徐英瑾

此次肆虐全球的新冠肺炎之所以引發(fā)了這么大的麻煩，與甄別感染者的難度頗有關(guān)聯(lián)。與當(dāng)年的“非典”不同，很多新冠肺炎的患者都不帶明顯癥狀，因此，體溫檢測(cè)對(duì)這部分患者是沒有甄別效果的。故而，專業(yè)檢測(cè)盒的使用，就對(duì)患者的甄別起到了至關(guān)重要的作用。但比較邪門的是，很多患者出現(xiàn)了所謂的“假陰性”現(xiàn)象。而要排除這些“假陰性”的患者，唯一的辦法就是對(duì)其做多次、多位置檢測(cè)。但這個(gè)做法顯然帶來了檢測(cè)的成本問題：大量消耗的檢測(cè)盒會(huì)對(duì)檢測(cè)盒的生產(chǎn)能力造成巨大的壓力，而反復(fù)檢測(cè)也會(huì)消耗巨量時(shí)間成本。

有人可能會(huì)說，上面所說的這些問題都是防疫學(xué)問題，哲學(xué)為何要插嘴？我的解答是：防疫學(xué)困境的背后，乃是近代啟蒙哲學(xué)的困境。我們知道，啟蒙主義思想在德國的代表康德曾提出過這樣一個(gè)問題：我們?nèi)祟惥烤鼓軌蛘J(rèn)識(shí)到什么？他本人的答案是：在原則上，我們能認(rèn)識(shí)感官所能觸及的“現(xiàn)象界”，即包羅萬象的感官世界，而不能觸及“物自體”，即感官的最終來源與道德法則的來源。他甚至鼓勵(lì)歐洲人在感官允許的范圍內(nèi)勇敢去認(rèn)識(shí)，而不要去畏懼權(quán)威。而新冠肺炎引發(fā)的麻煩，則帶給了我們一個(gè)康德未曾仔細(xì)思考過的問題：雖然從原則上看，我們?nèi)祟惪隙茏罱K了解新冠病毒的所有奧秘，并研制出有效的疫苗，但我們又如何在有限的時(shí)間內(nèi)做到這一點(diǎn)，并由此最大程度地避免人命與經(jīng)濟(jì)的更多損失呢？可別忘記了，由于疫苗研制本身需要大量的人體試驗(yàn)，一年之內(nèi)幾乎是無法完成的，而疫情的蔓延卻至少是用“周”來計(jì)算的。再拿前文提到的“假陰性”問題說事：從康德哲學(xué)的立場(chǎng)上看，要排除掉絕大多數(shù)的“假陰性”，無非就是多用點(diǎn)檢測(cè)盒，多花費(fèi)點(diǎn)時(shí)間而已，而只要交了這些學(xué)費(fèi)，人類的認(rèn)識(shí)總是會(huì)不斷進(jìn)步的—但對(duì)于具體的防疫主管部門而言，由此帶來的成本問題卻可能是難以通過輕巧的“無非”二字來加以打發(fā)的。而硬幣的另一面則是：若因?yàn)橐庾R(shí)到防疫資源的不足，而像英國那樣“放任不管”，則又顯得過于不負(fù)責(zé)任。我們究竟該怎么辦呢？

由此看來，從哲學(xué)層面上看，這次新冠肺炎事件，在相當(dāng)程度上乃是刺中了近代啟蒙主義哲學(xué)的“阿喀琉斯之踵”：近代啟蒙哲學(xué)對(duì)于個(gè)體的人類，或者特定的人類團(tuán)體在特定時(shí)空中的資源約束問題，是缺乏明確的認(rèn)識(shí)的。他們總是在理想的情況下討論理想的科學(xué)研究該怎么樣，卻放棄了所謂的“廉價(jià)七成正確原則”，即如何通過某些不太科學(xué)，卻被證明是有一定效果的方法來達(dá)到大致靠譜的結(jié)論。再以被寄予厚望的抗新冠肺炎藥物“瑞德西韋”為例：按照徹底的科學(xué)檢測(cè)原則，我們必須給出一個(gè)龐大的被試樣本空間，反復(fù)檢測(cè)此藥是否有副作用，而副作用的呈現(xiàn)本身又會(huì)消耗大量時(shí)間；但按照“廉價(jià)七成正確原則”，只要它被證明是目前最有效的實(shí)驗(yàn)性藥物，就可以大批投入對(duì)于重癥的治療，只要患者愿意在風(fēng)險(xiǎn)承諾書上簽下自己的名字就可以了。然而，目前的主流醫(yī)學(xué)診療方案卻依然是受到了啟蒙哲學(xué)的錯(cuò)誤假設(shè)的約束，這就導(dǎo)致了很多可以被開放的快速搶救路徑，都以“科學(xué)”為名被關(guān)閉了。這不由得讓筆者想起白求恩的故事。白求恩無疑是受過西方正規(guī)外科醫(yī)生教育的，而按照他的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時(shí)晉察冀軍區(qū)的野戰(zhàn)醫(yī)院幾乎沒一個(gè)是合格的。但在意識(shí)到了八路軍局促的資源限制后，他依然做出了不少妥協(xié)，部分承認(rèn)了“土法”的有效性，也因此救活了大量的戰(zhàn)士。白求恩之變通，今人不可不借鑒之。