張玉沛

摘 要：軍事化利用外空從空間時代開端時起一直持續(xù)到今天，隨著軍事化利用外空趨勢不斷增強(qiáng)，國家間極有可能在外空發(fā)生武力沖突，這導(dǎo)致外空自衛(wèi)權(quán)問題顯得尤為重要。外空可能成為武力攻擊的場所、《外空條約》第3條之規(guī)定及自衛(wèi)權(quán)固有的國際習(xí)慣法權(quán)利的性質(zhì)給外空自衛(wèi)權(quán)的行使提供了法律依據(jù)。國家有權(quán)在外空行使自衛(wèi)權(quán)，并應(yīng)符合必要性和比例性雙重條件。

關(guān)鍵詞：外空自衛(wèi)權(quán);外空武力攻擊;軍事化利用外空

中圖分類號：D999.1?? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?? 文章編號：1002-2589（2020）12-0074-04

前美國總統(tǒng)肯尼迪在20世紀(jì)60年代就曾預(yù)言：“誰控制了宇宙，誰就控制了地球，誰在太空處于優(yōu)勢，誰就掌握了戰(zhàn)爭的主動權(quán)”。2019年2月19日，美國總統(tǒng)特朗普簽發(fā)4號太空政策令《建立美國天軍》，以提高美國在太空的作戰(zhàn)能力。國際社會對此反應(yīng)強(qiáng)烈，稱美國此舉必定會加劇太空軍事化，必將導(dǎo)致國際社會在太空開展軍備競賽。此發(fā)展趨勢表明，國家間在外空發(fā)生武力沖突已具備現(xiàn)實可能性，因此有必要討論外空自衛(wèi)權(quán)的行使問題。

一、行使外層空間自衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)：外空軍事化利用

（一）持續(xù)的外空軍事化利用

眾所周知，自從人類邁入太空時代，外空就開始被用于軍事目的。更有學(xué)者指出，人類探索和利用外層空間的歷史實際上就是外空軍事化的歷史[1]。軍事化利用外空最早追溯到冷戰(zhàn)期間。在冷戰(zhàn)期間，隨著對國家軍事防御組織發(fā)展的重視，美、蘇兩個軍事大國都試圖軍事化利用外空，空間競賽開始了，美國和蘇聯(lián)紛紛忙于利用德國火箭專家赫爾曼·奧伯特（Herman Oberth）、沃納·馮·布勞恩（Wernher von Braun）開辟的現(xiàn)存火箭技術(shù)制造洲際導(dǎo)彈。作為空間時代開端的標(biāo)志性事件：1957年“斯普特尼克1號”的發(fā)射向世界表明蘇聯(lián)擁有向軌道發(fā)射衛(wèi)星的必要技術(shù)，也將能夠用發(fā)射可能的洲際導(dǎo)彈來利用外空。盡管隨著“斯普特尼克1號”的發(fā)射，國際社會意識到有必要制定有關(guān)和平利用外空的最低規(guī)范性規(guī)則，但此后軍事化利用外空的現(xiàn)象仍一直持續(xù)，美蘇分別于20世紀(jì)50年代末60年代初成功發(fā)射軍用照相偵察衛(wèi)星。隨著外空軍事化趨勢不斷增強(qiáng)，當(dāng)前利用人造衛(wèi)星支持和增強(qiáng)地基武器系統(tǒng)和海、陸、空軍的作戰(zhàn)效能，即人造衛(wèi)星的軍事化利用，已經(jīng)成為普遍現(xiàn)實;而部署或者研發(fā)地基或者天基外空武器系統(tǒng)，即外空武器化，也已經(jīng)成為部分航天科技發(fā)達(dá)的空間國家外空軍事化戰(zhàn)略的重要組成部分[2]。

（二）《外空條約》給外空軍事化利用留有余地

《外空條約》第4條確立了和平利用外空和限制軍事化原則?？梢哉f，《外空條約》第4條既對外空軍事化利用做出了限制，也給軍事化利用外空留有余地。該條款只對外空部署核武器與大規(guī)模毀滅性武器做出禁止性規(guī)定，并未提及如反衛(wèi)星武器（ASAT）及激光武器等常規(guī)性武器的問題。此外，也未對“核武器”和“大規(guī)模毀滅性武器”等用語做出定義。盡管該條款禁止在天體上建立軍事基地、軍事設(shè)施和工事，試驗任何類型的武器和進(jìn)行軍事演習(xí)，但它的適用范圍僅限于“月球和其他天體”，包括地球軌道在內(nèi)的其他外空區(qū)域則不受該條款的約束。這意味著，不在上述禁止之列的行為都是為《外空條約》所允許的。

學(xué)界對“和平目的”之含義也有諸多爭議。筆者認(rèn)為，不論對“和平目的”的解釋為何，均不影響對天體間外層空間在某種程度上的軍事化利用。《外空條約》第4條第2款規(guī)定“各締約國應(yīng)專為和平目的使用月球和其他天體”。值得注意的是，除此條款，《外空條約》其他條文均規(guī)定“包括月球和其他天體在內(nèi)的外層空間”，這表明天體間的外層空間不受“專為和平目的”的調(diào)整。從《外空條約》起草的歷史背景來看，美、蘇兩個空間大國完全占據(jù)主動權(quán)[3]，加之當(dāng)時軍事化利用外層空間的色彩濃厚，因此我們有理由推斷該“遺漏”是有意的，即是為了允許各國在外層空間開展某些軍事活動，比如使用偵察衛(wèi)星等[4]。此外，《外空條約》第4條第1款提及“核武器或其他種類大規(guī)模毀滅性武器”時，規(guī)定地點(diǎn)為“天體”“外層空間”以及“環(huán)地球軌道”，可見，外空所有區(qū)域都被該條款所覆蓋，這也與第2款規(guī)定的“專為和平目的使用月球和其他天體”相一致。

二、行使外空自衛(wèi)權(quán)的法律依據(jù)

（一）外空可能成為武力攻擊的場所

武力攻擊是行使自衛(wèi)權(quán)的前提。從現(xiàn)實角度出發(fā)，隨著各國外空軍事防御與建設(shè)能力的不斷增強(qiáng)及爭奪太空資源的迫切需要，外空可能成為武力攻擊的場所，這為自衛(wèi)權(quán)的行使提供了法律上的依據(jù)。

在外空，美國曾經(jīng)建設(shè)“星球大戰(zhàn)計劃”可稱為一個例子。作為“星球大戰(zhàn)計劃”的延續(xù)，美國總統(tǒng)特朗普于2019年1月公布了《2019導(dǎo)彈防御評估報告》，表達(dá)了發(fā)展天基導(dǎo)彈防御系統(tǒng)對美國的戰(zhàn)略意義。國際社會對此反應(yīng)強(qiáng)烈，俄羅斯等國稱此舉將引發(fā)大規(guī)模的以核導(dǎo)彈為基礎(chǔ)的軍備競賽，實際上為在太空部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)開了綠燈，將極大地沖擊現(xiàn)有的外空秩序[5]?？梢灶A(yù)想到，美國此舉必然引起空間大國的強(qiáng)烈反制，各國必然加快空間新型導(dǎo)彈武器的研制，增強(qiáng)核威懾能力，真正意義上的空間戰(zhàn)已不再遙遠(yuǎn)。

此外，隨著航天技術(shù)的發(fā)展及地球人口的逐漸增多，人類對豐富資源的迫切需求與地球供應(yīng)能力終將有限日漸成為當(dāng)今國際社會的一對重要矛盾。大規(guī)模開發(fā)外空礦物質(zhì)、氫能、輻射和太陽能等寶貴資源，讓太空資源造福人類，已成為未來空間大國發(fā)展的必然趨勢。2015年美國更是通過簽署《2015外空資源探索與利用法》，為本國公民從事外空資源開發(fā)和利用活動提供法律保障。不難預(yù)料，未來外空可能成為各國為奪取外空資源而進(jìn)行武力攻擊的場所。

（二）《外空條約》第3條給外空自衛(wèi)權(quán)的行使提供了可能

《外空條約》第3條規(guī)定各國在外空的活動應(yīng)遵守《聯(lián)合國憲章》在內(nèi)的國際法。對此，曾任聯(lián)合國外空委法律小組委員會主席的曼弗雷德·拉赫茲（ManfredLachs）認(rèn)為包括《憲章》在內(nèi)的國際法不能全然對外空和天體進(jìn)行自動的延伸適用[6]。鑒于本文主要探究外空自衛(wèi)權(quán)問題，因此筆者僅就《憲章》的適用性進(jìn)行討論。

《外空條約》第3條規(guī)定“……應(yīng)遵守包括《憲章》在內(nèi)的國際法，以維護(hù)國際和平安全……”。由此可見，維護(hù)國際和平安全是遵守《憲章》在內(nèi)的國際法所要達(dá)到的目的，這一方面體現(xiàn)了維護(hù)和平安全的重要性，另一方面也體現(xiàn)了避免外空軍備競賽的需求?！稇椪隆返?4條規(guī)定，維護(hù)和平安全是聯(lián)合國安理會的主要責(zé)任，為了使其更好地履行職務(wù)，授予安理會于《憲章》第6章“爭端之和平解決”、第7章“對于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付辦法”等特定權(quán)力。結(jié)合上述兩款規(guī)定，為了達(dá)到《外空條約》第3條所述之目的，應(yīng)認(rèn)為《憲章》框架內(nèi)至少與此目的有關(guān)的條款均應(yīng)適用于外空，而《憲章》賦予安理會實現(xiàn)其主要責(zé)任的權(quán)力條款顯然與此目的有關(guān)，因此《憲章》第6、7章之規(guī)定（其中第7章第51條規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)）當(dāng)然適用于外空。

（三）自衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)使外空自衛(wèi)權(quán)的行使成為必然

從自衛(wèi)權(quán)的性質(zhì)來看，自衛(wèi)權(quán)是國家主權(quán)直接派生出的國家固有權(quán)利。這一點(diǎn)典型反映在美國前國務(wù)卿凱洛格在擬定《巴黎非戰(zhàn)公約》時所做的解釋中。1948年11月12日，遠(yuǎn)東軍事法庭在對廣田弘毅等人的案件所做的判決中明確指出，任何禁止訴諸武力的法律無論是國內(nèi)法或國際法，都必不可少地保留國家進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利。鑒于《憲章》的中英文本具有同等效力，因此《憲章》里規(guī)定的“自然權(quán)利”即國家的“固有權(quán)利”（inherent right）。事實上，自衛(wèi)權(quán)在《憲章》之前就已經(jīng)存在，19世紀(jì)英美之間為解決“卡羅林案”而互致的信函中形成的“卡羅林公式”確立了自衛(wèi)國際習(xí)慣法地位，《憲章》實際上承認(rèn)并規(guī)范了自衛(wèi)權(quán)[7]23。

如前所述，外空可能成為武力攻擊的場所，在外空行使自衛(wèi)權(quán)具有現(xiàn)實必要性。筆者認(rèn)為，自衛(wèi)權(quán)作為一項國家固有的國際習(xí)慣法權(quán)利，傳統(tǒng)理念下的被攻擊國、攻擊國或是支持國或庇護(hù)國均可以在遭受武力攻擊時行使，而不必區(qū)分地域環(huán)境。即使《外空條約》沒有規(guī)定適用《憲章》在內(nèi)的國際法，各國在外空遭受到武力攻擊時也可以在《憲章》的規(guī)范及習(xí)慣國際法的基礎(chǔ)上行使自衛(wèi)權(quán)。當(dāng)然，應(yīng)對自衛(wèi)權(quán)的行使加以一定的規(guī)范及限制，筆者將在下文詳細(xì)闡述。

三、行使外空自衛(wèi)權(quán)的要求

（一）外空武力攻擊的界定

《聯(lián)合國憲章》第五十一條規(guī)定：“聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。”《憲章》規(guī)定了“受武力攻擊”是自衛(wèi)權(quán)行使的前提。但在外空中界定“武力攻擊”存在較大的困難。

國家遭受武力攻擊是自衛(wèi)權(quán)行使的前提。但《憲章》第51條并沒有給出武力攻擊的內(nèi)涵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由國際上自衛(wèi)權(quán)的實踐可知，武力攻擊是指出于破壞、侵略等意圖，利用各類武器對他國進(jìn)行的性質(zhì)嚴(yán)重、后果惡劣的攻擊行為，具體到外空而言同樣可以做類似界定[8]。實際上，外空攻擊未必均由外空武器造成，任何衛(wèi)星（包括廢棄）自身都可以通過物理撞擊損壞或摧毀對方衛(wèi)星而作為武器使用。美國在冷戰(zhàn)時期甚至試驗將太空碎片作為反衛(wèi)星武器。美國海軍曾開展利用金屬小球形成碎片帶，打擊蘇聯(lián)在軌衛(wèi)星的“早春”（Early Spring）計劃[9]。由此看來，通過外空武器來界定外空武力攻擊的內(nèi)涵是不可行的，準(zhǔn)確界定外空武力攻擊還需另作考量。

筆者認(rèn)為，鑒于上述外空武力攻擊與外空武器的關(guān)系，不妨考慮采用性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的結(jié)果這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定是否屬于外空武力攻擊的范疇。國際法院在“尼加拉瓜案”中亦承認(rèn)此客觀標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)自衛(wèi)權(quán)上的行使。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，武力攻擊發(fā)起者的主觀心態(tài)（即是否是故意）也是要考慮的因素[10]。筆者認(rèn)為，若采用此界定標(biāo)準(zhǔn)將會帶來一系列問題。如以何種標(biāo)準(zhǔn)判定武力攻擊發(fā)起者的主觀心態(tài)？證明責(zé)任如何分配？由誰來最終判定武力攻擊發(fā)起者的主觀心態(tài)？尤其是如定向能武器、動能武器等新型外空武器具備瞬時性、毀滅性特點(diǎn)，在武力攻擊發(fā)起者進(jìn)行武力攻擊之前，可能沒有任何征兆表明武力攻擊即將發(fā)生，這無疑給武力攻擊發(fā)起者的主觀心態(tài)的認(rèn)定造成困難。倘若采取此標(biāo)準(zhǔn)，將會給某些國家提供“出罪”的理由。

（二）預(yù)先性自衛(wèi)及先發(fā)制人型自衛(wèi)的適用性

對于武力攻擊的時間限度，即在外空武力攻擊現(xiàn)實發(fā)生時還是在迫近的武力攻擊（預(yù)先性自衛(wèi)）或正在出現(xiàn)的威脅完全形成之前（先發(fā)制人型自衛(wèi)），國家可以行使自衛(wèi)權(quán)，成為極具爭議的問題。對此，國際社會普遍認(rèn)為同一個國家在受到實際的武力攻擊時，行使自衛(wèi)權(quán)是毫無疑問的[11]。這一點(diǎn)在外空中適用也無須多證。本文主要討論在外空中行使預(yù)先性自衛(wèi)及先發(fā)制人型自衛(wèi)的相關(guān)問題。

如前所述，自衛(wèi)權(quán)是一項國際習(xí)慣法權(quán)利。在傳統(tǒng)國際法中，對于國家是否可以行使預(yù)先性自衛(wèi)，國際法學(xué)界主要有擴(kuò)大（或自由）解釋論及限制（或嚴(yán)格）解釋論兩種主張。這兩種理論爭議的本質(zhì)在于《憲章》第51條是否構(gòu)成對習(xí)慣自衛(wèi)權(quán)的限制。標(biāo)志著自衛(wèi)權(quán)的國際習(xí)慣法形成的“卡羅林案”提出的標(biāo)準(zhǔn)被視為對預(yù)先性自衛(wèi)的經(jīng)典表述[12]。依照該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)武力攻擊迫在眉睫時，各國當(dāng)然可以行使預(yù)先性自衛(wèi)權(quán)。對于習(xí)慣國際法與《憲章》第51條的關(guān)系，國際法院在“尼加拉瓜案”中明確指出第51條不是一個吸收和取代習(xí)慣國際法的條款，習(xí)慣國際法與條約法并行存在。由此，對于安理會介入機(jī)制及武力攻擊的條件適用于《憲章》的規(guī)定，而對于《憲章》沒有規(guī)定的事項，如什么構(gòu)成武力攻擊，行使自衛(wèi)權(quán)的限制：必要性與比例性原則等就須依習(xí)慣法來解釋。在現(xiàn)代敵對行動的條件下，尤其是面臨遠(yuǎn)程導(dǎo)彈、核武器等現(xiàn)代武器的危險時，一個國家總是要等待武力攻擊開始后才采取自衛(wèi)行動，是不合理的。在外空中更是如此。外空武器相較于陸地武器瞬時性、毀滅性特點(diǎn)，受害國極有可能在安理會尚未做出有效反應(yīng)之前即被剝奪采取有效行動的權(quán)利，致使在后續(xù)反擊中處于不利地位[13]。如果只有當(dāng)外空武器已經(jīng)實際發(fā)生武力攻擊時才能行使自衛(wèi)，那么抵御武器的技術(shù)手段將不能提供有效保護(hù)。很難想象，《憲章》的立場是希望一個國家一直等到不能保障其安全時才能行使自衛(wèi)權(quán)。

因此，各國可以在外空中行使預(yù)先性自衛(wèi)。但若不加以限制，預(yù)先性自衛(wèi)很可能成為國家侵略的借口。對此，國際法學(xué)家奧本海認(rèn)為，預(yù)先性自衛(wèi)可能比其他情形更加需要符合必要和比例的條件;還有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同種類的武器，對于某些大規(guī)模殺傷性武器適用于預(yù)先性自衛(wèi)。對此，筆者認(rèn)為，鑒于目前國際法學(xué)界對于“大規(guī)模毀滅性武器”尚無定論，因此對于大規(guī)模毀滅性武器適用預(yù)先性自衛(wèi)不具備現(xiàn)實可操作性。當(dāng)前，要求國家在有充分證據(jù)證明武力攻擊迫近的基礎(chǔ)上才能行使自衛(wèi)權(quán)似乎是一個較為可行的路徑。否則，其打著預(yù)先性自衛(wèi)幌子的肆意行為可能招致“國家不法行為”的風(fēng)險，承擔(dān)相應(yīng)的國家責(zé)任。

比預(yù)防性自衛(wèi)時間限度更加提前的先發(fā)制人型自衛(wèi)不要求已經(jīng)構(gòu)成迫近攻擊，對于正在出現(xiàn)的未來威脅形成之前即可行使自衛(wèi)權(quán)。與預(yù)先性自衛(wèi)不同，先發(fā)制人型自衛(wèi)并不要求出現(xiàn)迫近攻擊，而僅僅針對威脅的可能性就可行使自衛(wèi)權(quán)。這一概念由美國在冷戰(zhàn)時代安全環(huán)境的巨大變化和迫切需要打擊恐怖主義組織和“無賴國家”引起的威脅（大規(guī)模殺傷性武器）而率先提出。盡管在當(dāng)時先發(fā)制人型自衛(wèi)取得了許多國家及區(qū)域組織的支持或效仿，但這也僅僅是當(dāng)時時代背景下的選擇。此后，國際社會整體自2002年以來并沒有接受先發(fā)制人[7]215。先發(fā)制人型自衛(wèi)也不應(yīng)適用于外空。盡管外空武器相較于陸地武器的瞬時性、毀滅性特點(diǎn)，但也不應(yīng)將武力攻擊的時間限度過度提前，否則《憲章》第2條項下“不得使用武力原則”將成為一紙空文，各國可能出于不同的目的援引先發(fā)制人型自衛(wèi)而在外空中使用武力，不利于和平外空秩序的構(gòu)建，可能會激發(fā)新一輪外空軍備競賽的產(chǎn)生。也將使《外空條約》規(guī)定的“和平利用外空”“為全人類謀福利和利益”等原則成為空談。

（三）國家是行使外空自衛(wèi)權(quán)的對象

《憲章》第51條與第2條第4款結(jié)合起來理解，前者是后者禁止國家使用武力或武力相威脅的例外，國家是自衛(wèi)權(quán)當(dāng)然的行使對象。此外，非國家行為者也可能成為武力攻擊的發(fā)動者。《憲章》第51條只規(guī)定當(dāng)國家受到武力攻擊時，國家可以行使自衛(wèi)之自然權(quán)利（或稱固有權(quán)利），并沒有限定特定類型的攻擊者。在國際實踐中，安理會第241號決議“葡萄牙容許雇傭軍利用安哥拉領(lǐng)土攻擊剛果”中提到雇傭軍進(jìn)行武力攻擊，在第1373號決議中提到對國際恐怖主義行為可以行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之權(quán)利。國際法院在“在德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案”中討論伊朗激進(jìn)分子1979年占領(lǐng)美國駐德黑蘭大使館時使用了“武力攻擊”詞語。由此看來，在傳統(tǒng)國際法上，當(dāng)前國際社會普遍認(rèn)同國家及非國家行為者為自衛(wèi)權(quán)的行使對象。

在外空中，自衛(wèi)權(quán)的行使對象又如何界定呢？目前，在外空商業(yè)化繁榮發(fā)展的背景下，私人實體越來越多地參與到如商業(yè)衛(wèi)星發(fā)射、太空旅游、商業(yè)空間站建設(shè)、商業(yè)月球探測、小行星采礦、衛(wèi)星在軌服務(wù)等外空活動中。美國2017年更是通過《美國航天商業(yè)自由企業(yè)法案》（H.R.2809）來釋放和激發(fā)美國企業(yè)活力，促使美國商業(yè)航天蓬勃發(fā)展。隨之而來，私人實體的廣泛參與外空活動可能會引發(fā)諸多問題。在自衛(wèi)權(quán)方面，自衛(wèi)權(quán)的行使對象是否可能擴(kuò)展到私人實體？筆者認(rèn)為，非國家行為者并不是外空自衛(wèi)權(quán)行使的對象。根據(jù)《外空條約》第6條，目前在外空開展活動的私人實體沒有獨(dú)立的法律地位，其在外空的活動必須接受國家連續(xù)的批準(zhǔn)和監(jiān)督，并應(yīng)對私人實體的活動承擔(dān)國際責(zé)任。這就意味著倘若位于某一國家領(lǐng)土內(nèi)的非國家行為者在外空中對他國進(jìn)行武力攻擊，東道國即違反條約的規(guī)定對此非國家行為者的活動進(jìn)行非法批準(zhǔn)，或未對其行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，隨之應(yīng)由該東道國承擔(dān)國際責(zé)任。在《外空條約》如此規(guī)定下，由于私人實體不具有獨(dú)立法律地位，其不能單獨(dú)對其行為承擔(dān)國際責(zé)任，則受武力攻擊的國家若有充分證明在外空中的武力攻擊是由某一國內(nèi)的非國家行為者進(jìn)行的，即可要求該東道國承擔(dān)此武力攻擊的不利后果，即可對該東道國行使自衛(wèi)權(quán)。

四、行使外空自衛(wèi)權(quán)的限制

如前所述，對于行使自衛(wèi)權(quán)的限制：必要性與比例性原則等《憲章》沒有規(guī)定的事項，須依習(xí)慣法來解釋。在“尼加拉瓜案”中，國際法院指出，自衛(wèi)措施的必要性和比例性已在國際習(xí)慣法上完全確立。必要性與比例性分屬于兩個不同的維度，前者強(qiáng)調(diào)自衛(wèi)權(quán)行使的緊迫性，后者強(qiáng)調(diào)自衛(wèi)權(quán)行使的規(guī)?；虺潭?，但正如國際法院在“尼加拉瓜案”和“石油平臺案”中所稱，必要性和比例性共同構(gòu)成合法自衛(wèi)的條件。這一條件同樣適用于外空。

（一）行使外空自衛(wèi)權(quán)需滿足必要性條件

必要性是外空自衛(wèi)權(quán)行使的時間條件。根據(jù)自衛(wèi)習(xí)慣國際法基礎(chǔ)的“卡羅林公式”，必要性是指刻不容緩的、壓倒一切的、沒有選擇手段的余地的和沒有考慮的時間的。據(jù)此，攻擊必須是迫在眉睫和壓倒一切的，以至于沒有其他選擇手段和沒有時間考慮，或者說使用武力是最后訴諸手段[8]90。這要求防御反應(yīng)需與武力攻擊的時間盡可能接近，否則將喪失自衛(wèi)權(quán)行使的必要性?？紤]到外空武器的瞬時性特點(diǎn)，兩者時間間隔這一客觀標(biāo)準(zhǔn)很容易判斷。如前所述，對于外空中迫近性或正在發(fā)生的武力攻擊，國家當(dāng)然可以行使自衛(wèi)權(quán)，而兩者防御反應(yīng)與武力攻擊的時間間隔基本重合或完全重合，因此這些情形均滿足必要性的條件。

在實踐中，空間碎片導(dǎo)致空間物體失控或損傷的事件已發(fā)生數(shù)起。如2018年8月22日，國際空間站遭到空間碎片的撞擊，造成艙體破損出現(xiàn)空氣泄露[14]。不難預(yù)料，在國家行使自衛(wèi)權(quán)時，外空武器對抗產(chǎn)生的空間碎片所具有的強(qiáng)大動能將會對在軌航天器造成嚴(yán)重威脅，可能造成攻擊目標(biāo)之外的航天器災(zāi)難性失效情形發(fā)生。此外，考慮到在武力攻擊之后武裝報復(fù)與自衛(wèi)的界限模糊，及外空武器具有瞬時性及毀滅性特點(diǎn)，在武力攻擊之后，損害已經(jīng)實際發(fā)生且不可逆轉(zhuǎn)，筆者認(rèn)為，在武力攻擊后，應(yīng)認(rèn)定國家行使自衛(wèi)權(quán)不符合必要性的條件。但這也不意味著，在武力攻擊之后，受攻擊國就需毫無抵抗地容忍對其安全和經(jīng)濟(jì)福祉的攻擊。受攻擊國可根據(jù)《外空條約》第6、第7條的規(guī)定，要求攻擊國承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

（二）行使外空自衛(wèi)權(quán)需滿足比例性條件

外空自衛(wèi)權(quán)的行使需滿足比例性條件。根據(jù)“卡羅林公式”這一自衛(wèi)法的經(jīng)典表述，比例性是指自衛(wèi)不得有任何不合理或過分，因為以自衛(wèi)的必要性為理由的行動必須為該必要性所限制并明顯地限于該必要性的范圍之內(nèi)。由于國家行使自衛(wèi)是由于武力攻擊引起的，因此比例性應(yīng)是指與武力攻擊成比例，即武力反措施需與武力攻擊成比例。這要求自衛(wèi)應(yīng)以“解除攻擊威脅”和“恢復(fù)原狀”為限[7]48。

國際法院在“石油平臺案”中說，國際法要求自衛(wèi)措施必須為實現(xiàn)其目的所必要的條件是嚴(yán)格的和客觀的。那么，判斷比例性這一客觀條件有哪些可供考慮的因素？筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)自衛(wèi)法上，諸如自衛(wèi)的時間、武力反措施的規(guī)模與強(qiáng)度、作戰(zhàn)手段及方法和目標(biāo)選擇等因素均可適用于外空。這體現(xiàn)了人道法的國際習(xí)慣法原則和規(guī)則。國際法院在“核武器咨詢意見”中也承認(rèn)了人道法的原則和規(guī)則在自衛(wèi)法成比例地使用武力中的適用性。其中，關(guān)于目標(biāo)選擇這一因素，鑒于軍、民外層空間設(shè)施界限模糊，軍用衛(wèi)星較多地應(yīng)用于民用領(lǐng)域，而在戰(zhàn)時，一些民用衛(wèi)星也可輔助發(fā)揮軍事效用[13]36，要求國家在目標(biāo)選擇上僅可對軍事目標(biāo)行使自衛(wèi)是很難實現(xiàn)的。對此，筆者認(rèn)為可以考慮滿足禁止對載人航天器實施自衛(wèi)措施這一最低標(biāo)準(zhǔn)即符合比例性條件。除此，受攻擊國在進(jìn)行自衛(wèi)措施時，還應(yīng)保證盡量避免對其他國家的空間物體造成損害。對于外空武器類型是否構(gòu)成比例性條件所要考慮的因素，筆者認(rèn)為，盡管《外空條約》禁止在外空部署核武器與大規(guī)模毀滅性武器，但由于談判各國普遍擔(dān)心太多定義會導(dǎo)致《外空條約》輕易過時的風(fēng)險，而未對其中任何用語進(jìn)行定義[15]，導(dǎo)致兩者內(nèi)涵尚不明晰。因此，機(jī)械地劃定核武器與毀滅性武器不符合比例性條件不具有現(xiàn)實意義。尤其目前在外空中，還不存在國際社會普遍禁止使用的某種特定機(jī)理的武器。由此，國家使用不同種類的武器進(jìn)行自衛(wèi)是否符合比例性條件，還需結(jié)合實際情況進(jìn)行判定，如參考使用的數(shù)量及針對的目標(biāo)等。

參考文獻(xiàn)：

[1]MAJOR R. Armed conflict on the final frontier：The law of war in space[J]. Air Force Law Review，2000（48）：6-62.

[2]李壽平，趙云.外層空間法專論[M].北京：光明日報出版社，2009：155.

[3]趙海峰.空間法評論 第一卷：外層空間法的現(xiàn)狀與展望[M].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2006：96.

[4]Petras， Christopher M.The Debate over the Weaponization of Space-A Military-Legal Conspectus[J].Annals of Air and

Space Law，2003（28）：186.

[5]黃志澄.初評特朗普“新版星球大戰(zhàn)計劃”[J].戰(zhàn)略研究，2019（1）：18.

[6]Lachs·Manfred. The Law of Outer Space-An Experience in Contemporary Law-Making[Z]. Sijthoff，Leiden.1972：15.

[7]余民才.國際法上自衛(wèi)權(quán)實施機(jī)制[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[8]陳麗君.淺析外空中國家自衛(wèi)權(quán)的肯定和限制[J].學(xué)理論，2012（3）：47.

[9]何奇松.太空安全治理的現(xiàn)狀、問題與出路[J].國際展望，2014（6）：125.

[10]王國語.外空軍控國際規(guī)則的發(fā)展路徑及趨勢[C]//國際軍備控制與裁軍論文集.2019.

[11]余民才.自衛(wèi)權(quán)適用的法律問題[J].法學(xué)家，2003（3）：146.

[12]Ruth Wedgwood.Responding to Terrorism： The Strikes Against bin Laden[J]. The Yale Journal of International Law，

1999（24）：565.

[13]鞠徽.外層空間自衛(wèi)權(quán)行使的法律問題探究[J].國際太空，2018（479）：35.

[14]國際空間站遭空間碎片撞擊，艙內(nèi)出現(xiàn)泄漏失壓，無人受傷[EB/OL].[2020-07-10].https：//finance.sina.cn/2018-

08-31/detail-ihinpmnq7924679.d.html？from=waphttps：

//finance.sina.cn/2018-08-31/detail-ihinpmnq7924679.d.html？from=wap.

[15]李壽平，等，譯.科隆空間法評注[M].北京：世界知識出版社，2017：55.