關(guān)鍵詞 懲罰犯罪 正當(dāng)程序 刑事訴訟目的 實(shí)體真實(shí)?

作者簡(jiǎn)介：張秀明，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.284

一、刑事訴訟目的理論概述

（一）我國(guó)刑事訴訟目的理論發(fā)展現(xiàn)狀

在中國(guó)刑事訴訟法學(xué)界，權(quán)威觀點(diǎn)始終認(rèn)為：刑事訴訟，從本質(zhì)上講是國(guó)家行使刑罰權(quán)的活動(dòng) 。揭露、證實(shí)和打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)，則是現(xiàn)代刑事訴訟的首要目的; 同時(shí)，刑事訴訟具有打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，并且這兩個(gè)方面結(jié)為有機(jī)的統(tǒng)一體，兩者并重缺一不可，即所謂“ 刑事訴訟目的雙重論” 。

縱觀刑事訴訟目的理論研究的整個(gè)歷程，自李心鑒、宋英輝教授等系統(tǒng)化的提出以控制犯罪與保障人權(quán)為核心的刑事訴訟目的理論之后，學(xué)界又?jǐn)U充出關(guān)于人權(quán)保障的獨(dú)立性、人權(quán)保障的內(nèi)容、人權(quán)保障與控制犯罪的沖突與平衡的理論，但是幾乎所有論者在刑事訴訟目的研究上都未突破“控制犯罪/保障人權(quán)”這一基本框架。而我們追本溯源的發(fā)現(xiàn)李心鑒、宋英輝教授等關(guān)于刑事訴訟目的的理論研究則是借鑒了美國(guó)學(xué)者帕克的觀點(diǎn)。

（二）德日刑事訴訟目的理論的發(fā)展

1.德國(guó)刑事訴訟目的理論的發(fā)展

德國(guó)自上個(gè)世紀(jì)六十年代開(kāi)始，對(duì)刑事訴訟的目的進(jìn)行了大量的研究，現(xiàn)在德國(guó)的關(guān)于刑事訴訟目的理論的通說(shuō)是“實(shí)體真實(shí)追求說(shuō)”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟的目的是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)。E.施密特認(rèn)為“判決是基于法官通過(guò)司法形式獲得的確信來(lái)確定判決對(duì)象事實(shí)的真實(shí)，同時(shí)也是基于無(wú)論在方法還是在法學(xué)上都沒(méi)有異議的法律發(fā)現(xiàn)來(lái)確定正當(dāng)性的” ，而所謂“刑法實(shí)現(xiàn)說(shuō)”是指正確適用實(shí)體刑法，實(shí)現(xiàn)刑法，它和“實(shí)體真實(shí)追求說(shuō)”可謂互為表里。

在此之后德國(guó)又涌現(xiàn)出“個(gè)人和國(guó)家利益調(diào)整說(shuō)”的觀點(diǎn)，如羅克辛認(rèn)為刑事訴訟的目的具有復(fù)合性：既要求正確實(shí)現(xiàn)實(shí)體法、創(chuàng)造法律平和的國(guó)家利益追求，也要保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利的個(gè)人利益追求，而刑事訴訟法的目的就是調(diào)整這兩種利益以達(dá)到一種和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。之后施密特黑爾斯又提出了刑事訴訟的目的是“法的平和恢復(fù)說(shuō)”，即刑事訴訟的目的是創(chuàng)造法的平和。他對(duì)此的理解是：刑法規(guī)定的法律權(quán)益有受到侵害的嫌疑時(shí)，社會(huì)是被侵害的法律權(quán)益得到安定的狀態(tài) 。魏根特則在此基礎(chǔ)上批判繼承并提出了“社會(huì)平和說(shuō)”。

首先，作為德國(guó)通說(shuō)的“實(shí)體真實(shí)追求說(shuō)”中的真實(shí)并不是絕對(duì)真實(shí)，而是部分的或者假定的真實(shí)。人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力、司法資源是有限的，所以刑事訴訟所追求的真實(shí)最終只能是在可能性的區(qū)間內(nèi)做大致判斷，所以講追求實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟目的這一觀點(diǎn)是值得商榷的。并且，刑事訴訟程序的終點(diǎn)是判決而不僅僅是對(duì)事實(shí)的闡述。

其次，“個(gè)人和國(guó)家的利益調(diào)整說(shuō)”中，德國(guó)學(xué)者指出以“從社會(huì)以及作為社會(huì)組織化的權(quán)力機(jī)關(guān)的國(guó)家來(lái)保護(hù)個(gè)人為訴訟目的” ，顯然這種學(xué)說(shuō)沒(méi)有正確理解國(guó)家和被追訴的犯罪嫌疑人、被告人之間的緊張對(duì)抗關(guān)系，這種關(guān)系是刑訴法固有的法律關(guān)系，是不可調(diào)和的。國(guó)家通過(guò)行使追訴權(quán)和審判權(quán)，將破壞社會(huì)秩序的有罪者施以刑罰，這不可避免的會(huì)侵害個(gè)人權(quán)利，而刑訴法的作用是將侵害限定在合法范圍內(nèi)，所以調(diào)整國(guó)家關(guān)系的處罰和保護(hù)個(gè)人利益之間的關(guān)系是刑事訴訟的目的之一，而不是唯一目的。

最后，“法的平和恢復(fù)說(shuō)”中，法的平和可以理解為“法的平和的確定力”和“程序結(jié)果正統(tǒng)化”。假設(shè)將施密特黑爾斯理解的法的平和應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)世界，那么解決社會(huì)糾紛就是法的平和，和解程序就成為了解決糾紛的主要方式之一，但是，刑事訴訟訴訟區(qū)別于民事訴訟的特征之一就是對(duì)和解的限制。理論上說(shuō)，刑事程序的操作對(duì)象本就不是犯罪行為人和被害人之間的糾紛，而是國(guó)家對(duì)犯罪行為人的追責(zé)制度。

2.日本關(guān)于刑事訴訟訴訟目的論的反思

日本傳統(tǒng)的刑事訴訟目的論觀點(diǎn)以團(tuán)藤重光為代表，他認(rèn)為刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的程序，日本刑事訴訟法的第一條就規(guī)定“查明事實(shí)真相”，這種理論基本上是對(duì)德國(guó)“實(shí)體真實(shí)追求說(shuō)”和“刑法實(shí)現(xiàn)說(shuō)”的繼承。同時(shí)平野龍一從程序正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)出發(fā)重述實(shí)體真實(shí)主義，提出了所謂消極的實(shí)體真實(shí)主義，與此相對(duì)還有積極的實(shí)體真實(shí)主義。消極的實(shí)體真實(shí)主義是指不處罰沒(méi)有犯罪的人的真實(shí)主義，積極的真實(shí)主義則是既然實(shí)施了犯罪就必然能被發(fā)現(xiàn)、被認(rèn)定，要毫無(wú)遺漏的給以處罰。平野龍一認(rèn)為應(yīng)該更加重視正當(dāng)程序，保障人權(quán)并不一定犧牲發(fā)現(xiàn)事實(shí)，但對(duì)這兩者比較權(quán)衡時(shí)應(yīng)向正當(dāng)程序方向傾斜，必要時(shí)甚至可以犧牲實(shí)體真實(shí)。

在日本，正當(dāng)程序優(yōu)先說(shuō)是通說(shuō)。但是該說(shuō)有兩個(gè)理論結(jié)構(gòu)，其一是以田宮裕為代表的正當(dāng)程序理論。 “沒(méi)有事實(shí)就不處罰，意味著消極的真實(shí)主義”。而鈴木茂嗣提出“利益均衡說(shuō)”則認(rèn)為把實(shí)體真實(shí)主義與正當(dāng)程序?qū)α⑵饋?lái)并不妥當(dāng)，日本憲法規(guī)定指出正當(dāng)程序是均衡必罰要求和人權(quán)保障關(guān)系的程序 。需要指出的是實(shí)體真實(shí)主義和正當(dāng)程序關(guān)系并非絕對(duì)對(duì)立。從魏根特對(duì)“糾紛解決說(shuō)”的批判中我們發(fā)現(xiàn)，程序正當(dāng)妨礙實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槠渑c查明真相的本義相反更注重的是保護(hù)犯罪嫌疑人的自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而保護(hù)以上的利益就是干涉、阻礙司法。但，正當(dāng)程序又限制用絕對(duì)公權(quán)力追求實(shí)體真實(shí)。在這兩層意義上講正當(dāng)程序?qū)?shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)的作用可以說(shuō)是一體兩面的。

二、我國(guó)的雙重刑事訴訟目的理論闡釋?

（一）帕卡的懲罰（控制）犯罪和正當(dāng)程序模式

帕卡認(rèn)為整個(gè)美國(guó)刑事訴訟程序自始至終是一場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”，所以帕卡在解釋刑事實(shí)體法和刑事訴訟法之間關(guān)系時(shí)認(rèn)為，刑事訴訟是關(guān)于刑法的效率性和妥當(dāng)性問(wèn)題。

犯罪控制模式主張刑事訴訟程序的最重要的機(jī)能就是抑制犯罪，因而這一模式最關(guān)心的就是程序的效率，認(rèn)為在懲罰犯罪上的低效率對(duì)社會(huì)和個(gè)人都是有害無(wú)益的。為了保證程序運(yùn)用的效率和最終決定的確實(shí)，必須擴(kuò)大偵查權(quán)以便形成有罪判決，整個(gè)刑事訴訟程序成為了快速的流水作業(yè)。而正當(dāng)程序模式尤為關(guān)心在訴訟程序上是否得到有效保護(hù)出于弱勢(shì)地位的“被告人”。與犯罪控制模式的流水作業(yè)程序相反，這一模式是跨欄賽跑（障礙競(jìng)賽）式的程序 。

（二）我國(guó)對(duì)帕卡的理論的借鑒

在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)對(duì)刑事訴訟目的的研究是空白的，所以在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，刑事訴訟被認(rèn)為是附屬于刑法的，其目的就是實(shí)現(xiàn)刑法或刑罰權(quán)。這種樸素的刑事訴訟目的理論在我國(guó)盛行不衰，至今仍然有部分學(xué)者持此觀點(diǎn)。隨著人權(quán)保障觀念在世界廣泛傳播，大陸法系國(guó)家也相繼的修正本國(guó)傳統(tǒng)的“實(shí)體真實(shí)追求說(shuō)”的目的理論，將人權(quán)保障的觀念引入訴訟目的中，我國(guó)的刑事訴訟目的理論就進(jìn)入了新的發(fā)展時(shí)期。此后帕卡的理論被引入國(guó)內(nèi)，更是引起了國(guó)內(nèi)司法界的討論。

宋英輝老師在研究帕卡的正當(dāng)程序模式和控制模式中，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)目的論和本土國(guó)情，將正當(dāng)程序模式的稱(chēng)謂變更為人權(quán)保障，這樣控制犯罪和保障人權(quán)就成為我國(guó)的雙重刑事訴訟目的理論。而我國(guó)學(xué)界也認(rèn)為懲罰犯罪和保障人權(quán)并非絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系。刑事訴訟作為國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障公民權(quán)利的統(tǒng)一，拋開(kāi)任何一個(gè)方面孤立的談另一方面是過(guò)于絕對(duì)的。片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)有違現(xiàn)代刑罰目的，片面強(qiáng)調(diào)保障被告人人權(quán)放棄實(shí)體真實(shí)有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且，放棄實(shí)體真實(shí)不處罰涉嫌犯罪的人，是置被害人的人身保護(hù)和社會(huì)秩序于不顧。

三、刑事訴訟目的認(rèn)識(shí)過(guò)程中的問(wèn)題

通過(guò)前文的詳述，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法學(xué)界不甚成熟的三個(gè)理論問(wèn)題：

（一）刑事訴訟法的目的和刑事訴訟目的混淆

刑事訴訟法的目的和刑事訴訟目的并非相同的概念。刑事訴訟作為一項(xiàng)法律程序其目的就是發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)，而刑事訴訟法的目的是保障刑事實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。日本刑事訴訟法明文規(guī)定其目的是——查明案件事實(shí)真相和保障人權(quán)，德國(guó)更是將“實(shí)體真實(shí)追求說(shuō)”作為國(guó)內(nèi)目的理論通說(shuō)。實(shí)體真實(shí)主義強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，在發(fā)現(xiàn)真實(shí)過(guò)程中，保證過(guò)程的合法和妥當(dāng)則是正當(dāng)程序的要求，通過(guò)正當(dāng)程序發(fā)現(xiàn)真實(shí)，發(fā)現(xiàn)證明有罪事實(shí)或無(wú)罪事實(shí)，保障有罪者追究責(zé)任，保障無(wú)罪者免受刑事處罰，使每個(gè)人得到公正判決。所以，從這種意義上說(shuō)刑事訴訟法的目的是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的手段;在刑事司法過(guò)程中，貫徹正當(dāng)程序是限制公權(quán)力的無(wú)限濫用，是對(duì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障，所以其勢(shì)必對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)有阻礙，給正確適用實(shí)體刑法以限制，這時(shí)候刑事訴訟法即成為限制刑事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的障礙。

（二）人權(quán)保障不是刑事訴訟的目的

我國(guó)對(duì)保障人權(quán)的界定可概括為三個(gè)方面：一是保障無(wú)罪的人不受刑事追究和保障有罪被告人的合法權(quán)益、訴訟權(quán)利;二是保護(hù)自訴案件自訴人、被害人、證人等訴訟參與人的合法權(quán)益;三是保護(hù)一般公民的合法權(quán)益 。我國(guó)刑事訴訟是通過(guò)懲罰犯罪來(lái)保障人權(quán)或稱(chēng)之為保障合法權(quán)益，而李心鑒老師認(rèn)為保障人權(quán)本身就含有保障刑事訴訟中公民的合法權(quán)益之義，所以懲罰犯罪和保障人權(quán)的對(duì)立關(guān)系就不存在了。

出現(xiàn)這種問(wèn)題，是由于我國(guó)對(duì)保障人權(quán)的意義理解不足。保障人權(quán)不是刑事訴訟法固有的目的，而是人類(lèi)對(duì)個(gè)人主義精神的追求。人權(quán)入憲后，憲法就要求刑事訴訟過(guò)程中要保障“人權(quán)”，這是在刑事訴訟過(guò)程開(kāi)始之前就存在的，所以作為階段存在的刑事訴訟程序，保障人權(quán)不是其目的。

（三）懲罰（控制）犯罪和正當(dāng)程序不應(yīng)為刑事訴訟目的

帕卡提出的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式本質(zhì)不是對(duì)刑事訴訟目的的闡述，首先帕卡提出這兩種模式實(shí)在上個(gè)世紀(jì)六十年代美國(guó)法社會(huì)學(xué)蓬勃發(fā)展的背景下提出的，明顯帕卡的理論不是為刑事訴訟目的的研究服務(wù)，所以當(dāng)然談不上懲罰犯罪與正當(dāng)程序是刑事訴訟的目的。帕卡提出的兩種模式建立在截然相對(duì)的兩種思想基礎(chǔ)之上，國(guó)家主義（社會(huì)或團(tuán)體主義）和個(gè)人主義。正如前文所述，建立在國(guó)家主義（社會(huì)或團(tuán)體主義）思想基礎(chǔ)上的懲罰犯罪模式強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的效率和妥當(dāng)，建立在個(gè)人主義思想基礎(chǔ)之上的正當(dāng)程序模式強(qiáng)調(diào)對(duì)公權(quán)力的限制，兩種模式的內(nèi)核沒(méi)有涉及刑事訴訟目的的討論。帕卡的懲罰犯罪和正當(dāng)程序模式更像是價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)，符合這種價(jià)值選擇的法律傳統(tǒng)文化就會(huì)設(shè)計(jì)相應(yīng)的適應(yīng)這種價(jià)值的訴訟結(jié)構(gòu)，換句話說(shuō)，懲罰犯罪和保障人權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的方式。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，在構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟目的時(shí)，應(yīng)把握先進(jìn)理論發(fā)展方向和背后深刻的文化背景和時(shí)代背景，為我國(guó)刑事訴訟目的理論未來(lái)的研究奠定厚實(shí)基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].北京：法律出版社，1988.

陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

田口守一著.刑事訴訟的目的[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

鈴木茂嗣.刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].日本：成文堂，1979.

李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.