曹 委，張艷榮

（甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)財(cái)經(jīng)學(xué)院，蘭州730070）

引言

貧困治理是新時(shí)期習(xí)近平總書(shū)記治國(guó)理政思想主要內(nèi)容之一，體現(xiàn)了消除貧困的緊迫性、艱巨性。貧困的根本原因并非簡(jiǎn)單的收入被剝奪，而在于缺乏獲得收入的能力，而產(chǎn)業(yè)扶貧是一種建立在區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)上的能力建設(shè)扶貧模式，是探索脫貧致富的內(nèi)生性機(jī)制重要手段[1，2]。黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記提出了一系列扶貧開(kāi)發(fā)的新思想新觀點(diǎn)新部署新要求，確定了以習(xí)近平總書(shū)記扶貧開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略思想為指導(dǎo)的大扶貧格局[3]。自精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施以來(lái)，全國(guó)貧困發(fā)生率從2013的8.5%降至到2018年的1.7%，貧困地區(qū)的貧困人口發(fā)生率從2013年的19.3%下降到2017年的7.2%，國(guó)家級(jí)貧困縣陸續(xù)退出。產(chǎn)業(yè)扶貧作為脫貧攻堅(jiān)八大重點(diǎn)工程之首，是變“輸血扶貧”為“造血脫貧”的關(guān)鍵路徑，依托產(chǎn)業(yè)扶貧模式實(shí)現(xiàn)國(guó)家“十三五”脫貧戰(zhàn)略目標(biāo)具有重大推動(dòng)作用。產(chǎn)業(yè)扶貧是脫貧攻堅(jiān)的一種手段，但其實(shí)施的效果是評(píng)價(jià)脫貧工作的重要標(biāo)尺，也是保持脫貧成果的持久性、奠定鄉(xiāng)村振興基礎(chǔ)的重要保障。本文以全國(guó)21個(gè)貧困地區(qū)為研究對(duì)象，通過(guò)制定產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效的評(píng)估指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)全國(guó)貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧效果，并為其他貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效評(píng)估提供思路和方案，以期為我國(guó)產(chǎn)業(yè)扶貧政策的改進(jìn)提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，擴(kuò)展產(chǎn)業(yè)發(fā)展與貧困緩減的研究理論，豐富我國(guó)貧困治理理論，為我國(guó)制定2020年后減貧戰(zhàn)略提供理論指導(dǎo)。

有關(guān)產(chǎn)業(yè)扶貧工作的研究自2010年以來(lái)呈噴井式增加，然而對(duì)產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效的評(píng)價(jià)研究還是較少。前期的績(jī)效研究主要是在扶貧的大視角下展開(kāi)，例如段妍從扶貧投入與產(chǎn)出的角度設(shè)計(jì)了扶貧資金指標(biāo)、精準(zhǔn)扶貧指標(biāo)、政策減貧指標(biāo)、社會(huì)減貧指標(biāo)四個(gè)二級(jí)指標(biāo)體現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧政策[4]。徐彥平從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、人文發(fā)展和生產(chǎn)生活環(huán)境三個(gè)維度確立了17個(gè)分指標(biāo)來(lái)構(gòu)建會(huì)寧縣扶貧開(kāi)發(fā)政策評(píng)估指標(biāo)體系，運(yùn)用時(shí)序主成分分析法及政策評(píng)價(jià)實(shí)證分析[5]。金旭柬考慮到民族區(qū)域的特殊性，構(gòu)建了效率、政策回應(yīng)度、公平性、可持續(xù)發(fā)展和效益五個(gè)維度24個(gè)二級(jí)指標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，評(píng)估西北民族地區(qū)縣域扶貧開(kāi)發(fā)績(jī)效[6]。付英和張艷榮結(jié)合新時(shí)期農(nóng)村扶貧工作實(shí)際，從政策相關(guān)性、扶貧效率、扶貧效果和可持續(xù)發(fā)展能力四個(gè)方面入手，構(gòu)建了針對(duì)貧困地區(qū)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，并采用層次分析方法對(duì)蘭州市“三縣一區(qū)”進(jìn)行分析評(píng)價(jià)[7]。李輝和王倩采用非徑向、非角度的SBM-DEA模型對(duì)云南省4個(gè)州市共27個(gè)縣的農(nóng)村生態(tài)扶貧項(xiàng)目效率的投入和產(chǎn)出進(jìn)行分析[8]。劉彬、錢(qián)力和左雨婷從財(cái)政支出和扶貧直接效果的角度分別設(shè)計(jì)四項(xiàng)投入指標(biāo)與四項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)，運(yùn)用DEA模型對(duì)安徽省阜陽(yáng)市三個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣近十年的扶貧績(jī)效進(jìn)行時(shí)序上進(jìn)行比較分析[9]。關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的績(jī)效評(píng)價(jià)，近幾年研究這方面的學(xué)者有郭建宇從收入、機(jī)會(huì)和能力三方面設(shè)計(jì)指標(biāo)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析和計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法實(shí)證分析農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)帶給農(nóng)戶的影響，并得出農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化對(duì)農(nóng)戶的收入變化、農(nóng)戶獲得機(jī)會(huì)的變化、農(nóng)戶能力的變化有著積極的影響[10]?？盗翉慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境三個(gè)維度構(gòu)建指標(biāo)體系分析產(chǎn)業(yè)化扶貧模式對(duì)扶貧效果的貢獻(xiàn)率，利用專項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，論證了各維度貢獻(xiàn)率大小順序應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)維度、社會(huì)維度、環(huán)境維度[11]。胡柳從經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，社會(huì)效應(yīng)、生態(tài)效應(yīng)等方面對(duì)恩施市旅游扶貧效應(yīng)進(jìn)行了綜合評(píng)估[12]。王志章和王靜以云南省文山壯族苗族自治州為例，運(yùn)用層次分析法從經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、文化效益、生態(tài)效益四個(gè)層面評(píng)價(jià)旅游扶貧績(jī)效[13]。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)扶貧的研究整體呈現(xiàn)出從理論到實(shí)證的研究趨勢(shì)，即從產(chǎn)業(yè)扶貧的基礎(chǔ)理論和模式與機(jī)制研究，逐步向產(chǎn)業(yè)扶貧的案例研究和產(chǎn)業(yè)扶貧的現(xiàn)實(shí)困境與對(duì)策、產(chǎn)業(yè)扶貧的績(jī)效評(píng)價(jià)研究轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了理論界正在積極回應(yīng)“如何實(shí)施和推進(jìn)產(chǎn)業(yè)扶貧”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)術(shù)界在產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效的實(shí)證研究還處在起步階段，對(duì)體系構(gòu)建與定量分析的研究存在不足，研究方法仍然停留在定性分析或者受主觀影響較大的層次分析法的定量分析上，而以“投入—產(chǎn)出”的角度構(gòu)建產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，避免主觀因素影響的定量分析的研究還不足。因此，本文在產(chǎn)業(yè)扶貧的視角下，基于定量分析的思路，以全國(guó)21個(gè)貧困地區(qū)為研究對(duì)象，并從減貧效果、收入、基礎(chǔ)建設(shè)、教育醫(yī)療、環(huán)境衛(wèi)生等方面多維度構(gòu)建產(chǎn)業(yè)扶貧的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA模型對(duì)全國(guó)21個(gè)貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效的變化趨勢(shì)進(jìn)行探析，并在此基礎(chǔ)上分析全國(guó)貧困產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效的排名情況，并針對(duì)提升產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效提出政策建議。

1 理論分析

1.1 模型選擇

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析簡(jiǎn)稱DEA，目前最經(jīng)典的模型有CCR模型和BCC模型。CCR模型假設(shè)規(guī)模收益不變，得出的技術(shù)效率包含了規(guī)模效益的成分，是一種綜合技術(shù)效率模型?；谝?guī)模收益可變的BCC模型是在CCR模型的基礎(chǔ)上增加了約束條件而構(gòu)成，得出的技術(shù)效率排除了規(guī)模的影響，是一種純技術(shù)效率模型，得到的綜合效率（TE）可分解為純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）。DEA模型用于評(píng)價(jià)各決策單元多投入多產(chǎn)出量之間的相對(duì)有效性以及績(jī)效評(píng)估，而B(niǎo)CC模型打破了CCR模型關(guān)于投入要素規(guī)模報(bào)酬不變的假設(shè)，更具有現(xiàn)實(shí)意義[14]，并考慮到現(xiàn)實(shí)的可操作性，相對(duì)于產(chǎn)出，調(diào)整扶貧投入較為容易，因此選擇投入導(dǎo)向型的BCC模型，通過(guò)構(gòu)建多投入多產(chǎn)出的績(jī)效評(píng)價(jià)體系評(píng)價(jià)全國(guó)貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效。在本文中，綜合效率從整體上衡量全國(guó)貧困治理的效率，純技術(shù)效率主要衡量全國(guó)貧困治理的運(yùn)行效率，即扶貧資源的配置和利用效率，規(guī)模效率主要衡量扶貧資源投入的規(guī)模效應(yīng)[15]。

1.2 績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

十八大以來(lái)中國(guó)政府深入推進(jìn)脫貧攻堅(jiān)，對(duì)貧困的測(cè)度不再只是考慮單一的經(jīng)濟(jì)績(jī)效測(cè)度的范疇，本著貧困治理效果的可持續(xù)性，社會(huì)績(jī)效測(cè)度、環(huán)境績(jī)效測(cè)度也成為度量貧困的重要因素，在構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，還參考了已有相關(guān)文獻(xiàn)，如劉傳熙、趙泓鋒和韋柳霞從脫貧成效、經(jīng)濟(jì)收入、衛(wèi)生發(fā)展公共服務(wù)、角度選取貧困人口發(fā)生率、貧困戶年人均可支配收入、衛(wèi)生室擁有率、硬化路通村率、互聯(lián)網(wǎng)入村率指標(biāo)構(gòu)建廣西壯族自治區(qū)村級(jí)精準(zhǔn)扶貧績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[16]；張琦和陳偉偉從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、生產(chǎn)生活維度選取人均城鄉(xiāng)固定資產(chǎn)投資完成額、農(nóng)民人均純收入、貧困發(fā)生率，有衛(wèi)生室的行政村比例、通水泥/瀝青公路的行政村比例、通寬帶網(wǎng)絡(luò)的行政村比例指標(biāo)扶貧成效多維綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[17]；張全紅和周強(qiáng)從教育、健康、人均收入維度選取適齡兒童就讀、廁所類(lèi)型等指標(biāo)構(gòu)建指標(biāo)體系測(cè)算轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)多維貧困[18]；金旭柬從效益、可持續(xù)發(fā)展性等維度選取農(nóng)民固定資產(chǎn)投資額、人均耕地面積等指標(biāo)構(gòu)建扶貧開(kāi)發(fā)政策績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[6]。因此本文根據(jù)上述指標(biāo)構(gòu)建的依據(jù)和本文的研究目標(biāo)，基于“投入—產(chǎn)出”的角度構(gòu)建全國(guó)貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。該評(píng)價(jià)體系包括投入指標(biāo)和輸出指標(biāo)，投入指標(biāo)選取2項(xiàng)指標(biāo)；輸出指標(biāo)的選取主要從經(jīng)濟(jì)績(jī)效、社會(huì)績(jī)效、環(huán)境績(jī)效方面，從直接的減貧效果、收入、基礎(chǔ)建設(shè)、教育醫(yī)療、環(huán)境衛(wèi)生角度，選取8項(xiàng)指標(biāo)，選擇具體指標(biāo)如表1所示。

表1 全國(guó)貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效指標(biāo)體系

2 數(shù)據(jù)來(lái)源和績(jī)效分析

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文根據(jù)《2015中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》中所劃分的22個(gè)貧困地區(qū)作為研究樣本，其中因西藏地區(qū)存在部分指標(biāo)長(zhǎng)期缺失，故最終的研究樣本為21個(gè)地區(qū)。東部貧困地區(qū)包括河北、海南；中部貧困地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部貧困地區(qū)包括內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。本文評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中，農(nóng)村農(nóng)林牧漁業(yè)固定資產(chǎn)投資額（X1）、耕地面積（X2）兩個(gè)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于《2015～2018中國(guó)貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告》，貧困人口脫貧率（Y1）、農(nóng)村常住居民人均可支配收入（Y2）、農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值（Y3）、進(jìn)村主干道路硬化的自然村比重（Y4）、通寬帶的自然村比重（Y5）、有小學(xué)且就學(xué)便利的行政村比重（Y6）、有衛(wèi)生站（室）的行政村比重（Y7）、獨(dú)用廁所的農(nóng)戶比重（Y8）八項(xiàng)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2015～2018》，數(shù)據(jù)客觀真實(shí)，一定程度上提高研究結(jié)論的可靠性。

2.2 績(jī)效分析

本文選擇基于規(guī)模報(bào)酬可變的BCC模型，其計(jì)算可借助軟件DEAP Version2.1。BCC模型不能直接對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，因此本文首先通過(guò)DEAP2.1軟件對(duì)2014年全國(guó)21個(gè)貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效進(jìn)行截面性分析，然后以同樣的方法依次2015年、2016年、2017年的截面數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并把四年的績(jī)效結(jié)果匯總。經(jīng)軟件處理，目標(biāo)DMU的效率值可劃分為三種類(lèi)型：綜合效率（TE）值，純技術(shù)效率（PTE）值及規(guī)模效率（SE）值，綜合效率蘊(yùn)含了純技術(shù)有效性與規(guī)模有效性。規(guī)模收益表示的是投入指標(biāo)比例變化對(duì)于產(chǎn)出指標(biāo)比例變化的影響。當(dāng)投入增加一個(gè)單位時(shí)，若產(chǎn)出的增加量大于一個(gè)單位，則稱為規(guī)模收益遞增；若產(chǎn)出的增加量小于一個(gè)單位，則稱為規(guī)模收益遞減；若產(chǎn)出的增加量等于一個(gè)單位，則稱為規(guī)模收益不變[13]?；谕度氘a(chǎn)出角度構(gòu)建的10項(xiàng)績(jī)效評(píng)價(jià)體系，經(jīng) DEAP2.1軟件處理得到 2014～2017年DEA分析結(jié)果匯總見(jiàn)表2。

2.2.1 綜合效率分析。如表2所示，2014年、2015年、2017年產(chǎn)業(yè)扶貧DEA有效的地區(qū)有2個(gè)，即海南、青海；2016年21個(gè)貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧DEA有效的只有海南、重慶、青海三個(gè)地區(qū)，處于效率前沿面上，其綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率均為1，說(shuō)明這3個(gè)地區(qū)在產(chǎn)業(yè)扶貧中對(duì)投入資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都達(dá)到了有效，不存在投入冗余和產(chǎn)出不足，規(guī)模收益處于最佳狀態(tài)。自2013年精準(zhǔn)扶貧以來(lái)，海南、青海兩省2014～2017年的產(chǎn)業(yè)扶貧效率一直穩(wěn)定且DEA有效。從平均水平來(lái)看，2014年至2017年綜合效率的均值并不是呈遞增或者是遞減趨勢(shì)，2016年的綜合效率最高，而2017的綜合效率是最低的，但是主要原因是規(guī)模效率的下降，大部分地區(qū)存在盲目或者過(guò)度投入而導(dǎo)致的投入剩余，這也正體現(xiàn)了我國(guó)產(chǎn)業(yè)扶貧的管理水平不斷提高，未來(lái)脫貧攻堅(jiān)的重點(diǎn)主要是控制產(chǎn)業(yè)扶貧的投入力度。

2.2.2 分效率以及規(guī)模報(bào)酬分析。從平均水平來(lái)看，2014年至 2017年純技術(shù)效率分別為 0.954、0.988、0.943、0.973， 規(guī) 模 效 率 分 別 為 0.579、0.515、0.695、0.473，純技術(shù)效率明顯高于規(guī)模效率。每年都存在絕大部分地區(qū)DEA無(wú)效且規(guī)模收益全部處于遞減狀態(tài)，且只因規(guī)模效率導(dǎo)致綜合效率無(wú)效的地區(qū)依然占大多數(shù)，說(shuō)明國(guó)家的扶貧投入力度過(guò)大，因此這些地區(qū)需要減少產(chǎn)業(yè)扶貧投入規(guī)模，從而提高綜合效率，促進(jìn)規(guī)模收益處于最佳狀態(tài)。對(duì)于DEA無(wú)效的類(lèi)型分為兩種，第一種是純技術(shù)效率和規(guī)模效率均無(wú)效導(dǎo)致的綜合效率無(wú)效的類(lèi)型，即在資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都未達(dá)到有效，即存在投入冗余或者產(chǎn)出不足。如2014～2017年的云南省，2016～2017年的山西，2014年、2016年、2017年的內(nèi)蒙古，2017年的陜西，不僅需要提高產(chǎn)業(yè)扶貧的管理水平，還要重新合理配置資源，提高資源的利用率。第二種類(lèi)型是純技術(shù)有效但規(guī)模效率偏低導(dǎo)致的整體無(wú)效的類(lèi)型，大部分的DEA無(wú)效的貧困地區(qū)都處于這種類(lèi)型，這些地區(qū)在產(chǎn)業(yè)扶貧中對(duì)投入資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都達(dá)到了有效，不存在投入冗余和產(chǎn)出不足，導(dǎo)致DEA無(wú)效的原因在于其規(guī)模的無(wú)效率，因此，合理確定投入要素規(guī)模，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，減少資源的重復(fù)浪費(fèi)。

2.2.3 投入冗余與產(chǎn)出不足分析。山西、內(nèi)蒙古、云南、陜西的四個(gè)地區(qū)部分年份在資源的配置、利用和規(guī)模集聚上都未達(dá)到有效，即存在投入冗余或者產(chǎn)出不足。如表3所示，內(nèi)蒙古在2014、2016、2017三年存在耕地面積指標(biāo)投入冗余，因此對(duì)于典型的農(nóng)牧交錯(cuò)區(qū)的內(nèi)蒙古，需要減少耕地面積，積極推進(jìn)實(shí)施加大退耕還林還草工程；多項(xiàng)指標(biāo)存在產(chǎn)出不足，通村道路、主要體現(xiàn)在農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)供給方面的不足，通村道路、網(wǎng)絡(luò)覆蓋、小學(xué)、廁所普及率有待提高。云南四年來(lái)農(nóng)村常住居民人均可支配收入均需要提高，基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度不足，要更加關(guān)注農(nóng)民的健康、衛(wèi)生水平的提升，因此，云南省不僅要克服多民族地區(qū)治理的復(fù)雜性，而且還要發(fā)掘當(dāng)?shù)刭Y源特色，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)農(nóng)民增收。山西在2016、2017年均存在農(nóng)村農(nóng)林牧漁業(yè)固定資產(chǎn)投入冗余，需要分別減少12.213億元、10.459億元；在產(chǎn)出方面，農(nóng)民可支配收入和農(nóng)林牧漁總產(chǎn)值產(chǎn)出不足，2016年小學(xué)、衛(wèi)生室、廁所普及率還需分別提高16.586%、4.759%、0.861%，2017年小學(xué)普及率需提高14.749%。革命老區(qū)陜西在2017年產(chǎn)業(yè)扶貧工作中，要減少農(nóng)村農(nóng)林牧漁業(yè)固定資產(chǎn)投資額7.418億元，道路、小學(xué)、廁所普及率分別提升0.97%、4.425%、0.643%，則可實(shí)現(xiàn)投入產(chǎn)出效率的最優(yōu)?？傮w上，國(guó)家和地區(qū)要重視并加強(qiáng)這些地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施、民生工程建設(shè)，為產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目的開(kāi)展奠定硬件基礎(chǔ)。

表2 2014～2017年DEA分析結(jié)果匯總表

表3 產(chǎn)出不足量和投入冗余量匯總表

2.3 績(jī)效排名分析

在效率分析部分已經(jīng)得知每個(gè)年份都有DEA有效的地區(qū)，但對(duì)于這幾個(gè)地區(qū)之間產(chǎn)業(yè)扶貧效果評(píng)價(jià)的好壞卻不得而知。為了能夠更精確地分析這些地區(qū)的扶貧效果，本研究將引入兩個(gè)虛擬最優(yōu)、最劣決策單元。最優(yōu)虛擬決策單計(jì)為DMU22，其輸入值選取原21個(gè)決策單元輸入量的最小值，輸出值選取原21個(gè)決策單元的輸出量最大值；最劣決策單元DMU23，其輸入值選取原21個(gè)決策單元輸入量的最大值，輸出值選取原21個(gè)決策單元的輸出量最小值，建立以最優(yōu)虛擬決策單元為效率值最大且最劣虛擬決策單元效率值最小的目標(biāo)決策模型。將新構(gòu)建的包含23個(gè)決策單元的指標(biāo)體系，再次利用DEAP2.1軟件進(jìn)行DEA分析，得到一組新的效率值。將原有的DEA有效的地區(qū)按照新的綜合效率進(jìn)行排名，原有的DEA有無(wú)效的地區(qū)按照原來(lái)的綜合效率排名，這樣就巧妙的避開(kāi)了因引入最優(yōu)、最劣兩個(gè)虛擬變量勢(shì)必會(huì)對(duì)原有21個(gè)決策單元排序和計(jì)算效率值產(chǎn)生干擾。2014～2017年具體扶貧效果的排名見(jiàn)表4。

如表4所示，產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效排名穩(wěn)定在第一、第二位的是西部地區(qū)的青海、東部地區(qū)的海南，中部地區(qū)績(jī)效排名靠前且最穩(wěn)定的是湖北，反映出產(chǎn)業(yè)扶貧效果顯著的地區(qū)并沒(méi)有集中到某一地域，整體上全國(guó)偏南地區(qū)的扶貧績(jī)效優(yōu)于偏北地區(qū)。東部地區(qū)的扶貧績(jī)效穩(wěn)定，但海南的扶貧效果明顯好于河北；中部偏南的貧困地區(qū)扶貧效果高于中部偏北的貧困地區(qū)，西部地區(qū)的脫貧攻堅(jiān)任務(wù)繁重，但與中部地區(qū)相比，扶貧工作的成效較為顯著。中部地區(qū)的山西、吉林、黑龍江和西部地區(qū)的內(nèi)蒙、云南、新疆的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效持續(xù)不顯著。因?yàn)檫@些地區(qū)地域偏僻，交通不便；自然環(huán)境惡劣，抵御自然災(zāi)害能力弱；基礎(chǔ)設(shè)施落后，公共服務(wù)能力有限，生產(chǎn)結(jié)構(gòu)單一，產(chǎn)業(yè)增收乏力，實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展能力弱。例如山西省，特色產(chǎn)品開(kāi)發(fā)不足，品牌意識(shí)差，特別是有些特色產(chǎn)品尚未得到充分開(kāi)發(fā)，帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)增收乏力。而且自然條件脆弱和耕作條件落后，農(nóng)業(yè)綜合機(jī)械化水平不高，增產(chǎn)潛力有限，未能形成規(guī)模生產(chǎn)和品牌效益。內(nèi)蒙古產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，收入來(lái)源少，農(nóng)牧民收入是收入的主要來(lái)源，遇到自然災(zāi)害很容易使收入水平大幅降低。勞動(dòng)文化程度低致使勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)比較困難，思想落后陳舊，對(duì)新生事物的接受能力較差。中部地區(qū)的江西2014年的扶貧效果顯著，但接下來(lái)幾年都不太理想，除了貧困人口集中規(guī)模龐大，勞動(dòng)力素質(zhì)低，缺乏掌握農(nóng)業(yè)新技術(shù)的能力等客觀因素外，更主要的原因是收入結(jié)構(gòu)僵化，增收后勁不足。所以僅僅依靠微薄的農(nóng)業(yè)收入實(shí)現(xiàn)脫貧是不可能的，政府要進(jìn)一步加強(qiáng)耕地保障與開(kāi)墾，提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，加快農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的同時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)更多農(nóng)戶通過(guò)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到第二、三產(chǎn)業(yè)中去，特別是本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，以獲得更多的工資性收入，這樣才有可能促進(jìn)良性經(jīng)濟(jì)發(fā)展。廣西省近年來(lái)扶貧效果不太好的原因是農(nóng)村勞動(dòng)力外流嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)發(fā)展難度較大，資源投入過(guò)分集中，滋生急功近利的不良行為，“爆破式”脫貧存在隱患。

表4 2014～2017年全國(guó)貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效排名

3 結(jié)論及政策建議

3.1 結(jié)論

產(chǎn)業(yè)扶貧是解決貧困人口生存和發(fā)展、鞏固扶貧成果的根本手段，是實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧的必由之路，產(chǎn)業(yè)扶貧的成效如何，是評(píng)判扶貧工作的重要標(biāo)尺之一，也是保持脫貧成果、鄉(xiāng)村振興的重要保障。通過(guò)以上四年全國(guó)貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧效果的分析，我國(guó)產(chǎn)業(yè)扶貧工作的開(kāi)展整體上取得非常不錯(cuò)的效果，四年來(lái)平均綜合效率在0.5左右，但由于規(guī)模效率的下降，2014至2017年綜合效率的均值呈波動(dòng)趨勢(shì)分別為0.660、0.508、0.654、0.463。從區(qū)域角度分析，我國(guó)貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效存在明顯的區(qū)域差異。第一，全國(guó)偏南地區(qū)的扶貧績(jī)效優(yōu)于偏北地區(qū)。東部地區(qū)的扶貧效果穩(wěn)定，西部地區(qū)的扶貧效果波動(dòng)性較大，中部地區(qū)的扶貧效果最差。第二，內(nèi)蒙古、云南等西部多民族地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施急需完善，公共服務(wù)水平有待加強(qiáng)。從各個(gè)省份上看，這幾年我國(guó)產(chǎn)業(yè)扶貧工作開(kāi)展過(guò)程中存在一些共性問(wèn)題。第一，DEA無(wú)效的省份占絕大多數(shù)，且規(guī)模效率值偏低是導(dǎo)致整體產(chǎn)業(yè)扶貧效率無(wú)效的主要原因，表明制約扶貧成效更多的是產(chǎn)業(yè)扶貧工作規(guī)模的不合理，純技術(shù)效率對(duì)綜合效率起支撐作用，因此，產(chǎn)業(yè)扶貧效果的提升在規(guī)模上的控制相比于資源配置和利用的控制存在更大的改善空間，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，減少資源的重復(fù)浪費(fèi)。第二，DEA無(wú)效的省份中規(guī)模收益全部屬于遞減狀態(tài)，反映出各地區(qū)的扶貧力度與貧困的基礎(chǔ)不匹配，規(guī)模報(bào)酬遞減，貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧存在因過(guò)度或盲目發(fā)展而導(dǎo)致的投入過(guò)剩問(wèn)題，并且產(chǎn)業(yè)扶貧投入需要根據(jù)全國(guó)的貧困狀況適度縮小，體現(xiàn)了規(guī)模和投入的均衡配置對(duì)于提升扶貧活動(dòng)效果有著重要意義。

3.2 建議

從研究結(jié)論中得出，近年來(lái)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)扶貧開(kāi)展工作整體上效果顯著，但也存在區(qū)域差異，扶貧力度與貧困程度不匹配。一方面，因地制宜適度減少產(chǎn)業(yè)扶貧投入規(guī)模，并持續(xù)提高產(chǎn)業(yè)扶貧投入的利用管理效率。另一方面，重點(diǎn)關(guān)注提升偏北的貧困地區(qū)的產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效，有針對(duì)性的采取幫扶措施，實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最大化。國(guó)家需在全國(guó)層面下減弱扶貧力度，并考慮貧困的地域性，均衡貧困地區(qū)的扶貧投入，扶貧政策適度向偏北貧困地區(qū)傾斜；克服鄉(xiāng)村發(fā)展依賴政府供給的制度惰性，激發(fā)當(dāng)?shù)刭Y源優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)協(xié)作，把新型經(jīng)營(yíng)主體、龍頭企業(yè)和貧困群眾聯(lián)結(jié)起來(lái)，充分發(fā)揮市場(chǎng)決定作用，提升資本利用率，促進(jìn)資源配置高效，加快提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平。此外，加強(qiáng)連片特困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施與民生工程的建設(shè)，為提升產(chǎn)業(yè)扶貧績(jī)效奠定硬件基礎(chǔ)。最后，重點(diǎn)關(guān)注多民族地區(qū)、革命老區(qū)的貧困治理。