林海

這是一起與名人聲譽(yù)有關(guān)的案件。原告杰夫里·梅森是一位知名學(xué)者，他曾經(jīng)是弗洛伊德檔案館的項(xiàng)目主任。然而，在檔案館工作期間，他對弗洛伊德的理論從認(rèn)同轉(zhuǎn)向失望。最終他與檔案館鬧翻。在此背景下，他接受了《紐約客》的采訪。然而，報(bào)道不但存在偏差，文章中還出現(xiàn)了許多他從來沒有說過的話。一氣之下，他將《紐約客》告上了法庭。

他原本受雇于弗洛伊德的女兒

梅森是一位梵語學(xué)者，曾就讀于哈佛大學(xué)。他于1970年在加拿大多倫多大學(xué)任教授，并于1978年獲得心理分析師資格。在學(xué)術(shù)活動中，他認(rèn)識了西蒙·弗洛伊德檔案館館長科特·埃斯勒爾博士以及弗洛伊德的女兒安娜·弗洛伊德。1980年，埃斯勒爾和安娜·弗洛伊德雇用梅森為檔案館的項(xiàng)目主任。然而接受這個職務(wù)之后，原告卻對弗洛伊德精神分析理論漸漸感到失望。1981年，在康涅狄格州新英格蘭心理分析協(xié)會的一次演講中，梅森提出了自己的理論——和弗洛伊德的理論大相徑庭。之后不久，檔案館董事會決定終止他的職務(wù)。

聽說這段學(xué)界名人之間的糾紛后，許多媒體都很感興趣。《紐約客》周刊的撰稿人詹妮特·馬爾柯姆也不例外。1982年，她和梅森聯(lián)系，想寫一篇有關(guān)他和檔案館關(guān)系的文章。兩人見面、通電話，進(jìn)行了多次采訪。隨后，馬爾柯姆完成了長文《在弗洛伊德檔案館》。其中有大段加上引號的引文，分別是梅森、埃斯勒爾等人的談話。在編輯過程中，雜志社審校部讓梅森核實(shí)一下文章中的一些主要事實(shí)。他看后非常驚訝，表示那些讓他核實(shí)的段落中存在大量出入。盡管如此，1983年12月，《紐約客》仍然分兩次刊出了這篇長文，隨后又以單行本印刷出版。

對此，梅森不買賬。他向美國聯(lián)邦北加利福尼亞地區(qū)法院提起訴訟，稱文章對他的談話進(jìn)行了刪減和修改。法庭上，各方比對了采訪錄音發(fā)現(xiàn)，文中的很多段落和原告的談話確不一致。馬爾柯姆則抗辯說，她和原告討論的內(nèi)容并非全部記錄在磁帶上，特別是當(dāng)他們兩人一起散步或坐車旅行，以及錄音設(shè)備不工作的時候。她聲稱自己對這些沒有錄音的段落做了筆記，并根據(jù)筆記寫成了文章。她的律師也提出，原告是公眾人物，因此他需要對存在有意中傷進(jìn)行證明，如果無法證明，那么作者有權(quán)對“談話或含糊不明的事件”做盡可能合理的解釋——這種解釋有權(quán)受到憲法保護(hù)。

令梅森驚訝的是，初審法院判決《紐約客》勝訴。隨后上訴法院也支持了原判。相關(guān)錄音帶并不能清楚而令人信服地證明被告的描述是誹謗性的，且有真實(shí)的惡意。例如有關(guān)“知識舞男”的段落，即是如此。在文中，馬爾柯姆以引號形式引述了一段梅森的話：“之后我結(jié)識了一個相當(dāng)有吸引力年紀(jì)有點(diǎn)大的研究生，并且和她有了風(fēng)流韻事。一天，她帶我參加了一些藝術(shù)活動，之后又十分后悔。她說，‘是這樣，在你的房間和你上床感覺非常好，可是，你是那類永遠(yuǎn)離不開家的人——你有社交障礙，盡管在自己的房間里游刃有余。可是你知道，即使不說上面這些話，埃斯勒爾和安娜·弗洛伊德也以他們的方式告訴了我同樣的內(nèi)容。他們非常喜歡我待在自己的房間。他們喜歡從我這兒知道心理分析師是多么令人毛骨悚然，多么蠢笨。我就像一個知識舞男——只用來取樂，卻不會被帶去大庭廣眾?！?h3>他沒說過“知識舞男”這個詞

什么是知識舞男呢？大意是以知識滿足他人低級樂趣的“應(yīng)召人士”。這當(dāng)然不是好詞。問題是這話從梅森自己嘴里說出來，構(gòu)不構(gòu)成對他自己的誹謗呢？

根據(jù)錄音記錄，梅森確實(shí)說了和研究生之間的關(guān)系，可是，他并沒有提到埃斯勒爾和安娜·弗洛伊德對他的看法，也沒有提到他認(rèn)為自己是“知識舞男”的事。相反，在這里他的說法是：“在某種程度上，他們覺得我是私有財(cái)產(chǎn)，也是公眾債務(wù)……當(dāng)我單獨(dú)待在他們客廳里的時候，他們喜歡我，我可以和他們聊天、講真話，他們也和我講真話?？墒菑哪撤N意義上講，我在心理分析界的地位太渺小。”梅森表示，“知識舞男”的說法根本是馬爾柯姆生造的，而且她扭曲了談話的原意——這樣的文章登出來，顯然會挑撥他與埃斯勒爾和安娜·弗洛伊德的關(guān)系，特別在他們已有罅隙的情況下。

“公平地說，知識舞男令人想起那類用知識的廉正和誠實(shí)來換取金錢及財(cái)物的人?！卑讣显V至聯(lián)邦最高法院后，大法官肯尼迪在判決書中這樣寫道?！袄碇堑呐銓張F(tuán)將發(fā)現(xiàn)，被引用的這段話的意思和原告錄音帶里的敘述有本質(zhì)的區(qū)別。在錄音帶里，他認(rèn)為自己‘在心理分析界的地位太渺小了，這些大名鼎鼎的培訓(xùn)師在我這兒根本找不到感覺。原告有權(quán)利要求對該引言進(jìn)行認(rèn)真分析，因?yàn)轳R爾柯姆的錯誤報(bào)道使知識舞男的結(jié)論仿佛是埃斯勒爾親口說出來的一樣?！?/p>

法官在判決中指出，這樣的報(bào)道不光是挑撥離間，還構(gòu)成了對梅森博士的一種負(fù)面評價?！案鼮閺?fù)雜的是兩名德高望重的同僚說某人是‘知識舞男，其造成的損害和某人類似的自我評價是同等的，或者更甚?？傊?，有關(guān)‘知識舞男是否構(gòu)成誹謗，是由加利福尼亞州法律來判定的問題。而上訴法院卻根據(jù)憲法第一修正案得出判決是錯誤的?！贝蠓ü倏夏岬显谂袥Q書中對法律適用問題進(jìn)行了這樣的分析。

馬爾柯姆的專訪文章很長，令梅森不快的另一段話，主題是“性，女人，娛樂”。文章中，梅森對瑪麗斯花園（弗洛伊德住宅）的描述是這樣的：“這是一座美麗的房子，可它黑暗、陰郁、死寂。那兒什么都沒有發(fā)生過。我是唯一來這兒的人。我希望重新粉刷它，打開它，給它帶來生機(jī)?，旣愃够▓@應(yīng)該成為學(xué)術(shù)中心，不過它也會是一個性、女人和娛樂的中心。它應(yīng)該喜歡《奇異的魔術(shù)師》中的變化，從黑白變成色彩繽紛?！蔽恼轮械拿飞踔帘硎荆Ｍ茉诎材取じヂ逡恋滤篮?，“入主這座花園”。

法庭對錄音進(jìn)行了比對，發(fā)現(xiàn)梅森的原話是這樣的：“真是一座難以置信的倉庫。我的意思是，圖書館，獨(dú)一無二的弗洛伊德圖書館是無價之寶：他所有的書都標(biāo)有注釋;還有加注釋的斯凱雷伯病例之類的東西。令人著迷?！敝劣凇靶?、女人和娛樂”或是《奇異的魔術(shù)師》，在錄音中并未出現(xiàn)。判決書中寫道：“對誹謗的認(rèn)定不在于數(shù)量;即使一長段文本中只有一個錯誤句子也可構(gòu)成誹謗……一滴毒藥是致命的，弱性的毒藥也可致殘?！币虼耍?lián)邦最高法院做出了這樣的判斷：盡管原告梅森是公眾人物，但其名譽(yù)權(quán)仍然受到法律的保護(hù)。

理智的讀者怎樣看待引號里的話

在判決書中，肯尼迪大法官專門界定了何為“虛假引言”。他認(rèn)為，“用引號標(biāo)出某段文字，就是向讀者說明，該段文字一字不漏地重現(xiàn)了說話者所說的內(nèi)容。它們告知讀者，他或她正在閱讀說話者的話，而不是作者的解釋或別的什么間接說明。通過這樣的信息，引言給敘述加上了權(quán)威性，也給作者的文章加上了可信性。引言使讀者形成了他或她自己的結(jié)論，并且對作者的結(jié)論加以評價，而不是完全依賴于作者的描述”。

法院認(rèn)為，虛假引言至少可能在兩方面損害名譽(yù)或引起誹謗訴訟。一方面，引言可能對說話者進(jìn)行了錯誤判斷而引起傷害。例如，引言說某公務(wù)員承認(rèn)自己有罪，實(shí)際上他并沒有犯罪。另一方面，即使不考慮所引事實(shí)的真假，也可能導(dǎo)致對名譽(yù)的傷害，因?yàn)楸磉_(dá)的方式甚至敘述的內(nèi)容，都可能顯示說話者本來沒有的負(fù)面特征或態(tài)度。約翰·列儂曾被引用這樣評說甲殼蟲樂隊(duì)：“我們現(xiàn)在比耶穌基督更受歡迎?！痹撘员豢d于1966年8月12日的《時代》第38頁。假如該引言是虛假的，那么這一刊載行為將構(gòu)成誹謗，因?yàn)檫@一斷語顯然會引來爭議和負(fù)面的評價。

對本案來說也是同樣的道理。一個責(zé)備的引言（“知識舞男”）也許比直接進(jìn)行誹謗更加有力。就本案而言，因?yàn)槲恼略凇都~約客》上發(fā)表，該雜志一直以其小心謹(jǐn)慎和準(zhǔn)確性著稱。這些因素會，或者至少讓讀者把引言看作是真實(shí)的。被告也許會向陪審團(tuán)辯駁說，讀者應(yīng)該把引言看成一次再創(chuàng)造，可結(jié)論是，就本案而言，理智的讀者會把引言理解成真實(shí)談話的再現(xiàn)。

總之，引言的意義毫無疑問是在告訴讀者，你們正在閱讀梅森當(dāng)時說的話，而不是馬爾柯姆替梅森所說所想做出的合理解釋?！叭绻园凑蘸侠斫忉尩臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價，就等于給了記者隨意把話填進(jìn)受訪者嘴里的自由。”這樣會使鉛印的文字變得非常不可信，不僅公眾人物，出版社本身無疑也會遭受如此尷尬。這樣一來，有報(bào)道價值的公眾人物對記者會越來越警惕，他們知道自己的任何言論都可能被曲解。所以這一案件的結(jié)論就很清晰了，聯(lián)邦最高法院總結(jié)道：“我們必須判定刊登的段落與錄音磁帶是否有實(shí)質(zhì)性的差別……因此，基于前述判斷，決定駁回原判，發(fā)回重審?！?/p>

編輯：薛華? icexue0321@163.com