馬國(guó)川

“應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情必須堅(jiān)持法治，”著名法學(xué)家童之偉說(shuō)，“必須在法治的軌道上化解公共衛(wèi)生危機(jī)?！?/p>

在這場(chǎng)全民抗疫阻擊戰(zhàn)中，作為武漢人，童之偉時(shí)刻關(guān)注著家鄉(xiāng)的疫情。這位湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼任特聘教授在接受《財(cái)經(jīng)》記者電話專訪時(shí)建議，所有參與抗疫的公職人員學(xué)習(xí)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》的相關(guān)規(guī)定，避免“搞出些過(guò)頭乃至極端的做法”。

童之偉認(rèn)為，我國(guó)法制雖然尚不十分完善，但對(duì)于出現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)政府和相關(guān)方面應(yīng)該怎么做，規(guī)定得比較清楚。他呼吁，在抗疫中堅(jiān)持法治中國(guó)的底線，就是保障和尊重基本人權(quán)。這次公共衛(wèi)生事件既是對(duì)中國(guó)法治的一次考驗(yàn)，也是中國(guó)法治成長(zhǎng)的一次契機(jī)。童之偉說(shuō)，“如果政府和學(xué)界能夠認(rèn)真審視和省思，在立法、執(zhí)法等各方面加強(qiáng)制度建設(shè)，完全有可能在推進(jìn)法治中國(guó)、完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系方面前進(jìn)一大步?！?h3>抗疫必須依法適度

《財(cái)經(jīng)》：新冠病毒肺炎疫情是一次突發(fā)的公共衛(wèi)生事件，需要社會(huì)各方面力量來(lái)應(yīng)對(duì)。作為法學(xué)家，您對(duì)抗擊疫情有什么建議？

童之偉：我注意到在抗疫過(guò)程中，個(gè)別公共機(jī)構(gòu)和官員表現(xiàn)出來(lái)為所欲為的傾向，值得警惕。人民日?qǐng)?bào)的微信公眾號(hào) “俠客島”最近刊登了一篇評(píng)論《打著防疫的旗號(hào)就能為所欲為嗎》，論及“為所欲為”的種種情狀，說(shuō)明這種現(xiàn)象已經(jīng)引起中央媒體的關(guān)注。

因此我建議，所有參與抗疫的公職人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，要忙里抽閑花幾分鐘認(rèn)真學(xué)習(xí)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第11條的規(guī)定，并在工作中嚴(yán)格執(zhí)行。規(guī)定的原文是：“有關(guān)人民政府及其部門采取的應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng);有多種措施可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大程度地保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的措施?！?/p>

《財(cái)經(jīng)》：大疫當(dāng)前，學(xué)習(xí)這樣的法律有必要嗎？

童之偉：雖然“為所欲為”的情況不是主流，但是已經(jīng)在不少地方不同程度地妨害了抗疫效果，浪費(fèi)了抗疫資源，危害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，因此很有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)和執(zhí)行《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第11條的規(guī)定，花不了兩分鐘時(shí)間，甚至發(fā)一條短信足矣。

不少公職人員、尤其是地方上的領(lǐng)導(dǎo)者在過(guò)去幾十年的公共生活中形成了一種不良積習(xí)：但凡有突發(fā)事件，首先想到的是把自己手中的權(quán)力擴(kuò)大和運(yùn)用到極致，同時(shí)把公民、個(gè)人的權(quán)利自由壓縮或限制到極致，并且以這種方式向上表白自己辦事“堅(jiān)決果敢”“舉措強(qiáng)有力”“能干、有擔(dān)當(dāng)”。按照這種不良惡習(xí)，他們不論是制定規(guī)則還是執(zhí)行規(guī)則，都不大會(huì)考慮讓所采取的措施與突發(fā)事件可能造成的社會(huì)危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)，而且往往傾向于在多種可能的方案中采用最符合自己偏好但最不利于保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益的方案。與執(zhí)行規(guī)則相比，在制定規(guī)則方面不良積習(xí)發(fā)作“為所欲為”的危害性更大。

《財(cái)經(jīng)》：最近有一個(gè)普通設(shè)區(qū)市的市政府發(fā)布命令，規(guī)定所有城鎮(zhèn)居民“必須足不出戶”，否則“一律處10日以下治安拘留”。

2020年2月20日，武漢武昌區(qū)一個(gè)被封閉的小區(qū)。攝影/ 王小

童之偉：盡管這個(gè)命令是按合法程序作出的，但是按《立法法》規(guī)定，這種內(nèi)容屬于全國(guó)人大或其常委會(huì)才有的職權(quán)，國(guó)務(wù)院都沒(méi)有這種職權(quán)。情勢(shì)再緊張，也不能由一個(gè)普通設(shè)區(qū)的市行使最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)。這是典型越權(quán)行政、違法行政。諸如此類的做法將損害我國(guó)基本的政治法律制度，必須及時(shí)制止。

《財(cái)經(jīng)》：很多地方按自己的想法做，只強(qiáng)調(diào)所謂“有必要”，比如縣鄉(xiāng)政府把村莊之間道路攔斷，甚至封鎖主干道。

童之偉：這些都是違法的做法。按照法律規(guī)定，只有縣級(jí)以上政府才有權(quán)力采取這類措施，必要時(shí)還要報(bào)經(jīng)上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)。還有一些做法，看起來(lái)似乎能夠找得到一些所謂的法律根據(jù)，其實(shí)不符合法律精神。在應(yīng)對(duì)一場(chǎng)突發(fā)的公共衛(wèi)生事件的時(shí)候，必須按照憲法和法律的規(guī)定和精神去做，必須有權(quán)限意識(shí)、基本權(quán)利保障意識(shí)，否則很容易人為造成某種程度的次生災(zāi)難。

《財(cái)經(jīng)》：上海采取的防疫措施相對(duì)溫和理性，比較講求嚴(yán)格依法辦事，但也被一些網(wǎng)民和上海市民指責(zé)不夠“硬核”，過(guò)于寬松。這是為什么？

童之偉：除了網(wǎng)上觀察之外，我對(duì)上海采取的應(yīng)對(duì)措施有切身體會(huì)，確實(shí)比較合法、適度。合法的重要性不言而喻，強(qiáng)調(diào)適度或許更重要，特別要防止抗疫措施極端化。應(yīng)該承認(rèn)，在非常時(shí)期采取適度措施很不容易，需要耐心，要細(xì)致、有理性和具備較高管理能力。

我國(guó)的公權(quán)力組織處理突發(fā)事件時(shí)，習(xí)慣首先限制、克減個(gè)人的權(quán)利、自由，擴(kuò)充自己的權(quán)力，理由無(wú)外乎主觀感覺(jué)“有必要”，至于有沒(méi)有法律根據(jù)，是否侵害個(gè)人的合法權(quán)利或自由，有關(guān)機(jī)構(gòu)和官員往往是不屑于討論的。普通民眾中相當(dāng)大一部分人幾十年來(lái)對(duì)此不僅習(xí)以為常，甚至以習(xí)非為是，以致一旦有公權(quán)力機(jī)構(gòu)和官員不這么做，他們反而會(huì)感覺(jué)不自然。

《財(cái)經(jīng)》：在輿論和權(quán)力欲望的支配下，一些地方政府確實(shí)習(xí)慣競(jìng)相加碼，把措施推向極端。

童之偉：在我看來(lái)，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府，不僅要傾聽(tīng)民意，也要在眾聲喧嘩中保持理性和克制，不在某種輿論或上級(jí)官員的壓力下搞出些過(guò)頭乃至極端的做法。

在法治的軌道上應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)

《財(cái)經(jīng)》：依法執(zhí)政很重要，前提是法律要完備。從這次疫情看，中國(guó)在應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生危機(jī)上立法是否完備？

童之偉：大體上有法可依?！稇椃ā返南嚓P(guān)規(guī)定構(gòu)成應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的基礎(chǔ)，還有屬于行政法層次或部門的法律，這主要指《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，還有其他許多法律的相應(yīng)條款。另外，與上述法律配套的下位規(guī)范性法規(guī)文件，也是應(yīng)對(duì)疫情立法的組成部分，包括原衛(wèi)生部發(fā)布的《傳染病防治法實(shí)施辦法》和一些地方性法規(guī)，還有《國(guó)家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》和縣以上各級(jí)地方政府的應(yīng)急預(yù)案。

《財(cái)經(jīng)》：那么，這次疫情是否暴露出立法上的不足？

童之偉：立法上還不完備，首先是缺憲法相關(guān)法層次的法律，如緊急狀態(tài)法。憲法第67條規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有“決定全國(guó)或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)”的職權(quán)，憲法第89條規(guī)定國(guó)務(wù)院有“依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)入緊急狀態(tài)”的職權(quán)。

落實(shí)憲法這些規(guī)定需要緊急狀態(tài)法，這個(gè)法主要應(yīng)該解決進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)暫停保障公民個(gè)人哪些權(quán)利和自由的問(wèn)題，以及哪些公權(quán)力機(jī)關(guān)獲得哪些平時(shí)沒(méi)有的職權(quán)、權(quán)限的問(wèn)題。

《財(cái)經(jīng)》：其實(shí)2004年修改憲法時(shí)，法學(xué)界就提出，為了應(yīng)對(duì)突發(fā)性自然災(zāi)害或公共衛(wèi)生事件，應(yīng)該像其他國(guó)家一樣制定《緊急狀態(tài)法》。

童之偉：可是后來(lái)爭(zhēng)議比較多，最終出臺(tái)了《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》。相當(dāng)于緊急狀態(tài)法的替代品，但是局限比較大。為了應(yīng)對(duì)這次疫情，湖北有的地方宣布實(shí)行“戰(zhàn)時(shí)管制”， 但是“戰(zhàn)時(shí)管制”不是法律語(yǔ)言，可能是“緊急狀態(tài)”的另一種不規(guī)范表達(dá)。即使是“緊急狀態(tài)”，宣布和實(shí)施的權(quán)力也不在地方政府，盡管地方政府會(huì)參與執(zhí)行。

現(xiàn)有應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)的法律，許多關(guān)鍵條款過(guò)于原則、過(guò)于抽象，不詳細(xì)、不嚴(yán)謹(jǐn)，往往被執(zhí)法機(jī)構(gòu)和人員任意解說(shuō)和運(yùn)用。相關(guān)的法律，如《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，原本應(yīng)該有行政法規(guī)層次的實(shí)施細(xì)則，但實(shí)際上與前者配套的只有準(zhǔn)行政法規(guī)，與后者配套連準(zhǔn)行政法規(guī)都沒(méi)有。現(xiàn)在還有一些法律地位較低的實(shí)施辦法和部分省級(jí)行政區(qū)域制定的地方性法規(guī)。從地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)章角度看，相關(guān)的法規(guī)范也是零零落落的，發(fā)展不平衡。已經(jīng)有學(xué)者提出，《傳染病防治法》和《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定的處置方式不一樣。這方面的爭(zhēng)議應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)裁決，須作出相應(yīng)修改。

（資料圖片）童之偉。

立法不可能十全十美，即便法律文本上十全十美，還要人實(shí)施。而實(shí)施除人的能力、素質(zhì)外，還要看客觀條件。遇到現(xiàn)在這么大規(guī)模的公共衛(wèi)生事件，除了制度條件，醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、醫(yī)護(hù)人員數(shù)量、物資儲(chǔ)備等客觀條件都受到限制。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)今天政府做的一些事情，應(yīng)當(dāng)有同情的正面理解。

《財(cái)經(jīng)》：處理突發(fā)疫情要求快速，走法律程序需要時(shí)間，二者是否有沖突？

童之偉：這不是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲覀兘裉斓木置婊臼怯蟹梢?，無(wú)法可依的問(wèn)題不突出，沒(méi)有法律，政策肯定是有的。即使沒(méi)有政策，可以隨時(shí)出臺(tái)政策。所以這不是特別大的問(wèn)題，主要問(wèn)題是有法不依。

現(xiàn)在不是強(qiáng)調(diào)“底線思維”嗎？抗疫過(guò)程中堅(jiān)持法治中國(guó)建設(shè)有一個(gè)底線，那就是保障和尊重基本人權(quán)，包括尊重人的尊嚴(yán)，生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和表達(dá)不同看法的權(quán)利等?；救藱?quán)保障水平是衡量法治實(shí)行成效的最終標(biāo)尺。必須在法治的軌道上應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)，保障和尊重基本人權(quán)是底線。當(dāng)然，做到這一點(diǎn)不是沒(méi)有困難的。不管怎樣，應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)必須堅(jiān)持法治，不能破壞法治。不久前，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議強(qiáng)調(diào)，“全面提高依法防控依法治理能力”，“為疫情防控提供有力法治保障”，其意義就在這里。這次會(huì)議非常及時(shí)。

追責(zé)與抗疫不矛盾

《財(cái)經(jīng)》：有人認(rèn)為現(xiàn)在應(yīng)該全民抗疫，暫緩追究責(zé)任。您是否同意這個(gè)主張，抗疫追責(zé)是否矛盾？

童之偉：應(yīng)當(dāng)把民間和官方分開(kāi)。民間輿論有追責(zé)的權(quán)利和自由，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定公民有表達(dá)看法和對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員提出批評(píng)、建議的權(quán)利，以及對(duì)于他們的違法失職行為提出控告、檢舉的權(quán)利，對(duì)此，任何機(jī)構(gòu)或官員無(wú)權(quán)以抗疫為由加以禁止。

從官方角度看，抗疫與追責(zé)一般來(lái)說(shuō)也不矛盾。因?yàn)樽坟?zé)并不只是一個(gè)結(jié)論，而是一個(gè)過(guò)程，其中主要是調(diào)查，而追責(zé)有專責(zé)機(jī)關(guān)，調(diào)查完全可以不影響工作。如果有些地方確實(shí)有矛盾，可以服從抗疫的需要，暫緩追究責(zé)任，但是最后還是應(yīng)追責(zé)。

《財(cái)經(jīng)》：那么，從法律上來(lái)說(shuō)，追責(zé)的原則是什么？

童之偉：確實(shí)，公正追責(zé)應(yīng)遵循一些原則，如依法進(jìn)行、講程序重證據(jù)，公開(kāi)透明、權(quán)力責(zé)任相對(duì)應(yīng)。依法即講程序重證據(jù)，在區(qū)分法律責(zé)任和道義責(zé)任的前提下，無(wú)分機(jī)構(gòu)、官員和專家，有責(zé)即追，平等對(duì)待，不能只追下、不追上，或者避重就輕。公開(kāi)透明就是中央最近提出的“強(qiáng)化顯政”，它是與隱政相對(duì)稱的。至于全面，就是負(fù)有責(zé)任的機(jī)構(gòu)和官員都要追究，不讓任何有責(zé)任的機(jī)構(gòu)或官員逃避追究。權(quán)力責(zé)任相對(duì)應(yīng)的要求是，權(quán)力大責(zé)任大，權(quán)力小責(zé)任小。

《財(cái)經(jīng)》：有些人提出要追究中國(guó)疾控中心負(fù)責(zé)人和有關(guān)專家的責(zé)任，也有人認(rèn)為這樣對(duì)待專家不公平。您怎么看這個(gè)問(wèn)題？

童之偉：中國(guó)疾控中心實(shí)際上是國(guó)家衛(wèi)健委下面的司局級(jí)事業(yè)單位，負(fù)責(zé)人既是國(guó)家官員，又是研究員、學(xué)者，但其主要身份還是官員。像許多大學(xué)校長(zhǎng)一樣。

作為官員，疾控中心的負(fù)責(zé)人在公務(wù)工作上是否盡職盡責(zé)？包括是否向上級(jí)主管部門及時(shí)報(bào)告和建言，是否積極推動(dòng)政府應(yīng)對(duì)疫情，提醒公眾防疫？不能以自己是專家為借口，推卸作為官員的責(zé)任。同時(shí)，也不能以官員身份，推卸自己作為專家的道義責(zé)任。相對(duì)來(lái)說(shuō)，中國(guó)疾控中心還是有較大獨(dú)立性的，較之行政部門，服從性小一些。

《財(cái)經(jīng)》：在這個(gè)意義上，學(xué)者兼官員的身份不是推卸的理由，實(shí)際上責(zé)任更重了，雙重責(zé)任都要承擔(dān)。

童之偉：是的。至于那些參與疫情調(diào)查的專家，只要不能排除病毒有人傳人的可能性就要指出來(lái)，因?yàn)榉酪邞?yīng)該像打仗一樣“料敵從寬”。學(xué)者應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)，有社會(huì)責(zé)任感，絕不能說(shuō)“可防可控”之類顯然空泛而近乎無(wú)意義的不負(fù)責(zé)言論。另外，在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后也應(yīng)該勇于承認(rèn)原來(lái)判斷有誤，向社會(huì)說(shuō)明。這是學(xué)者應(yīng)有的道義責(zé)任。

對(duì)于各級(jí)政府和相關(guān)官員，當(dāng)然也應(yīng)該追責(zé)。我國(guó)法制雖然尚不十分完善，但對(duì)于出現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生危機(jī)時(shí)政府和相關(guān)方面應(yīng)該怎么做，規(guī)定得比較清楚。黨政首長(zhǎng)守土有責(zé)，一方面要及時(shí)報(bào)告，一方面要采取積極防疫措施。比如，在疫情已經(jīng)發(fā)生的情況下，是不是建議和討論過(guò)推遲召開(kāi)地方“兩會(huì)”？應(yīng)不應(yīng)該阻止辦“萬(wàn)家宴”？應(yīng)該說(shuō)，提出上述建議和阻止是當(dāng)?shù)攸h政領(lǐng)導(dǎo)者職責(zé)所系。

《財(cái)經(jīng)》：作為疫情最嚴(yán)重的地方，武漢市應(yīng)對(duì)疫情的做法有哪些需要反思的地方？

童之偉：首先，要反思武漢市衛(wèi)健委履行通報(bào)職責(zé)的情況。2020年1月上旬和中旬，在疫情已經(jīng)非常嚴(yán)重的情況下，武漢市衛(wèi)健委為什么在武漢市“兩會(huì)”和湖北省“兩會(huì)”召開(kāi)期間兩次全程停止通報(bào)疫情？這種安排是基于什么指導(dǎo)思想、通過(guò)什么機(jī)制實(shí)行的？衛(wèi)健委作為政府的醫(yī)務(wù)專業(yè)部門有沒(méi)有履行突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)防控制職責(zé)的必要獨(dú)立性？其履行突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)防控制職責(zé)與服從某種“政治”需要發(fā)生沖突時(shí)，到底哪種安排被放到了優(yōu)先位置？

其次，要反思武漢市政府沒(méi)有依法預(yù)警和通報(bào)的情況。根據(jù)已經(jīng)披露的信息，武漢市政府應(yīng)該也有條件根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第43條的規(guī)定，在去年底或今年1月初發(fā)布相應(yīng)級(jí)別的警報(bào)，決定和宣布進(jìn)入預(yù)警期，向省政府、甚至直接向國(guó)務(wù)院上報(bào)，并通報(bào)毗鄰或相關(guān)地區(qū)政府。武漢市政府是否履行了法定職責(zé)？如果沒(méi)有，原因是什么？

《財(cái)經(jīng)》：一種解釋是，武漢市擔(dān)心發(fā)布疫情引起恐慌，影響社會(huì)穩(wěn)定。于是采取了封鎖消息的辦法，包括對(duì)一些醫(yī)生進(jìn)行“訓(xùn)誡”。

童之偉：社會(huì)穩(wěn)定很重要，但憲法保障的公民說(shuō)話的自由也很重要。保障這種自由是我們社會(huì)主義政治法律制度的根本要求之一。有沒(méi)有說(shuō)出自己看法和想法的自由，有多少這類自由，是衡量一國(guó)國(guó)民生活質(zhì)量高低的重要指標(biāo)。無(wú)數(shù)歷史經(jīng)驗(yàn)和名人論著都證明，只要不會(huì)帶來(lái)立即和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，說(shuō)話的自由與社會(huì)穩(wěn)定是可以相輔相成、相為保障的，處理得好兩者可均衡地實(shí)現(xiàn)，反之則可能兩頭俱失。李文亮醫(yī)生的痛心故事，又一次為這個(gè)道理添加了證據(jù)。

不錯(cuò)，謠言是有害的，但當(dāng)今世界的法治國(guó)家，一般是讓謠言在各種競(jìng)相表達(dá)的信息和知識(shí)中不攻自破，不用或基本不用國(guó)家強(qiáng)力部門搜尋和懲罰謠言。這是國(guó)家治理現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。不時(shí)發(fā)生的小震動(dòng)可以逐步卸載醞釀強(qiáng)震的能量。就我們社會(huì)而言，即使現(xiàn)階段一定要用國(guó)家強(qiáng)力部門搜尋和懲罰謠言，那么，他們運(yùn)用這種權(quán)力的過(guò)程和限度一定得要受社會(huì)監(jiān)督和其他權(quán)力的制約。

《財(cái)經(jīng)》：輿論普遍認(rèn)為，湖北省早期應(yīng)對(duì)也有不當(dāng)之處。

童之偉：根據(jù)《傳染病防治法》第19條中關(guān)于“省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)傳染病發(fā)生、流行趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，及時(shí)發(fā)出傳染病預(yù)警，根據(jù)情況予以公布”的要求，湖北省政府采取預(yù)警和公布措施的時(shí)間，最早應(yīng)該在今年1月上旬，最晚應(yīng)該不晚于1月16日，即國(guó)家疾控中心內(nèi)部啟動(dòng)一級(jí)應(yīng)急響應(yīng)的第二天。但實(shí)際上湖北省政府到1月22日才決定啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件二級(jí)應(yīng)急響應(yīng)。為什么沒(méi)有依法履職，是失職還是受到法外干擾？

這么大的災(zāi)難，造成這么多人死亡，整個(gè)社會(huì)付出如此慘重的代價(jià)，如果沒(méi)有清晰全面的追責(zé)，對(duì)歷史是沒(méi)有辦法交代的。追責(zé)不僅僅是為了懲戒相關(guān)責(zé)任人，更是為了總結(jié)教訓(xùn)。

《財(cái)經(jīng)》：新冠肺炎造成這么嚴(yán)重的結(jié)果和后果，應(yīng)該給我們民族、我們社會(huì)留下應(yīng)有的教訓(xùn)。

童之偉：應(yīng)該說(shuō)，這次公共衛(wèi)生事件既是對(duì)中國(guó)法治的一次考驗(yàn)，也是中國(guó)法治成長(zhǎng)的一次契機(jī)。如果政府和學(xué)界能夠認(rèn)真審視和省思，在立法、執(zhí)法等各方面加強(qiáng)制度建設(shè)，完全有可能在推進(jìn)法治中國(guó)、完善現(xiàn)代國(guó)家治理體系方面前進(jìn)一大步。