魏瑞英

【摘 要】自白作為直接證據(jù)的一種，對認(rèn)定犯罪事實具有重要意義，在整個證據(jù)制度史中亦占據(jù)舉足輕重的地位。在我國，雖然有關(guān)法律和司法解釋都明確反對刑訊逼供等非法訊問行為，但在司法實踐中刑訊逼供卻屢禁不止。究其原因，是我國自白任意性規(guī)則的缺失。被告人的自白對查明案件事實具有重要作用，在司法實踐中徹底拋棄自白是不科學(xué)的。但為了保障被追訴人的基本人權(quán)，也為了保障自白的真實可靠性，我國必須真正建立起自白任意性規(guī)則，才能在真實和保障人權(quán)兩者之間找到合理的平衡點。

【關(guān)鍵詞】自白;任意性;可采性;證據(jù)規(guī)則

一、自白任意性規(guī)則的概述

自白任意性規(guī)則又稱為非白自愿性規(guī)則，是指自白作為證明案件的依據(jù)必須是以作出人的自愿為前提，不具備此條件獲得的自白將會失去可采性。[1]自白任意性規(guī)則，通常被分為取證行為規(guī)范和證據(jù)排除規(guī)范兩部分。取證行為規(guī)范，是指立法禁止通過不當(dāng)取證手段獲得自白、明確偵訊人員在訊問前的告知義務(wù)、賦予被指控人沉默權(quán)與訊問時的律師在場權(quán)等。證據(jù)排除規(guī)范，是指違背被指控人自愿性的自白必須被排除，它包含自白任意性審查程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等。自白任意性規(guī)則通常被運用于以下兩方面：第一，被告人在法庭上所作的陳述須是出于自愿，禁止控辯審任何一方以威脅、引誘、欺騙等方式對其進行干擾。第二，為證明被告人在法庭上翻供為虛假，而使用庭外的有罪陳述。這種有罪陳述作為書面記錄，或者錄音錄像的形式出現(xiàn)。

二、我國與自白任意性規(guī)則相似立法現(xiàn)狀

犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解是我國一項獨立的證據(jù)，對查明案情具有重要的意義，但供述的取得往往會侵犯到被指控人的合法權(quán)益。我國立法到目前尚未出現(xiàn)自白這一概念，導(dǎo)致在法律上也很難表述與明確供述這一證據(jù)的主觀方面，自白任意性規(guī)則更是無從談起。但在《刑事訴訟法》的第五十條和第五十四條中，我們發(fā)現(xiàn)了與自白任意性規(guī)則相似的內(nèi)容，任意性內(nèi)涵要求禁止的不當(dāng)行為出現(xiàn)于我國立法規(guī)定的取證行為禁止規(guī)范之中，我國立法建立的一系列非法證據(jù)排除制度與自白任意性規(guī)則一樣在解決供述證據(jù)可采性上發(fā)揮著積極的作用。通過分析國內(nèi)當(dāng)前與自白任意性相似立法的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)采用的非法證據(jù)規(guī)則存在多處矛盾與缺憾，已無法滿足實現(xiàn)《刑事訴訟法》新增的“尊重與保障人權(quán)”訴訟目的與實踐“不得強迫自證罪原則”的需求。在2004年，我國《憲法》第三十三條增加“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2013年的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”的作為一項訴訟目的。

三、我國立法存在的不足

（一）供述義務(wù)與不得強迫自證其罪原則相沖突

《刑事訴訟法》首次將“不得強迫自證其罪原則”規(guī)定于法律之中，顯然是我國法治建設(shè)的一項重大突破。與此同時，《刑事訴訟法》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答，但對本案無關(guān)的問題有權(quán)拒絕回答?！边@條規(guī)定恰巧與“不得強迫自證其罪原則”相沖突。盡管有些學(xué)者解釋，“如實回答”僅指在被訊問人自愿回答的前提之下提出的要求，意指被訊問人自愿選擇回答訊問時，作出的陳述須是真實的，不具虛假性，不得強迫自證其罪原則與“如實回答”之間并不存在矛盾，僅是兩者所針對的主體不同，前者所針對的是偵查人員的要求，后者針對是犯罪嫌疑人、被告人的要求。換言之，是指偵查的禁止“強迫”在前，被追訴人的“如實回答”在后。事實上，兩者之間確實存在對立與沖突。上述觀點僅僅是從表象上所做的理解，卻未涉及兩者深層次的矛盾。既然對訊問的回答被要求“如實”，當(dāng)然違背了蘊含于“不得強迫自證其罪”原則之中的被追訴人沒有證明自己有罪的義務(wù)這一內(nèi)涵。因此，“如實回答”當(dāng)然的包含了自證其罪之義務(wù)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

《刑事訴訟法》在吸收兩高三部的《辦理死刑案件問題的規(guī)定》和《辦理刑事案件排除非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）的精華在刑事訴訟法中正式規(guī)定與完善了我國的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。通常一套完整的非法證據(jù)排除制度包含“實體性規(guī)則”與“程序性規(guī)則”兩部分，實體規(guī)則的內(nèi)容，包含非法證據(jù)的類型與外延、法官在非法證據(jù)排除中的自由裁量等，“程序性規(guī)則”，則包含非法證據(jù)排除的審查的主體，審查啟動、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及偵查人員出庭作證等相關(guān)問題作出的相應(yīng)程序性規(guī)定?！缎淌略V訟法》對非法言詞證據(jù)的排除作了明確規(guī)定。由此可得，我國在非法實物證據(jù)的排除上，賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，并且對供述與實物證據(jù)的排除采取了不同的方式。（三）審查程序證明標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛

倘若要在案件審理過程中剔除非法供述證據(jù)，必須經(jīng)歷非法證據(jù)的審查程序，而審查程序必定需要配套的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國的非法證據(jù)排除程序的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在《非法證據(jù)排除規(guī)定》的第十一條：“對被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者提供的證據(jù)不夠確實、充分不得作為認(rèn)定案件的依據(jù)?！庇纱丝芍覈⒎▽τ诠┦鲎C據(jù)的審查采用的“確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。何為“確實、充分”，按照《刑事訴訟法》規(guī)定包含三方面內(nèi)容，分別是：需證明的爭議事實均有證據(jù)證明;用以證明爭議事實的證據(jù)均查證屬實;綜合全案證據(jù)，對認(rèn)定事實達(dá)到排除合理懷疑?！芭懦侠響岩伞?，按照全國人大常委會法制工作委員會刑法室的解釋，是指對于事實的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達(dá)到確信的程度。我國一直以犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分作為審理案件實體事實的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于程序事實的證明，也需達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)不免過于嚴(yán)苛。倘若對自白任意性這一程序性證明對象的證明，也要達(dá)到如此嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，難免會造成實體案件審理的拖延。

四、構(gòu)建我國的自白任意性規(guī)則

《刑事訴訟法》第五十條的“不得強迫自證其罪”原則的精神留于形式，無法的貫徹落實。解決上述問題最有效的方式，就是建立一套適用我國現(xiàn)在司法現(xiàn)狀的自白任意性規(guī)則，在保障證據(jù)三性的同時也保障被追訴人的權(quán)利。

（一）在立法中引入自白概念

我國立法當(dāng)中尚未出現(xiàn)自白這一概念，刑事訴訟法中規(guī)定的八項法定證據(jù)之一，與之相似的證據(jù)形式是犯罪嫌疑人、被告人供述。犯罪嫌疑人、被告人陳述又稱為口供，它既包含供述又包含辯解。前文已闡釋，與狹義的自白在刑事證據(jù)領(lǐng)域具一致性的概念，是犯罪嫌疑人、被告人的供述。自白與我國立法上的口供相比，在外延上范圍較小，將供述包含在口供之中作為一項證據(jù)類型，不利于立法規(guī)制證據(jù)的屬性。況且，自白作為一項法律概念與供述相比更能夠突顯出犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪承認(rèn)時的主動性或自愿性，更有助于在此項證據(jù)上設(shè)立任意性這一概念，為我國構(gòu)建自白任意性規(guī)則奠定基礎(chǔ)。各國針對于自白這一種證據(jù)，均有專門而且系統(tǒng)的規(guī)定，可見自白在刑事訴訟領(lǐng)域的重要性。自白的主體特性，決定了它與其他證據(jù)相比在證明力上的優(yōu)勢，但也在一定程度上具有相當(dāng)虛假可能性，所以在可采性問題上更為復(fù)雜。為了實現(xiàn)《刑事訴訟法》中要求的“尊重與保障人權(quán)”的訴訟目的，防止刑訊逼供等暴力或非暴力行為侵害訴訟主體的訴訟權(quán)利，而且為了在立法上突出它的重要地位，建議在我國的立法中引入自白這一概念，將被告人的自白與包含辯解的口供區(qū)分開來。

（二）明確非任意性自白的排除范圍

任意性的內(nèi)涵重要部分則為“非受不當(dāng)外力的干涉”，意指自白的作出是“意志自由”的結(jié)果，非來自于外在非正當(dāng)行為的作用。建議將不當(dāng)方式獲得的自白分為三類，分別通過不同的方式對它們的可采性予以判斷。第一類是暴力壓制行為所獲得的自白，參照我國現(xiàn)有的立法規(guī)定，對于此類自白的處理應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的排除的態(tài)度。第二類是以威脅、引誘、欺騙等精神性強制行為所獲的自白，目前我國立法對其可采性尚無明確的規(guī)定。對此類行為獲取的自白可采性問題，應(yīng)當(dāng)考慮到精神性強制與暴力壓制在行為性質(zhì)上區(qū)別。通常觀點認(rèn)為，暴力壓制在對自白主體的侵害的程度上，比精神性強制要重許多。再參照世界各國對精神性強制行為所獲自白排除的普遍態(tài)度，對精神性強制獲取自白不當(dāng)然排除。因此，我國在構(gòu)建自白任意性規(guī)則時應(yīng)當(dāng)考慮到它們影響自白任意性的程度，借鑒他國的做法，不當(dāng)然排除精神性強制行為獲得的自白，允許法官根據(jù)個案情況自由裁量。第三類是違反技術(shù)性規(guī)定或是程序性規(guī)定下獲得的自白，統(tǒng)稱為違反法律規(guī)定的程序要求所獲的自白，此類自白也不應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格排除，應(yīng)當(dāng)區(qū)別加以對待。若侵害被追訴人合法權(quán)益，導(dǎo)致作出自白具有較大的虛假可能性，如違反訊問時律師在場權(quán)、沉默權(quán)或者超期羈押下作出的自白，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格被排除，若是僅影響一些技術(shù)性規(guī)定，對被追訴人影響不大的可通過補足或合理解釋的方式，在案件認(rèn)定上加以采用。

結(jié)語

當(dāng)前國內(nèi)立法中并未明確自白任意性規(guī)則，司法實踐中也一直延續(xù)著“口供中心主義”的偵訊習(xí)慣，導(dǎo)致被指控人在訴訟活動中的合法權(quán)益無法得到有效的保障。為了實現(xiàn)“尊重與保障人權(quán)”的訴訟目的，維持控辯之間的對抗的平衡，制衡國家的公權(quán)力，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，文章建議須要理性構(gòu)建自白任意性規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸明明.構(gòu)建我國自白任意性規(guī)則之思考.犯罪研究，2016（2）.

[2]王景龍.中國語境下的自白任意性規(guī)則.法律科學(xué)，2016（1）.

[3]張建偉.自白任意性規(guī)則的法律價值.法學(xué)研究，2012（6）.

[4]鄭曦.自白任意性規(guī)則的中國應(yīng)用.證據(jù)科學(xué)，2013（5）.

[5]劉英?。骸蹲园兹我庑砸?guī)則研究》，四川大學(xué)出版社2012年版，第9頁

（作者單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）