王昊鵬

【摘 ? ?要】時(shí)事類短視頻平臺(tái)的發(fā)展引發(fā)了對(duì)時(shí)事類短視頻是否屬于時(shí)事新聞的思考?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》從主客體兩方面對(duì)“時(shí)事新聞”進(jìn)行了界定。主體方面，《條例》及相關(guān)行政法規(guī)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新聞行業(yè)設(shè)置了極高的準(zhǔn)入門檻，只有獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可的國(guó)有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有權(quán)從事新聞采編業(yè)務(wù)。客體方面，受合并原則的限制，“單純事實(shí)消息”的表達(dá)方式極為單一，短視頻形式的多樣性排除了其作為前者的可能，因而不屬于著作權(quán)法排除客體之“時(shí)事新聞”。但是立法將“單純事實(shí)消息”同著作權(quán)合理使用之“時(shí)事新聞”的概念混淆，應(yīng)將后者擴(kuò)大解釋為包括時(shí)事類短視頻在內(nèi)的所有新聞作品。

【關(guān)鍵詞】時(shí)事新聞;單純事實(shí)消息;思想與表達(dá)二分法

四年前，短視頻市場(chǎng)方興未艾，一場(chǎng)訴訟引發(fā)了業(yè)界的關(guān)注——央視國(guó)際訴暴風(fēng)影音侵害著作權(quán)案。“經(jīng)國(guó)際足聯(lián)授權(quán)，央視國(guó)際享有在中國(guó)大陸通過信息網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家播放巴西世界杯賽事節(jié)目的權(quán)利。暴風(fēng)影音未經(jīng)許可截取大量節(jié)目片段，制作成短視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)，央視遂向法院起訴。庭審中暴風(fēng)公司辯稱，其涉案短視頻多為賽事進(jìn)球集錦及賽場(chǎng)花絮，其播放行為是新聞時(shí)事報(bào)道，屬于不可避免的適當(dāng)引用?！盵1]短視頻是否構(gòu)成著作權(quán)法中所稱的時(shí)事新聞成為該案焦點(diǎn)之一。雖然在當(dāng)時(shí)看來暴風(fēng)公司的理由似乎過于牽強(qiáng)，但時(shí)至今日各大時(shí)事類短視頻平臺(tái)異軍突起，傳統(tǒng)媒體也紛紛試水短視頻產(chǎn)業(yè)，侵權(quán)案件日益增多，加之著作權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念定義不明，使得該問題重新具備了討論價(jià)值。

一、時(shí)事類短視頻的概念

作為短視頻的細(xì)分市場(chǎng)，時(shí)事類短視頻在形式上與普通短視頻并無顯著差異，“其一般是在互聯(lián)網(wǎng)新媒體上傳播的時(shí)長(zhǎng)在5分鐘以內(nèi)的視頻”。[2]但有所區(qū)別的是，時(shí)事類短視頻平臺(tái)在內(nèi)容上專注于制作有關(guān)社會(huì)熱點(diǎn)、實(shí)時(shí)資訊類短視頻，新聞界人士多稱其為新聞短視頻。

時(shí)事類短視頻在生產(chǎn)方式上采用PGC模式，視頻內(nèi)容多由專業(yè)團(tuán)隊(duì)制作完成。與傳統(tǒng)新聞報(bào)道相比，時(shí)事類短視頻的信息密集度更高、傳播效率更快，新聞的生動(dòng)性與臨場(chǎng)性也更強(qiáng)。[3]時(shí)事類短視頻的諸多優(yōu)勢(shì)吸引了一大批閱讀時(shí)間碎片化的年輕受眾，但是其“新聞+短視頻”的創(chuàng)新模式也導(dǎo)致了其在著作權(quán)法中的模糊定位。

二、“時(shí)事新聞”的主客體條件與時(shí)事類短視頻的權(quán)屬

現(xiàn)行《著作權(quán)法》共有兩處涉及“時(shí)事新聞”，其一是《著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞不適用著作權(quán)法規(guī)范，其二是《著作權(quán)法》第22條第一款第3項(xiàng)規(guī)定的媒體為報(bào)道時(shí)事新聞可以合理使用他人的作品?？梢姟皶r(shí)事新聞”在著作權(quán)法中具有極特殊的地位：一方面將時(shí)事新聞排除出其保護(hù)范圍，另一方面又授予時(shí)事新聞在創(chuàng)作時(shí)享有“特權(quán)”。央視訴暴風(fēng)影音案件中，暴風(fēng)公司之所以宣稱其制作的短視頻系新聞報(bào)道正是因?yàn)闀r(shí)事新聞的這一特性，該主張雖然放棄了短視頻受著作權(quán)保護(hù)的可能，但同時(shí)也避免了因不當(dāng)引用而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此在此案中“時(shí)事新聞”的認(rèn)定至關(guān)重要。所謂“時(shí)事新聞”根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第1項(xiàng)，“是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純時(shí)事消息”。該規(guī)定適用于著作權(quán)法中出現(xiàn)的所有的時(shí)事新聞概念，對(duì)該條的解釋是解決問題的關(guān)鍵，《條例》從主體和客體兩個(gè)方面對(duì)“時(shí)事新聞”進(jìn)行了定義。

（一）“時(shí)事新聞”的主體要件

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，時(shí)事新聞只能由報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)和電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒體報(bào)道，這是對(duì)時(shí)事新聞主體要件的詮釋。

受益于現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，各類傳播媒介層出不窮，現(xiàn)實(shí)中媒體的界限早已突破了上述四種類型，立法層面也注意到了這一動(dòng)向，于2005年出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），授予了網(wǎng)絡(luò)主體以傳統(tǒng)媒體的法律地位。即便如此，法律層面對(duì)新聞業(yè)的管控依然十分嚴(yán)格。依據(jù)《規(guī)定》，只有新聞單位和非新聞單位兩類主體有權(quán)從事互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)。其中新聞單位即指報(bào)刊、通訊社、電視臺(tái)等傳統(tǒng)媒體;非新聞單位則包括少數(shù)互聯(lián)網(wǎng)門戶網(wǎng)站，如新浪、網(wǎng)易?！兑?guī)定》在2017年修訂后，將規(guī)制對(duì)象擴(kuò)展到包括應(yīng)用程序、微博、網(wǎng)絡(luò)直播在內(nèi)的諸多新媒體形式，但相應(yīng)權(quán)利主體的范圍卻并未隨之?dāng)U大。與此同時(shí)，新《規(guī)定》對(duì)非新聞主體的權(quán)利做出了更細(xì)致的規(guī)范，即除公有資本控制的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，他人不得從事互聯(lián)網(wǎng)新聞采編業(yè)務(wù)。[4]也就是說，只有國(guó)有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以進(jìn)行第一手新聞采集，非國(guó)有企業(yè)只能從事互聯(lián)網(wǎng)新聞的轉(zhuǎn)載業(yè)務(wù)。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)主體想要從事網(wǎng)絡(luò)新聞創(chuàng)作需要具備以下兩個(gè)條件：第一，獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可;第二，公有資本控股。因此就暴風(fēng)公司而言，不論是適用修改前還是修改后的《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》，其都不可能成為互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)的主體，其制作的短視頻也不可能屬于時(shí)事新聞。

實(shí)際上，不僅僅是暴風(fēng)公司，絕大部分短視頻平臺(tái)都無法滿足上述要求。首先，取得許可就十分困難，目前國(guó)內(nèi)最大的新聞短視頻平臺(tái)“梨視頻”自2017年《規(guī)定》修改后就因未取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可被責(zé)令整改并提出許可申請(qǐng)，時(shí)至今日仍未獲批。[5]其次即便獲得許可，對(duì)于市場(chǎng)上大量的短視頻平臺(tái)而言，其也無法從事新聞視頻的采編和創(chuàng)作，只能作為新聞轉(zhuǎn)載平臺(tái)運(yùn)營(yíng)，新聞短視頻具有的時(shí)效性、臨場(chǎng)性優(yōu)勢(shì)便無用武之地。但是新聞短視頻市場(chǎng)上并非只有私營(yíng)企業(yè)，大量報(bào)社、電視臺(tái)也紛紛試水短視頻行業(yè)，比如新京報(bào)推出的“我們視頻”、上海報(bào)業(yè)的“澎湃視頻”。這些公有資本互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在獲得了新聞采編資格，滿足了時(shí)事新聞的主體要件后，其制作的短視頻權(quán)屬如何，還應(yīng)從時(shí)事新聞的客體要件加以分析。

（二）“時(shí)事新聞”的客體要件

1、“單純事實(shí)消息”的使用矛盾

《著作權(quán)法實(shí)施條例》將“時(shí)事新聞”的客體限定為“單純事實(shí)消息”。所謂單純事實(shí)消息，是指有且僅有新聞四要素（何人、何地、何時(shí)、何事）的消息，“即以純粹白描的手法完全客觀記錄，并且只記錄新聞的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件的消息?！盵6]“單純事實(shí)消息”與“新聞作品”相對(duì)應(yīng)，后者是指包含了作者的評(píng)價(jià)與觀點(diǎn)的反映新聞時(shí)事的作品。新聞作品具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性條件，自然受著作權(quán)法保護(hù)?？梢姡瑫r(shí)事新聞在著作權(quán)法中的范圍實(shí)際上非常狹窄。令人尷尬的是，《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定在新聞界引發(fā)了混淆。首先，“時(shí)事新聞”在新聞界并沒有對(duì)應(yīng)的概念，《新聞傳播百科全書》和《中國(guó)新聞實(shí)用大辭典》中都沒有收錄“時(shí)事新聞”這一詞條。[7]其次，著作權(quán)法中“單純事實(shí)消息”這一概念也令新聞界費(fèi)解。因?yàn)閺膶?shí)踐上看，有且僅有新聞四要素的純客觀的消息報(bào)道通常是文字性的，而在通訊技術(shù)極為發(fā)達(dá)的今天，新聞常配以視頻或圖片，“單純事實(shí)消息”在新聞業(yè)的操作中已少之又少甚至可以說是不存在的，以至于有新聞界人士認(rèn)為“時(shí)事新聞就是一個(gè)法學(xué)界人士杜撰出來的概念。”[8]

實(shí)際上，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)時(shí)事新聞的定義是借鑒了《伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的規(guī)定?！豆s》中“時(shí)事新聞”一詞出現(xiàn)在第10條之二第2項(xiàng)有關(guān)合理使用的規(guī)定中：為報(bào)道時(shí)事新聞……（for the purpose of reporting current events），[9]其中“currentevents”被譯為“時(shí)事新聞”。而關(guān)于著作權(quán)法排除客體的“時(shí)事新聞”在《公約》中則表述為：日常新聞或純屬報(bào)刊消息性質(zhì)的社會(huì)新聞（news of the day or miscellaneous facts having the character of mere items of press information），[10]也就是《著作權(quán)法實(shí)施條例》中的“單純事實(shí)消息”。由此可見《公約》中作為權(quán)利排除客體的“時(shí)事新聞”和合理使用中的“時(shí)事新聞”實(shí)際上是兩個(gè)概念。我國(guó)在1990年《著作權(quán)法》制定時(shí)曾經(jīng)將第一個(gè)“時(shí)事新聞”規(guī)定為“純時(shí)事報(bào)道”以示區(qū)分，但在正式頒行的版本中卻將前后兩者混為一談。[11]《著作權(quán)法實(shí)施條例》雖然修正了作為著作權(quán)法排除客體的“時(shí)事新聞”的含義，但依舊沒有將其同合理使用中的“時(shí)事新聞”進(jìn)行區(qū)別，導(dǎo)致“為報(bào)道時(shí)事新聞而合理使用他人作品”這一條款無用武之地。如果“單純事實(shí)消息”在實(shí)踐中已消失殆盡，何談對(duì)“單純事實(shí)消息”的報(bào)道。如果時(shí)事新聞只能由新聞四要素組成，又如何在時(shí)事新聞報(bào)道中引用他人作品。因此有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)法合理使用中的“時(shí)事新聞”修改為“時(shí)事事件”，這樣既符合漢語的表達(dá)方式又解決了立法上的邏輯錯(cuò)誤。[12]但是受制于立法現(xiàn)狀，為厘清時(shí)事類短視頻的權(quán)屬，只能對(duì)著作權(quán)法中的“時(shí)事新聞”進(jìn)行分別判斷。

2、時(shí)事類短視頻不屬于著作權(quán)法排除客體之“時(shí)事新聞”

新聞界人士很難理解為何著作權(quán)法會(huì)將時(shí)事新聞的范圍限定為“單純事實(shí)消息”，這其實(shí)與著作權(quán)法的基本原則密切相關(guān)。《伯爾尼公約指南》規(guī)定，“公約之所以不保護(hù)純粹消息或事實(shí)，以及對(duì)這些消息或事實(shí)的單純報(bào)道，是因?yàn)檫@些消息或事實(shí)不具備可以被稱之為作品的必要條件?！敝鳈?quán)法始終遵循思想與表達(dá)二分法的基本原則，即著作權(quán)的保護(hù)范圍不能延伸至作品所體現(xiàn)的思想，其只能延伸到作者對(duì)該思想的表達(dá)。有學(xué)者用“建筑材料”對(duì)該原則進(jìn)行了生動(dòng)的比喻，“作品的思想就相當(dāng)于建設(shè)工程中使用的建筑材料，如果授予了該材料以壟斷性的權(quán)利，那么后人便不能在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)方便地利用，從而會(huì)限制思想的發(fā)揮空間，其所導(dǎo)致的最終結(jié)果是文化的枯竭?！盵13]但是為了激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，對(duì)于運(yùn)用這些建筑材料所表達(dá)的作品本身，如果具備了獨(dú)創(chuàng)性條件則應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)于“時(shí)事新聞”來說，“新聞”就是一種文體，是對(duì)時(shí)事的表達(dá)，而“時(shí)事”則是新聞的思想，是“建筑材料”。由于時(shí)事新聞涉及“表達(dá)”的范疇，貿(mào)然將其排除出權(quán)利的保護(hù)范圍顯然與著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利的宗旨相悖，但是在各類時(shí)事新聞中有一種表達(dá)方式卻無限接近于思想，那就是“單純事實(shí)消息”。

《伯爾尼公約指南》規(guī)定，“純粹消息事實(shí)”僅僅是“思想”，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。理論上雖然任何作品都可以進(jìn)行思想內(nèi)容與表達(dá)方式的區(qū)分，[14]但在實(shí)踐中表達(dá)方式具有有限性，當(dāng)某一思想只有特定的一種或幾種表達(dá)方式時(shí)，該思想即被認(rèn)為與表達(dá)相混合并難以區(qū)分，授予這種表達(dá)方式以著作權(quán)相當(dāng)于授予了特定思想以著作權(quán)，為了使思想永遠(yuǎn)停留在公有領(lǐng)域，就不應(yīng)對(duì)該一體化的思想的表達(dá)給予保護(hù)，[15]這便是思想與表達(dá)客觀合并原則。而“單純事實(shí)消息”正是這極端情形中的一種：由新聞四要素組成的“單純事實(shí)消息”在表達(dá)方式上實(shí)則非常單一，除了以文字的形式簡(jiǎn)單地表達(dá)新聞的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件外，很難有其它替代方式，以至于新聞界人士認(rèn)為除了“一句話新聞”外，“單純事實(shí)消息”幾乎不存在。[16]因此我們可以認(rèn)為在純事實(shí)消息中，思想與表達(dá)交織在一起并無限接近于思想本身，這種近乎于客觀事實(shí)的新聞文體自然無法得到著作權(quán)法保護(hù)。

時(shí)事類短視頻雖然自詡時(shí)事新聞，但顯然難以被認(rèn)定為單純事實(shí)消息。與后者相比，時(shí)事類短視頻最大的區(qū)別在于表現(xiàn)形式的不同。受制于新聞四要素的要求，“單純事實(shí)消息”通常只能以文字形式表現(xiàn)且較為簡(jiǎn)短，而對(duì)于以視頻的方式呈現(xiàn)的短視頻，其內(nèi)容的豐富性和創(chuàng)造性明顯超出了只表現(xiàn)客觀事實(shí)的時(shí)事新聞，具備了可版權(quán)性的要求。不過隨著新聞傳播方式的日漸多樣，司法實(shí)踐對(duì)“單純事實(shí)消息”的表現(xiàn)形式產(chǎn)生了爭(zhēng)議。在金報(bào)電子音像出版中心訴北方國(guó)聯(lián)信息技術(shù)公司一案中，法院認(rèn)為，為進(jìn)行新聞報(bào)道所拍攝的照片也屬于“單純事實(shí)消息”的一部分，法院在判決中指出“該照片是對(duì)新聞現(xiàn)場(chǎng)的描述，是以圖片形式表達(dá)新聞對(duì)象的身份、形象、現(xiàn)場(chǎng)等客觀事實(shí)，該照片與文字一起，共同表現(xiàn)了新聞事件的活動(dòng)進(jìn)程和現(xiàn)場(chǎng)，屬于以圖片形式表現(xiàn)的時(shí)事新聞。”[17]在現(xiàn)實(shí)中，僅以照片和文字構(gòu)成的“短視頻”不在少數(shù)，英國(guó)BBC公司推出的短視頻新聞服務(wù)“Instafax”，專制15秒視頻資訊，每條資訊約3至5個(gè)鏡頭敘事，每個(gè)鏡頭配以一段文字解說。新華網(wǎng)推出的短視頻客戶端“15秒”也以圖片與文字結(jié)合的形式傳達(dá)內(nèi)容。[18]但即便如此，也很難將此類“圖片+文字”的“短視頻”與上述判決中的圖片新聞相等同。根據(jù)思想與表達(dá)合并原則，純事實(shí)消息的表達(dá)方式應(yīng)當(dāng)具有唯一性，就算沒有短視頻，新聞同樣可以文字、音頻的形式傳播。時(shí)事類短視頻內(nèi)容的豐富和形式的多樣排除了其作為“單純事實(shí)消息”的可能性。

3、時(shí)事類短視頻屬于著作權(quán)法合理使用之“時(shí)事新聞”

如前文所述，《公約》中作為權(quán)利排除客體的“時(shí)事新聞”與合理使用之“時(shí)事新聞”實(shí)際上是兩個(gè)概念，我國(guó)《著作權(quán)法》在制定時(shí)將兩者混同，《著作權(quán)法實(shí)施條例》延續(xù)了這一狀況，如果嚴(yán)格遵循《條例》的規(guī)定將會(huì)使著作權(quán)法第22條第1款第3項(xiàng)成為僵尸條款。首先，“為報(bào)道時(shí)事新聞……”這一表述本身就不符合中文語法，報(bào)道的應(yīng)該是“事件”而不是“新聞”這種文體。[19]其次，“單純事實(shí)消息”的范圍已十分狹窄，難言有使用他人作品的空間。為了彌補(bǔ)這一瑕疵有必要對(duì)著作權(quán)法第22條的“時(shí)事新聞”做擴(kuò)大解釋，解釋為包括圖片新聞、視頻新聞在內(nèi)的所有新聞作品。著作權(quán)法設(shè)立合理使用制度的宗旨在于限制在先作者的權(quán)利而不是賦予某些新聞創(chuàng)作者以特權(quán)，因此只要是為了新聞報(bào)道，無論其文體如何，都有合理使用在先作品的權(quán)利。在這個(gè)意義上，以新聞報(bào)道為目的創(chuàng)作的時(shí)事類短視頻當(dāng)然屬于該條所稱之“時(shí)事新聞”?；氐奖╋L(fēng)案中，如果暴風(fēng)公司具備了《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定的“時(shí)事新聞”的主體要件，不論其發(fā)布的是文字形式的“單純事實(shí)消息”還是短視頻形式的新聞作品，均有權(quán)合理使用央視的作品。

結(jié)語

時(shí)事類短視頻是否屬于時(shí)事新聞應(yīng)當(dāng)分兩步判斷。主體方面——首先，短視頻平臺(tái)欲提供互聯(lián)網(wǎng)新聞服務(wù)須獲得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可。其次，僅國(guó)有短視頻平臺(tái)有權(quán)進(jìn)行新聞采編，進(jìn)行新聞短視頻創(chuàng)作，非國(guó)有短視頻平臺(tái)僅限于從事新聞短視頻轉(zhuǎn)載業(yè)務(wù)?？腕w方面——時(shí)事類短視頻的內(nèi)容和形式?jīng)Q定了其并不屬于著作權(quán)法第5條——作為著作權(quán)法排除客體的“時(shí)事新聞”。因此對(duì)著作權(quán)法第22條之合理使用制度之“時(shí)事新聞”的范圍應(yīng)做擴(kuò)大解釋，解釋為包含時(shí)事類短視頻在內(nèi)的所有新聞作品。由此，短視頻平臺(tái)創(chuàng)作的新聞短視頻均可視為著作權(quán)法第22條之“時(shí)事新聞”并有權(quán)適當(dāng)使用他人作品。

注釋：

[1]（2015）石民（知）初字第752號(hào)庭審直播.中國(guó)法院網(wǎng)，2015-4-16[2019-6-7].https：//www.chinacourt.org/chat/chat/2015/04/id/40183.shtml

[2]“短視頻”百度百科.[2019-6-7].https：//baike.baidu.com/item/短視頻/20596678？fr=aladdin

[3]任大剛.資訊類短視頻的突圍與進(jìn)階[J].新聞戰(zhàn)線，2019（11）：26-29.

[4]《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第5條第1款第8條.

[5]梁婷，鄧紹根.論新聞短視頻生產(chǎn)存在的問題與解決之道[J].教育傳媒研究，2018（03）：79-82.

[6]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：66-67.

[7]翟真.版權(quán)法中“時(shí)事新聞”概念探疑[J].國(guó)際新聞界，2013（04）：25-31.

[8][16]曹丹.論時(shí)事新聞的著作權(quán)保護(hù)[J].新聞愛好者，2011（09）：56-58.

[9][10]《伯爾尼公約》第2條第8項(xiàng)、第10條之二第2項(xiàng).

[11]曹三明，何山.中國(guó)著作權(quán)手冊(cè)[M].成都：四川教育出版社，1993：62-63.

[12]盧海君.著作權(quán)法中不受保護(hù)的“時(shí)事新聞”[J].政法論壇，2014（06）：48-58.

[13][19]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（01）：71-78.

[14][15]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則及其實(shí)證分析[J].法學(xué)論壇，2009（02）：63-67.

[17]（2009）海民初字第13593號(hào).

[18]嚴(yán)小芳.移動(dòng)短視頻的傳播特性和媒體機(jī)遇[J].東南傳播，2016（02）：90-92.

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[3]曹新明.論《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)之修改[J].法商研究，2012（04）.

[5]王遷.論《著作權(quán)法》中“時(shí)事新聞”的含義[J].中國(guó)版權(quán)，2014（01）.

（作者：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究生）

責(zé)編：周蕾