翁少龍

(廈門大學(xué) 哲學(xué)系，福建 廈門 361005)

承認(rèn)理論在當(dāng)代的興起及其規(guī)范建構(gòu)是平等主義在哲學(xué)人類學(xué)上的反映。平等是接受認(rèn)同，也是反對(duì)認(rèn)同的動(dòng)機(jī)要素，由此可見，長(zhǎng)期以來，主宰西方政治哲學(xué)的個(gè)體主義傳統(tǒng)一直保持著對(duì)既有的社會(huì)認(rèn)同形式的批判性。承認(rèn)理論在當(dāng)代的規(guī)范建構(gòu)也同樣遭遇來自個(gè)體主義的批判，這個(gè)批判雖然激烈，但在某種意義上也極大地促進(jìn)了承認(rèn)理論的發(fā)展，尤其是從個(gè)人主義中所生發(fā)出來的否定認(rèn)同和拒絕承認(rèn)的動(dòng)機(jī)，使得承認(rèn)理論在構(gòu)建起形式化的倫理秩序時(shí)，不得不考慮到由于在承認(rèn)動(dòng)機(jī)上的反常因素而對(duì)其自身理論的合理性所造成的挑戰(zhàn)。確實(shí)，綜合考量承認(rèn)理論的整個(gè)興起過程及其在理論上所遭遇的困境，它所表明的是現(xiàn)存秩序在規(guī)范建構(gòu)上的多面性，既往的秩序和規(guī)范不得不面臨著由于個(gè)體價(jià)值導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的不合理化，乃至于因此而被迫中斷以及被重新建構(gòu)。但究其本質(zhì)，無論是接受認(rèn)同，還是拒斥認(rèn)同，都是個(gè)體自身欲求的表達(dá)，換句話說，也就是個(gè)體意識(shí)形式的不同呈現(xiàn)，因而，對(duì)于塑造社會(huì)秩序和規(guī)范而言，兩者僅僅提供了可供選擇的契機(jī)，它們的共同點(diǎn)都表明了社會(huì)認(rèn)同形式的流動(dòng)性和復(fù)雜性。

一、承認(rèn)理論的興起

承認(rèn)理論的興起是時(shí)代的產(chǎn)物，它凸顯出人們除了期望能夠在物質(zhì)生活上得到極大滿足外，也能在身份認(rèn)同上獲得更大的期許；而事實(shí)上，承認(rèn)概念本身所承載的內(nèi)涵具有相當(dāng)?shù)呢S富性，承認(rèn)既有物質(zhì)上的，也更有精神層面的，既有實(shí)證科學(xué)上的，也更有形式倫理方面的[1]54。尤其是在民主社會(huì)里，承認(rèn)理論激發(fā)了人們對(duì)自由和權(quán)利的理解與堅(jiān)守，它表明人們有自主把握生活的權(quán)利，與其說它是個(gè)道德語法，毋寧說它是人們的現(xiàn)實(shí)博弈，承認(rèn)是個(gè)結(jié)果，但更是個(gè)斗爭(zhēng)的過程[2]83。而且，承認(rèn)所具有的多重意涵隨著對(duì)該領(lǐng)域的發(fā)掘而不斷地被拓展和深化，而它在理論上越是嚴(yán)密和豐富，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐意義就愈發(fā)明顯，特別是在當(dāng)代社會(huì)，成熟的承認(rèn)理論無疑對(duì)公正合理的倫理秩序的規(guī)范建構(gòu)具有重要的價(jià)值。

承認(rèn)，或者認(rèn)同，對(duì)于普通大眾而言并不陌生，它們往往就在新聞媒介中出現(xiàn)，當(dāng)然也在日常交談中被普遍使用，但是，如何對(duì)承認(rèn)進(jìn)行規(guī)范化建構(gòu)，卻是相當(dāng)復(fù)雜的事。這首先表現(xiàn)在承認(rèn)如何界定它與自由和平等的關(guān)系，因?yàn)檫@兩個(gè)概念可以引申出完全不同的兩個(gè)向度來，自由強(qiáng)調(diào)個(gè)性，而平等則體現(xiàn)正義。因而，承認(rèn)對(duì)于它們是要有所偏斜，還是要在兩者之間取得平衡，這就決定了承認(rèn)的屬性是個(gè)體主義的還是共同體主義的[3]20。其次則表現(xiàn)在，承認(rèn)在哲學(xué)史上有過廣泛的探討，雖然直接用它表達(dá)的是費(fèi)希特和黑格爾所代表的德系傳統(tǒng)，但事實(shí)上，在英法的語系中，斯密、穆勒、盧梭和薩特等人也有類似表述，雖然用詞不同，但其實(shí)表達(dá)的是與承認(rèn)同樣的意思[4]223-229。因而，如果要將承認(rèn)規(guī)范化，還必須把握住它的內(nèi)涵，而不只是拘泥于表層意思。

當(dāng)然，討論承認(rèn)的含義和將承認(rèn)作為一套邏輯嚴(yán)密的理論體系卻又是兩回事。承認(rèn)理論是作為當(dāng)代的批判理論而出現(xiàn)的，是作為分析和研究當(dāng)代社會(huì)的重要理論工具，因而它與只做學(xué)術(shù)史梳理的含義辨析有很大不同，其實(shí)西普和維爾特比霍耐特早了20年就從學(xué)術(shù)史上開始研究承認(rèn)這個(gè)概念，但只是到了20世紀(jì)90年代，霍耐特才真正把承認(rèn)概念發(fā)展為一套具有批判功能的理論體系。承認(rèn)理論在批判理論的發(fā)展過程中，除了要續(xù)寫它的篇章之外，另外一個(gè)重要任務(wù)就是為批判理論提供規(guī)范的基礎(chǔ)，以此來改變?cè)缙谂欣碚摰墓δ苤髁x傾向[5]71-76。如果說，早期功能主義的批判是揭示出社會(huì)的病態(tài)機(jī)理的話，那么承認(rèn)理論的目標(biāo)就是要從這批判中建構(gòu)起具有自主意識(shí)的主體來。故而，承認(rèn)理論尤其需要做出大膽的理論構(gòu)想，并對(duì)理想的美好生活做出可能性猜想，最后還要對(duì)消除現(xiàn)實(shí)生活中的不公正現(xiàn)象做出制度上的設(shè)想[6]8-10。但是，承認(rèn)理論做了這么多的規(guī)范化工作，它并不是要把自身變成一個(gè)烏托邦的理論，而是要深入到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域，主要還是要讓理論具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐功用，使得理想的美好生活不只是停留在道德的期許上，而是要直面現(xiàn)實(shí)生活，在對(duì)它的批判和病理分析中使之逐漸走向規(guī)范化，接近社會(huì)認(rèn)同和身份政治所應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)。

為了使得病理分析更加具有可操作性，在承認(rèn)理論中大量運(yùn)用了社會(huì)心理分析和診斷工具，其目的就是要真實(shí)地還原承認(rèn)的過程。可以看到，承認(rèn)理論通過吸收消化傳統(tǒng)理論，并且積極引入時(shí)代話題，在理論與實(shí)踐的強(qiáng)烈碰撞和深度融合中，這個(gè)理論形態(tài)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了費(fèi)希特和黑格爾最早提出的關(guān)于承認(rèn)的哲學(xué)藍(lán)圖[1]99。所以，承認(rèn)理論在此更多地是涉及當(dāng)代社會(huì)的交往范式，它的理論緣起是從當(dāng)代社會(huì)的內(nèi)在需要出發(fā)的，并且重新激活和建構(gòu)起承認(rèn)理論的資源，通過規(guī)范的建構(gòu)對(duì)其加以組合利用，使之可以作為現(xiàn)代人用來表達(dá)內(nèi)在心理需求的工具[7]111。在當(dāng)代批判理論中，或許沒有一個(gè)概念像承認(rèn)那樣能夠表達(dá)人們?cè)诋?dāng)代社會(huì)的價(jià)值期許，乃至于承認(rèn)已經(jīng)成為了人們的道德語法，是他們要用斗爭(zhēng)才能捍衛(wèi)的價(jià)值綱領(lǐng)，而承認(rèn)所代表的時(shí)代流變性和復(fù)雜性又催生了承認(rèn)理論，使之成為一門新的科學(xué)，關(guān)于人倫秩序的科學(xué)。

在此，承認(rèn)無疑是個(gè)堅(jiān)不可摧的價(jià)值規(guī)范，這個(gè)規(guī)范雖然具有形式倫理的特征，但事實(shí)上具有廣泛的現(xiàn)實(shí)作用性，其中一個(gè)非常重要的例子就是，人們需要先獲得身份的認(rèn)同之后，才能享有相應(yīng)的權(quán)利，這是個(gè)可以貫穿所有共同體的概念。尤其是在當(dāng)代社會(huì)，承認(rèn)成為人們表達(dá)民主形式的重要媒介，是人們追求現(xiàn)實(shí)美好生活的道德期許；承認(rèn)成了人的生活中的硬核，缺少了它就會(huì)產(chǎn)生病變。霍耐特很早就關(guān)注到，將承認(rèn)與社會(huì)的病理分析結(jié)合起來自盧梭以來就已經(jīng)開啟[1]55-60。但盧梭所做的工作現(xiàn)在要從規(guī)范的角度來加以探討，這就要求現(xiàn)代的承認(rèn)理論必須要有一個(gè)更加寬廣的維度，它必須兼具批判與建構(gòu)的雙重功能，而且它的研究視角必須既是歷史主義的，也是現(xiàn)實(shí)主義的，從理論上說，它向上至少是涵蓋了自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的整個(gè)歐陸和英倫的理論傳統(tǒng)，向下則囊括了當(dāng)代整個(gè)批判理論群體。

但是，對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注顯然更加引起當(dāng)代西方學(xué)者的興趣，比如女權(quán)主義、科技倫理、環(huán)境危機(jī)、都市文化和信息革命，這些新元素的出現(xiàn)已經(jīng)涵蓋了現(xiàn)代人的日常生活，而且對(duì)于既有的價(jià)值規(guī)范顯然構(gòu)成了強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。把研究的視角擴(kuò)大化還有個(gè)原因就在于，我們所處的現(xiàn)代性更為復(fù)雜化了，單單引用經(jīng)典作家的論述顯然無法真實(shí)地反映這已經(jīng)變化了的事實(shí)，盡管有像盧梭和黑格爾這樣偉大的現(xiàn)代性思考者，但他們也只是為當(dāng)代學(xué)者提供了可供使用的基本分析視角，在某種程度上也有利于當(dāng)代承認(rèn)理論的規(guī)范建構(gòu)，但終究還是要直面當(dāng)下的現(xiàn)代性問題?，F(xiàn)代性問題在當(dāng)代的變異，使得它變得高度復(fù)雜化，故而批判理論也就愈發(fā)顯示出它的彈性來。在當(dāng)代西方學(xué)界，人們總是關(guān)注著那些能夠準(zhǔn)確而深刻地反映時(shí)代問題的批判理論家，在此意義上，像霍耐特、朗西埃、巴特勒和墨菲等人的理論就具有作為時(shí)代診斷的價(jià)值，而且表現(xiàn)出理論的空前融合度。

當(dāng)代批判理論越來越有走向研究共同話題的趨勢(shì)，這方面的原因除了人類面臨的共同挑戰(zhàn)外，在某種程度上也是信息時(shí)代所提供的便利，使得全球的學(xué)術(shù)精英能夠更為便捷地聽到彼此的聲音，并且以更加簡(jiǎn)便的方式參與討論，而這些討論在媒介的作用下也促使公眾大量地介入其中，使得學(xué)者所從事的學(xué)術(shù)事業(yè)具有相當(dāng)?shù)拇蟊娦訹5]210。把承認(rèn)理論作為批判理論，就不能不考慮到當(dāng)代社會(huì)的新形態(tài)，霍耐特的承認(rèn)理論在此就把霍克海默的跨學(xué)科研究方法運(yùn)用到了極致。盡管霍耐特自身也經(jīng)歷過幾次理論轉(zhuǎn)向，但有一點(diǎn)是不變的，就是要在理論建構(gòu)中切入到時(shí)代的主題，不斷地在與當(dāng)代的社會(huì)科學(xué)前沿的對(duì)話中充實(shí)自己的理論根基。為此，就必須在經(jīng)典作家的基礎(chǔ)上不斷地創(chuàng)新理論，在此意義上，承認(rèn)的規(guī)范化研究，在很大程度上是要將它的視域拓展到對(duì)現(xiàn)代文明發(fā)展的關(guān)切上，承認(rèn)理論的緣起和興起與此有直接的關(guān)聯(lián)性，它是在回應(yīng)人類共同體的挑戰(zhàn)時(shí)所提供的一種可行方案。

必須看到的是，由于研究的差異性，在承認(rèn)理論的譜系中，無法找到完全一致的方法，因而這就要求在承認(rèn)的規(guī)范化研究中認(rèn)識(shí)到差別是前提，對(duì)話是基礎(chǔ)，尤其是隨著承認(rèn)理論在介入到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的過程中，不斷地?cái)U(kuò)充著自身的研究素材，這使它在獲得了很大的學(xué)術(shù)生命力的同時(shí)，也逐漸地把批判理論重新拉入到人們的視野中來。當(dāng)然，提到承認(rèn)理論在當(dāng)代的興起，學(xué)界常常想到的是霍耐特，但承認(rèn)理論并不是霍耐特的專利，盡管他做出了突出的貢獻(xiàn)，尤其是在當(dāng)代西方語境下，它還應(yīng)該囊括除德國(guó)之外的歐美哲學(xué)家。因而，承認(rèn)理論肯定還包括泰勒、西普、維爾特和利科等人的貢獻(xiàn)，甚至也可以把哈貝馬斯和弗雷澤包括進(jìn)來。

承認(rèn)理論在當(dāng)代國(guó)外馬克思主義的研究中成為一個(gè)重要的方向有其現(xiàn)實(shí)的原因。曾經(jīng)有那么一段時(shí)間，西方學(xué)界開始爭(zhēng)論起來，覺得批判理論所探討的主題已經(jīng)過時(shí)了，跟不上時(shí)代發(fā)展的步伐了，其中一個(gè)非常重要的原因在于，早期批判理論對(duì)社會(huì)病理的揭示，現(xiàn)在看來顯然已經(jīng)不能讓人滿意了。尤其是霍克海默和阿多諾使用大量的“否定性”概念把啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的理性原則基本否定，這自然會(huì)招致外來的質(zhì)疑和批評(píng)，因而，與以往破壞性的批判相比，現(xiàn)如今更需要理論的規(guī)范化建構(gòu)，使之能夠反映并解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的問題[5]30-35。

所以，當(dāng)代的批判理論就表現(xiàn)出積極的理論建構(gòu)性，這個(gè)理論動(dòng)態(tài)并非是刻意為之，而是一種理論功能的轉(zhuǎn)向，在此意義上，?？戮头磳?duì)阿多諾對(duì)啟蒙理性的否定，而這也促使霍耐特在20世紀(jì)80年代將?？碌睦碚撛M(jìn)來，以此來為批判理論作出社會(huì)哲學(xué)的規(guī)范化論證，甚至直接把?？碌睦碚摷{入經(jīng)典的批判理論之中[5]232。但是，涉及批判理論的時(shí)代問題，霍耐特始終強(qiáng)調(diào)，只要現(xiàn)實(shí)社會(huì)還繼續(xù)存在著問題，批判理論就不可能會(huì)消失，如果說過時(shí)了，那是因?yàn)樗€沒有及時(shí)地做出調(diào)整和重構(gòu)。為了讓批判理論對(duì)于公眾具有更好的接受度，承認(rèn)理論非常注重對(duì)話，不僅在學(xué)派自身內(nèi)展開批判性的對(duì)話，在認(rèn)真梳理過往批判理論的價(jià)值和缺陷的基礎(chǔ)上，適時(shí)地進(jìn)行理論上的創(chuàng)新。而且，承認(rèn)理論也與學(xué)派外的論敵展開對(duì)話，這些論敵此前還是實(shí)證主義，現(xiàn)在則是女性主義、解構(gòu)主義和后現(xiàn)代等，由此來找尋它最可靠的規(guī)范基礎(chǔ)。

二、對(duì)承認(rèn)理論的批判

承認(rèn)理論自提出以來就受到了很多的批判。事實(shí)上，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，恰恰說明現(xiàn)代性的高度復(fù)雜化，而對(duì)承認(rèn)的規(guī)范與批判都表明現(xiàn)代人陷入到了非常相似的語境之中，就如同所有的人都在遭遇的現(xiàn)代性一樣。從20世紀(jì)的哲學(xué)發(fā)展史來看，批判理論無疑是超越了國(guó)界的，而被裹挾進(jìn)現(xiàn)代文明的人們都有話語權(quán)來對(duì)其作出批判性的分析，承認(rèn)理論作為當(dāng)代的批判理論，顯然也是超越了國(guó)界的，因而對(duì)它的研究和規(guī)范建構(gòu)也必定是跨越國(guó)界的。但是，在不同國(guó)家之間，對(duì)于共同的理論興趣點(diǎn)的闡發(fā)總是存在著偏差，因而往往在理論的發(fā)展過程中總是伴隨著誤解和錯(cuò)位，使得這個(gè)理論呈現(xiàn)出不同的面相。尤其是在承認(rèn)理論的規(guī)范基礎(chǔ)問題上，各個(gè)國(guó)家的學(xué)者之間又往往針鋒相對(duì)，爭(zhēng)論者又往往以對(duì)方的理論不夠清晰準(zhǔn)確為由而加以批判否定，一度也使得承認(rèn)理論的規(guī)范化問題變得異常突出。比如法國(guó)學(xué)者朗西埃對(duì)承認(rèn)理論的規(guī)范基礎(chǔ)尤其持批判態(tài)度，而霍耐特回應(yīng)這些批評(píng)和質(zhì)疑，事實(shí)上也是在壯大承認(rèn)理論的力量[7]96-106。德法學(xué)者之間相互批判的傳統(tǒng)由來已久，在當(dāng)代批判理論學(xué)界，法國(guó)學(xué)者對(duì)從德國(guó)思想傳統(tǒng)中生發(fā)出來的承認(rèn)理論很是不滿，他們所持的論據(jù)認(rèn)為這個(gè)理論尤其缺乏作為公平的規(guī)范維度。這使得霍耐特不得不把研究的視角轉(zhuǎn)移到對(duì)現(xiàn)代資本主義的倫理價(jià)值上，這就有了他的著作《自由的權(quán)利》，在某種程度上，它是對(duì)飽受批判的承認(rèn)理論所做的更為周全的規(guī)范設(shè)計(jì)[4]9-13。

當(dāng)然，作為將承認(rèn)概念加以理論化和系統(tǒng)化的首次嘗試，承認(rèn)理論在規(guī)范化自身的過程中，必然遭遇各種挑戰(zhàn)，不管是理論層面的，還是現(xiàn)實(shí)層面的，學(xué)界根據(jù)種種反例駁斥將承認(rèn)作為規(guī)范的前提所具有的不合理性。許多學(xué)者用事實(shí)表明并不存在可以用承認(rèn)來作為規(guī)范基礎(chǔ)的社會(huì)互動(dòng)模式，反而是“拒斥”和“不妥協(xié)”成了人們慣常的生活方式，而承認(rèn)作為規(guī)范的程序化圖景必然掩蓋這些不被認(rèn)同的生存方式[7]101。確實(shí)，這些批判均有很充足的論據(jù)，就如同在經(jīng)歷“二戰(zhàn)”和極權(quán)統(tǒng)治之后的批判思想家們不再相信理性的力量會(huì)是人的可靠的工具，以致對(duì)啟蒙理性持強(qiáng)烈的拒斥態(tài)度那樣。但問題只在于，如果涉及對(duì)承認(rèn)理論的規(guī)范化建構(gòu)，那就不得不使用到理性的工具，而承認(rèn)理論毫無疑問是理性分析的產(chǎn)物，如果使用拒絕認(rèn)同的非理性概念，那在理論的規(guī)范化建構(gòu)上將面臨更大的問題[7]109-111。說到規(guī)范，這里其實(shí)包含著雙重含義，其一當(dāng)然是對(duì)于理論自身而言的，其二則是對(duì)于它所要研究的對(duì)象而言的，因?yàn)闆]有一種理論在自身缺乏規(guī)范化的同時(shí)，卻能對(duì)外在對(duì)象產(chǎn)生規(guī)范作用[2]90-92。

如果從理論思想史的研究來看，根據(jù)目前掌握的資料，在理論的規(guī)范建構(gòu)上也存在著很大的差異性，并由此產(chǎn)生了不同的學(xué)術(shù)流派，一種是從原生概念的含義出發(fā)來理解承認(rèn)的規(guī)范性，像西普和維爾特就是完全從費(fèi)希特和黑格爾對(duì)承認(rèn)的理解出發(fā)來對(duì)承認(rèn)概念做規(guī)范化的理解；另一種則是從當(dāng)代社會(huì)學(xué)和哲學(xué)人類學(xué)的視角出發(fā)重構(gòu)傳統(tǒng)的承認(rèn)概念，像哈貝馬斯、泰勒和霍耐特屬于這個(gè)流派，力圖把承認(rèn)概念經(jīng)過改造后使之能夠融入到當(dāng)代批判理論的視域中，而不只是躺在歷史的素材之中。如果從承認(rèn)理論所要研究的對(duì)象來看，那么對(duì)承認(rèn)的規(guī)范建構(gòu)則面臨更為復(fù)雜的狀況，因?yàn)樗婕凹彝ソY(jié)構(gòu)、社會(huì)階層結(jié)構(gòu)和性別差異等多層次和多方面的問題，承認(rèn)在理論方面的重構(gòu)很難回答所有這些新出現(xiàn)的文化差異現(xiàn)象，其中一個(gè)重要原因是，以承認(rèn)為前提的規(guī)范很容易遭遇到由現(xiàn)實(shí)不同境遇而導(dǎo)致的悖論，而且這些悖論又往往成為批判承認(rèn)理論的根據(jù)。

承認(rèn)理論作為規(guī)范，它并不回避來自現(xiàn)實(shí)不同語境的批判，相反是要深刻地介入到現(xiàn)實(shí)之中，盡管對(duì)之所做的規(guī)范建構(gòu)在很大程度上是形式化的應(yīng)然論證。究其本質(zhì)而言，承認(rèn)與規(guī)范，在社會(huì)哲學(xué)層面上就是要論述社會(huì)團(tuán)結(jié)的可能性，通過從個(gè)體到社會(huì)的不同階段，最終達(dá)到人的自由解放的目的，這既有社會(huì)哲學(xué)的理論旨趣，更有歷史唯物主義的深刻動(dòng)因。規(guī)范所能給與承認(rèn)的就是具有穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)和核心，其實(shí)它所表明的是現(xiàn)存的政治秩序的建構(gòu)問題，這個(gè)問題可以追溯到亞里士多德早在兩千多年前就已經(jīng)將人定義為政治的動(dòng)物，其中所蘊(yùn)含著的就是個(gè)政治秩序何以可能的問題。而政治秩序所引申出的規(guī)范性，它所能起的作用在承認(rèn)的范疇內(nèi)是很明顯的，黑格爾在繼承亞里士多德的政治理念的前提下，又根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的總體特征，在他的《法哲學(xué)原理》中把市民社會(huì)與國(guó)家做了嚴(yán)格區(qū)分，從表面上看好像是定義了人的社會(huì)和政治的兩種完全不同的屬性，其實(shí)是為市民社會(huì)的自由權(quán)利的分析和論證留出更大的空間[2]84-85。

但從黑格爾的理論中卻也推導(dǎo)出這樣的問題來，它其實(shí)也是對(duì)承認(rèn)理論的批判，也就是承認(rèn)究竟是在社會(huì)層面上的，還是在政治層面上的？反觀規(guī)范所具有的效力，如果承認(rèn)只是被設(shè)定為社會(huì)的屬性，那么很難達(dá)到社會(huì)團(tuán)結(jié)的目的，因?yàn)樗€缺乏作為團(tuán)結(jié)的硬核，盡管在承認(rèn)理論中，自由是其理論宗旨，但作為社會(huì)總體而言，政治的維度要遠(yuǎn)高于社會(huì)的維度。因而，擺在承認(rèn)理論面前的一個(gè)重要的任務(wù)就是，如何從政治層面上設(shè)想承認(rèn)所應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范性，這對(duì)于從社會(huì)層面上把所有個(gè)體整合為一個(gè)群體而言則更有意義，因而，在某種程度上，承認(rèn)理論還需要規(guī)范重構(gòu)黑格爾在法哲學(xué)中的這個(gè)區(qū)分，這樣做的目的是要讓承認(rèn)不只是人們認(rèn)識(shí)的過程，而且還是認(rèn)同的前提。

對(duì)于社會(huì)與政治的區(qū)分，其實(shí)就是要如何論述個(gè)體在社會(huì)認(rèn)同中的地位問題，而作為一種理性化的體系，承認(rèn)理論首先當(dāng)然要考慮到個(gè)體的價(jià)值，這是沿襲了啟蒙理性的主體維度與傳統(tǒng)，但是需要思考的是，如何從承認(rèn)之中推導(dǎo)出具有普遍團(tuán)結(jié)的共同體來。但從哲學(xué)史來看，實(shí)現(xiàn)從個(gè)體到共同體的跨越又是何其艱難，黑格爾最初在意識(shí)哲學(xué)中用承認(rèn)來建構(gòu)起他者概念，但是由此所建構(gòu)起來的主體間性卻缺失了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，進(jìn)而導(dǎo)致了共同體的渙散，使得黑格爾后來直接放棄了用承認(rèn)概念來建構(gòu)具有制度性特征的共同體概念。因而，為了建構(gòu)起在當(dāng)代社會(huì)具有強(qiáng)有力的共同體概念，霍耐特采取社會(huì)哲學(xué)的論述路線，在繼承霍克海默的批判理論路徑的基礎(chǔ)上，把外在批判和內(nèi)在批判綜合了起來。但是，他的理論所要解決的問題在于，假如純粹從社會(huì)哲學(xué)的外在批判出發(fā)，那么，如何論述個(gè)體在共同體中所具有的自主性，也就是說，規(guī)范如果僅僅是在社會(huì)層面上的，那么，承認(rèn)如何才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的目的，這需要從傳統(tǒng)的內(nèi)在批判與批判理論的外在批判之間取得足夠的資源。

應(yīng)該看到，對(duì)承認(rèn)理論的批判有其充足的論據(jù)，因?yàn)閺某姓J(rèn)到規(guī)范，這是理論自身的合理化論證，但是技術(shù)路線決定了理論自身所展現(xiàn)的內(nèi)容；承認(rèn)理論在技術(shù)路線上往往從個(gè)體獲得尊嚴(yán)和自由的應(yīng)然狀態(tài)入手，反而把個(gè)體在現(xiàn)實(shí)中所遭受的不被認(rèn)同的狀況視為不應(yīng)出現(xiàn)的反例。當(dāng)然，承認(rèn)在規(guī)范的意義上就是對(duì)應(yīng)然狀態(tài)的體系化論述，但是，它畢竟不如從現(xiàn)實(shí)的否定認(rèn)同那樣直接，因而，這里其實(shí)涉及承認(rèn)的主觀化，以及主體間的相互承認(rèn)的客觀化問題。換句話說，承認(rèn)是建構(gòu)在主體間性的同質(zhì)化的基礎(chǔ)上的，而現(xiàn)實(shí)中對(duì)承認(rèn)的批判和否定又往往是由于主體之間的異質(zhì)化形成的，要在現(xiàn)實(shí)的不同個(gè)體間建構(gòu)起具有承認(rèn)共識(shí)的共同體，那么，就需要在這個(gè)異質(zhì)化中取得一個(gè)最大公約數(shù)。這個(gè)公約數(shù)就是規(guī)范所要求的，因而，從不被認(rèn)同的現(xiàn)狀出發(fā)，這就與承認(rèn)的應(yīng)然狀態(tài)完全不同，然而，這條技術(shù)路線盡管來自于經(jīng)驗(yàn)，但也面臨著一個(gè)困難，就是如何從現(xiàn)實(shí)的不公正和歧視中找到穩(wěn)定的共同體原則。

對(duì)承認(rèn)理論的另一個(gè)批判在于，個(gè)體有相互獲得認(rèn)同的傾向，并據(jù)此來建構(gòu)起在實(shí)踐中的互動(dòng)關(guān)系，但由此出發(fā)并不必然就可以獲得一個(gè)穩(wěn)定的身份認(rèn)同，在此，認(rèn)同就是個(gè)政治的概念。應(yīng)該看到，承認(rèn)的規(guī)范化自然缺少不了制度化的環(huán)節(jié)，在此意義上，個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)需要多重的社會(huì)條件，這個(gè)條件對(duì)于個(gè)體的承認(rèn)至關(guān)重要，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》里就把社會(huì)的排斥作為重要的因素[4]360-365。但是，對(duì)于承認(rèn)理論而言，韋伯的觀點(diǎn)畢竟不是承認(rèn)意義上的雙向性的，而更多地來自外在環(huán)節(jié)的制約，這點(diǎn)并不利于承認(rèn)的規(guī)范建構(gòu)。因?yàn)楹茱@然，社會(huì)并不能提供強(qiáng)制性的約束，因?yàn)檎缛藗儗?duì)承認(rèn)理論的批判那樣，在主體之間還缺少了政治維度上的強(qiáng)制性，由此看來，對(duì)承認(rèn)理論的規(guī)范建構(gòu)尤其還需要具有制度化和強(qiáng)制性的認(rèn)同機(jī)制[2]85-87。

因而，如果從維護(hù)個(gè)體的自由權(quán)利的維度來考慮的話，霍耐特堅(jiān)持在社會(huì)層面上來考慮承認(rèn)的規(guī)范化顯然有他的道理，因?yàn)槿绻麊渭儚恼螌用鎭硭伎汲姓J(rèn)的問題，就會(huì)缺少主體在社會(huì)互動(dòng)中的自主性。當(dāng)然，霍耐特社會(huì)法哲學(xué)在方法論上則源自黑格爾的《法哲學(xué)原理》，但有批判者會(huì)認(rèn)為，承認(rèn)理論雖然從社會(huì)互動(dòng)之中建構(gòu)起多元的社會(huì)認(rèn)同體系，但多元主義并不能完成公平正義的規(guī)范化機(jī)制，因?yàn)樗且詡€(gè)體差異化原則作為基礎(chǔ)的。在個(gè)體上來思考規(guī)范和自由確實(shí)需要做好方法論上的權(quán)衡，它既使得個(gè)體在政治層面上接受制度性的規(guī)范約束，又能夠保有他自身的自主的道德意識(shí)。承認(rèn)理論最大的優(yōu)勢(shì)就是注重個(gè)體的自主意識(shí)，盡管有自主的個(gè)體，但并不必然會(huì)建構(gòu)起具有穩(wěn)定的認(rèn)同關(guān)系，因而，對(duì)承認(rèn)理論的批判也往往把缺乏強(qiáng)制性作為一個(gè)重要的原因。

如果說霍耐特對(duì)黑格爾有什么發(fā)展的話，在此，他更加傾向于實(shí)證科學(xué)的運(yùn)用，這點(diǎn)使得承認(rèn)理論在整個(gè)批判理論發(fā)展過程中削弱了它的批判功能，但是反而增加了它的理論建構(gòu)的價(jià)值，而霍耐特也更愿意把《法哲學(xué)原理》視為分析社會(huì)的方法，而不是作為制度化設(shè)計(jì)的模板，以此來為個(gè)體的自由留出更為寬廣的可探討空間[4]28-30。但是，承認(rèn)理論發(fā)展至今并非對(duì)制度化設(shè)計(jì)不夠重視，而是采取迂回論證的方式?；裟吞匾苍抡蘸诟駹栒撌鰝惱眢w系的方式，試圖建構(gòu)起當(dāng)代社會(huì)的倫理基礎(chǔ)，并且把黑格爾最高層次的國(guó)家概念轉(zhuǎn)換為社會(huì)自由的概念，他這樣做的目的是要在個(gè)體的自由和共同體的團(tuán)結(jié)之間取得合理的權(quán)衡。在某種意義上，甚至可以說，社會(huì)自由其實(shí)是弱化的制度強(qiáng)制性。他雖然不及黑格爾的國(guó)家概念那樣具有明顯的對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制性，但霍耐特將社會(huì)自由作為當(dāng)代社會(huì)倫理的最高理想建構(gòu)，是他應(yīng)對(duì)西方左翼學(xué)者對(duì)他的理論批判的最為穩(wěn)妥的論證思路，既保持了個(gè)體的自由權(quán)利，也不失左翼學(xué)界對(duì)社會(huì)總體性的強(qiáng)調(diào)。

三、承認(rèn)理論的規(guī)范建構(gòu)

雖然霍耐特的承認(rèn)理論并不把制度化作為承認(rèn)的前提，但是他也構(gòu)想了三種可能的制度化形式，在其中個(gè)體還能獲得對(duì)自身的認(rèn)同，那就是愛、法權(quán)和團(tuán)結(jié)，這三種形式都以承認(rèn)為意識(shí)形態(tài)，而且隨著承認(rèn)意識(shí)的增加而被凝聚起來，用黑格爾的話來說，就是從自然倫理過渡到了絕對(duì)倫理[4]26-30。盡管這具有黑格爾的社會(huì)分析的理論模式，但它有其自身的理論特色，那就是以承認(rèn)作為基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)體的社會(huì)化做了規(guī)范化的論證。在承認(rèn)理論中做如此的規(guī)范化論證，很大程度上是考慮到了現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體所應(yīng)當(dāng)具有的特性，當(dāng)然，霍耐特在此采取的是內(nèi)在性建構(gòu)的論證方式。對(duì)承認(rèn)理論中的建構(gòu)在很大程度上就是要將道德意識(shí)變成規(guī)范，因?yàn)樵谑浪咨鐣?huì)里，無法像承認(rèn)理論所設(shè)想的那樣具有高尚道德情操的人，因而，承認(rèn)的意識(shí)在現(xiàn)實(shí)層面往往只是單方面的，很難達(dá)到形式上的對(duì)等互動(dòng)，所以，承認(rèn)理論在最初進(jìn)行理論構(gòu)想時(shí)似乎是把現(xiàn)實(shí)的殘酷性給忽視了。

當(dāng)然，對(duì)于承認(rèn)理論的基礎(chǔ)的批判是個(gè)需要深入探討的問題，霍耐特建構(gòu)起承認(rèn)理論恰恰是從規(guī)范的前提出發(fā)的，換言之，沒有了這個(gè)規(guī)范化前提，社會(huì)必定會(huì)陷入病態(tài)[5]78-81。這分為兩個(gè)層面，首先，個(gè)體遭受壓制和不公正對(duì)待，這是制度化和個(gè)體之間的較量，其次，就個(gè)體之間而言，如果無法形成對(duì)等的相互認(rèn)同，就會(huì)出現(xiàn)蔑視和侮辱等社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)與承認(rèn)理論所理想化的社會(huì)互動(dòng)相對(duì)立的狀況，這并不能由此批判認(rèn)為承認(rèn)理論缺乏規(guī)范化基礎(chǔ)，相反地，正是由于種種與承認(rèn)相對(duì)的反常情況的存在，反而激發(fā)了個(gè)體從道德意識(shí)中所形成的尊嚴(yán)感，但無論是制度化還是與個(gè)體相對(duì)的他者，這兩種外在的力量共同指向了良性的社會(huì)互動(dòng)類型的建構(gòu)。在此意義上，承認(rèn)其實(shí)就是對(duì)人的實(shí)踐理性的信任，它相信人能夠用好這個(gè)工具來建構(gòu)起溝通與認(rèn)同的秩序和規(guī)范。

承認(rèn)原則在實(shí)踐的過程中不能得到實(shí)現(xiàn)，或者說，在現(xiàn)實(shí)中所出現(xiàn)的否定，那在規(guī)范的維度上，都會(huì)表現(xiàn)為病態(tài)，而承認(rèn)在此就是個(gè)規(guī)范的診斷方式。當(dāng)然，在規(guī)范和現(xiàn)實(shí)之間總是會(huì)存在著鴻溝，也就是存在著作為理性的病理學(xué)和社會(huì)的病理學(xué)之間的分化。從某種意義上來說，揭示出在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不能達(dá)到的承認(rèn)性，對(duì)于論述承認(rèn)理性具有它的作用，這至少?gòu)娘@性的經(jīng)驗(yàn)上為構(gòu)建規(guī)范的承認(rèn)原則具有引導(dǎo)作用，也符合現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值原則。也就是從不規(guī)范之中找到規(guī)范，從否定中找到肯定，這是黑格爾慣用的辯證法，在從理論到現(xiàn)實(shí)的過渡中，在承認(rèn)與規(guī)范之間，這層辯證關(guān)系也同樣如此。在承認(rèn)理論中，現(xiàn)代民主的定義就是讓每個(gè)人都能平等地被社會(huì)所認(rèn)同，也就是具備進(jìn)入到公共領(lǐng)域的可能條件，這是民主所要求的絕對(duì)平等性。但在個(gè)體的自由和權(quán)利的維度內(nèi)，這點(diǎn)是很難做到的，尤其是在代議制民主社會(huì)里，事實(shí)上并不可能做到所有人的絕對(duì)平等參與，而是少數(shù)人代表著多數(shù)人進(jìn)行治理。承認(rèn)理論其實(shí)暗含著這樣一個(gè)病理診斷，也就是它從個(gè)體所具有的不公正體驗(yàn)出發(fā)，這個(gè)人類學(xué)假設(shè)把人的追求平等的欲望作為建構(gòu)秩序的要求，也就是從規(guī)范的角度看，個(gè)體期望著這樣的秩序是可以讓他們過上好的生活的。

由此可見，社會(huì)是預(yù)設(shè)了身份秩序的，這點(diǎn)在朗西埃在對(duì)“不妥協(xié)”的論述中就是如此，個(gè)體之間能夠達(dá)成的承認(rèn)規(guī)范必定是要經(jīng)過如此眾多的被否定的環(huán)節(jié)[7]119-120。在對(duì)承認(rèn)的規(guī)范建構(gòu)之中，需要探討的是，承認(rèn)可否是個(gè)結(jié)構(gòu)主義的去中心化的命題？因?yàn)?，在為承認(rèn)而斗爭(zhēng)的諸多環(huán)節(jié)之中，人們存在的爭(zhēng)議就在于，是否就有個(gè)承認(rèn)的中心，但是在結(jié)構(gòu)中，個(gè)體的身份認(rèn)同卻又難以發(fā)生，因?yàn)槌姓J(rèn)的前提是個(gè)體意識(shí)到了自己的主體存在，必定是將其自身設(shè)定為這個(gè)關(guān)系的中心。為此，如果用規(guī)范去定義承認(rèn)，那勢(shì)必就要假設(shè)個(gè)體已經(jīng)具有身份認(rèn)同的需求，但是這樣做的后果勢(shì)必會(huì)造成主體要去否定他者，或者防止他者奪去了自我的中心主體的地位。

事實(shí)上，在承認(rèn)之中往往形成的是不對(duì)等的認(rèn)同關(guān)系，而這個(gè)關(guān)系的形成必然導(dǎo)致沖突，因而，如何從承認(rèn)過渡到平等，在自我主體的意識(shí)中，不再把自我中心化，而是將他者視為和自我平等的存在，那么，也就可以把承認(rèn)作為結(jié)構(gòu)化的規(guī)范。確實(shí)，承認(rèn)理論飽受詬病的最多的理由是它并沒有關(guān)注到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的高度復(fù)雜性，當(dāng)然，承認(rèn)作為個(gè)體人格的期望還有它的作用，但是，在現(xiàn)實(shí)層面上，又往往突破了所有規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗械男袨檎叨加凶銐虻睦碛蓙韰⑴c承認(rèn)的規(guī)范建構(gòu)。所以，問題只是在于，并非要從規(guī)范上做出形式的規(guī)定，而是要更加考慮到現(xiàn)實(shí)的效用，尤其是在社會(huì)治理上所能夠達(dá)到的有效性，而承認(rèn)作為規(guī)范，在應(yīng)對(duì)社會(huì)認(rèn)同的流動(dòng)性和復(fù)雜性上是不夠充分的，即使是從社會(huì)制度化上來設(shè)想承認(rèn)所應(yīng)該具有的方式。

霍耐特認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)需要通過斗爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)，而這個(gè)斗爭(zhēng)的道德語法所面臨的困難在于，它是以自我主體為中心的，它所要設(shè)定的規(guī)范結(jié)構(gòu)就如同自然法那樣，無論在形式上還是在經(jīng)驗(yàn)上，都難以從自我中推出他者的同等存在。因而，在朗西埃認(rèn)為應(yīng)對(duì)這個(gè)困難要采取兩條不同的解決路線，一是寄希望于社會(huì)制度的建設(shè)，由此從外在的政治中來規(guī)范個(gè)體的行為，二是要從內(nèi)在的審美之中發(fā)現(xiàn)他者的價(jià)值，進(jìn)而在主體和他者之間建構(gòu)起平等的觀念。在此意義上，朗西埃是傾向于康德的審美判斷的，當(dāng)然，他這樣做的目的是去除個(gè)體的身份化，形成行為的無目的性，從而達(dá)到絕對(duì)的平等，進(jìn)而在審美的解放中實(shí)現(xiàn)人的平等[7]111-114。在對(duì)承認(rèn)的規(guī)范建構(gòu)中，對(duì)自由的理解很是關(guān)鍵，不同的規(guī)范模型就產(chǎn)生于不同的自由觀念；由于個(gè)體在當(dāng)代社會(huì)客觀上存在著的多樣性，使得它只能在我們總的生活秩序之中被闡明，黑格爾曾經(jīng)把它稱為倫理的體系。

當(dāng)然，朗西埃的方案卻也不盡完善，因?yàn)槌姓J(rèn)如果最終要還原到個(gè)體的自我意識(shí)，那就不能達(dá)到去中心化的目的，因?yàn)樗^的制度化建構(gòu)必定是在承認(rèn)之中預(yù)先設(shè)定了一個(gè)自我的存在，從德國(guó)承認(rèn)理論的發(fā)展史上看，這是費(fèi)希特哲學(xué)的體系基礎(chǔ)，當(dāng)然也是黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中闡明的，因?yàn)榫窬褪莻€(gè)反思的關(guān)系，是個(gè)體自我與客觀的社會(huì)屬性的關(guān)系[4]14-16。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀性不可能脫離開主體自我而存在，因而，承認(rèn)原則的首要的規(guī)范就是主體自我人格的構(gòu)建，由此才能去設(shè)想他者、秩序和制度，乃至于倫理和價(jià)值。但是，如果僅僅局限在個(gè)體自我上面，那個(gè)體也不可能獲得自由，因而，承認(rèn)的規(guī)范毋寧說是因?yàn)槿狈?duì)個(gè)體自由形式的豐富想象，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)為自由的貧乏，把它放在整個(gè)社會(huì)的層面上，自由的豐富性就只是在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中才能實(shí)現(xiàn)，因而自由就變成了平等，變成了社會(huì)自由。

四、結(jié)語

承認(rèn)理論的興起和遭遇如同批判理論一樣，兩者都反映了在時(shí)代變遷的背景下，人們心理訴求的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然，承認(rèn)作為一種要求被同質(zhì)化的社會(huì)心理，它與協(xié)商倫理相比有更深層次的動(dòng)機(jī)要素，而且這個(gè)要素一旦出現(xiàn)中斷或者遭遇反對(duì)，必然會(huì)激起反抗的情緒，在此意義上，承認(rèn)理論始終保持著它對(duì)社會(huì)的動(dòng)態(tài)分析。反觀承認(rèn)理論提出以來所遭遇的批判，如果要從內(nèi)在性上做出分析，其實(shí)都指向的是主體的建構(gòu)問題，但是承認(rèn)與拒斥都不只是主體的意識(shí)問題，而是表明了主體明確具有的意志傾向性，因而，兩者只能在實(shí)踐哲學(xué)之中才能被科學(xué)地探討。對(duì)于承認(rèn)理論的規(guī)范建構(gòu)，它所要闡發(fā)的是現(xiàn)存的社會(huì)和政治秩序的理論依據(jù)，而這里關(guān)鍵之處在于區(qū)分開承認(rèn)與規(guī)范的關(guān)系，就承認(rèn)理論而言，承認(rèn)是規(guī)范的前提，正如政治秩序作為一種規(guī)范必定是因?yàn)樯鐣?huì)認(rèn)同結(jié)構(gòu)的確立，在其中，每個(gè)個(gè)體都獲得了相應(yīng)的身份認(rèn)同，才有了社會(huì)規(guī)范的有效運(yùn)行，也就是先有承認(rèn)的結(jié)構(gòu)才有了規(guī)范的秩序。但是，在當(dāng)代批判理論中，承認(rèn)和規(guī)范又往往被視為彼此獨(dú)立的兩個(gè)范疇，而且規(guī)范的外延要大于承認(rèn)，換句話說，從承認(rèn)可以建構(gòu)起規(guī)范，反之，在拒絕承認(rèn)那里同樣可以做到，因而，在此情況下，只能擴(kuò)大承認(rèn)的外延，把承認(rèn)的反例也包括在內(nèi)，從更廣的層面上重構(gòu)承認(rèn)理論，才能對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)和政治秩序有更強(qiáng)的解釋力。