吉宇寬

1 引言

智能合約是區(qū)塊鏈技術發(fā)展的重要階段，是區(qū)塊鏈2.0版本的關鍵技術應用。Szabo指出：“智能合約是以代碼方式來表示要約和承諾，并能夠涵蓋雙方依據(jù)要約和承諾達成履行約定的自動行為。”[1]簡單地說，智能合約由計算機語言代碼組成，其中包含具體的指令，當指定的條件得到滿足時，智能合約就準確地自動接收、處理、儲存和發(fā)送有關條件滿足的信息，使得合同條款自動執(zhí)行，最終完成相關交易[2]。目前，國外的“比特幣”和“以太坊”就屬于具備智能合約功能的開源性區(qū)塊鏈公共數(shù)字資產(chǎn)服務平臺，已經(jīng)應用于保險、土地所有權登記、抵押、金融、著作權登記和交易等諸多領域；國內(nèi)的“億書”“版權家”“影聯(lián)”“螞蟻”“小犀版權鏈”等以區(qū)塊鏈技術為基礎而構建的數(shù)字著作權交易系統(tǒng)，專門用于著作權作品登記、注冊、確權和交易服務。作為全球最大的著作權消費機構，圖書館可以依靠“圖書館-著作權人”直銷模式，方便快捷地從數(shù)字著作權交易系統(tǒng)中獲取所需的著作權作品，保障讀者對作品的利用。例如，美國Mine Labs公司開發(fā)的基于區(qū)塊鏈技術的Mediachain著作權交易系統(tǒng)，已經(jīng)將超過200萬部的數(shù)字作品上傳銷售，美國數(shù)字公共圖書館、歐洲數(shù)字圖書館等都成為其重要的用戶[3]。由于利用區(qū)塊鏈技術構建的著作權交易系統(tǒng)是以智能合約來實現(xiàn)作品交易，而智能合約本身具有自動性、執(zhí)行性和不可撤銷的特性，這就犧牲了著作權許可使用合約(合同)訂立過程中雙方當事人自由協(xié)商的靈活性。對于圖書館來說，也就失去了依靠“討價還價”來維護自身著作權利益的機會。同時，著作權智能合約只設置了作品有償許可使用模式，著作權合理使用和法定許可使用沒有運行空間，從而限制了圖書館相關法定權利的行使[4]。因此，只有修正或優(yōu)化著作權智能合約、創(chuàng)設合理使用和法定許可規(guī)則的運行空間，才能有效保障圖書館的著作權權益不受限制和擠壓。

2 智能合約對圖書館著作權利益的限制

2.1 限制圖書館訂立合約的自由平等協(xié)商權利

圖書館除了依據(jù)合理使用、法定許可等法定權利來獲取對著作權作品的使用權以外，更多地依靠與著作權人訂立許可使用合同來取得意定權利，實現(xiàn)對著作權作品的獲取，保障公眾讀者對作品的使用。著作權許可使用合同的訂立，強調(diào)雙方之間的自由平等協(xié)商，并以意思自治、誠實信用、平等、公平、公序良俗等合同法的基本原則為之提供保障。但是，智能合約的技術特性對合同法的基本原則產(chǎn)生了一定的破壞作用，導致圖書館訂立合約時的自由平等協(xié)商權利受到限制。

2.1.1 限制圖書館訂立合約的自由平等協(xié)商權利的技術特性

首先，智能合約具有“自動執(zhí)行”的特性。著作權人對于著作權許可使用的要約置于區(qū)塊鏈上，供圖書館進行閱讀和選擇，圖書館只要滿足著作權交易的實質(zhì)條件，點擊觸發(fā)計算機語言代碼化的合約，合約就會自動履行。即智能合約直接將承諾轉化為可執(zhí)行的代碼化的語言，不僅包括靜態(tài)的合同語義轉化(合約設置)，還包括動態(tài)的執(zhí)行過程(合約執(zhí)行)。智能合約由第三方技術服務提供商來核查執(zhí)行情況，著作權人和圖書館雙方不需要介入。例如，在美國的Mediachain著作權交易平臺上，第三方Mine Labs公司就是依照著作權人的意思來創(chuàng)建具有重復使用性質(zhì)的著作權智能合約，并把合約分散部署在區(qū)塊鏈上，一旦使用者——圖書館觸發(fā)合約，就完成著作權作品使用費用的自動支付，締約雙方的合同成立并被執(zhí)行[3]。盡管合約內(nèi)容涵蓋了締約著作權人或使用者雙方認可的標準和一般的著作權利用條款，但是圖書館補充、修改著作權作品使用合約的權利受到一定程度的限制。也就是說，智能合約依靠自動執(zhí)行的特性，雖能夠提高著作權授權效率，但卻限制了圖書館與著作權人之間自由協(xié)商訂立著作權許可使用合約的權利。

其次，智能合約具有“技術信任”的特性。由于區(qū)塊鏈上各節(jié)點間的交換遵循固定算法，因此著作權交易完全由區(qū)塊鏈中的識別程序自動判斷，圖書館和著作權人的真實身份變得不那么重要。智能合約僅僅注重圖書館在區(qū)塊鏈上的貨幣數(shù)量、支付能力、支付條件等要素，只有在滿足交易條件的情況下，圖書館才能觸動合約、自動完成著作權交易[5]，圖書館以往的商業(yè)信譽不再是著作權智能合約訂立的考量因素。智能合約試圖通過技術信任來取代傳統(tǒng)的信譽信任，構建一種新型可視化的平等交易關系，迫使合約雙方遵守協(xié)議。雖然這種技術信任能夠提高著作權交易的安全性、降低著作權交易的監(jiān)控成本和避免高昂的訴訟成本，但是圖書館的誠實信用難以在合約的自由協(xié)商中發(fā)揮作用。

2.1.2 限制圖書館訂立合約的自由平等協(xié)商權利的具體表現(xiàn)

區(qū)塊鏈下智能合約對圖書館合約訂立中自由平等協(xié)商權利的限制，直接表現(xiàn)在抑制合同法基本原則適用方面。我國《合同法》第3條規(guī)定，合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方；第5條規(guī)定，當事人應當遵循公平原則，確定各方的權利和義務[6]。第三方技術服務提供商按照著作權人授意，把特定作品的使用條件以代碼的形式發(fā)布于區(qū)塊鏈上，形成作品使用的要約，這種要約更多地關照著作權人的權利，圖書館關于作品使用的個性化訴求則難以在要約中得到反映，甚至合約還會單方面增加圖書館的義務。這就意味著圖書館與著作權人的法律地位不再平等，所要履行的權利義務不再對等，導致平等、公平原則受到限制。

《合同法》第4條規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預[6]。對于著作權智能合約作品的使用條款，圖書館只能閱讀不能修改，即圖書館不能自主地參與到著作權許可使用條款的協(xié)商過程中。這相當于著作權人凌駕于圖書館之上，把自己的意志強加給圖書館，限制了圖書館表達意思的機會。如果圖書館欲獲取作品的使用權，點擊觸發(fā)合約就算承諾，合約自動執(zhí)行，沒有達到雙方當事人自愿訂立合約以及自由平等協(xié)商合約條款的立法目標。至于圖書館與著作權人自愿地依靠補充協(xié)議來變更、解除合約或者自由約定違約責任，在智能合約下幾乎不可能。

《合同法》第6條規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則[6]。誠實信用原則是合同法的“帝王”條款，具有統(tǒng)領性地位，但其在智能合約面前也受到嚴峻挑戰(zhàn)。以往著作權許可使用合同的訂立，注重以實名的商業(yè)信譽來構建信用體系，以著作權人和圖書館之間的相互信賴來保障著作權利益。但智能合約卻不在乎圖書館處于何種狀況，只要求區(qū)塊鏈節(jié)點上的圖書館遵守信用即可，這種信用是技術已設定好的不可篡改的規(guī)則體系，屬于通過不可更改的時間戳構建的技術信任機制。具體地說，圖書館只有具備智能合約所要求的支付能力和支付條件，才能夠觸發(fā)合約，合約才會自動執(zhí)行，這就算對合約做出承諾，圖書館做出承諾的過程也就是履行合同義務的過程。由此可見，誠實信用原則在智能合約訂立中難以得到應用。

我國《合同法》第7條規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益[6]；《法國民法典》第6條規(guī)定，不得以特別約定違反有關公共秩序和善良風俗[7]。這就是合同法中的公序良俗原則。由于著作權智能合約沒有為圖書館提供“反要約”的空間，圖書館基于信息服務的個性化訴求在合約中難以得到反映，圖書館與著作權人之間的利益可能會出現(xiàn)嚴重失衡。利益失衡的著作權智能合約是顯失公平的，而顯失公平則是違反公序良俗原則的重要體現(xiàn)。再者，智能合約是典型的知識付費工具，以實現(xiàn)著作權作品有償使用為目標，摒棄著作權法所追求的“以依據(jù)合理使用、法定許可等著作權限制規(guī)則來增進知識和促進公共利益”目標，也屬于違反公序良俗原則。

2.2 限制圖書館的法定權利

2.2.1 主要緣由

從技術角度來看，從世界上第一部著作權法——《安娜女王法》誕生之日起，著作權就處于不斷擴張的態(tài)勢。由于著作權客體增加，保護范圍擴大，作品創(chuàng)造、傳播和使用的新技術應用等因素的驅動，著作權人的權利得到擴張，相應地，也就限制了圖書館等使用者的法定權利。區(qū)塊鏈下著作權智能合約的應用，雖然實現(xiàn)了著作權作品的有償使用目標，但是把圖書館的合理使用、法定許可使用排除在作品使用流轉的范疇之外。這是由于區(qū)塊鏈技術服務商為了滿足著作權人權利的擴張，在著作權智能合約設計上過度關注作品創(chuàng)作者及相關數(shù)字著作權產(chǎn)業(yè)利益，而忽視了以圖書館為代表的公共利益。因此，著作權智能合約對圖書館的合理使用和法定許可使用等法定權利的限制，致使圖書館利益受損，屬于新技術應用導致著作權擴張的負面結果。

從文化角度來看，著作權智能合約對圖書館法定權利的限制，旨在強化著作權保護、激勵智力作品的創(chuàng)作和傳播，從而繁榮和發(fā)展人類文化。但是，各國著作權法都要求著作權擴張不應影響圖書館及公眾對作品的利用，也不應影響被擴張環(huán)境下的著作權合理使用的適用。即著作權擴張需注重對作品創(chuàng)作和傳播的激勵，但不能威脅到文化的繁榮和進步，也不能有悖于著作權法增進文化目標。但是，著作權智能合約“巧妙”地利用著作權保護提升文化價值的借口，獲得了擴張著作權人利益的“正當性”，卻“大膽”地忽視了圖書館及公眾合理使用和法定許可使用作品的權利，不利于圖書館依靠合理使用和法定許可權利規(guī)則來實現(xiàn)增進文化的價值目標。

從政治角度來看，著作權法具有服務于民主政治、增進社會民主的功能。新技術的應用需要適當?shù)貜娀鳈啾Ｗo，以便著作權法更好地發(fā)揮增進社會民主的作用。著作權法建設民主政治的手段是：保護獨創(chuàng)性思想的表達和對獨創(chuàng)性思想表達實施一定的限制，即在著作權保護和權利限制中求得平衡。著作權法是利用激勵機制和市場制度雙重機制來增加社會民主特征的國家制度選擇，其對增進民主具有兩個功能：第一是生產(chǎn)性功能，即著作權法為政治、社會、文化等方面的作品生產(chǎn)提供激勵，從而為民主政治建設提供更多的著作權資源；第二是結構性功能，即著作權法不僅支持作品生產(chǎn)，還對著作權人的權利進行限制，以方便作品的傳播與使用，創(chuàng)造人類交流空間[8]?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+區(qū)塊鏈+著作權智能合約”創(chuàng)新了作品傳播手段，促進了作品快速流轉，使作品的社會效用得到了最大程度的發(fā)揮；作品社會效用的發(fā)揮，反過來又更好地刺激了作者創(chuàng)作作品的積極性。因此，著作權智能合約的功能與著作權法的功能達到一致：通過激勵新作品創(chuàng)作和促進作品流轉，讓著作權智能合約契合著作權法來服務于民主政治、增進社會民主。但是，著作權智能合約過分專注作品的有償許可使用，沒有預設合理使用和法定許可使用的運行空間，會增加公眾使用作品的成本，增添公眾創(chuàng)作新作品的負擔，導致著作權法激勵作品創(chuàng)作與促進作品市場流轉之間的關系失去平衡。合理使用與法定許可等著作權限制規(guī)則設置的初衷，就是賦予圖書館相應的法定權利以便更好地服務民主政治建設，著作權智能合約限制合理使用和法定許可規(guī)則的運行，就削弱了圖書館增進社會民主的力度，在一定程度上也束縛了圖書館的民主權利。

從經(jīng)濟角度來看，著作權擴張旨在激勵作品創(chuàng)作進而產(chǎn)生社會效用。著作權人所追求的利益最大化的分配著作權資源的方式，是排除他人對作品的無償使用。著作權智能合約就是在著作權人擁有專有權的前提下，以作品有償利用來實現(xiàn)利益最大化的新工具。市場機制是自由分配著作權資源的重要手段，而著作權市場的形成和運轉絕不能離開圖書館及公眾消費者，甚至圖書館及公眾對作品的需求決定著作品的價值。但是，著作權智能合約試圖阻止任何無償利用作品的行為，可能會導致著作權市場價格機制失靈。這是因為智能合約是以所有消費者都有能力有償使用作品為假設，只向那些支付費用的機構和人士提供使用作品的機會，那些沒有付費能力的弱勢群體難以正常接近作品，教育和文化等公益性事業(yè)機構在智能合約面前也沒有任何機會合理使用作品，這都可能導致作品侵權使用行為的發(fā)生。侵權利用作品付出的經(jīng)濟成本幾乎為零，著作權市場價格機制對于侵權利用作品行為不能夠產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用，從而導致價格機制失靈。著作權智能合約只有借助著作權限制規(guī)則，讓有償使用、合理使用、法定許可使用等作品多樣性使用方式并存，才能維護作者、傳播者和圖書館等使用者之間著作權利益的平衡[9]，也才能讓價格機制正常發(fā)揮調(diào)節(jié)著作權交易市場的功能。

2.2.2 具體體現(xiàn)

著作權智能合約關于著作權作品的使用條件和權利管理等相關外部信息都是公開、透明、共享并且不可篡改的，圖書館如果想獲得某一特定作品的使用授權，可以點擊觸發(fā)相應的智能合約，合約就會根據(jù)圖書館的地址進行回溯鏈接，如果鏈接到的圖書館達到作品使用的條件，則自動對圖書館開放特定著作權作品的使用。如果未鏈接到含有欲購買作品使用權的圖書館信息區(qū)塊，合約會按照作品使用條款要求圖書館進行支付，并要求系統(tǒng)中至少51%的參與節(jié)點進行驗證，通過驗證后智能合約自動將特定數(shù)量的貨幣轉入著作權人的賬戶地址，智能合約完成對圖書館的著作權作品使用授權[10]。但是區(qū)塊鏈下著作權智能合約系統(tǒng)只設計了有償許可使用作品模式，為圖書館合理使用和法定許可使用作品留下了隱患。

基于增進民主、增進文化的目的或維護公眾利益和公共利益的需要，早在1876年，《德國著作權法》就規(guī)制了合理使用條款[11]，隨后《意大利著作權法》第 68 條[12]、《法國知識產(chǎn)權法典》第L122-6條等相繼賦予圖書館合理使用權[13]。1886年的《伯爾尼公約》設置“三步檢驗法”[14]、1976年的《美國著作權法》第107條增設“四要素標準”對合理使用情形進行判定[15]，以增強圖書館合理使用權的適用性。我國《著作權法》第22條規(guī)定了“為了個人學習、研究或者欣賞目的”“為介紹和評論某一作品或者說明某一問題”“為學校課堂教學或者科學研究需要”以及“陳列或者保存版本需要”等合理使用作品的情形[16]，只要圖書館符合這些目的，就可以直接適用、分享相應的合理使用權利。但是，從著作權智能合約的運行機制來看，它將直接對圖書館的合理使用權產(chǎn)生限制。這是因為著作權智能合約排除了圖書館合理使用必須滿足“無需許可、無需付費、接觸到作品復制件”三個要件。首先，智能合約本身就是智能許可模式，相當于以格式化著作權電子合同的形式來實現(xiàn)著作權許可使用，無非是把以往的電子合同格式化以后，以代碼方式部署在區(qū)塊鏈上，以備圖書館做出承諾，實現(xiàn)著作權許可使用合同的締結，從而排除“無需許可”的作品使用方式。其次，智能合約是以實現(xiàn)有償使用為目標來構建的著作權交易模式，圖書館觸發(fā)智能合約的核心條件是擁有足夠的貨幣來支付著作權使用費，在著作權智能合約面前“無需付費”的合理使用沒有任何實施空間。第三，圖書館對智能合約的承諾通過觸發(fā)合約來實現(xiàn)，觸發(fā)合約的過程、支付費用的過程、著作權授權的過程幾乎同步進行。圖書館不滿足貨幣支付等條件就不可能觸發(fā)合約，也就不可能獲取著作權作品使用的授權。因此，那種不支付費用而“接觸到作品復制件”的合理使用情形，在智能合約面前不可能發(fā)生。

我國《著作權法》第23條規(guī)定了“實施九年制義務教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書”[16]、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第8條規(guī)定了“通過信息網(wǎng)絡實施九年制義務教育或者國家教育規(guī)劃”、第9條規(guī)定了“扶助貧困”的法定許可條款[17]，圖書館滿足上述目的的作品利用行為都可以直接適用。圖書館依據(jù)法定許可條款，繞過著作權人的許可環(huán)節(jié)，直接支付費用使用著作權作品，可以提高作品的傳播效率，增強信息服務效益。法定許可條款的設置是激勵圖書館等文化行業(yè)機構發(fā)展的制度選擇。但是，以有償許可利用為目標的著作權智能合約的運行，直接把法定許可使用排除在作品使用方式之外，讓圖書館所分享的法定許可權利無法行使。即使讓圖書館行使法定許可權利，在智能合約下也仍然受到限制。例如，圖書館為了“扶助貧困”使用的作品，必須是“中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品”，即圖書館所使用和傳播的作品必須是特定的、符合法律規(guī)定的。如果著作權人依靠智能合約交易的是數(shù)據(jù)庫等匯編作品，則是把“種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災”與“航空航天、天文地理、機械制造”等作品打包交易，由于圖書館在智能合約下沒有“反要約”的空間，也就沒有機會要求著作權人分類提供。再者，由于區(qū)塊鏈上的作品內(nèi)容和形式修改必須得到51%以上的用戶認證才能達到，圖書館要求著作權人將特定的作品從匯編作品中分離、單獨提供幾乎無法實現(xiàn)。如果把匯編作品“一攬子”傳播給農(nóng)村地區(qū)的貧困人口，則又超出了法定許可的范圍，圖書館就會陷入侵犯著作權的境地。目前，國內(nèi)的“億書”“版權家”“影聯(lián)”“螞蟻”等著作權運營系統(tǒng)，僅僅以有償協(xié)議許可設計交易模式，致使圖書館的合理使用和法定許可使用等法定權利難以行使。美國的Mediachain著作權交易系統(tǒng)通過上傳更多開放獲取的資源供圖書館免費使用，試圖彌補圖書館受限制的法定權利，但這也難以掩蓋著作權智能合約設計上缺少圖書館著作權法定權利運行空間的事實[18]。

3 保障圖書館著作權利益的智能合約改進策略

3.1 保障圖書館訂立合約的自由平等協(xié)商權利

著作權智能合約技術限制了傳統(tǒng)的意思自治在著作權許可使用合同訂立中所能發(fā)揮的作用，致使圖書館喪失了自愿、平等、公平地自由協(xié)商訂立著作權合約的機會，是由著作權智能合約的不可更改性、不可撤銷性所致，并不是根本性合同法制度所造成的，是著作權人依據(jù)技術路徑來提高著作權交易效率和安全性帶來的負面結果[19]。因此，著作權智能合約的合意仍然可以通過技術來進行更改。圖書館可以重新設置一個區(qū)塊，依據(jù)自身的著作權利益訴求來輸入新的合約內(nèi)容，建立新的著作權智能合約，然后以新合約來覆蓋前一個區(qū)塊的合約，從而達到變更合約內(nèi)容的效果，這就實現(xiàn)了圖書館的“反要約”，區(qū)塊鏈會自動留存前后合約變動的相關記錄。如果著作權人同意圖書館的“反要約”，就結合“反要約”內(nèi)容重新建立著作權智能合約，再邀請圖書館點擊觸發(fā)合約自動執(zhí)行。如果著作權人不同意圖書館的“反要約”，就可以通過硬分叉的方式在原來合約基礎上生成新的區(qū)塊鏈，在時間序列上自分叉后與原鏈并行以恢復合約。例如，在處理the DAO 事件時，“以太坊”就是采用硬分叉方式恢復原有的以太幣[20]。Mediachain著作權交易系統(tǒng)就是應用“反要約”來保障圖書館等用戶訂立合約的自由協(xié)商權利的。這說明“反要約”在著作權智能合約中能夠以“重建”和“恢復”的技術手段，來重新恢復自由平等協(xié)商權在著作權智能合約中的適用，使傳統(tǒng)的自愿、平等、公平原則繼續(xù)發(fā)揮其在合約訂立中的核心價值。再者，隨著圖書館合理使用和法定許可使用權利得到保障(下文專門論述)，著作權法所追求的公共利益目標也能夠得到實現(xiàn)。因此，在著作權智能合約下，公序良俗的原則仍然能夠得到體現(xiàn)。

當然，智能合約技術對著作權交易效率和安全的提升，也不應當然地減損誠實信用原則適用的空間。智能合約試圖以“技術信任”替代傳統(tǒng)的“商業(yè)信譽”信任體系，不能看作是對傳統(tǒng)的誠實信用原則的摧毀?！凹夹g信任”僅是智能合約的一種擔保工具，可以把它改造成為誠實信用原則的重要組成部分，共同服務于商業(yè)信用體系的建設。具體方法是：首先，著作權人可以通過線下了解圖書館誠實守信情況，收集整理圖書館信用等級評判資料；然后，在著作權交易系統(tǒng)中增設誠實信用附加區(qū)塊，與著作權智能合約并行使用。當圖書館點擊不能夠觸動著作權智能合約時，說明圖書館費用支付等條件達不到合約的要求，合約就會立即啟動誠實信用附加區(qū)塊，并邀請圖書館再點擊。如果圖書館能夠觸動合約運行，則證明圖書館屬于誠實信用機構，如此就能夠獲取著作權作品使用的授權。至于沒有完成的費用支付等義務，可以在線下或線上另行完成。如果圖書館點擊誠實信用附加區(qū)塊仍然未能觸動合約執(zhí)行，說明圖書館的商業(yè)信用等級不高，不能達到與著作權人締結合約的要求，智能合約無法完成對圖書館作品使用的授權[21]。目前，在區(qū)塊鏈構建的金融系統(tǒng)中，誠實信用區(qū)塊與智能合約并行使用已經(jīng)取得了良好的效果，圖書館在設計著作權交易系統(tǒng)時，可以借鑒利用。如此，通過區(qū)塊鏈技術手段，可以讓僵化的技術應用導致的暫時失去的誠實信用原則又回歸到智能合約的訂立之中，繼續(xù)發(fā)揮其在著作權合同訂立中的基石價值[22]。

3.2 保障圖書館的法定權利

一直以來，著作權法的合理使用和法定許可條款都被認為是協(xié)議許可的補充規(guī)則，在保障圖書館等公益性事業(yè)單位發(fā)展中發(fā)揮著至關重要的作用。區(qū)塊鏈下智能合約以有償協(xié)議使用作品模式排除了著作權合理使用和法定許可規(guī)則的適用，抑制了圖書館的法定權利。但是，我們?nèi)匀豢梢蕴剿骺尚械慕鉀Q方案，即以區(qū)塊鏈技術來創(chuàng)造合理使用和法定許可適用的空間，來保障圖書館的法定權利行使。具體措施是：在著作權交易系統(tǒng)中設置合理使用和法定許可執(zhí)行程序，保障合理使用和法定許可使用正常運行。第一，建構“合理使用清單模式”。圖書館依據(jù)讀者的合理使用需求制訂作品合理使用清單，然后把清單發(fā)布到著作權交易系統(tǒng)的區(qū)塊鏈上，并提示著作權人注意。由于區(qū)塊鏈上所有信息具有共享性，著作權人都可以看到合理使用清單。如果著作權人擁有清單上的作品，就可以通過自動程序向提供清單的圖書館提供作品復制件，從而保障圖書館讀者的合理使用。由于圖書館通過采購、館際互借等方式能夠解決讀者合理使用的大部分需求，剩余合理使用作品的需求量極少，不會對著作權人潛在市場造成損害，出于公益性事業(yè)和公共利益的需要，著作權人應當接受圖書館合理使用清單模式，保障圖書館的合理使用權。第二，建立“法定許可使用通知模式”。如果圖書館能夠以法定許可形式使用作品，在使用作品之前應向著作權人提交“法定許可使用通知”，將“法定許可使用通知”部署在區(qū)塊鏈上，讓著作權人閱讀和點擊，自動觸發(fā)將被利用的作品，從而實現(xiàn)作品向所需圖書館提供。圖書館在獲得法定許可使用作品之后，可以按照設置好的期限向著作權人支付費用。另外，圖書館應向知識產(chǎn)權管理機構提交詳細的年度和月度作品法定許可使用清單，以匯報有關作品的使用情況，否則著作權法定許可將被終止。由于目前運行的數(shù)字著作權交易系統(tǒng)大都允許知識產(chǎn)權管理機構、著作權集體管理組織、司法機關參與后臺管理，圖書館法定許可年度和月度作品使用清單可以通過數(shù)字著作權交易系統(tǒng)直接向知識產(chǎn)權管理機構提供[23]。

法定許可執(zhí)行程序的制訂與實施，既可以保障圖書館法定權利的行使，還能夠保障著作權人利益不會受到損害。美國早在1909年的《著作權法》中就已經(jīng)設置了嚴格的程序性條款，我國《著作權法》在第三次修訂過程中，試圖設置法定許可程序性條款，但是最終沒有獲得成功[24]。區(qū)塊鏈下著作權智能合約的興起，為法定許可執(zhí)行程序條款的設置創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，同時也為設置合理使用程序條款增加了正當性和可行性。因此，筆者建議，在我國《著作權法》今后的修訂中考慮增加合理使用和法定許可程序性條款，從而為智能合約模式下圖書館合理使用和法定許可使用作品提供充分的法律依據(jù)。依照新增的著作權法的程序性條款規(guī)定，國家知識產(chǎn)權管理機構直接在區(qū)塊鏈下的數(shù)字著作權交易系統(tǒng)行使有關作品的使用情況、費用收取、保管和分配等方面的監(jiān)管職能，司法機構也可以直接介入合理使用和法定許可適用過程，依靠區(qū)塊鏈技術特征實現(xiàn)對作品使用的司法監(jiān)督[25]。當圖書館在合理使用和法定許可使用作品過程中與著作權人發(fā)生糾紛時，知識產(chǎn)權管理機構和司法機構能夠及時做出裁決，盡快消除矛盾，保障圖書館合理使用和法定許可權利的正常行使。

4 結語

雖然著作權智能合約對合同法的原則和著作權法規(guī)則體系造成了沖擊，但是不屬于根本性的毀滅，只是著作權人為了追求利益最大化而對區(qū)塊鏈技術選擇性利用的結果。我們可以通過技術手段對著作權智能合約系統(tǒng)進行改進和優(yōu)化，恢復合同法的基本原則在著作權智能合約中的應用，保障圖書館參與到著作權智能合約自由協(xié)商訂立當中，維護圖書館自身的著作權利益；同時，在智能合約系統(tǒng)中創(chuàng)設合理使用和法定許可運行空間，保障圖書館合理使用和法定許可權利的行使，讓著作權法的合理使用和法定許可規(guī)則繼續(xù)發(fā)揮協(xié)調(diào)著作權人和圖書館之間利益關系的價值，以恢復區(qū)塊鏈技術選擇性應用和無限制發(fā)展所破壞的著作權利益平衡。