李德勝

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，一些刑事案件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)酵后，成為了社會(huì)各界關(guān)注的、熱點(diǎn)案件，這既嚴(yán)重影響了刑事司法公正，也在無(wú)形中侵蝕了司法裁判效果，導(dǎo)致了一定程度的司法認(rèn)同危機(jī)。這些輿論熱點(diǎn)案件凸顯了司法者建構(gòu)裁判規(guī)范時(shí)過(guò)于遵循規(guī)范邏輯，缺乏規(guī)范解釋中的實(shí)質(zhì)判斷，對(duì)個(gè)案背后的法理、情理與事理的考量不足，刑法解釋亟需有效融合了價(jià)值決斷思辨的實(shí)質(zhì)判斷。相關(guān)案件爭(zhēng)議或?yàn)槿胱镌u(píng)價(jià)環(huán)節(jié)的“可罰性”分歧，或?yàn)樾塘P裁量環(huán)節(jié)的“需罰性”權(quán)衡失當(dāng)，抑或二者兼具。在現(xiàn)代技術(shù)理性司法模式下，遵循嚴(yán)格形式邏輯的規(guī)范解釋路徑，已難妥善處理此類案件，如何在刑法規(guī)范的解釋中引入價(jià)值化的法理思維，充分激活刑法基本原則蘊(yùn)含的價(jià)值空間，成為了理論和實(shí)務(wù)關(guān)切的重點(diǎn)。

雖然學(xué)者們立足于不同的釋法立場(chǎng)，在不同的解釋路徑下對(duì)輿論熱點(diǎn)案件進(jìn)行了充分探討，但大多注重自身立場(chǎng)的選擇與觀點(diǎn)的論證，鮮有論者從刑法解釋的價(jià)值決斷視角對(duì)個(gè)案中的“可罰性”與“需罰性”分歧予以深入探究?；谔骄枯浾摕狳c(diǎn)案件中刑法解釋的價(jià)值決斷應(yīng)用考量，結(jié)合相應(yīng)輿論熱點(diǎn)案件的特殊性和案件處理中的刑法解釋思考，本文特選擇可代表入罪評(píng)判環(huán)節(jié)“可罰性”判斷失當(dāng)?shù)耐趿姺欠ń?jīng)營(yíng)案、刑罰裁量階段“需罰性”裁量不充分的趙春華非法持有槍支罪案，以及“可罰性”與“需罰性”結(jié)合運(yùn)用不當(dāng)?shù)脑S霆盜竊案作為分析樣本。雖然圍繞這三個(gè)案例的已有研究探討已經(jīng)很充分，但相關(guān)研究對(duì)案件裁判中刑法解釋的價(jià)值決斷問(wèn)題卻未有深入探討，因而選擇這三個(gè)案例作為分析樣本，探討刑法解釋中價(jià)值決斷的實(shí)踐應(yīng)用問(wèn)題仍然具有一定的學(xué)術(shù)性和較強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

三起輿論熱點(diǎn)案件的“終局性裁判”有效融合了案件之外的社會(huì)情理價(jià)值因素，對(duì)個(gè)案的裁判規(guī)范邏輯進(jìn)行了價(jià)值化再造。如，廣州中院在依舊認(rèn)定許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的基礎(chǔ)上，考慮到本案的特殊性，援引《刑法》第63條將刑罰裁量從無(wú)期徒刑改判為有期徒刑五年〔1〕參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2008）穗中法刑二重2號(hào)。，法官通過(guò)援引立法的例外規(guī)定充分激活了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，將司法價(jià)值判斷融合進(jìn)裁判規(guī)范中，對(duì)刑罰裁量進(jìn)行了實(shí)質(zhì)判斷。又如，“王力軍非法經(jīng)營(yíng)案”的重審法院在實(shí)質(zhì)性評(píng)判涉案行為社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上，做出了“相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為雖違反規(guī)定，擾亂了市場(chǎng)秩序，但不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”的裁判結(jié)論?！?〕參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2017）內(nèi)08刑再1號(hào)。該案重審的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義不在于對(duì)錯(cuò)判的糾正，而在于為司法實(shí)踐實(shí)質(zhì)性評(píng)判特定非法經(jīng)營(yíng)行為的罪質(zhì)，明確此罪的“可罰性”判斷核心提供了指引。再如，趙春華非法持有槍支案的二審裁判，從趙春華的持槍目的、持有行為的社會(huì)危害性等層面做了有利于趙春華的裁判論證，做出了“有期徒刑三年，緩刑三年”的刑罰裁量。〔3〕參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2017）津01刑終41號(hào)。但該案的裁判邏輯卻并非如此簡(jiǎn)單，二審在堅(jiān)持有罪評(píng)判這一基本價(jià)值判斷前提下，對(duì)趙春華“持有行為”的社會(huì)危害性與處罰必要性予以了實(shí)質(zhì)性考量。

縱觀這三起案件的處理，“終局性裁判”對(duì)案件的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性判斷，在刑法規(guī)范的解釋決斷中融入了社會(huì)情理價(jià)值，刑法解釋的價(jià)值決斷痕跡明顯。顯然這些輿論熱點(diǎn)案件的“終局性裁判”已擺脫了“形式性司法”邏輯，開(kāi)始邁入“實(shí)質(zhì)性司法”的領(lǐng)域，對(duì)案件關(guān)涉的“可罰性”與“需罰性”進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性判斷。輿論熱點(diǎn)案件的初始裁判之所以于法有據(jù)，于情于理而不合，根源在于司法人員在裁判邏輯建構(gòu)中過(guò)于遵從形式的刑法規(guī)范邏輯，忽視了刑法解釋中的價(jià)值決斷，對(duì)刑法基本原則運(yùn)用不充分?？梢哉f(shuō)相比于表現(xiàn)于外的個(gè)案裁判邏輯論證，隱含于裁判論證之中的刑法解釋決斷更為重要，而這種解釋決斷取決于司法人員對(duì)刑法基本原則的理解和應(yīng)用，但我國(guó)刑法基本原則的司法化應(yīng)用卻存在嚴(yán)重不足，刑事司法實(shí)踐對(duì)刑法基本原則的司法指導(dǎo)意義挖掘不足，貫徹落實(shí)刑法基本原則中存在司法誤區(qū)與偏差?！?〕高銘暄：《刑法基本原則的司法實(shí)踐與完善》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。輿論熱點(diǎn)案件的不斷重現(xiàn)，說(shuō)明了刑法解釋中的價(jià)值判斷問(wèn)題未受到應(yīng)有的重視，刑法解釋必須關(guān)注規(guī)范邏輯內(nèi)外的各類價(jià)值問(wèn)題，解釋決斷必須進(jìn)行充分的價(jià)值思辨。實(shí)有必要結(jié)合特定輿論熱點(diǎn)案件，圍繞刑法解釋的價(jià)值決斷原理與基本原則，對(duì)具體個(gè)案的解釋決斷予以解剖，理清輿論熱點(diǎn)案件中的價(jià)值決斷運(yùn)用問(wèn)題，理順刑法解釋決斷內(nèi)化于裁判規(guī)范邏輯建構(gòu)的實(shí)踐路徑。

二、刑法解釋的價(jià)值決斷性

刑法規(guī)范以一定的價(jià)值預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)，規(guī)整著具體的社會(huì)生活關(guān)系，維護(hù)著一定的社會(huì)倫理價(jià)值秩序。刑法適用中對(duì)解釋方法和解釋結(jié)論的選擇均是價(jià)值決斷的結(jié)果，價(jià)值評(píng)判在刑法規(guī)范中起著十分重要的區(qū)分作用，“任何法律規(guī)范都包含了立法者的價(jià)值判斷，法律適用是在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷”〔5〕［德］伯恩· 魏德士：《法理學(xué)》，春曉、吳越譯，法律出版社2013年版，第61頁(yè)。。刑事立法和司法也總在衡量不同規(guī)制方案的規(guī)制效果，“特定犯罪化規(guī)制選擇的背后是以堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)和長(zhǎng)期司法實(shí)踐為支持的政治判 斷”〔6〕蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學(xué)》2009年第1期。。刑法規(guī)范中的價(jià)值蘊(yùn)含是刑法解釋的核心所在，一切解釋均在于為司法價(jià)值判斷釋明，為裁判結(jié)論的合法性與合理性背書(shū)，個(gè)案的主客觀要件符合性解釋是司法者在特定的解釋空間，以一定價(jià)值傾向?yàn)橹笇?dǎo)對(duì)語(yǔ)詞釋義的此意義與彼意義的商談性選擇?！?〕參見(jiàn)［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第68頁(yè)。

首先，刑法規(guī)范是綜合權(quán)衡的立法產(chǎn)物，充滿了立法與司法的利益沖突與價(jià)值決斷。法律規(guī)范是為調(diào)和利益沖突而建構(gòu)，任何規(guī)范條文的背后都是特定規(guī)制目的的縮影，法律是利益的產(chǎn)物，創(chuàng)造法律者不是概念，而是利益和目的?！?〕參見(jiàn)［德］ 菲利普 · 黑克：《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第17-18頁(yè)。刑法規(guī)范更是充滿了立法中的利益權(quán)衡與價(jià)值決斷，刑法適用解釋不僅是釋法者價(jià)值立場(chǎng)的選擇與宣示，更是司法者與行為人圍繞利益的保障權(quán)衡進(jìn)行的溝通性“罪責(zé)對(duì)話”。為實(shí)現(xiàn)特定解釋語(yǔ)境下的有效對(duì)話，司法者在規(guī)范與事實(shí)之間進(jìn)行不斷的匹配性解讀，重釋著規(guī)范條文背后的規(guī)制目的與立法權(quán)衡。案件事實(shí)的規(guī)范化加工與規(guī)范意義的精確化，并非簡(jiǎn)單的規(guī)范闡釋，而是充滿利益思辨的價(jià)值決斷?！?〕參見(jiàn)［德］阿圖爾· 考夫曼譯：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第209頁(yè)。一方面，刑法解釋是一種主體性的價(jià)值判斷。法律解釋標(biāo)準(zhǔn)雖具有客觀性，但解釋始終是一種主體性和主觀性的認(rèn)知活動(dòng)，深受司法者的價(jià)值觀念影響。刑法規(guī)范相對(duì)原則與模糊，需要司法者通過(guò)解釋來(lái)闡釋規(guī)范中的價(jià)值決斷與規(guī)整邏輯，“法律只界定一般框架，在個(gè)案中法官必須另為評(píng)價(jià)來(lái)填補(bǔ)框架的空隙，訴諸個(gè)人的價(jià)值感受和判斷”〔10〕［德］卡爾· 拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第2頁(yè)。。對(duì)規(guī)范中價(jià)值蘊(yùn)含的闡釋需要解釋者充分運(yùn)用個(gè)人的價(jià)值認(rèn)知和司法經(jīng)驗(yàn)去挖掘與確證，在法律規(guī)制存有漏洞的情況下，解釋者還需結(jié)合規(guī)制目的與實(shí)踐需要，在諸多規(guī)制選擇中，做出自己的價(jià)值判斷，合理填補(bǔ)立法規(guī)制漏洞，另一方面，法律解釋的循環(huán)往復(fù)性需要價(jià)值思維對(duì)解釋主體的解釋路徑予以引導(dǎo)，以避免解釋空轉(zhuǎn)。刑法適用是司法者以一定的先前理解為基礎(chǔ)，不斷地闡釋和衡量規(guī)范的價(jià)值預(yù)設(shè)與規(guī)制目的，在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間不停地進(jìn)行目光的往返流轉(zhuǎn)，尋求最佳的裁判結(jié)論。而法律本身就是一種解釋性現(xiàn)象，關(guān)于法律是什么的決定不可避免地要依賴道德和政治上的考量，在法律的解釋論證中總是伴隨著價(jià)值評(píng)判?！?1〕參見(jiàn)［英］雷蒙德瓦克斯：《法哲學(xué)：價(jià)值與事實(shí)》，譚宇生譯，譯林出版社2013年版，第43頁(yè)。法官要在案件事實(shí)與規(guī)范文本之間進(jìn)行有效的“目光往返流轉(zhuǎn)”，其不僅要為當(dāng)下審理的案件建構(gòu)裁判規(guī)范，還需充分挖掘規(guī)范背后的立法權(quán)衡，確保同類案件司法裁判的協(xié)同性。

其次，刑法規(guī)范適用要妥善解決規(guī)范的抽象性與案件事實(shí)的具體性之間的法律發(fā)現(xiàn)與規(guī)范確證問(wèn)題，需充分激活刑法規(guī)范中的價(jià)值決斷空間，通過(guò)解釋將價(jià)值決斷衡量融入到具體的裁判規(guī)范建構(gòu)之中。一方面，刑事歸責(zé)實(shí)踐對(duì)刑法規(guī)范的解釋既是規(guī)范邏輯的發(fā)現(xiàn)與確證，也是立法規(guī)制價(jià)值的重釋。解釋規(guī)范的目的在于結(jié)合具體案件情境和相應(yīng)規(guī)范，在語(yǔ)言和邏輯的框架內(nèi)找到對(duì)問(wèn)題的合乎正義的解決辦法。刑法規(guī)范所規(guī)制的犯罪構(gòu)成事實(shí)系類型化事實(shí)，而非具體的個(gè)案事實(shí)，表述刑法規(guī)范內(nèi)涵的犯罪構(gòu)成要件是犯罪現(xiàn)象的抽象化與類型化，是一個(gè)規(guī)范意義上的概念事實(shí)，而不是具體的案件事實(shí)〔12〕參見(jiàn)趙秉志、張心向：《刑事裁判不確定性現(xiàn)象解讀——對(duì)“許霆案”的重新解讀》，《法學(xué)》2008年第8期。，顯然犯罪構(gòu)成要件已融合了諸多價(jià)值評(píng)價(jià)的因素，需要解釋者圍繞相應(yīng)的價(jià)值關(guān)系概念和評(píng)價(jià)概念進(jìn)行分析決斷?！?3〕參見(jiàn)張明楷：《規(guī)范的構(gòu)成要件要素》，《法學(xué)研究》2007年第6期。刑法規(guī)范要適用于具體個(gè)案，就必須進(jìn)行案件事實(shí)抽象化與規(guī)范內(nèi)涵具體化的雙向互動(dòng)。而具體個(gè)案中邏輯、歷史、習(xí)慣、效用到底哪種力量起支配作用，則取決于某種解釋選擇將得以推進(jìn)或損害的社會(huì)利益的相對(duì)重要性?！?4〕參見(jiàn)［美］本杰明 · 卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第69頁(yè)。另一方面，建構(gòu)裁判規(guī)范時(shí)刑法規(guī)范與案件事實(shí)的雙向互動(dòng)是一門充滿價(jià)值思辨的解釋藝術(shù)。對(duì)裁判規(guī)范的建構(gòu)是規(guī)范與事實(shí)之間一個(gè)不斷衡量和比較的認(rèn)知性分析，是一種具體化和情境化的價(jià)值取向性思辨。司法者通過(guò)解釋將法律規(guī)范目的具體化和情境化，再將個(gè)人在解釋中形成的價(jià)值判斷融入進(jìn)規(guī)范邏輯之中，以解釋之名對(duì)規(guī)范適用的合理性進(jìn)行背書(shū)。無(wú)論是案件事實(shí)的歸納，還是相應(yīng)規(guī)范的闡釋均是問(wèn)題傾向性的，解釋者帶著疑問(wèn)尋找適合規(guī)制需求的解讀結(jié)果，不斷地進(jìn)行價(jià)值決斷和重釋規(guī)范語(yǔ)詞意義，這就決定了司法者需在兩種語(yǔ)言與兩種思維之間尋求一致性。一是圍繞規(guī)范語(yǔ)詞在行為者的日常語(yǔ)言世界與刑法的專業(yè)語(yǔ)言世界的不同意義尋求法律語(yǔ)言與民眾語(yǔ)言的同一性解釋?！?5〕參見(jiàn)前注［9］，第153頁(yè)。二是在法律解釋的形式理性與實(shí)踐理性之間尋找規(guī)范邏輯與情理價(jià)值的融合點(diǎn)，確保解釋結(jié)論與裁判規(guī)范既符合刑法解釋的規(guī)范邏輯要求，也符合社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)論的情理法期待。

再次，刑事歸責(zé)的復(fù)雜性決定了規(guī)范解釋的主體性與價(jià)值思辨性。任何完整的“法律規(guī)范都是以實(shí)現(xiàn)特定價(jià)值為目的，并評(píng)價(jià)特定的法益和行為方式，在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總存在著立法者的價(jià)值判斷”〔16〕同前注［5］，第52頁(yè)。。這就意味著刑事司法并非簡(jiǎn)單機(jī)械的邏輯推演，而是在情境性思維主導(dǎo)下的事實(shí)與規(guī)范之間的相互對(duì)應(yīng)、接近、比較和等置。規(guī)范適用需有效平衡規(guī)范的變化必要性與穩(wěn)定必要性，司法者需從規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)制邏輯出發(fā)，探究規(guī)整領(lǐng)域與規(guī)整方案的對(duì)應(yīng)性，在規(guī)范的規(guī)整領(lǐng)域與自由裁量權(quán)之間進(jìn)行不斷調(diào)適，在解釋相應(yīng)罪名的構(gòu)成要件和規(guī)范化案件事實(shí)時(shí)不自覺(jué)地融入自我的價(jià)值認(rèn)知與司法前見(jiàn)。案件事實(shí)的構(gòu)成要件化與裁判規(guī)范的建構(gòu)均與解釋者的立場(chǎng)選擇相關(guān)，裁判者的目光不停地往返于刑法規(guī)范與案件事實(shí)之間，案件事實(shí)不斷地被規(guī)范化描述，規(guī)范內(nèi)涵也被裁判者不斷地澄清、填充、具體化和精確化。建構(gòu)個(gè)案裁判規(guī)范時(shí)法官在規(guī)范的規(guī)整脈絡(luò)中進(jìn)行充分的具體化和情境化考量，“法官不僅要考慮處罰該行為是否妥當(dāng)，還要考慮在控制犯罪的行為體系中自己應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用”〔17〕［日］平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，黎宏譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第179頁(yè)。。司法人員對(duì)具體案件的可罰性判斷與需罰性裁量，實(shí)際上是在法律解釋的名義下進(jìn)行的特定價(jià)值判斷。特別是面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，刑法作為社會(huì)沖突解決手段的功能被激發(fā)，刑法的刑事政策化進(jìn)入活躍時(shí)期，刑法的功能化趨勢(shì)呈現(xiàn)，刑法規(guī)范的價(jià)值取向性將更加凸顯?！?8〕參見(jiàn)［德］埃里克 · 希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第35頁(yè)。刑事歸責(zé)將更加依賴刑法解釋中的價(jià)值決斷，以促進(jìn)規(guī)范的規(guī)整領(lǐng)域與規(guī)整方案的融合。

最后，刑法解釋并非簡(jiǎn)單的形式邏輯推斷，而是一種內(nèi)在的價(jià)值判斷〔19〕參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2015年版，第205頁(yè)。，刑法解釋中價(jià)值判斷無(wú)處不在，無(wú)論是刑法教義學(xué)體系的建構(gòu)、刑法基本原則的解讀，還是具體規(guī)范的解釋均離不開(kāi)價(jià)值思維的指導(dǎo)。從宏觀上而言，刑法教義學(xué)體系的建構(gòu)就是價(jià)值抉擇的結(jié)果，“犯罪論體系就是人們對(duì)所有刑事政策立場(chǎng)進(jìn)行提取和歸納，并以描述性和實(shí)證化的方式進(jìn)行的形式歸類所設(shè)計(jì)出來(lái)”〔20〕［德］克勞斯· 羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第13頁(yè)。。刑法基本原則就是刑法中價(jià)值權(quán)衡的最佳體現(xiàn)，刑法理論中一些影響定罪量刑的根本性問(wèn)題爭(zhēng)議也是價(jià)值立場(chǎng)選擇的差異性之爭(zhēng)，無(wú)論是結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論，還是規(guī)則功利主義與行為功利主義的思辨，乃至“報(bào)應(yīng)刑”與“責(zé)任刑”的刑罰目的對(duì)壘，均是論者對(duì)刑法的自由保障與秩序維護(hù)博弈持不同立場(chǎng)所致。從微觀上而言，刑法規(guī)范的規(guī)制價(jià)值呈現(xiàn)著時(shí)代性與變遷性，結(jié)合具體案件解釋刑法規(guī)范時(shí)，必須充分考量規(guī)范的規(guī)制目的及其背后的價(jià)值觀念。法律本質(zhì)上是貫徹某種利益和價(jià)值的工具，規(guī)范本身就是價(jià)值立場(chǎng)的選擇與宣示。司法人員通過(guò)綜合權(quán)衡考量，對(duì)某一爭(zhēng)議的刑法規(guī)范確定了某種解釋，就是在規(guī)范的規(guī)制意圖之間尋找到了規(guī)范的安定性、合目的性與正義性的融合點(diǎn)。然而特定刑法規(guī)范制定的社會(huì)價(jià)值觀念會(huì)隨著時(shí)代而變遷，社會(huì)中的價(jià)值變遷使得相關(guān)規(guī)范過(guò)時(shí)和顯失正義，這就需要解釋者立足于立法規(guī)制初衷與實(shí)際規(guī)制需要，以變遷后的社會(huì)價(jià)值觀念為指導(dǎo)解釋相應(yīng)規(guī)范。特別是在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行規(guī)范性描述的情況下，對(duì)規(guī)范性描述語(yǔ)詞在不同時(shí)代、不同情境、不同社會(huì)關(guān)系中的涵義詮釋就是一個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不斷變更的價(jià)值判斷，需要司法者充分激活刑法解釋中的價(jià)值決斷思辨。

三、刑法解釋的價(jià)值決斷原則

刑法解釋中的價(jià)值決斷雖極具主體性與主觀性，但植根于特定的解釋語(yǔ)境，受法律解釋的基本原理與價(jià)值決斷規(guī)律所主導(dǎo)。圍繞個(gè)案的解釋決斷實(shí)際上是司法者立足于一定的法律價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與利益博弈場(chǎng)景，在價(jià)值規(guī)律與法律解釋論證邏輯的雙重引導(dǎo)下，對(duì)解釋結(jié)論的合法性與正當(dāng)性的逐級(jí)求證。刑法規(guī)范對(duì)待規(guī)整事實(shí)往往只做一個(gè)基本的行為框定與規(guī)制價(jià)值預(yù)斷，規(guī)范語(yǔ)詞的具體涵義則需司法者立足一定的解釋立場(chǎng)與規(guī)制需要，圍繞規(guī)范條文與案件事實(shí)對(duì)個(gè)案的“可罰性”與“需罰性”進(jìn)行逐級(jí)分析評(píng)判。司法人員首先要做的就是立足于刑法規(guī)范的主體間性，結(jié)合個(gè)案的司法政治語(yǔ)境與實(shí)踐規(guī)制需要，理清規(guī)范的基本價(jià)值預(yù)斷與法律價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，明確解釋決斷的基本價(jià)值立場(chǎng)，特別是對(duì)司法裁判中隱性或顯性的價(jià)值決斷立場(chǎng)予以探尋與選擇。其次，在明確基本利益關(guān)系與價(jià)值立場(chǎng)后，則進(jìn)入充滿功利主義思辨的解釋結(jié)論求證與揚(yáng)棄階段。需司法人員綜合權(quán)衡法律價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中各主體的利益訴求，對(duì)可供選擇的價(jià)值決斷方案貨比三家，對(duì)擬定的解釋結(jié)論與裁判規(guī)范不斷進(jìn)行后果性考察，充分權(quán)衡解釋決斷對(duì)法的安定性、合目的性與正義性的校正，對(duì)法律效果、政治效果、社會(huì)效果的兼顧。最后，則進(jìn)入對(duì)解釋決斷進(jìn)行具體化與情境化考察的再度求證環(huán)節(jié)。該階段需司法者結(jié)合規(guī)范語(yǔ)詞背后的具體價(jià)值關(guān)系與解釋語(yǔ)境，妥善兼顧個(gè)案裁判的一般性與特殊性，充分考量個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)與整體公正維護(hù)，個(gè)案解釋突破與規(guī)范的一般規(guī)制預(yù)期保障，反復(fù)求證此種或彼種解釋決斷與既有解釋結(jié)論之間的協(xié)同性。

（一）價(jià)值決斷的主體性原則

刑法價(jià)值關(guān)系雖是相對(duì)主觀的分析范疇，但卻是圍繞特定主客體而生，受主體是誰(shuí)的根本性制約，具有明確的主體性。從根本上而言，“價(jià)值是以主體的尺度為尺度的一種主客體關(guān)系，在各種價(jià)值關(guān)系中人既是一切價(jià)值的主體，也是一切價(jià)值產(chǎn)生的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和歸 宿”〔21〕李德順：《價(jià)值論——一種主體性的研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第20頁(yè)。。而“法是人的制造物，以人的需要作為客觀基礎(chǔ)，其價(jià)值受制于人的需要”，〔22〕卓澤淵：《法律的價(jià)值論》，法律出版社2018年版，第99頁(yè)。刑法規(guī)范中的法律價(jià)值關(guān)系也必然是特定主客體之間的一種實(shí)踐性社會(huì)關(guān)系，服務(wù)于特定群體的利益保障或價(jià)值觀念形塑需要，具體利益主體是建構(gòu)規(guī)范背后的法律價(jià)值和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的核心所在，刑法解釋也因此體現(xiàn)出明確的主體間性。無(wú)論是探尋法律文本的立法原意，還是厘定客觀規(guī)制意義，必將以具體價(jià)值關(guān)系主體的實(shí)際需要為中心而展開(kāi)，解釋主體的價(jià)值觀念認(rèn)知與價(jià)值立場(chǎng)選擇必然左右著個(gè)案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量。

一方面，具體的解釋決斷受立法者的價(jià)值預(yù)斷與司法者的實(shí)踐規(guī)制需要制約，必須有效融合兩種不同主體的價(jià)值需求。刑法規(guī)范并非冷冰冰的法條，而是“事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值的結(jié)合，它連接著此岸的規(guī)范與彼岸的事實(shí)兩個(gè)不同的世界，并受價(jià)值選擇的影響”〔23〕姜濤：《刑法解釋的基本原理》，法律出版社2019年版，第9頁(yè)。。規(guī)范條文背后是規(guī)制目的與基本價(jià)值預(yù)斷的設(shè)定，刑法解釋名義下的個(gè)案裁判規(guī)范建構(gòu)以說(shuō)理論證為基礎(chǔ)，以理清基本價(jià)值預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)特定規(guī)制需要為解釋的落腳點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)，規(guī)范解釋對(duì)規(guī)制目的的追尋實(shí)際上是對(duì)法律價(jià)值關(guān)系主體的價(jià)值立場(chǎng)尋找與確證，裁判規(guī)范建構(gòu)時(shí)，法官在反復(fù)求證中不斷探尋規(guī)范的規(guī)制目的與基本價(jià)值預(yù)設(shè)，不斷調(diào)適解釋決斷立場(chǎng)，必須對(duì)各種價(jià)值需求進(jìn)行融合與確證。另一方面，解釋決斷受“隱性”的司法政治立場(chǎng)的內(nèi)在制約。輿論熱點(diǎn)案件審理中，“法官無(wú)論怎樣決定都必須首先做出一連串的立法性質(zhì)的政治性判斷”〔24〕同前注［6］。。要得出妥適的解釋結(jié)論，需司法者對(duì)司法政治立場(chǎng)進(jìn)行充分的挖掘與正確的把握，回答好“為誰(shuí)司法”和如何“為民司法”的深層次問(wèn)題。在中國(guó)的刑事司法語(yǔ)境下，刑事司法裁判不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題，司法人員所做的一切裁判必須政治立場(chǎng)正確。首先必須明確自己是國(guó)家司法代表人的價(jià)值決斷角色，一切的解釋決斷必須緊緊圍繞特定案件中的刑事政策立場(chǎng)和客觀規(guī)制需求而為，在價(jià)值立場(chǎng)選擇與確證時(shí)，要立足于不同的社會(huì)主體視角確證價(jià)值決斷立場(chǎng)選擇是否政治正確、是否符合社會(huì)正義、是否符合基本社會(huì)倫理道德要求。只有司法裁判的政治立場(chǎng)正確，情理價(jià)值的規(guī)范化再造才有具體的切入口，裁判結(jié)論才能政治正確與邏輯自洽。

司法者對(duì)解釋決斷的主體性原則應(yīng)用貫穿于具體個(gè)案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量之中，遵循著特定的實(shí)踐路徑與邏輯判斷層次。首先，解構(gòu)規(guī)范條文背后的具體價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與利益博弈狀態(tài)，理清各方價(jià)值吁求與利益主張，明確涉案各方主體及其價(jià)值立場(chǎng)。這一判斷階層，司法人員需要從對(duì)規(guī)范的規(guī)制目的與基本價(jià)值預(yù)設(shè)分析著手，對(duì)個(gè)案背后的法律價(jià)值關(guān)系主體、各方價(jià)值立場(chǎng)、基本利益訴求予以梳理與識(shí)別，明確規(guī)范場(chǎng)景中不同群體的利益訴求與價(jià)值主張，對(duì)各方利益的重要性與價(jià)值主張的可維護(hù)性進(jìn)行比重權(quán)衡，而后將相關(guān)價(jià)值吁求與利益主張進(jìn)行自由保障與安全維護(hù)的宏觀價(jià)值標(biāo)注后，納入對(duì)相關(guān)行為的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量中。其次，結(jié)合個(gè)案的刑事政策要求與司法政治語(yǔ)境，明確個(gè)案的裁判立場(chǎng)，對(duì)案件各方價(jià)值主張與利益吁求的合法性與正當(dāng)性予以選擇與確證。熱點(diǎn)案件關(guān)涉各方利益，圍繞案件事實(shí)的規(guī)范語(yǔ)詞有多種解釋可能，有多個(gè)裁判方案可選，不同選擇體現(xiàn)和維護(hù)不同群體利益與價(jià)值主張。這一階段的主體性決斷需司法者在前一階段解構(gòu)梳理的基礎(chǔ)上，分析研判不同決斷選擇對(duì)各方的價(jià)值引導(dǎo)效應(yīng)，理清不同決斷選擇在司法實(shí)踐層面“保護(hù)了誰(shuí)”“處罰了誰(shuí)”“影響了誰(shuí)”。再次，對(duì)主體性原則下立場(chǎng)的同一性進(jìn)行校正，要注意價(jià)值立場(chǎng)的同一性與明確性，既不能忽左忽右、來(lái)回?fù)u擺，也不能含含糊糊、和稀泥。若解釋時(shí)的基本立場(chǎng)是要充分保障社會(huì)個(gè)體的自由，保持刑法的謙抑性，整個(gè)評(píng)判立場(chǎng)是從寬從輕，在“可罰性”評(píng)判環(huán)節(jié)就要注重除罪化或從輕評(píng)判此種行為，在“需罰性”環(huán)節(jié)也要保持一致性；若基本立場(chǎng)選擇是要保障社會(huì)秩序安定，要從嚴(yán)從重處理此類犯罪，無(wú)論是“可罰性”的評(píng)判，還是“需罰性”的裁量，都要保持立場(chǎng)的一致性，體現(xiàn)從嚴(yán)從重的要求，既不能入罪評(píng)判從輕、刑罰裁量從嚴(yán)，也不能入罪評(píng)判從嚴(yán)、刑罰裁量從輕。

（二）價(jià)值決斷的利益量化原則

法律規(guī)范是調(diào)和價(jià)值沖突與利益博弈的產(chǎn)物，既是人們生活的基本規(guī)矩，也是斗爭(zhēng)群體為達(dá)到將來(lái)和平生活目的而進(jìn)行的一種妥協(xié)或合約?！?5〕參見(jiàn)［美］E· 博登海默：《博登海默法理學(xué)》，潘漢典譯，法律出版社2015年版，第167頁(yè)。既然法律規(guī)范內(nèi)部充滿了利益博弈與價(jià)值沖突，法律解釋是案件事實(shí)與規(guī)范之間對(duì)向交流的媒介，其目的在于讓規(guī)范變得可理解，讓裁判結(jié)論具有合法性與合理性，那么解釋規(guī)范條文時(shí)就要照顧到規(guī)范中相互競(jìng)合的目的與利益沖突，要對(duì)相關(guān)沖突進(jìn)行充分理性的討論，促進(jìn)沖突各方的公正妥協(xié)，〔26〕同前注［7］，第85頁(yè)。具體個(gè)案的解釋決斷核心也就集中于權(quán)衡法律關(guān)系中各方利益，分析評(píng)判各種解釋選擇的利弊。而刑法規(guī)范所調(diào)整和平衡的利益沖突與價(jià)值博弈復(fù)雜多元，更需要司法者充分量化規(guī)范背后的各方利益，對(duì)規(guī)范解釋結(jié)論“貨比三家”，對(duì)個(gè)案的裁判選擇進(jìn)行有效的后果主義考察。建構(gòu)裁判規(guī)范時(shí)，以刑法解釋為媒介將規(guī)范邏輯內(nèi)部的合目的性、正義性、安定性權(quán)衡，以及個(gè)案裁判的法律效果、社會(huì)效果和政治效果融合需求，納入到對(duì)個(gè)案的 “可罰性”與“需罰性”決斷中進(jìn)行全面量化?！翱闪P性”層面的價(jià)值決斷量化集中體現(xiàn)于對(duì)罪刑法定原則的應(yīng)用。該原則強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范的明確性與可預(yù)期性，以限制國(guó)家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動(dòng)，但這并不意味著罪刑法定原則僅僅是形式層面的，而是形式與實(shí)質(zhì)的融合。對(duì)該原則的應(yīng)用應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)思維，不僅要對(duì)行為是否符合犯罪構(gòu)成要件的形式要件進(jìn)行嚴(yán)格判斷，而且需對(duì)行為的“法益侵害性”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。全面權(quán)衡個(gè)案中罪與非罪的決斷效應(yīng)，此罪與彼罪界分的合理性，規(guī)范內(nèi)部合目的性、安定性與正義性的價(jià)值沖突調(diào)和，以及行為人的權(quán)益保障與被害人權(quán)益、社會(huì)利益、國(guó)家利益維護(hù)的實(shí)踐平衡等方面因素，對(duì)“可罰性”判斷進(jìn)行充分的利益量化思考。而對(duì)“需罰性”裁量的利益量化則集中于刑罰裁量環(huán)節(jié)對(duì)“罪責(zé)刑”相適應(yīng)原則的具體應(yīng)用。該原則強(qiáng)調(diào)要實(shí)質(zhì)性評(píng)判個(gè)案的預(yù)防與報(bào)應(yīng)必要性，要求刑罰責(zé)難要與行為人的罪行輕重和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，刑罰適用要罰當(dāng)其罪，只有罪行輕重與刑罰嚴(yán)厲程度成比例，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的有效結(jié)合。而對(duì)罪行輕重判斷、人身危險(xiǎn)性評(píng)估、報(bào)應(yīng)與預(yù)防的權(quán)衡，則取決于司法人員基于一般共識(shí)所進(jìn)行的 “以罪制刑”和“以刑制罪”兩種后果主義論證〔27〕同前注［23］，第65頁(yè)。。

解釋決斷中的利益量化并非簡(jiǎn)單的價(jià)值優(yōu)先性或利益重要性排序，而是以一定的司法政治立場(chǎng)為基礎(chǔ)的司法功利主義權(quán)衡。具體的利益量化以積極正面的價(jià)值導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)，以規(guī)制一類案件或特定案件的司法解釋為主要載體，對(duì)個(gè)案的“可罰性”與“需罰性”進(jìn)行全面量化，形成了特定的量化路徑與評(píng)判邏輯。

首先，理清規(guī)范的規(guī)制目的與基本價(jià)值預(yù)設(shè)，明確規(guī)范背后的價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與利益博弈格局。第一，區(qū)分規(guī)范的規(guī)制目的與基本價(jià)值預(yù)設(shè)，將規(guī)范中的基本價(jià)值博弈解構(gòu)為具體主體之間的利益競(jìng)合與沖突，從社會(huì)公共利益、被害人利益、行為人利益與國(guó)家利益四方主體層面對(duì)沖突利益進(jìn)行梳理提煉。第二，充分考量不同價(jià)值立場(chǎng)與解釋選擇對(duì)法益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中四方主體的正反效果，再確定相應(yīng)效果對(duì)有關(guān)法益的“可欲性”與“不可欲性”，全面評(píng)價(jià)特定刑法規(guī)范中不同解釋決斷背后受影響的具體法益數(shù)量、相關(guān)法益保護(hù)的權(quán)重與各種解釋選擇的潛在利弊。第三，將影響“可罰性”與“需罰性”判斷的相關(guān)利益考量納入這一基本分析框架之中，對(duì)個(gè)案的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重決斷進(jìn)行量化考察。

其次，將法律規(guī)范內(nèi)部正義性、合目的性與安定性之間的價(jià)值融合貫通到個(gè)案的“需罰性”與“可罰性”判斷中。解釋法律規(guī)范，除了實(shí)現(xiàn)正義的任務(wù)之外，還存在對(duì)法的安定性與合目的性的需要，對(duì)相應(yīng)規(guī)范進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡或補(bǔ)充時(shí)，需對(duì)規(guī)范內(nèi)部的價(jià)值沖突予以權(quán)衡和調(diào)和〔28〕同前注［7］，第14頁(yè)。。司法者決斷個(gè)案的“可罰性”與“需罰性”時(shí)，要充分考量不同的解釋選擇對(duì)規(guī)范的正義性、合目的性與安定性的沖擊，從不同的角度量化解釋決斷的可接受性。對(duì)基于安定性立場(chǎng)所做的決斷，要考察其是否符合規(guī)制目的，是否有礙個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)；對(duì)基于個(gè)案正義保障的決斷，要考量其是否背離規(guī)制初衷，是否會(huì)沖擊罪刑法定；對(duì)基于合目的性立場(chǎng)的解釋選擇，要權(quán)衡選擇結(jié)果是否符合個(gè)案正義要求，是否影響刑法規(guī)范的可預(yù)期性。

最后，要考察解釋決斷是否符合中國(guó)刑事司法語(yǔ)境下的辦案質(zhì)效要求。在中國(guó)的刑事司法語(yǔ)境下，以刑法教義邏輯為支撐的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量，不僅要符合法律規(guī)范邏輯的自恰性，還需符合辦案質(zhì)效語(yǔ)境下法律效果、社會(huì)效果與政治效果的融合要求。個(gè)案的解釋決斷不僅要考量法律之內(nèi)的規(guī)范邏輯與基本法理，更要考慮法律之外的事理與情理。對(duì)個(gè)案的“可罰性”與“需罰性”決斷需以法律效果保障為基礎(chǔ)，結(jié)合特定社會(huì)情境和刑事政策對(duì)個(gè)案處理的要求，將社會(huì)效果與政治效果解構(gòu)為案件辦理中的實(shí)踐因素，通過(guò)重罪輕罪的入罪決斷與刑罰輕重的裁量，進(jìn)而調(diào)整社會(huì)效果與政治效果的實(shí)踐空間。

（三）價(jià)值決斷的情境化與具體化原則

要實(shí)現(xiàn)解釋決斷的妥適性，僅立足一定的解釋立場(chǎng)進(jìn)行宏觀的利益量化考察是不夠的，還需結(jié)合具體的案件事實(shí)與解釋語(yǔ)境，進(jìn)行具體化和情境化的求證。要以有限的刑法規(guī)范條文規(guī)整無(wú)限的社會(huì)生活事實(shí)，需要司法者結(jié)合具體規(guī)范條文背后的價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與語(yǔ)詞涵義，將具體個(gè)案中“可罰性”判斷與“需罰性”裁量需求融入到具體的解釋決斷之中。一方面，刑法規(guī)范中的價(jià)值關(guān)系總是具體化和情境化的。價(jià)值是以主體的尺度為尺度的主客體關(guān)系質(zhì)態(tài)，這種基本的價(jià)值依存關(guān)系意味著同一客體對(duì)不同的主體具有不同的價(jià)值，同一客體對(duì)主體的不同方面也有著不同的價(jià)值，價(jià)值必然因主體的不同而表現(xiàn)出每一主體的特殊性與個(gè)體性?！?9〕同前注［21］，第57頁(yè)。因此，隨著主客體關(guān)系情境的發(fā)生或消失而變化，刑法解釋中的價(jià)值決斷也必然受刑法規(guī)范背后價(jià)值關(guān)系特性的限定，圍繞具體的價(jià)值主體與價(jià)值場(chǎng)境進(jìn)行的解釋決斷，也隨之呈現(xiàn)出時(shí)空性。另一方面，影響司法者做解釋決斷的因素總是具體化和差異化的。刑法規(guī)范條文是以一定的價(jià)值預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的類型化犯罪構(gòu)成描述，既有的價(jià)值預(yù)設(shè)限定了規(guī)范語(yǔ)詞的闡釋空間與價(jià)值語(yǔ)境，刑法規(guī)范的內(nèi)涵闡釋必須在具體的解釋語(yǔ)境與解釋規(guī)則下展開(kāi)，解釋決斷受一定時(shí)期的基本刑事政策立場(chǎng)、社會(huì)價(jià)值觀念、基本倫理道德、司法者的先見(jiàn)認(rèn)知等顯在或潛在因素的影響。

價(jià)值決斷的情境化與具體化原則運(yùn)用也有著明確的實(shí)踐路徑。首先，司法者需理清規(guī)范解釋的具體語(yǔ)境與具體價(jià)值關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，明確特定刑法規(guī)范條文的規(guī)整對(duì)象與價(jià)值關(guān)系是否經(jīng)歷了時(shí)空性變遷。對(duì)待解釋刑法規(guī)范條文在刑法規(guī)范秩序中的意義脈絡(luò)予以梳理，厘清規(guī)范依存的特定價(jià)值語(yǔ)境、規(guī)整對(duì)象、規(guī)范語(yǔ)詞的涵義是否經(jīng)歷了時(shí)空性變遷，充分考量特定案件中涉案對(duì)象和犯罪行為模式的特殊性，在特定時(shí)空情境具體化評(píng)判行為的可罰性與需罰性。其次，對(duì)規(guī)范語(yǔ)詞在不同的規(guī)范脈絡(luò)中的規(guī)范意義予以梳理與確證，明確不同法律規(guī)范體系下規(guī)范涵義的差異性。同一規(guī)范語(yǔ)詞在不同的法律規(guī)范語(yǔ)境中存在不同的規(guī)制意義與價(jià)值預(yù)設(shè)，解釋決斷時(shí)就應(yīng)做具體區(qū)分。對(duì)涉及民刑融合、行刑銜接的案件，要注意理清行政評(píng)價(jià)、民法評(píng)價(jià)與刑法評(píng)價(jià)背后各自規(guī)制價(jià)值預(yù)設(shè)與規(guī)整領(lǐng)域的本質(zhì)性差異，不能將二者等同化評(píng)判。再次，需對(duì)解釋決斷結(jié)論中個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)與整體公正保障之間進(jìn)行具體平衡。必須妥善處理個(gè)案裁判的妥當(dāng)性與案件裁判的協(xié)同性之間的矛盾。對(duì)同一案件不能因決斷時(shí)所處的場(chǎng)景變化就出現(xiàn)結(jié)果迥異的決斷結(jié)果，而要充分考量個(gè)案決斷對(duì)先前案件和今后類似案件處理可能或已經(jīng)產(chǎn)生的正反效應(yīng)。對(duì)具體刑事政策要做好具體化與情境化應(yīng)用，靈活運(yùn)用好類案治理的刑事政策空間，妥善處理好個(gè)案的特殊性與刑事政策的原則性要求之間的沖突，將依法從嚴(yán)或從寬的政策要求納入到對(duì)具體個(gè)案的裁判規(guī)范邏輯建構(gòu)之中。

四、輿論聚焦的實(shí)質(zhì)：解釋決斷偏差

刑法解釋的實(shí)踐價(jià)值在于結(jié)合規(guī)范的規(guī)整領(lǐng)域和案件事實(shí)，重釋具體規(guī)范中的價(jià)值決斷，讓規(guī)范可理解，讓裁判結(jié)論可接受。然而輿論熱點(diǎn)案件的初始裁判卻忽視了這一點(diǎn)，法官在建構(gòu)個(gè)案的裁判規(guī)范時(shí)過(guò)于注重個(gè)案的法律規(guī)范邏輯，而忽視了對(duì)個(gè)案“可罰性”與“需罰性”的實(shí)質(zhì)判斷，導(dǎo)致了裁判結(jié)論合法卻不合理。在既定的語(yǔ)言環(huán)境、邏輯標(biāo)準(zhǔn)、目的導(dǎo)向的綜合校正下，要得出合法合理的解釋結(jié)論，司法者必須充分激活規(guī)范內(nèi)部的價(jià)值因素，對(duì)個(gè)案的處理進(jìn)行情境化的實(shí)質(zhì)判斷，將個(gè)案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量導(dǎo)入案件的裁判規(guī)范建構(gòu)中。許霆盜竊案、趙春華非法持有槍支案、王力軍非法經(jīng)營(yíng)案的一審裁判之所以成為了輿論關(guān)注焦點(diǎn)，其根源在于法官建構(gòu)個(gè)案裁判規(guī)范時(shí)，未結(jié)合規(guī)范的價(jià)值預(yù)設(shè)與具體案情進(jìn)行充分的價(jià)值權(quán)衡，導(dǎo)致個(gè)案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量不為公眾所接受。

（一）裁判規(guī)范建構(gòu)中的實(shí)質(zhì)判斷缺位

許霆盜竊案充分展示了個(gè)案裁判規(guī)范建構(gòu)中“可罰性”判斷論證與“需罰性”裁量的價(jià)值決斷失當(dāng)。從已有研究看，無(wú)罪論者之間形成了八種意見(jiàn)，有罪論者也形成了四種主張〔30〕同前注［12］。。在無(wú)罪論者看來(lái)，許霆的做法確實(shí)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，但動(dòng)用刑法予以規(guī)制缺乏“可罰性”與“需罰性”。有罪論中的各種認(rèn)知差異根源于論者們對(duì)無(wú)期徒刑這一重刑的不可接受性。有的學(xué)者從“可罰性”的角度做入罪評(píng)判建構(gòu)，認(rèn)為該案評(píng)判的重點(diǎn)應(yīng)在許霆“從出款口拿錢”，許霆的行為適宜認(rèn)定為侵占罪的侵占行為，〔31〕參見(jiàn)高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析》，《中外法學(xué)》2008年第3期。實(shí)際上不同罪名和刑罰裁量的刑法教義解讀落腳于減輕對(duì)許霆的處罰，是一種典型的后果考察型實(shí)質(zhì)判斷。

正是基于嚴(yán)格遵循法律規(guī)范邏輯和不宜輕啟刑罰裁量的“特殊后門”條款的考量，一審裁判在盜竊金融機(jī)構(gòu)這一“可罰性”判斷下對(duì)許霆做出了無(wú)期徒刑的“需罰性”裁量。顯然一審判決對(duì)案件的各項(xiàng)因素綜合評(píng)判不夠充分，解釋決斷時(shí)對(duì)利益量化原則和情境化原則運(yùn)用不足，未充分考慮本案中許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)行為的特殊性和此類行為發(fā)生的偶然性。一審裁判規(guī)范建構(gòu)時(shí)既未結(jié)合具體的作案方式和既有法律規(guī)定，對(duì)以盜竊金融機(jī)構(gòu)評(píng)判許霆行為的“可罰性”進(jìn)行充分論證；也未結(jié)合案件的具體事實(shí)和作案方式對(duì)許霆盜竊行為的社會(huì)危害程度和再犯可能性進(jìn)行全面評(píng)估，受限于既有規(guī)范邏輯下的刑罰裁量空間，對(duì)動(dòng)用嚴(yán)刑重罰許霆的預(yù)防必要性與報(bào)應(yīng)正當(dāng)性未進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)判。當(dāng)然一審裁判面臨著裁判邏輯的選擇困境，影響了法官的具體解釋決斷。一方面，許霆的同案犯郭某某已被法院以盜竊罪判刑執(zhí)行，在主流法治意識(shí)話語(yǔ)下，法官必須堅(jiān)持罪刑法定和同案同判，要確保裁判結(jié)論的協(xié)同性與一致性，對(duì)許霆的“可罰性”評(píng)判與“需罰性”裁量的空間不大。另一方面，許霆案的基本事實(shí)和法律規(guī)制現(xiàn)狀導(dǎo)致該案按照嚴(yán)格的法教義邏輯難以有所作為，要實(shí)現(xiàn)“可罰性”判斷與“需罰性”調(diào)整有據(jù)可憑，只能通過(guò)《刑法》第63條第2款尋找可開(kāi)的后門來(lái)減輕許霆應(yīng)受的處罰，然而這一扇后門卻是難以輕易啟動(dòng)的，因?yàn)槠浼刃枰碚撜?dāng)性——確有“特殊情況”，也需要實(shí)務(wù)共識(shí)性——最高人民法院最終核準(zhǔn)。

重審的裁判法官雖面臨著相同的解釋決斷困境，但此時(shí)經(jīng)過(guò)輿論的一番熱炒后，解釋決斷的價(jià)值立場(chǎng)更為明確，即依然認(rèn)定許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)，但在刑罰裁量上援引了《刑法》第63條第2款的規(guī)定判處許霆有期徒刑五年。顯然重審裁判充分考量了對(duì)許霆的“需罰性”問(wèn)題，通過(guò)對(duì)“需罰性”的調(diào)適，建構(gòu)了新的裁判規(guī)范邏輯，化解了本案中存在的“可罰性”與“需罰性”矛盾。這一裁判結(jié)論依然以法律效果為基礎(chǔ)，遵循基本的刑法教義邏輯。經(jīng)過(guò)一番激烈爭(zhēng)論，本案輿情焦點(diǎn)集中于刑罰裁量的適當(dāng)性。重審法官正是立足于“需罰性”裁量適當(dāng)性這一焦點(diǎn)，重新建構(gòu)了本案的裁判規(guī)范邏輯。在刑法解釋決斷中充分運(yùn)用了價(jià)值決斷的主體性原則、利益量化原則和情境化原則，對(duì)個(gè)案的“可罰性”與“需罰性”進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性判斷。從刑法教義邏輯看，可罰性評(píng)判的裁量空間已然不大，雖有理論爭(zhēng)議，但將其行為評(píng)價(jià)為盜竊金融機(jī)構(gòu)符合立法規(guī)制目的，本案中許霆的同案犯已被以盜竊罪判刑入獄執(zhí)行，對(duì)許霆再做無(wú)罪處理或他罪處理均不可取。因而解釋決斷中對(duì)許霆是否構(gòu)成盜竊罪的“可罰性”判斷只能是繼續(xù)堅(jiān)持納入盜竊評(píng)價(jià)這一立場(chǎng)，有所作為的空間則是合理地進(jìn)行“需罰性”的裁量。在減輕處罰無(wú)法定事由，但結(jié)合案件事實(shí)又不得不減輕處罰的情況下，重審裁判在規(guī)范邏輯建構(gòu)時(shí)將司法裁判的情理價(jià)值需要融入其中，在“需罰性”判斷時(shí)充分利用了解釋決斷的利益量化原則與情境化原則，綜合許霆盜竊行為的社會(huì)危害性、可責(zé)難性與預(yù)防必要性等因素對(duì)“需罰性”進(jìn)行了實(shí)質(zhì)判斷。

（二）刑罰裁量中的需罰性判斷失誤

趙春華非法持有槍支案雖有入罪評(píng)判環(huán)節(jié)的“可罰性”爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為該案的輿論發(fā)酵更多源于刑罰裁量中的“需罰性”決斷不當(dāng)，社會(huì)大眾對(duì)“需罰性”的否定延及到了對(duì)“可罰性”的否定。學(xué)界提出了諸多批評(píng)意見(jiàn)，有的觀點(diǎn)主張此案中趙春華并無(wú)非法持有槍支的犯罪故意?！?2〕參見(jiàn)鄒兵建：《非法持有槍支罪的司法偏差與立法缺陷——以趙春華案以及22個(gè)類似案件為樣本的分析》，《政治與法律》2017年第8期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為以非法持有槍支罪處罰趙春華實(shí)際上是處罰了不該處罰的行為，突破了刑法的底線，喪失了司法良知〔33〕參見(jiàn)劉艷紅：《“司法無(wú)良知”抑或“刑法無(wú)底線”——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期。，學(xué)界的諸多評(píng)判均是立足于無(wú)罪論的立場(chǎng)，而司法實(shí)踐卻是有罪論的立場(chǎng)。該案的輿論發(fā)酵，根源于兩個(gè)方面的因素。一方面，非法持有槍支罪是典型的行政犯，入罪標(biāo)準(zhǔn)界定中的刑事政策決斷痕跡明顯，入罪評(píng)判環(huán)節(jié)的 “可罰性”標(biāo)準(zhǔn)本身就存在較大爭(zhēng)議。學(xué)界對(duì)刑法視野下“槍支”認(rèn)定的“低標(biāo)準(zhǔn)”長(zhǎng)期存有爭(zhēng)議，普遍質(zhì)疑槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低導(dǎo)致該罪的實(shí)踐適用范圍擴(kuò)大，趙春華持槍行為的特殊性讓學(xué)者們?cè)俅渭て鹆藢?duì)槍支界定標(biāo)準(zhǔn)背后國(guó)家槍支管控政策合理性的思考，此案是無(wú)意中引發(fā)了蓄勢(shì)已久的理論評(píng)判。另一方面，一審裁判的精細(xì)化司法不夠，刑罰裁量的價(jià)值決斷失當(dāng)。圍繞既有規(guī)范邏輯進(jìn)行價(jià)值決斷時(shí)，未充分運(yùn)用好解釋決斷的情境化和具體化原則對(duì)個(gè)案的刑罰裁量公正進(jìn)行深入分析求證，未能有效結(jié)合具體的非法持槍目的與持槍行為對(duì)趙春華非法持槍的社會(huì)危害性與可譴責(zé)性進(jìn)行具體分析研判。一審在建構(gòu)裁判規(guī)范時(shí)只關(guān)注了可罰性問(wèn)題，而對(duì)于需罰性的具體裁量考慮不周，對(duì)持槍目的和持槍行為的特殊性關(guān)注不夠，簡(jiǎn)單以持槍數(shù)量多少論刑罰輕重，導(dǎo)致此案的“需罰性”決斷失當(dāng)。

面對(duì)理論界的無(wú)罪呼聲，二審裁判依然堅(jiān)持了趙春華的非法持槍行為具有刑法可罰性的基本價(jià)值立場(chǎng)，顯然是以國(guó)家對(duì)槍支彈藥從嚴(yán)管控的基本刑事政策為可罰性判斷的基本價(jià)值立場(chǎng)，充分運(yùn)用了價(jià)值決斷的主體性原則，保證了解釋決斷的價(jià)值立場(chǎng)正確，雖然趙春華持有槍支的目的和具體危害特殊，刑法評(píng)價(jià)中應(yīng)予充分關(guān)注，但不影響對(duì)趙春華入罪環(huán)節(jié)的可罰性評(píng)判，這種特殊性可以納入 “需罰性”環(huán)節(jié)予以考慮。二審裁判對(duì)“需罰性”的解釋決斷充分運(yùn)用了解釋決斷的利益量化原則與情境化原則，將司法裁判的情理價(jià)值需要融入到“需罰性”裁量的價(jià)值決斷中。在解釋刑罰裁量規(guī)范時(shí)充分考量了趙春華持槍目的和具體社會(huì)危害的特殊性，對(duì)趙春華非法持槍行為的“需罰性”進(jìn)行了實(shí)質(zhì)判斷。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，非法持有非軍用槍支5支以上的屬于“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)判處三年到七年的有期徒刑。在趙春華無(wú)其他從輕或減輕處罰的情況下，刑罰裁量決斷只能從趙春華的可責(zé)難性和需罰性出發(fā)。相比于同等數(shù)量的一般非法持槍行為，趙春華非法持槍的主觀惡性與客觀危害均不嚴(yán)重，若按照普通情境下的非法持槍行為予以處罰，顯然缺乏報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防必要性，必須對(duì)一審裁判的“需罰性”評(píng)判予以調(diào)整。二審在堅(jiān)持定罪的同時(shí)，在規(guī)范邏輯限度內(nèi)，以三年有期徒刑并緩刑三年的輕緩化裁判給沸騰的民意降溫，裁判結(jié)論的法律效果、社會(huì)效果與政治效果得到有效融合。入罪評(píng)判的基本規(guī)范邏輯并未改變，只是在刑罰裁量的解釋決斷中圍繞本案的特殊情境充分激活了價(jià)值判斷，吸收了社情民意的合理成份，將社會(huì)大眾所期待的社會(huì)正義價(jià)值融入進(jìn)了刑罰裁量的規(guī)范邏輯建構(gòu)中。

（三）“行刑銜接”評(píng)價(jià)中的實(shí)質(zhì)判斷缺失

王力軍非法經(jīng)營(yíng)案看似司法實(shí)務(wù)人員濫用非法經(jīng)營(yíng)罪，但實(shí)際上反映了司法實(shí)踐對(duì)行政犯的處理長(zhǎng)期面臨著“行政評(píng)價(jià)”與“刑法評(píng)價(jià)”銜接的價(jià)值決斷難題，凸顯了司法實(shí)踐對(duì)行政犯認(rèn)定的“可罰性”判斷標(biāo)準(zhǔn)缺位，亟需司法實(shí)務(wù)人員在具體判斷中對(duì)特定行為的法益侵害性與刑法處罰必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。盧建平教授就明確指出該案無(wú)罪的關(guān)鍵在于王力軍的行為無(wú)實(shí)質(zhì)的刑事違法性，不具有社會(huì)危害性〔34〕參見(jiàn)盧建平：《王力軍改判無(wú)罪的深層次邏輯》，《人民法院報(bào)》2017年2月18日，第3版。。一審裁判的錯(cuò)誤之處在于評(píng)判王力軍的非法經(jīng)營(yíng)行為時(shí)忽視了行政評(píng)價(jià)與刑事評(píng)價(jià)的本質(zhì)性差異，“刑事違法性”與“行政違法性”判斷被同質(zhì)化對(duì)待，未對(duì)行為的犯罪化進(jìn)行獨(dú)立的價(jià)值判斷，直接將行政責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論與依據(jù)當(dāng)作刑事責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論與依據(jù)。〔35〕參見(jiàn)張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。法官在建構(gòu)裁判規(guī)范時(shí)未充分運(yùn)用解釋決斷的利益量化和情境化原則，對(duì)王力軍行為的“可罰性”進(jìn)行了形式判斷。

重審裁判認(rèn)定王力軍的行為擾亂市場(chǎng)秩序尚不嚴(yán)重，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，做出了無(wú)罪裁判，以此處理結(jié)果回應(yīng)了公眾意見(jiàn)。這一裁判規(guī)范建構(gòu)注重充分激活刑法解釋中的價(jià)值決斷空間，對(duì)王力軍非法經(jīng)營(yíng)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。從最高人民法院將王力軍非法經(jīng)營(yíng)案公布為97號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要旨看，適用兜底性條款規(guī)制非典型的非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)危害相當(dāng)性和法益侵害嚴(yán)重性雙重標(biāo)準(zhǔn)，也即待判斷的非法經(jīng)營(yíng)行為與非法經(jīng)營(yíng)罪的典型行為具有罪質(zhì)的相當(dāng)性，顯然該標(biāo)準(zhǔn)的解釋判斷中充滿了解釋者的價(jià)值決策，是充分運(yùn)用解釋決斷的利益量化原則對(duì)行為可罰性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的典型做法。

（四）三起輿論熱點(diǎn)案件背后的合法不合情問(wèn)題

三起輿論熱點(diǎn)案件看似法律適用不當(dāng)致司法裁判失誤，實(shí)則是司法裁判的價(jià)值抉擇失誤。仔細(xì)梳理這三起案件的審理過(guò)程，此類案件中法律適用爭(zhēng)議之發(fā)生并非法律語(yǔ)言含糊不清，而是人們對(duì)法律適用范圍和不同解釋結(jié)論背后的社會(huì)利益認(rèn)知分歧。〔36〕參見(jiàn)蘇力：《解釋的難題：對(duì)幾種法律文本解釋方法的追問(wèn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第4期。隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展中利益主體多極化與價(jià)值觀念多元化的形成，司法個(gè)案已不再是當(dāng)事主體之間或個(gè)人與國(guó)家之間的具體利益沖突，而是多重利益主體之間價(jià)值認(rèn)知沖突的實(shí)踐博弈。〔37〕參見(jiàn)顧培東：《公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。單純以刑法規(guī)范的教義邏輯為基礎(chǔ)建構(gòu)的司法裁判，難以滿足辦案效果融合的現(xiàn)實(shí)需求。從“終局性裁判”看，法官辦案決策需要已然超越了單純的規(guī)范邏輯本身，個(gè)案裁量已融合了政治型法官思維和技術(shù)型法官思維，公眾意見(jiàn)對(duì)法官的規(guī)范解釋和裁判邏輯選擇起到了激勵(lì)與抑制并重的作用〔38〕參見(jiàn)陳林林：《公眾意見(jiàn)影響法官?zèng)Q策的理論和實(shí)驗(yàn)分析》，《法學(xué)研究》2018年第1期。。此類案中法律解釋的媒介性功能已被異化，解釋主體賦予了解釋過(guò)多的正義性期待，法律解釋已超越規(guī)范邏輯本身，融入了價(jià)值決斷性因素。

五、刑法解釋的實(shí)踐決斷路徑

輿論熱點(diǎn)案件關(guān)涉的規(guī)范適用難，不在于規(guī)范解釋難，而在于如何將案件裁判的法律效果、社會(huì)效果和政治效果融合需求與規(guī)范的教義邏輯相融合，如何將個(gè)案背后的天理、國(guó)法、人情融入到法律解釋的價(jià)值決斷之中。司法實(shí)踐疑難聚焦于司法人員應(yīng)如何在解釋決斷中選準(zhǔn)價(jià)值立場(chǎng)，并以解釋之名將基本價(jià)值期待融合進(jìn)裁判規(guī)范邏輯之中。要避免此類輿論熱點(diǎn)案件，司法者需立足司法裁判的價(jià)值決斷屬性，通過(guò)法律解釋的價(jià)值決斷將規(guī)范邏輯與情理價(jià)值融合，在法律效果保障的基礎(chǔ)上，著力拓展司法裁判的政治效果與社會(huì)效果空間。

（一）將個(gè)案的情理價(jià)值決斷融入刑法規(guī)范邏輯

法律解釋是一種價(jià)值導(dǎo)向性思維活動(dòng)，無(wú)論我們?nèi)绾位乇芊蛇m用中的價(jià)值決斷問(wèn)題，司法過(guò)程中法官和官員的行為都將首先為愿望所支配，而后以理性和權(quán)威之名為愿望的合理性背書(shū)?！?9〕參見(jiàn)［美］羅斯科 · 龐德：《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第65頁(yè)。審理輿論熱點(diǎn)案件的關(guān)鍵不在于刑法規(guī)范解釋本身，而在于司法者的解釋立場(chǎng)選擇與司法裁判的社會(huì)價(jià)值權(quán)衡。司法人員要建構(gòu)妥適的裁判規(guī)范，則需妥善處理裁判規(guī)范建構(gòu)中法律規(guī)范邏輯與社會(huì)情理價(jià)值的內(nèi)在融合問(wèn)題。對(duì)具體案件所涉法律規(guī)范進(jìn)行教義學(xué)釋義時(shí)要注重解釋結(jié)論的合目的性、安定性與正義性的綜合衡量，避免單純的規(guī)范邏輯推演思維，注重拓展規(guī)范邏輯內(nèi)在的價(jià)值決斷空間。理想化的刑法教義歸責(zé)排斥超規(guī)范邏輯的利益衡量，遵循著特定的思維邏輯，追求符合形式理性邏輯的法律正義，這種純粹理性建構(gòu)擠壓了司法實(shí)踐理性的空間，必須通過(guò)法律解釋中的價(jià)值補(bǔ)位來(lái)緩解實(shí)踐理性不足的問(wèn)題。雖然輿論熱點(diǎn)案件的公眾意見(jiàn)已經(jīng)融合了民眾的法律價(jià)值觀、道德是非判斷、日常生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知、個(gè)人情感偏向、案外訴求等內(nèi)容〔40〕同前注［37］。，是天理人情的一種體現(xiàn)，但依然充滿了片面性與不確定性，需要對(duì)其合法性與正當(dāng)性進(jìn)行辨識(shí)與求證，理清熱點(diǎn)案件背后真實(shí)的法理、情理與事理。

刑事司法裁判是法官以刑法規(guī)范解釋為基礎(chǔ)，在諸種裁判可能性中所做的價(jià)值決斷。無(wú)論是法律解釋的技術(shù)選擇，還是不同解釋結(jié)論選擇的利益衡量，均是為了證成某種價(jià)值立場(chǎng)選擇下裁判結(jié)論的合法性與正當(dāng)性。輿論熱點(diǎn)案件的司法裁判結(jié)論不僅僅是法律教義邏輯適用的結(jié)果，更是司法情理價(jià)值衡量的產(chǎn)物。要妥善解決輿論熱點(diǎn)案件的刑事歸責(zé)問(wèn)題，就必須圍繞既定案件事實(shí)，借助法律解釋之名將社會(huì)情理價(jià)值需要融入裁判規(guī)范之中，實(shí)現(xiàn)刑事歸責(zé)的合法性與正當(dāng)性。在中國(guó)的刑事司法情境下，輿論熱點(diǎn)案件的司法裁判追求著法律效果、社會(huì)效果和政治效果的融合效應(yīng)，同時(shí)受規(guī)范的合法性、安定性與正義性的三維校正。一個(gè)妥適的裁判結(jié)論不僅要符合規(guī)范的邏輯自洽性，還需接受以天理、國(guó)法、人情為支柱的司法社會(huì)價(jià)值的再次篩檢。而要實(shí)現(xiàn)這種刑法教義邏輯與司法裁判的情理價(jià)值的深度融合，其實(shí)踐路徑在于通過(guò)刑法解釋之名將個(gè)案的情理價(jià)值考量融入規(guī)范邏輯解釋和裁判規(guī)范建構(gòu)中，充分激活刑法基本原則的價(jià)值空間，發(fā)揮好刑法解釋的價(jià)值決斷功能，通過(guò)解釋將規(guī)范邏輯價(jià)值化塑造，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地解釋規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)整邏輯。妥善處理輿論熱點(diǎn)案件的關(guān)鍵在于理清案件關(guān)涉的價(jià)值紛爭(zhēng)，學(xué)會(huì)從案件之外看案件，從規(guī)范邏輯之中尋找價(jià)值依存，藝術(shù)性地將案件之外的價(jià)值問(wèn)題引入案件之內(nèi)的法律規(guī)范決斷之中。在裁判規(guī)范建構(gòu)時(shí)用活刑法解釋的價(jià)值維度，將價(jià)值考量納入規(guī)范邏輯解釋和裁判規(guī)范建構(gòu)之中，在傳統(tǒng)的刑法教義邏輯中注入個(gè)案的刑事政策需求，建構(gòu)符合實(shí)質(zhì)正義與司法實(shí)效需求的個(gè)案規(guī)范邏輯。

（二）統(tǒng)籌兼顧個(gè)案裁判的法律效果、社會(huì)效果與政治效果

在中國(guó)的刑事司法語(yǔ)境下，刑事司法裁判不僅是法律問(wèn)題，更是政治問(wèn)題。個(gè)案裁判結(jié)論的合法性與正當(dāng)性，僅有法律效果的保障是不夠的，還需融合政治效果與社會(huì)效果。實(shí)際上法律效果是社會(huì)效果與政治效果的基礎(chǔ)，社會(huì)效果與政治效果是法律效果的拓展。具體個(gè)案裁判中以刑法教義邏輯為基礎(chǔ)建構(gòu)的法律效果，必須兼顧中國(guó)傳統(tǒng)情理司法邏輯下的政治效果與社會(huì)效果?！靶淌滤痉ㄐ枰倪h(yuǎn)不只是對(duì)法條的理解，還需要，甚至更需要對(duì)人心世故的務(wù)實(shí)理解”〔41〕蘇力：《是非與曲直——個(gè)案中的法理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第134頁(yè)。，司法者建構(gòu)個(gè)案裁判規(guī)范時(shí)，不但要做好刑法規(guī)范適用中社會(huì)精英話語(yǔ)與社會(huì)大眾話語(yǔ)的溝通，融合民眾的樸素認(rèn)知與法律職業(yè)群體的專業(yè)判斷，還需“遵循生活邏輯與常情常理，超越形式的解釋論，根據(jù)生活邏輯、常識(shí)常情常理、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)刑法規(guī)則的含義進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋”〔42〕梁根林：《刑法總論問(wèn)題論要》，北京大學(xué)出版社2018年版，第123頁(yè)。。只有用足刑法解釋的價(jià)值導(dǎo)向思維，激活刑法解釋中的價(jià)值決斷功能，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案裁判中法律效果、社會(huì)效果與政治效果的深度融合。

要實(shí)現(xiàn)司法裁判對(duì)三個(gè)效果的有效融合，需要司法者從整體的價(jià)值思辨層面與具體的技術(shù)操作層面去努力。整體思辨層面，司法者不僅要在規(guī)范邏輯內(nèi)理清規(guī)范的基本價(jià)值預(yù)設(shè)與規(guī)制目的，更要從規(guī)范邏輯之外看個(gè)案的法理、事理與情理，明確個(gè)案的天理、國(guó)法與人情之需，以及社會(huì)效果與政治效果的追求點(diǎn)所在，合理權(quán)衡個(gè)案中法律正義與社會(huì)正義的博弈，充分檢視裁判結(jié)論的合法性與正當(dāng)性。具體操作層面，司法者需從案件的特殊情境著手回應(yīng)民眾的呼聲，堅(jiān)持在法律效果基礎(chǔ)上追求政治效果與社會(huì)效果，充分激活刑法解釋的價(jià)值決斷空間，靈活運(yùn)用相關(guān)價(jià)值決斷原則，將以刑法教義解釋為基礎(chǔ)的現(xiàn)代技術(shù)理性司法邏輯與天理人情認(rèn)知為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)情理性司法邏輯有效結(jié)合，實(shí)質(zhì)性解釋具體案件所涉規(guī)范的規(guī)制內(nèi)涵〔43〕參見(jiàn)王國(guó)龍：《從難辦案件透視當(dāng)下中國(guó)司法權(quán)的運(yùn)行邏輯》，《法學(xué)》2013年第7期。。在理清法律規(guī)范邏輯的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律解釋的價(jià)值化再造將個(gè)案的社會(huì)效果與政治效果之需融合進(jìn)裁判規(guī)范邏輯中，最終以規(guī)范解釋的名義將辦案效果融合的現(xiàn)實(shí)需要納入規(guī)范之中，并以符合特定規(guī)范規(guī)整邏輯的名義將決斷結(jié)果表現(xiàn)于裁判之中。