李 巖 達(dá) 巍

安全理論

中美在亞太地區(qū)的安全矛盾：演變與邏輯*

李 巖 達(dá) 巍

近年來，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾持續(xù)發(fā)酵，逐漸形成安全利益、理念和地區(qū)安全秩序構(gòu)想的全面對(duì)立態(tài)勢(shì)，成為影響中美和平共處的重要因素。秩序疑慮與熱點(diǎn)問題的對(duì)立是中美在亞太地區(qū)安全矛盾的主要表現(xiàn)。中美亞太安全矛盾的全方位突顯，根本上源于兩國力量對(duì)比的變化以及由此引發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)，是中美總體力量差距背景下局部力量平衡的表現(xiàn)。這種力量平衡表現(xiàn)為：中國作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)中心與美國作為地區(qū)安全中心的“二元結(jié)構(gòu)平衡”；中國作為陸權(quán)大國與美國作為海權(quán)大國的“陸海權(quán)力平衡”；在中國近海區(qū)域，中美權(quán)力均衡態(tài)勢(shì)初步形成。在此過程中，中美對(duì)既有安全矛盾管理的失效以及彼此安全威脅認(rèn)知的反復(fù)塑造，客觀上增強(qiáng)了矛盾對(duì)立的烈度，安全困境逐步形成。隨著權(quán)力消長(zhǎng)和政策互動(dòng)，中美在亞太地區(qū)的安全困境，逐步呈現(xiàn)出從經(jīng)典安全困境轉(zhuǎn)向“國家引導(dǎo)型的安全困境”加劇的趨勢(shì)。未來，中美亞太安全矛盾仍然會(huì)受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，而經(jīng)濟(jì)相互依存趨勢(shì)、技術(shù)發(fā)展引發(fā)的軍事威懾變化、意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)以及非傳統(tǒng)安全合作等因素，則將決定既有安全矛盾是否會(huì)走向沖突。

中美關(guān)系；安全矛盾；亞太安全困境；演變邏輯

中國和美國是對(duì)亞太地區(qū)事務(wù)具有重大影響的主要國家，兩國之間的利益交融在亞太地區(qū)表現(xiàn)得最為突出，而作為主導(dǎo)國和崛起國的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)在該地區(qū)也最為明顯。近年來，在大國權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的背景下，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾日益錯(cuò)綜復(fù)雜，兩國戰(zhàn)略的對(duì)沖態(tài)勢(shì)和圍繞主要矛盾的對(duì)立日益清晰化。本文系統(tǒng)地梳理了冷戰(zhàn)結(jié)束以來中美在亞太地區(qū)的安全矛盾的演變，并在此基礎(chǔ)上分析這一矛盾演變的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因（實(shí)力與權(quán)力）和認(rèn)知因素導(dǎo)致的安全困境，并對(duì)“安全矛盾會(huì)否導(dǎo)致沖突”進(jìn)行展望。

一 中美在亞太地區(qū)的安全矛盾

冷戰(zhàn)結(jié)束初期，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾并不突出，也并非影響兩國關(guān)系的重要因素。1995~1996年的臺(tái)海危機(jī)成為觸發(fā)中美亞太安全矛盾的標(biāo)志性事件。在這次危機(jī)中，美國不惜以武力威脅的方式干預(yù)中國內(nèi)政，促使中國對(duì)于美國的戰(zhàn)略意圖和軍事威脅得出了更為客觀的評(píng)估，國防現(xiàn)代化進(jìn)程也開始提速。從美方角度看，在此次危機(jī)之前，美國的決策者們很少注意到，中國將對(duì)美國在東亞的軍事優(yōu)勢(shì)構(gòu)成挑戰(zhàn)，此次危機(jī)則使得美國開始關(guān)注中國軍力發(fā)展及意圖。美國1997年版《四年防務(wù)評(píng)估》首次關(guān)注中國發(fā)展“非對(duì)稱、反介入能力”，美國國會(huì)要求國防部自2000年開始對(duì)中國軍力發(fā)展進(jìn)行年度評(píng)估。[1]中美軍事戰(zhàn)略的對(duì)沖態(tài)勢(shì)初步呈現(xiàn)，兩國之間的安全矛盾也開始暴露出來。2001年1月，小布什就任美國總統(tǒng)。小布什在競(jìng)選期間曾稱中國為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者”，其上任后中美安全矛盾曾一度凸顯。一方面，小布什在臺(tái)灣問題上偏離傳統(tǒng)政策基調(diào)，表態(tài)將“不惜一切代價(jià)保護(hù)臺(tái)灣”；另一方面，2001年4月1日，因美機(jī)在南海對(duì)中國實(shí)施抵近偵察，兩軍發(fā)生“南海撞機(jī)事件”。九一一事件之后，美國戰(zhàn)略重點(diǎn)快速轉(zhuǎn)向全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，中美安全關(guān)系總體趨于平緩，但由于中國軍力逐漸崛起，中美安全矛盾的總體曲線仍然是逐漸上升的。例如2007年1月，中國成功進(jìn)行一次反衛(wèi)星試驗(yàn)，美國政府與媒體大肆炒作，渲染“中國威脅”，成為這一階段中美安全關(guān)系中的突出事件。奧巴馬就任美國總統(tǒng)后，美國以“亞太再平衡”戰(zhàn)略實(shí)質(zhì)性制衡中國崛起，使得中美亞太安全矛盾日益突出。這一時(shí)期，美國在中國涉及海洋爭(zhēng)端中的介入、持續(xù)強(qiáng)化前沿軍事存在、加強(qiáng)安全同盟關(guān)系等舉措以及中國快速崛起帶動(dòng)軍事能力的加速上升，使得中美在亞太地區(qū)的安全矛盾前所未有的顯性化。特朗普總統(tǒng)執(zhí)政后，基于大國競(jìng)爭(zhēng)的視角，美國徹底放棄對(duì)華“接觸”的戰(zhàn)略框架，則使得中美亞太安全矛盾愈發(fā)具有對(duì)抗性，沖突風(fēng)險(xiǎn)顯著上升。

當(dāng)前，中美在亞太地區(qū)最突出的安全矛盾可以概括為“秩序疑慮”與“熱點(diǎn)問題”兩大類。

“秩序疑慮”是亞太安全秩序及中美在其中的位置。冷戰(zhàn)在世界范圍內(nèi)結(jié)束后，亞太地區(qū)的安全秩序仍然是破碎化的，迄今未能出現(xiàn)涵蓋地區(qū)內(nèi)多數(shù)國家特別是中、美、俄等大國的安全機(jī)制。圍繞安全機(jī)制，中美之間存在若干突出矛盾。從中國視角看，存在以下幾個(gè)問題：第一，美國的同盟體系存在目的及其與中國的關(guān)系。美國與亞太地區(qū)的日本、韓國、菲律賓、泰國及澳大利亞存在五組雙邊同盟關(guān)系，亦即所謂“輻輳（Hub-and-Spoke）結(jié)構(gòu)”。這五個(gè)雙邊同盟均建立于冷戰(zhàn)期間。蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的雙邊同盟不但沒有隨之結(jié)束歷史使命，多數(shù)同盟反而得到了更新和加強(qiáng)。美國并不諱言這些同盟在冷戰(zhàn)結(jié)束后仍然存在的一個(gè)核心目的是應(yīng)對(duì)中國的崛起。因此，這些雙邊同盟很大程度上與中國在安全上存在“天然的”敵對(duì)關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中美都曾試探雙邊同盟共處之道，但這些探索迄今仍未形成任何機(jī)制性安排。隨著近年來中國加速崛起以及中國與美國及其盟友間時(shí)起時(shí)伏的矛盾沖突，對(duì)于“中美日”“中美韓”“中美澳”三邊關(guān)系的探討越來越少，這幾組雙邊同盟與中國的敵對(duì)關(guān)系出現(xiàn)了固化態(tài)勢(shì)。第二，美國雙邊同盟體系的網(wǎng)絡(luò)化以及多邊安全倡議。美國在亞太地區(qū)雖然并無多邊同盟體系，但是冷戰(zhàn)結(jié)束后，其雙邊同盟“網(wǎng)絡(luò)化”的趨勢(shì)從未停止。以美日韓、美日澳合作為代表，建立對(duì)話機(jī)制、實(shí)施聯(lián)演聯(lián)巡、不斷提高武器平臺(tái)的互操作性，這些動(dòng)向?qū)е轮袊鴳?zhàn)略界長(zhǎng)期存在美國可能打造所謂“亞太版小北約”的疑慮。第三，美國推出的地區(qū)安全倡議針對(duì)中國的傾向越來越明顯。奧巴馬政府雖然一再聲稱其“亞太再平衡”戰(zhàn)略并非針對(duì)中國，但是其對(duì)華意涵確實(shí)十分明顯。從最終戰(zhàn)略實(shí)施的效果看，這一戰(zhàn)略確實(shí)在客觀上加劇了中國對(duì)美國的戰(zhàn)略疑慮，導(dǎo)致中美安全關(guān)系進(jìn)一步緊張。特朗普政府將中國明確列為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”后，美方積極推動(dòng)“印太戰(zhàn)略”，積極參加美日印澳“四國對(duì)話機(jī)制”（QUAD），針對(duì)中國的意味則更加明顯。從美國視角看，美方始終擔(dān)心中國在亞太地區(qū)試圖拆解美國的雙邊同盟體系，擔(dān)心中國與其盟友圍繞釣魚島、南海島礁等熱點(diǎn)問題的爭(zhēng)議，將考驗(yàn)其對(duì)盟友承諾的“可信性”，擔(dān)心中國試圖將美國排擠出亞洲，推動(dòng)“亞太版門羅主義”。與此同時(shí)，美國對(duì)中國與俄羅斯的戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系、上海合作組織的作用等均抱有疑慮態(tài)度。

中美之間圍繞“地區(qū)熱點(diǎn)問題”的安全矛盾，目前主要有三個(gè)焦點(diǎn)：

第一，臺(tái)灣問題。無論是從歷史經(jīng)驗(yàn)還是現(xiàn)實(shí)地緣政治的角度看，臺(tái)灣問題始終是中美博弈的高危議題與安全矛盾的重要來源，中美圍繞這一問題的互動(dòng)將在很大程度上塑造中美安全關(guān)系的基本態(tài)勢(shì)。雖然中美都宣稱“尋求維護(hù)臺(tái)海地區(qū)的和平與穩(wěn)定”，但是美國對(duì)臺(tái)政策長(zhǎng)期以來具有明顯的兩面性，即在保持其“一個(gè)中國”政策的同時(shí)，頑固堅(jiān)持與臺(tái)灣地區(qū)保持“實(shí)質(zhì)性關(guān)系”，其國內(nèi)法《與臺(tái)灣關(guān)系法》宣稱任何“以非和平方式?jīng)Q定臺(tái)灣前途之舉都將是美國的嚴(yán)重關(guān)切”，美國依據(jù)此法向臺(tái)灣地區(qū)出售所謂“防御性”武器，形成事實(shí)上的“維持現(xiàn)狀”，縱容島內(nèi)“獨(dú)臺(tái)”甚至“臺(tái)獨(dú)”傾向。在中國看來，臺(tái)灣問題是中國內(nèi)政，攸關(guān)中國的領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一，屬于核心利益；“一個(gè)中國”原則既是為國際社會(huì)所普遍接受的共識(shí)，也是中美關(guān)系的基本政治基礎(chǔ)。美國長(zhǎng)期堅(jiān)持所謂《與臺(tái)灣關(guān)系法》、長(zhǎng)期對(duì)臺(tái)售武，保持與臺(tái)灣地區(qū)的官方互動(dòng)、在地緣政治上視臺(tái)灣地區(qū)為圍堵中國的支點(diǎn)等舉措，顯然是在事關(guān)中國核心利益的問題上挑戰(zhàn)中國。圍繞臺(tái)灣問題，中美之間歷經(jīng)多次激烈博弈和斗爭(zhēng)，逐漸形成各自底線清晰、具有一定政策默契、相對(duì)穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。但是，圍繞臺(tái)灣問題的中美安全矛盾，仍然存在持續(xù)發(fā)酵甚至破局的可能。近年來，中美關(guān)系快速下行，美國特朗普政府將中國明確視為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。在此背景下，美國尋求在“亞太再平衡”“印太戰(zhàn)略”框架下操弄“臺(tái)灣牌”，在官方高層互動(dòng)、國會(huì)立法抬升臺(tái)灣角色、提升售武性質(zhì)等方面，謀求突破中美既有默契，甚至使“一個(gè)中國”政策逐漸“空心化”。

第二，海洋問題。近年來，中美圍繞海洋問題的博弈也成為兩國安全矛盾的焦點(diǎn)問題。在美國全球戰(zhàn)略全面轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)“大國競(jìng)爭(zhēng)”，以及全球海洋競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)加劇、海洋秩序醞釀新調(diào)整的兩大背景下，中美海權(quán)爭(zhēng)奪前所未有地凸顯出來，也將是中美在亞太地區(qū)安全矛盾的長(zhǎng)期性表現(xiàn)?，F(xiàn)階段海權(quán)之爭(zhēng)表現(xiàn)為兩國在南海的戰(zhàn)略僵持，美國維護(hù)亞太海上主導(dǎo)與中國謀求建立“海洋強(qiáng)國”的對(duì)立，未來則可能出現(xiàn)在涉海問題上的競(jìng)爭(zhēng)擴(kuò)散和升級(jí)局面。在南海問題上，美國雖然宣稱“不選邊站”，但外交實(shí)踐中明顯偏袒與中國存在主權(quán)與權(quán)益爭(zhēng)端的國家，并將此作為牽制中國的重要戰(zhàn)略工具。從更加宏大的海權(quán)視角看，海權(quán)是美國亞太主導(dǎo)權(quán)的重要支撐。為應(yīng)對(duì)大國競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于美國海上主導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)，美國近年來重新聚焦海上力量建設(shè)。美國海軍著眼于未來“大國競(jìng)爭(zhēng)”的需要和應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)海上威脅的考慮，海上戰(zhàn)略核心理念由冷戰(zhàn)結(jié)束之初的“由海向陸”轉(zhuǎn)向“重返制海”。美國海軍于2017年1月制定的《水面部隊(duì)?wèi)?zhàn)略：重返制海》指出，“重返制?！钡暮诵囊x是確保美軍在全球海域的自由行動(dòng)能力，并阻止對(duì)手國家利用海洋對(duì)美國利益形成挑戰(zhàn)?！爸胤抵坪！狈从沉嗣绹趪掖髴?zhàn)略的需求而重啟海權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略意圖。美國重啟海權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，勢(shì)必對(duì)中美目前在南海脆弱的戰(zhàn)略僵持帶來沖擊。在特朗普推進(jìn)“印太戰(zhàn)略”的背景下，南海的地緣重要性進(jìn)一步凸顯，南海問題隨時(shí)可能再次升溫，中美摩擦在成為新常態(tài)的同時(shí)，不能排除出現(xiàn)重大沖突的可能性。

第三，朝核問題。朝核問題長(zhǎng)期是亞太地區(qū)最具威脅性的安全熱點(diǎn)，因其具有戰(zhàn)略性的地理位置和牽涉大國關(guān)系的復(fù)雜博弈，從而成為中美安全矛盾的另一焦點(diǎn)。歷史上，中美曾在朝鮮半島兵戎相見。在朝鮮開發(fā)核武器后，盡管中美圍繞這一問題在不同時(shí)期進(jìn)行過不同程度的合作，并對(duì)推動(dòng)中美關(guān)系發(fā)展不時(shí)發(fā)揮正面作用，但朝核問題也顯然再次成為中美安全矛盾的焦點(diǎn)之一。在處理朝核問題的具體目標(biāo)上，美國更重視無核化問題，中國則偏重維護(hù)半島和平與穩(wěn)定。中方立場(chǎng)是“不生亂”“不生戰(zhàn)”“堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)朝鮮半島無核化，堅(jiān)持維護(hù)朝鮮半島和平穩(wěn)定”。美國2017年《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告稱，美國的根本利益在于“朝鮮半島完全、可核查和不可逆轉(zhuǎn)的無核化以及維持東北亞的不擴(kuò)散態(tài)勢(shì)”。[2]在處理朝核問題的具體手段上，中方主張“堅(jiān)持通過對(duì)話協(xié)商解決問題”，反對(duì)美國一味施加制裁、軍事施壓的手段。中國不能接受朝鮮半島的軍事動(dòng)蕩，而美國也不肯放棄針對(duì)朝鮮的軍事選項(xiàng)。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾呈現(xiàn)為螺旋上升態(tài)勢(shì)，形成了安全利益對(duì)立、安全理念迥異、圍繞熱點(diǎn)問題的安全互動(dòng)矛盾尖銳的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。中美亞太安全矛盾構(gòu)成了中美安全關(guān)系的主要內(nèi)容，成為影響中美和平共處、地區(qū)和平穩(wěn)定的首要問題。同時(shí)，中美亞太安全矛盾又具有特殊性：這是一種復(fù)合性很強(qiáng)的矛盾形態(tài)，反映了中國和美國作為世界第二大國與第一大國、陸權(quán)與海權(quán)、社會(huì)主義與資本主義國家的多重矛盾對(duì)立的態(tài)勢(shì)。

二 中美亞太安全戰(zhàn)略目標(biāo)的沖突：“安全冗余”與“霸權(quán)護(hù)持”

目前，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾已呈現(xiàn)為安全利益、安全理念和地區(qū)安全秩序的全面對(duì)立態(tài)勢(shì)，具體表現(xiàn)為戰(zhàn)略目標(biāo)與手段的制衡與反制衡、控制與反控制，以及對(duì)戰(zhàn)略空間、安全理念等的激烈競(jìng)爭(zhēng)。

(一)安全利益的沖突

亞太地區(qū)是中美利益交融最集中、互動(dòng)最頻繁的地區(qū)，但同時(shí)也存在深刻的安全利益分歧。在該地區(qū)，中國的安全利益主要體現(xiàn)為：捍衛(wèi)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整、維護(hù)中國國土安全、海洋權(quán)益、確保和平穩(wěn)定的地區(qū)安全環(huán)境，并在此基礎(chǔ)上追求與自身國力相稱的地位，作為中國邁向全球強(qiáng)國的戰(zhàn)略依托。中國政府宣示的中國核心利益主要包括三個(gè)層次：一是國家主權(quán)、國家安全、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一；二是中國憲法確立的國家政治制度和社會(huì)大局穩(wěn)定；三是經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基本保障。[3]其中第一層次是狹義的安全核心利益。《中國的亞太安全合作政策》白皮書指出：“作為亞太大家庭中的重要一員，中國深知自身和平發(fā)展與亞太未來息息相關(guān)，一直以來以促進(jìn)亞太繁榮穩(wěn)定為己任。中國愿同地區(qū)國家秉持合作共贏理念，扎實(shí)推進(jìn)安全對(duì)話合作，共同維護(hù)亞太和平與穩(wěn)定的良好局面。”[4]具體而言，中國在亞太地區(qū)的安全利益既包括安全形勢(shì)十分復(fù)雜的陸上周邊的穩(wěn)定，也包括漫長(zhǎng)的海上航道安全；既包括朝鮮半島的無核化，也包括和平解決東海、南海的主權(quán)與權(quán)益爭(zhēng)端。為了維護(hù)地區(qū)安全環(huán)境的穩(wěn)定，發(fā)展軍力也成為中國的重要安全利益所在。[5]

美國對(duì)其在亞太地區(qū)的安全利益界定較為恒定。美國防部1995年《美國東亞與太平洋地區(qū)安全戰(zhàn)略》就曾明確列出美國的“長(zhǎng)久利益”，包括：確保地區(qū)和平與安全；確保該地區(qū)的商業(yè)準(zhǔn)入；確保航行自由；防止任何地區(qū)性霸權(quán)力量或聯(lián)盟的出現(xiàn)。[6]2010年，前國務(wù)卿希拉里·克林頓曾提出美國在南海的利益包括：航行自由、維護(hù)和平與穩(wěn)定、尊重國際法及自由、不受阻礙的合法貿(mào)易。[7]這一說辭此后也被廣泛用于美國對(duì)于亞太安全利益的政策宣示。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國歷屆政府的《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告直接或間接闡述的美國亞太安全利益一般包括：航行自由、有利于美國的地區(qū)安全秩序、與同盟及伙伴的安全聯(lián)系、防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等。一些美國學(xué)者對(duì)于美國亞太安全利益的界定則更加直白。例如史文（Michael D. Swaine）認(rèn)為，美國在亞太地區(qū)有幾種安全利益：防止可能將美國排擠出去的地區(qū)性敵對(duì)國家崛起；防止地區(qū)爭(zhēng)端演變?yōu)閷?duì)和平與發(fā)展的危害；確保商業(yè)自由和海洋運(yùn)輸安全；防止大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散；應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全問題。[8]曾任奧巴馬政府助理國務(wù)卿的庫爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）認(rèn)為，美國在亞太地區(qū)的利益包括：確保開放和自由主義的地區(qū)經(jīng)濟(jì)和政治秩序的能力，前沿軍事存在和軍事威懾的可信度，對(duì)盟友的安全承諾以及共同限制地區(qū)性霸權(quán)，基于規(guī)則和機(jī)制的安全架構(gòu)。[9]長(zhǎng)期就職于蘭德公司的戴維·岡莫特（David Gompert）認(rèn)為，美國的利益包括“使亞太地區(qū)免于沖突或侵略，在大國對(duì)立的情境下確保地區(qū)穩(wěn)定，與傳統(tǒng)盟友和新興伙伴保持緊密聯(lián)系，開放、基于規(guī)則的地區(qū)秩序”。[10]綜上所述，美國在亞太地區(qū)的安全利益大體包括：對(duì)地區(qū)安全體系和事務(wù)的主導(dǎo)，阻止地區(qū)強(qiáng)國崛起；軍事力量?jī)?yōu)勢(shì)，確保隨時(shí)介入和行動(dòng)自由；航行自由；盟友的安全；依托于安全主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由；非傳統(tǒng)安全利益。

從上述分析可見，中美對(duì)“安全”的需求和利益認(rèn)知存在很大不同。第一，中國希望變得越來越安全，越來越有能力維護(hù)其在本地區(qū)的利益。而在現(xiàn)代安全環(huán)境中，一國的安全很難僅在國境線以內(nèi)實(shí)現(xiàn)。國境線之外的臨近地區(qū)也是中國安全利益的相關(guān)地區(qū)。美國長(zhǎng)期在中國周邊駐軍，部署先進(jìn)武器平臺(tái)，有能力對(duì)中國產(chǎn)生重大威脅。中美矛盾的長(zhǎng)期存在、美國同盟體系內(nèi)含的針對(duì)中國的性質(zhì)，則有理由讓中國擔(dān)心美國的對(duì)華意圖。與此同時(shí)，美國力圖維護(hù)對(duì)亞太地區(qū)安全的主導(dǎo)性，希圖中國的安全具有脆弱性、維護(hù)安全的手段有限性。當(dāng)然，美方也同樣擔(dān)心中國在亞太地區(qū)安全問題上的對(duì)美意圖。[11]簡(jiǎn)言之，中國對(duì)更高程度安全的需求，要求中國不僅確保本土安全，而且擁有一定的“安全冗余”，也就是希望擴(kuò)大自身安全系數(shù)，減少“強(qiáng)敵”在周邊臨近地區(qū)存在所產(chǎn)生的威脅；而美國護(hù)持霸權(quán)則需要盡可能增強(qiáng)中國的安全脆弱性。由此，廣闊的亞太地區(qū)就變得“狹窄”和“擁擠”了。第二，美國不僅要維護(hù)自身的安全，也要維護(hù)亞太盟友的安全，并將之視作在亞太地區(qū)的重要利益和確保亞太主導(dǎo)地位的重要支柱。美國與日本、菲律賓是正式的軍事同盟關(guān)系，還將臺(tái)灣當(dāng)局視作需要保護(hù)的盟友。而臺(tái)灣是中國的一部分，實(shí)現(xiàn)祖國完全統(tǒng)一是中國的核心利益；中國與日本、菲律賓等國圍繞釣魚島、南海諸島也存在嚴(yán)重的主權(quán)和權(quán)益分歧。美國對(duì)其盟友和“伙伴”的政策立場(chǎng)就與中國的核心利益形成了沖突碰撞。第三，中美均將必要的安全保障能力視作維護(hù)各自在亞太經(jīng)濟(jì)利益的根本保障，安全利益與經(jīng)濟(jì)利益的捆綁進(jìn)一步擴(kuò)大了中美各自安全利益的對(duì)立范圍。第四，從地緣上看，中國地處歐亞大陸東端、太平洋西岸。隨著國家的發(fā)展、安全需求的擴(kuò)展，中國勢(shì)必從傳統(tǒng)的陸權(quán)大國逐漸發(fā)展為一個(gè)海陸兼?zhèn)涞拇髧Ｖ袊鴮で笙蚝Ｉ贤卣箲?zhàn)略空間，會(huì)與美國長(zhǎng)期以來控制太平洋海上主導(dǎo)權(quán)、依托海上霸權(quán)確保主導(dǎo)亞太的安全利益的戰(zhàn)略發(fā)生沖突。美國加強(qiáng)地緣控制的舉措，明顯限制了中國在亞太地區(qū)追求自身安全利益的行為。第五，復(fù)雜嚴(yán)峻的周邊安全環(huán)境以及國家利益的擴(kuò)展，均要求中國加快軍事現(xiàn)代化進(jìn)程，但美國認(rèn)為中國的軍事現(xiàn)代化進(jìn)程逐漸損害其軍事優(yōu)勢(shì)和軍事主導(dǎo)地位。為此，美國不斷強(qiáng)化在中國周邊的軍事存在，加強(qiáng)軍事同盟，美國的舉措進(jìn)一步加劇了中國對(duì)于安全環(huán)境嚴(yán)峻性的判斷。

（二）安全理念的迥異

安全理念建立在對(duì)安全利益的認(rèn)知基礎(chǔ)之上，并隨著安全環(huán)境的演變而調(diào)整。中美兩國包括對(duì)于安全威脅的評(píng)估及標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)對(duì)威脅的手段、安全目標(biāo)的設(shè)定、實(shí)現(xiàn)安全的思路等基本安全理念存在明顯不同?？傮w上，中美安全理念都體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義的特征，但是，中國由于相對(duì)實(shí)力較弱，安全理念具有防御性的基本特征，倡導(dǎo)以合作、發(fā)展促安全；美國處于霸權(quán)地位，其安全理念則以進(jìn)攻性為重要特征，以實(shí)力、結(jié)盟促安全。

在亞太地區(qū)，中國安全戰(zhàn)略的根本目標(biāo)是塑造一個(gè)和平穩(wěn)定、發(fā)展繁榮的周邊環(huán)境。圍繞這一目標(biāo)，中國一方面不斷加強(qiáng)自身安全能力建設(shè)，通過自助確保安全目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，中國近年來提出了一系列安全理念和思想，主要包括：以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系；以平等、合作、安全、包容為基本支點(diǎn)的“命運(yùn)共同體”；以共同、綜合、合作、可持續(xù)為基本特征的亞洲安全觀，倡導(dǎo)走出一條共建、共享、共贏的亞洲安全之路；以睦鄰、安鄰、富鄰為要旨的“親誠惠容”等。這些新理念的核心在于，通過合作對(duì)話促進(jìn)安全，以經(jīng)濟(jì)和安全并重實(shí)現(xiàn)持久安全，塑造合作共贏、共建共享的亞太地區(qū)安全理念。2017年《中國的亞太安全合作政策》白皮書系統(tǒng)闡述亞洲安全觀，倡導(dǎo)走共建、共享、共贏的亞太安全之路，與西方冷戰(zhàn)思維、零和博弈等陳舊安全理念形成鮮明對(duì)照。[12]“探討建立符合亞洲特點(diǎn)的地區(qū)安全架構(gòu)，追求普遍安全和共同安全”“實(shí)現(xiàn)地區(qū)國家整體安全”。[13]

美國始終將“防止亞太地區(qū)出現(xiàn)勢(shì)均力敵的對(duì)手”為主要目標(biāo)，以強(qiáng)化軍事存在作為確保亞太主導(dǎo)地位的主要手段，將同盟體系作為亞太安全機(jī)制的基本依托，封閉性、排他性色彩極強(qiáng)。在威脅評(píng)估方面，美國認(rèn)為其在亞太安全面臨的主要威脅在于：“中國持續(xù)的經(jīng)濟(jì)與軍事實(shí)力上升，并以此為依托意圖重建地區(qū)秩序，謀求掌握印太地區(qū)霸權(quán)，取代美國的地位?！盵14]在應(yīng)對(duì)威脅的手段上，更為強(qiáng)調(diào)硬實(shí)力在維護(hù)國家安全和利益中的作用，尤其重視軍事力量建設(shè)和確保海外強(qiáng)大的軍事存在，以便向?qū)κ謱?shí)施威懾。在對(duì)外結(jié)盟問題上，更為重視盟友的作用，致力于維護(hù)同盟關(guān)系。美國的上述安全理念集中體現(xiàn)于“亞太再平衡”和“印太戰(zhàn)略”的持續(xù)實(shí)施與演進(jìn)。例如，2017年《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告指出，美國亞太地區(qū)戰(zhàn)略的核心目標(biāo)是“確保有利于美國的地區(qū)均勢(shì)態(tài)勢(shì)”，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的手段包括足以威懾和擊敗敵手的軍事存在、長(zhǎng)期的軍事關(guān)系、同盟體系。2019年6月，美國國防部發(fā)布新版《印太戰(zhàn)略報(bào)告》列出三大核心戰(zhàn)略手段：戰(zhàn)備程度高的前沿軍事存在、作為戰(zhàn)略基石的安全同盟體系、網(wǎng)絡(luò)化的同盟關(guān)系。

三 中美安全矛盾結(jié)構(gòu)性動(dòng)因：局部力量平衡下的權(quán)力轉(zhuǎn)移

中美在上述安全領(lǐng)域的矛盾對(duì)立態(tài)勢(shì)，雖然各有其演變邏輯，但也并非孤立存在。中美在亞太地區(qū)的安全矛盾中，有的存在多年，近年來矛盾重新激活；有的則屬于新近發(fā)生，矛盾對(duì)立態(tài)勢(shì)急劇上升。從根本上看，中美在亞太地區(qū)的力量對(duì)比變化以及由此導(dǎo)致的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)，正是決定兩國安全矛盾演變的決定性因素。

（一）中美局部力量平衡的初步實(shí)現(xiàn)

進(jìn)入21世紀(jì)，中美國家實(shí)力對(duì)比發(fā)生引人矚目的重大變化。兩國總體實(shí)力雖然仍有較大差距，但中國國家實(shí)力與影響力的持續(xù)發(fā)展，已然引發(fā)中美力量對(duì)比的“局部平衡”。這種總體力量差距下的局部平衡，成為中美安全關(guān)系區(qū)別于以往的重要變化，也是中美在新時(shí)期互動(dòng)的重要背景因素。

經(jīng)濟(jì)上，中國在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持了高速增長(zhǎng)，總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)大，中美經(jīng)濟(jì)總量差距顯著縮小。中美國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）之比由1992年的約1:16（6.5%）變?yōu)?018年的2:3（66.4%）。如果按照購買力平價(jià)計(jì)算，2018年中國的GDP已經(jīng)超越美國，分別為25.313萬億美元和20.513萬億美元。[15]根據(jù)國際權(quán)威機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有預(yù)測(cè)，按照兩國經(jīng)濟(jì)增速，中國經(jīng)濟(jì)總量可能將在2030~2035年前后超過美國。美國國家情報(bào)委員會(huì)2012年12月發(fā)布的《全球趨勢(shì)2030》報(bào)告預(yù)測(cè)，中國很可能會(huì)在2030年前超過美國成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體。[16]（IMF）在2018年年底預(yù)測(cè)，至2023年中美GDP之比將接近4:5。中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模顯著擴(kuò)大以及與地區(qū)內(nèi)國家日益緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，進(jìn)一步鞏固了中國作為亞太經(jīng)濟(jì)合作的中心力量。

軍事上，中美軍力平衡態(tài)勢(shì)持續(xù)向有利于中國的方向發(fā)展，局部性、區(qū)域性的平衡態(tài)勢(shì)日趨凸顯。根據(jù)世界銀行相關(guān)數(shù)據(jù)，1992年，中國軍費(fèi)支出僅為美國的4.6%；2008年該比例升至14.0%；2018年進(jìn)一步升至38.5%。[17]蘭德公司預(yù)計(jì)，到2025年中國的國防開支將略超美國國防開支的50%。英國國際戰(zhàn)略研究所《全球軍力報(bào)告》預(yù)測(cè)，中國國防開支可能會(huì)在21世紀(jì)30年代趕上美國。[18]盡管從公開資料中難以測(cè)算美國在亞太地區(qū)的軍費(fèi)投入，但根據(jù)奧巴馬政府時(shí)期提出的“兩個(gè)60%”軍力部署的計(jì)劃，[19]可推算美國在亞太地區(qū)的軍費(fèi)投入占其總體軍費(fèi)開支的比例至多不會(huì)超過60%。同時(shí)，“美國作為一個(gè)全球性大國，其在東亞地區(qū)的力量投入，受其全球介入程度和力量投射能力的影響”。[20]“中國的國防開支大都集中在西太平洋地區(qū)，而美國戰(zhàn)略無論再怎么‘平衡’，也只能將一部分用于此處?！盵21]軍費(fèi)對(duì)比的變化，大體折射了中美在亞太地區(qū)的軍力對(duì)比變化。此外，中美軍力的質(zhì)量差距也正逐步縮小。蘭德公司研究認(rèn)為，2010~2017年，中美軍備現(xiàn)代化水平快速“趨于對(duì)等”；依據(jù)海軍艦艇的“現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)”，2010年，中國只有不到一半的艦艇可稱為“現(xiàn)代化”；2017年，超過70%的艦艇可稱為“現(xiàn)代化”。[22]美國國防情報(bào)局（DIA）2019年公布的《中國軍力報(bào)告》認(rèn)為，“中國人民解放軍在各個(gè)體系都取得快速突破，自信已到達(dá)一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)——認(rèn)為自己足以在戰(zhàn)爭(zhēng)中與對(duì)手一較高下。”[23]

需要注意的是，中國在亞太地區(qū)還享有地理上的“主場(chǎng)”優(yōu)勢(shì)，越是靠近中國領(lǐng)土，中美之間的軍力平衡態(tài)勢(shì)愈明顯。美國著名海權(quán)問題專家詹姆斯·霍姆斯（James R. Holmes）指出，陸權(quán)的強(qiáng)大和地理上的輻射效應(yīng)，使得中國并不需要在大洋陣地上應(yīng)對(duì)威脅的武裝力量。它可以充分利用大陸廣闊的戰(zhàn)略縱深，以逸待勞等待敵人進(jìn)入自己武器的射程范圍，然后使對(duì)手在有利于中國地緣和軍事狀況的條件下作戰(zhàn)。中美雙方在第一島鏈內(nèi)還存在投送距離上的極大不對(duì)稱，美軍必須從數(shù)千公里之外運(yùn)輸所需物資，以維持作戰(zhàn)行動(dòng)，而中國則是在“前院”作戰(zhàn)?？聭c生(Thomas Christensen)認(rèn)為，地理上的優(yōu)勢(shì)，“意味著中國無須在軍力上實(shí)現(xiàn)對(duì)美國的趕超，就可對(duì)美國的安全戰(zhàn)略形成巨大挑戰(zhàn)”。[24]美國卡內(nèi)基國際和平基金會(huì)在2013年的報(bào)告中指出，未來10~20年間，中美的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力差距將會(huì)縮小，中國的軍事優(yōu)勢(shì)在其周邊水域?qū)γ廊胀藰?gòu)成越來越大的挑戰(zhàn)，美國主導(dǎo)地位會(huì)受到擠壓，形成“被侵蝕的平衡態(tài)勢(shì)”。[25]美國在全球范圍內(nèi)的軍事優(yōu)勢(shì)，越來越難以保證其在亞太地區(qū)享有絕對(duì)性的軍事行動(dòng)自由。

（二）逐步浮現(xiàn)的權(quán)力轉(zhuǎn)移

實(shí)力構(gòu)成了權(quán)力的基礎(chǔ)，實(shí)力增長(zhǎng)勢(shì)必轉(zhuǎn)化為對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整動(dòng)機(jī)。在中國實(shí)力增長(zhǎng)的同時(shí)，中國運(yùn)用實(shí)力的意愿也更趨強(qiáng)烈，推出了一系列地區(qū)性經(jīng)濟(jì)倡議和安全政策設(shè)想，對(duì)地區(qū)秩序走向的塑造顯著加強(qiáng)，實(shí)力增長(zhǎng)逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)地區(qū)局勢(shì)的影響力和控局力，而實(shí)力與影響力構(gòu)成了權(quán)力的核心。從這一角度而言，中美力量對(duì)比變化導(dǎo)致的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”在亞太地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)，中美安全關(guān)系開始進(jìn)入“權(quán)力轉(zhuǎn)移”區(qū)間。

目前，在亞太地區(qū)，中美之間出現(xiàn)了三個(gè)層次的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”。第一，中國作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)中心與美國作為地區(qū)安全中心的“二元結(jié)構(gòu)平衡”。中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，與地區(qū)各國經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的顯著增強(qiáng)，形成了事實(shí)上由中國帶動(dòng)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，即“經(jīng)濟(jì)靠中”。這與長(zhǎng)期存在的“安全靠美”態(tài)勢(shì)構(gòu)成了亞太地區(qū)的二元格局，這在很大程度上是一種中美亞太共處的模式，也是“中美共治”的體現(xiàn)。[26]這種二元格局的形成，本身就是對(duì)亞太原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種重大改變。同時(shí)，地區(qū)其他國家與中、美的實(shí)力差距則愈發(fā)拉大。事實(shí)上，亞太地區(qū)已不再呈現(xiàn)為宏觀意義上的“一超幾強(qiáng)”格局，而趨向于兩個(gè)權(quán)力中心組成的“二元”格局。這一格局的形成，可謂近年來中美矛盾全面加?。òò踩埽┑闹卮篁?qū)動(dòng)力，因?yàn)槊绹痛碎_始擔(dān)心中國經(jīng)濟(jì)實(shí)力及影響力的擴(kuò)張對(duì)于美國地區(qū)主導(dǎo)地位的“侵蝕”。在很大程度上，美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略以及隨后的“印太戰(zhàn)略”就是試圖通過外交、經(jīng)濟(jì)和軍事等全面布局，打破“經(jīng)濟(jì)靠中，安全靠美”的態(tài)勢(shì)。

第二，中國作為陸權(quán)國家與美國作為海權(quán)大國的“陸海權(quán)力平衡”。中美靜態(tài)力量對(duì)比的變化，其最大影響在于中國真正具有了足以與海權(quán)大國抗衡的實(shí)力，具有了真正意義上可對(duì)美國進(jìn)行制衡的地理依托和實(shí)力支撐。美國學(xué)者陸伯彬(Robert S. Ross)認(rèn)為，在西太平洋地區(qū)，中國具有強(qiáng)大的陸權(quán)優(yōu)勢(shì)，美國具有強(qiáng)大的海權(quán)優(yōu)勢(shì)，兩國各自具備的優(yōu)勢(shì)可對(duì)對(duì)方構(gòu)成挑戰(zhàn)，從而在該地區(qū)形成了兩極格局或戰(zhàn)略平衡。[27]從時(shí)間上看，這一平衡態(tài)勢(shì)的形成是與中美靜態(tài)力量對(duì)比的變化同步發(fā)生的。中國作為陸權(quán)力量的實(shí)力增長(zhǎng)，勢(shì)必帶來“由陸向?！钡牡鼐墑?dòng)機(jī)和戰(zhàn)略性外溢，這與美國長(zhǎng)期謀求保持的亞太海洋主導(dǎo)地位、海上戰(zhàn)略“重返制海”的態(tài)勢(shì)不期而遇，成為中美在海洋及地緣問題上安全矛盾不斷加劇的重要?jiǎng)右颉?/p>

第三，在中國的近海區(qū)域，中美權(quán)力均衡態(tài)勢(shì)初步形成。隨著中國海上實(shí)力的快速增長(zhǎng)，海軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向“近海防御、遠(yuǎn)海護(hù)衛(wèi)”。[28]近年來，中國對(duì)于近海的控制能力明顯提升：東海防空識(shí)別區(qū)的建立，南海島礁陸域吹填完成，顯著提升了軍事投送能力和實(shí)際存在；中國?？毡υ卩徑Ｓ虻难埠骄涿芏燃眲≡龃?，對(duì)美國?？樟α康母?、攔截強(qiáng)度前所未有地加大；海警力量對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域的執(zhí)法、管控能力也顯著提升。而美國在中國近海的軍事活動(dòng)面臨前所未有的壓力，依托海上力量對(duì)中國進(jìn)行封堵的能力遭到削弱。這一態(tài)勢(shì)大體形成于2013~2019年這一時(shí)期?！?0年前，美國海軍可以在南海任意穿行而遇不上哪怕一艘中國海軍艦只，今天則大不一樣。中國海軍擁有了非常先進(jìn)的驅(qū)逐艦，只要美艦出現(xiàn)在南海由中國控制的島礁附近，就會(huì)被中國海軍艦只伴行，接收到中方艦只發(fā)出的信號(hào)，明確感知到中國實(shí)際存在的不斷增強(qiáng)?！盵29]陸伯彬認(rèn)為，這實(shí)際上意味著“美國海軍在亞洲的支配地位已經(jīng)終結(jié)”。[30]中美海上力量的平衡點(diǎn)（或力量相持區(qū)域），逐漸由中國近海向“第一島鏈”附近區(qū)域外擴(kuò)。在強(qiáng)化近海存在的同時(shí)，中國海軍積極走向遠(yuǎn)洋，常態(tài)化走出“第一島鏈”，開展西北太平洋、北部印度洋的遠(yuǎn)洋演訓(xùn)活動(dòng)；[31]在南海地區(qū)，中國?？樟α啃纬闪伺c美國的戰(zhàn)略相持態(tài)勢(shì)，扭轉(zhuǎn)了被動(dòng)局面。蘭德公司研究認(rèn)為，中美之間在西太平洋的軍力平衡將陸續(xù)面臨一系列“臨界點(diǎn)”：首先，在臺(tái)灣等靠近中國海岸的地區(qū)，2020年左右中國將第一次具有壓倒美國的優(yōu)勢(shì)。其次，南沙群島等更遠(yuǎn)離中國大陸、但相對(duì)于美國而言仍享有地理優(yōu)勢(shì)的地區(qū)，大致在2030年中美之間達(dá)到“臨界點(diǎn)”。[32]從地緣上看，在中國鄰近海域，不僅有中國的領(lǐng)土與主權(quán)等核心利益，事關(guān)未來海空力量的崛起空間，此海域恰恰是美國尋求圍堵中國的第一島鏈。在此區(qū)域，中美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移將是對(duì)兩國安全關(guān)系的極大考驗(yàn)。

在力量消長(zhǎng)與進(jìn)入“權(quán)力轉(zhuǎn)移”區(qū)間的總體背景下，中美核心安全利益需求的對(duì)立態(tài)勢(shì)日益明顯，各類安全矛盾不時(shí)發(fā)酵。由于行為體在國際體系結(jié)構(gòu)中的地位變動(dòng)，會(huì)帶來政策需求和戰(zhàn)略目標(biāo)的變化，中美權(quán)力轉(zhuǎn)移所引發(fā)的最直接結(jié)果，就是兩國在亞太地區(qū)的訴求和利益也發(fā)生了調(diào)整，并繼而導(dǎo)致兩國所側(cè)重的問題領(lǐng)域、所采取的訴諸手段都發(fā)生了明顯變化。[33]中國對(duì)于美國在西太平洋地區(qū)的傳統(tǒng)存在與排他性的安全架構(gòu)接受度越來越低，謀求將美國力量“推遠(yuǎn)”；美國則更難容忍中國力量增長(zhǎng)帶來的行動(dòng)受限與地位挑戰(zhàn)，尋求將中國拓展的實(shí)力和影響力予以“推回”。同時(shí)，中國實(shí)力的增長(zhǎng)引發(fā)的一個(gè)客觀結(jié)果是中美安全矛盾在地理范圍上逐步擴(kuò)大，美國認(rèn)為中國尋求在更廣泛的地理范圍上“威脅”美國的長(zhǎng)期主導(dǎo)地位。中美亞太安全矛盾的程度和范圍因而都出現(xiàn)了重大變化。

四 中美矛盾管理失效與安全困境深化

中美實(shí)力對(duì)比的變化以及逐步浮現(xiàn)的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)，是激活中美在安全領(lǐng)域諸多矛盾的根本動(dòng)因，這一動(dòng)因揭示了中美安全關(guān)系的方向性和長(zhǎng)期性發(fā)展態(tài)勢(shì)。然而，中美安全矛盾在短短數(shù)年呈現(xiàn)螺旋式上升，并非實(shí)力變化因素單獨(dú)作用的結(jié)果?？紤]到中美兩國的實(shí)力仍存在顯著差距，全面的權(quán)力轉(zhuǎn)移所需的實(shí)力門檻還遠(yuǎn)未達(dá)到。在一定意義上，中美在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)與摩擦上升趨勢(shì)超過了雙方實(shí)力對(duì)比所應(yīng)有的范圍。[34]中美對(duì)既有安全矛盾管理的失效以及彼此安全威脅認(rèn)知的反復(fù)塑造，客觀上增強(qiáng)了雙方矛盾對(duì)立的烈度，安全困境逐步形成、深化。

（一）中美管理安全矛盾的政策嘗試

中美對(duì)于亞太安全矛盾升級(jí)并非無動(dòng)于衷，兩國在不同程度上尋求管控和抑制矛盾。就中國而言，中國領(lǐng)導(dǎo)人自2012年以來多次闡述管控中美亞太安全矛盾的愿望與設(shè)想。習(xí)近平主席多次指出，“寬廣的太平洋有足夠空間容納中美兩個(gè)大國”，并提出構(gòu)建不沖突不對(duì)抗、相互尊重、合作共贏的中美新型大國關(guān)系。這一概念的提出，集中反映了中國謀求破解崛起大國與守成大國間必然走向?qū)沟倪壿?，管理兩國在亞太地區(qū)的安全關(guān)系，避免滑向戰(zhàn)略對(duì)抗。然而，上述構(gòu)想基本未得到美國方面的接受，美國認(rèn)為這是中國迷惑美國、爭(zhēng)取崛起時(shí)間的“迷幻劑”。美國方面也提出了一些消除中美在亞太地區(qū)戰(zhàn)略疑慮、避免沖突的理念。奧巴馬總統(tǒng)第一任期的副國務(wù)卿詹姆斯·（James Steinberg）曾提出“戰(zhàn)略再保證”，意即美國歡迎中國崛起，中國應(yīng)設(shè)法讓其他國家放心，保證自身發(fā)展不以他國安全為代價(jià)，以相互戰(zhàn)略交底增進(jìn)戰(zhàn)略互信。美國戰(zhàn)略界也提出緩解矛盾的一些設(shè)想。例如基辛格有關(guān)“亞太共同體”和“中美共同演進(jìn)”理念；史文、容安瀾（Alan Romberg）等提出中美建立長(zhǎng)期、綜合、戰(zhàn)略性對(duì)話，以意圖透明、互惠行動(dòng)為依據(jù)，相互提供廣泛的戰(zhàn)略保障；[35]邁克爾·奧漢?。∕ichael O’ Hanlon）、孫飛（Phillip Saunders）等提出中美克制軍事投入、避免軍事戰(zhàn)略針鋒相對(duì)；[36]美國前任國家安全斯蒂芬·哈德利（Stephen Hadley）與韓磊（Paul Haenle）提出繼續(xù)推進(jìn)中美合作的“折中方案”，即中國拋棄“核心利益”說，美國則接受“新型大國關(guān)系”。[37]

為了管控亞太安全矛盾，中美近年來在官方層面也建立了一些機(jī)制性對(duì)話。例如，于2011年建立的副外長(zhǎng)層級(jí)的中美亞太事務(wù)磋商，旨在加強(qiáng)雙方在亞太事務(wù)上的機(jī)制化溝通和協(xié)調(diào)，增進(jìn)互信，拓展合作，推動(dòng)中美良性互動(dòng)。[38]該磋商從2011年6月至2014年1月舉行了五次。又如2015年啟動(dòng)的中美國防部亞太安全對(duì)話機(jī)制，旨在拓寬兩軍機(jī)制性對(duì)話，就亞太安全的問題加強(qiáng)政策層面溝通，增進(jìn)了解與信任。[39]該機(jī)制于2015、2017、2019年共舉行了三次對(duì)話。在軍事層面，中美還達(dá)成了重大軍事行動(dòng)相互通報(bào)機(jī)制（包括“軍事危機(jī)通報(bào)”）和“中美?？障嘤霭踩袨闇?zhǔn)則”（海上、空中相遇附件），建立了兩國聯(lián)合參謀部的對(duì)話機(jī)制。這些舉措主要尋求解決中美在亞太地區(qū)的危機(jī)管控，避免軍事對(duì)抗。

從實(shí)際效果看，上述管控矛盾的設(shè)想和政策舉措在一定時(shí)期、一定層面發(fā)揮了積極作用。近十年來，中美軍事安全關(guān)系雖然日趨緊張，在海上也曾多次發(fā)生險(xiǎn)情，但中美兩軍并未發(fā)生類似2001年4月“南海撞機(jī)事件”式的惡性事件。這與雙方危機(jī)規(guī)避與管控意識(shí)與能力的提高有著密切關(guān)系。但是，與中美兩國實(shí)力消長(zhǎng)、權(quán)力轉(zhuǎn)移的客觀進(jìn)程相比，與中美安全關(guān)系趨于緊張的背景相比，現(xiàn)有管控機(jī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，無法從根本上消除兩國在亞太安全矛盾上的根源。安全矛盾管理的不到位進(jìn)一步加劇了彼此的憂懼心理，安全矛盾呈現(xiàn)螺旋式上升態(tài)勢(shì)，安全困境逐漸成為中美不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

（二）安全困境的形成與加劇

“安全困境”理論是國際關(guān)系理論中理解國家之間矛盾關(guān)系的最廣為接受的概念之一。根據(jù)美國學(xué)者約翰·赫茲（John Herz）的定義，安全困境是指“在無政府狀態(tài)的國際環(huán)境下，民族國家互不信任，相互恐懼，安全成為首要目標(biāo)。在這種情況下，各國竭力增加軍費(fèi)，獲取軍事優(yōu)勢(shì)，以改善自身安全狀況。但是在無休止的軍備競(jìng)賽中，一國的軍事優(yōu)勢(shì)很快會(huì)被其他國家同樣的擴(kuò)軍努力所打破，國家無法獲得絕對(duì)的安全，從而使各國陷入一種無法解脫的困境”。[40]羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）認(rèn)為，鑒于國家生存的首要目標(biāo)是最大限度維護(hù)自身安全，安全困境本質(zhì)上闡述了國家在維護(hù)安全問題時(shí)所面臨的兩難狀態(tài)。因而，安全困境的根源是國際社會(huì)的無政府狀態(tài)以及對(duì)他國意圖、權(quán)力積聚的不確定性認(rèn)知。[41]

基于上述理論認(rèn)識(shí)，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾顯然呈現(xiàn)了安全困境的基本特征。[42]首先，中美均對(duì)對(duì)方的意圖和動(dòng)機(jī)充滿了“不確定感”。對(duì)美國而言，中國實(shí)力的增長(zhǎng)以及更加主動(dòng)地運(yùn)用實(shí)力，最終意圖就是要將美國從亞洲“趕出”。對(duì)中國而言，美國維持在亞洲的軍事存在和同盟體系，就是要“推回”（push back）中國實(shí)力和影響力的擴(kuò)展。其次，從中美彼此政策互動(dòng)看，“制衡-反制-再壓制”“投入-競(jìng)爭(zhēng)性投入-再投入”的惡性循環(huán)已經(jīng)形成。在美國看來，中國在東亞的崛起與更積極地維護(hù)利益的行為，挑戰(zhàn)了美國的戰(zhàn)略地位、引起盟友的焦慮，美國不得不持續(xù)采取措施鞏固主導(dǎo)地位和完善同盟網(wǎng)絡(luò)。這樣的回應(yīng)，又強(qiáng)化了中國關(guān)于美國遏制自己的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而引起反擊。這種表現(xiàn)再次讓美國確認(rèn)之前的認(rèn)知和判斷，進(jìn)而導(dǎo)致一種惡性循環(huán)。[43]在軍事層面，美國認(rèn)為，中國不斷增加軍費(fèi)、增強(qiáng)在西太平洋的投射能力，通過“反介入/區(qū)域拒止”對(duì)沖美國在這一地區(qū)的軍事優(yōu)勢(shì)。而在中方看來，美國強(qiáng)化地區(qū)軍事存在，升級(jí)軍事同盟，持續(xù)對(duì)中國實(shí)施抵近偵察，對(duì)中國安全構(gòu)成了長(zhǎng)期威脅。再次，就各自感受的安全度而言，中美各自維護(hù)自身安全的行為，并未帶來安全感的提升。一方提升自身安全的措施，引發(fā)了另一方采取應(yīng)對(duì)措施，雙方的安全感最終都在下降。從中方看，雖然自身實(shí)力不斷增強(qiáng)，但安全感并未相應(yīng)增加，感到“處于美國戰(zhàn)略包圍”之中。從美方看，應(yīng)對(duì)中國崛起的投入持續(xù)增加，但對(duì)中國的恐懼心理和對(duì)自身安全的擔(dān)憂愈甚。對(duì)于管控中國崛起，美國越來越失去信心。

更重要的是，在權(quán)力消長(zhǎng)和政策互動(dòng)的持續(xù)過程中，中美在亞太地區(qū)的安全困境大有愈發(fā)加劇之勢(shì)。在現(xiàn)實(shí)主義理論看來，存在兩種類型的安全困境：一種是經(jīng)典定義的“安全困境”，強(qiáng)調(diào)的是安全困境是由一國的“防御性行為”引起，雙方均無惡意圖謀；一國尋求增強(qiáng)自身安全而采取的大多數(shù)手段，具有“不經(jīng)意”損害他國安全的效果時(shí)，安全困境就會(huì)發(fā)生。[44]另一種被稱為“國家引導(dǎo)型的安全困境”（state-induced security dilemma），強(qiáng)調(diào)的是一國為實(shí)現(xiàn)自身安全而“有意”使別國不安全。杰克·施耐德(Jack Snyder)首先提出了這一不同于經(jīng)典定義的安全困境情景，他指出：“一戰(zhàn)的案例……表明世界政治中存在著一種更為重要的困境。當(dāng)1914年來臨時(shí)，歐洲大國發(fā)現(xiàn)它們自己深陷于一個(gè)愈加劇烈的‘安全困境’。在這樣一種情勢(shì)里，每個(gè)國家相信它的安全需要?jiǎng)e國的不安全”。[45]兩種類型的安全困境，以“國家行為是否具有損害他國安全的主觀意圖”為依據(jù)進(jìn)行區(qū)分，實(shí)則也闡釋了國家之間安全困境加劇的過程。中美在亞太地區(qū)的安全困境，正呈現(xiàn)為經(jīng)典安全困境向“國家引導(dǎo)型的安全困境”變化的趨勢(shì)。在對(duì)對(duì)方戰(zhàn)略意圖的判斷上，中美均傾向于認(rèn)為對(duì)方是“非善意的”。美國最初傾向于認(rèn)為“中國意圖具有不確定性”，這種不確定性促使其進(jìn)行“最壞打算”“兩面下注”。在不斷的政策互動(dòng)過程中，美國關(guān)注到中國以“有違國際規(guī)則”的方式設(shè)立東海防空識(shí)別區(qū)、在南海修建“人工島”、拒絕承認(rèn)南?！爸俨谩钡戎T多行為，愈發(fā)認(rèn)為其背后具有“修正現(xiàn)行秩序”的主觀愿望，表明中國有意“破壞”美國在亞太地區(qū)的利益和戰(zhàn)略地位。而在中方看來，美國抑制中國崛起的種種舉措本就會(huì)帶來不安全，并逐漸相信：美國越來越希望使得中國“不安全”，因?yàn)橹袊牟话踩兄趯?shí)現(xiàn)美國的安全。例如，美國加強(qiáng)在東亞的反導(dǎo)體系建設(shè)、推動(dòng)“薩德”入韓、提高盟國針對(duì)中國的非對(duì)稱軍事能力等，顯然都具有非善意的動(dòng)機(jī)。

（三）身份定位與意識(shí)形態(tài)差異加劇安全困境

中美安全困境加劇的另一表現(xiàn)在于，雙方越來越傾向于基于對(duì)對(duì)方的身份定性——而非以實(shí)力或意圖是否帶來威脅——進(jìn)行安全判斷。中美均認(rèn)為本方是現(xiàn)狀國家，同時(shí)越來越懷疑對(duì)方不是現(xiàn)狀國家。[46]美國2017年版《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告、美國防部《印太戰(zhàn)略報(bào)告》將中國定義為“改變現(xiàn)狀的國家”“破壞國際體系的修正主義國家”。中國則認(rèn)為，美國不僅長(zhǎng)期拒絕順應(yīng)地區(qū)力量對(duì)比的變化，更在特朗普政府執(zhí)政后在全球范圍層次展現(xiàn)出越來越強(qiáng)的“修正主義”傾向，加劇了安全風(fēng)險(xiǎn)。“美國曾領(lǐng)導(dǎo)了現(xiàn)代國際體系的建構(gòu)，時(shí)移世易，它現(xiàn)在眼看著一步步退化成它一手推動(dòng)形成的那個(gè)體系的破壞者。華盛頓宣稱中國和俄羅斯是國際秩序的修正主義國家，其實(shí)它才是當(dāng)今世界最大的修正主義國家。”[47]這就導(dǎo)致兩國愈發(fā)傾向于從對(duì)方作為“修正主義國家”的身份定位，觀察對(duì)方的政策和意圖，對(duì)其行為作出判斷。事實(shí)上，即便中美就是對(duì)方眼中的“修正主義國家”，這種身份定性本身并不會(huì)對(duì)兩國的基本安全構(gòu)成威脅。而各自基于對(duì)對(duì)方的定性而采取的應(yīng)對(duì)措施，卻帶來了真正的矛盾和沖突，也有可能加劇雙方在亞太地區(qū)的地位和角色競(jìng)爭(zhēng)。[48]每一方都認(rèn)為對(duì)方不僅在實(shí)力層面帶來潛在威脅，而且對(duì)方的現(xiàn)實(shí)行為更加固化了其作為“修正主義國家”的身份定性。

安全困境本身作為一種現(xiàn)實(shí)主義理論，本身并不強(qiáng)調(diào)困境中雙方內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)與制度差異。然而，在“誰是修正主義者”的身份定位差異之下，近年來意識(shí)形態(tài)與國內(nèi)制度的差異越來越成為影響中美彼此戰(zhàn)略判斷的因素。2017年12月出臺(tái)的美國《國家安全戰(zhàn)略》明確將中國列入“壓制性政權(quán)”陣營，將美國面臨的“大國競(jìng)爭(zhēng)”界定為以其為代表的“自由社會(huì)”與“壓制性政權(quán)”陣營之間的斗爭(zhēng)。這種基于意識(shí)形態(tài)以及中國國內(nèi)制度的定位變化絕不僅僅限于特朗普政府，而已經(jīng)成為美國戰(zhàn)略界的共識(shí)。曾任奧巴馬政府負(fù)責(zé)亞太事務(wù)的助理國務(wù)卿庫爾特·坎貝爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)曾被認(rèn)為不僅會(huì)帶來（中國）經(jīng)濟(jì)的開放，也會(huì)帶來政治的自由化……現(xiàn)在已經(jīng)越來越清楚，美國對(duì)運(yùn)用自己的力量來塑造中國發(fā)展軌跡過度自信了。”[49]也就是說，美國民主黨精英同樣在從國內(nèi)政治因素出發(fā)重新定位對(duì)華戰(zhàn)略。這一定位變化意味著特朗普政府提出的“大國競(jìng)爭(zhēng)”絕非美國與日本、歐洲盟友之間的有限經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，而是以擊敗對(duì)方為目的的零和競(jìng)爭(zhēng)。這一總體定位當(dāng)然會(huì)將中美在亞太地區(qū)的安全矛盾推向一個(gè)新的高度。

身份判斷極易形成不安全感和敵對(duì)思維的循環(huán)。在中美身份判斷出現(xiàn)重大變化的情勢(shì)下，明確彼此戰(zhàn)略意圖、減少政策的模糊性、釋放善意等舉措，已經(jīng)難以緩解安全困境。同時(shí)，合作性舉動(dòng)的意義會(huì)打折扣，沖突性舉動(dòng)的意義會(huì)被放大，為尋求自身安全而進(jìn)行的投入和競(jìng)爭(zhēng)，最終結(jié)果將是趨向零和的安全關(guān)系。

五 中美是否會(huì)邁向沖突

可以預(yù)見，未來引發(fā)中美安全矛盾的既有因素將會(huì)長(zhǎng)期存在，中美實(shí)力對(duì)比引發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢(shì)仍會(huì)持續(xù)，兩國戰(zhàn)略互信欠缺也難以在短期內(nèi)改變，兩國在亞太安全領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)和安全困境很可能無法有效緩解。根據(jù)傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的觀點(diǎn)，當(dāng)崛起國與守成國的權(quán)力趨向接近時(shí)，沖突或戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。[50]在結(jié)構(gòu)性和認(rèn)知性因素大體恒定的背景下，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾會(huì)否導(dǎo)致兩國走向沖突，可能取決于以下因素：

第一，中美經(jīng)濟(jì)依存態(tài)勢(shì)會(huì)否發(fā)生根本改變。相互依存狀態(tài)未必能制約沖突，但相互依存的解體則可能成為刺激沖突的重要因素。中美在幾十年的交往中形成了廣泛深入的利益交融態(tài)勢(shì)，但這種交融態(tài)勢(shì)正遭受戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)加劇帶來的直接侵蝕。由于貿(mào)易戰(zhàn)的沖擊，中美經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的傳統(tǒng)利益紐帶已經(jīng)出現(xiàn)消極發(fā)展跡象：2019年上半年，中美貿(mào)易額同比下降9%；2018年中美雙向外商直接投資較2017年下降60%，較2016年下降70%；[51]2018年，中國赴美游客人數(shù)下降5.7%，是2003年以來首次下降；2019年春季在美中國留學(xué)生同比下降2%，是2014年以來首次出現(xiàn)總數(shù)下降。[52]上述跡象是否具有長(zhǎng)期性意義尚待觀察，但相關(guān)事態(tài)引發(fā)有關(guān)中美經(jīng)濟(jì)“脫鉤”的廣泛擔(dān)憂以及美國政府尋求對(duì)華“脫離接觸”的政策取向，例如出口控制、投資限制以及限制人文交流，則已是不爭(zhēng)的事實(shí)。一些美國學(xué)者認(rèn)為，中美經(jīng)濟(jì)上的融合態(tài)勢(shì)正在走向反面：貿(mào)易和投資的相對(duì)減少、供應(yīng)鏈重新調(diào)整、研究和創(chuàng)新互相依存的生態(tài)系統(tǒng)在縮小。[53]即使中美無法“脫鉤”，但僅是“脫鉤”的進(jìn)程和預(yù)期就可能對(duì)兩國在安全領(lǐng)域的矛盾起到極大刺激效應(yīng)。

第二，新技術(shù)條件是否導(dǎo)致中美相互軍事威懾失效。中美之間不發(fā)生軍事沖突的預(yù)期，首先建立在核領(lǐng)域的“相互脆弱性”之上，即中國擁有能夠?qū)γ绹斐蔁o法承受損害的核打擊能力。然而，美國近年來不斷加大在核領(lǐng)域、導(dǎo)彈防御的投入，顯著推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)、太空的軍事化布局，使得傳統(tǒng)核平衡態(tài)勢(shì)更趨復(fù)雜，中美之間“相互脆弱”態(tài)勢(shì)面臨著越來越大的沖擊。尤其是隨著新一輪科技革命的進(jìn)展，相關(guān)技術(shù)逐漸得以軍事化系統(tǒng)應(yīng)用，使得建立在核武器基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)軍事威懾在理論和實(shí)踐層面均面臨新的挑戰(zhàn)，對(duì)威脅判斷、脆弱性和戰(zhàn)略關(guān)系的穩(wěn)定性都會(huì)產(chǎn)生影響。例如，依托于人工智能的傳感器技術(shù)升級(jí)，可能導(dǎo)致潛艇和機(jī)動(dòng)導(dǎo)彈等二次打擊力量更易被摧毀；高超音速武器可能依托其“快速性”使得目前多數(shù)防空武器失效；這些都會(huì)打破基于相互脆弱的威懾效能。人工智能等新技術(shù)可能造就新的軍事力量，從而引發(fā)軍備競(jìng)賽，抑或增加國家在危機(jī)中有意無意間動(dòng)用核武的可能性。[54]中美圍繞網(wǎng)絡(luò)、太空等新空間和新技術(shù)的投入日益呈現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)性”，雖然有著各自追求安全的合理邏輯，但顯然這并不能夠確保兩國尋求的安全，相反很可能出現(xiàn)“越投入越脆弱”的前景，形成新的“安全困境”。

第三，意識(shí)形態(tài)因素會(huì)否成為中美競(jìng)爭(zhēng)的新內(nèi)容。安全關(guān)系是導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)的重大因素，但不是唯一因素。在安全困境的情形下，意識(shí)形態(tài)的相互敵對(duì)——關(guān)于社會(huì)權(quán)力在國家內(nèi)部如何組織的沖突——也對(duì)國家間的敵意和戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生重要作用。[55]在特朗普政府的對(duì)華政策實(shí)踐中，意識(shí)形態(tài)因素似有上升趨勢(shì)。例如美國《國家安全戰(zhàn)略》聲稱“威權(quán)主義”侵蝕所謂“自由世界的價(jià)值觀和生活方式”，美國副總統(tǒng)邁克·（Mike Pence）在涉華演講中污蔑中國的意識(shí)形態(tài)，美國國務(wù)卿邁克·（Mike Pompeo）提出中美競(jìng)爭(zhēng)是“西方模式”和“中國模式”之爭(zhēng)，美國國務(wù)院政策規(guī)劃司前主任奇諾·Kiron Skinner宣稱“與中國的斗爭(zhēng)是美國從未經(jīng)歷的不同種族、意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)”。有美國學(xué)者認(rèn)為，貿(mào)易戰(zhàn)反映了中美制度和意識(shí)形態(tài)的碰撞；而中國日益增大的地緣政治雄心和美國更加強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的政策，正逐步使意識(shí)形態(tài)問題成為中美競(jìng)爭(zhēng)的核心。[56]中美在各領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的抬升，能否導(dǎo)致更加劇烈的意識(shí)形態(tài)分歧和競(jìng)爭(zhēng)，將是決定中美能否出現(xiàn)沖突的重要因素。

第四，非傳統(tǒng)安全合作能在多大程度上對(duì)沖傳統(tǒng)安全矛盾。盡管中美在安全領(lǐng)域的諸多問題上存在分歧矛盾，但兩國在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域得益于長(zhǎng)期的合作累積，已經(jīng)形成了具有一定彈性、范疇和深度不斷拓展的合作模式，對(duì)兩國安全關(guān)系產(chǎn)生了一定積極影響。例如，在打擊海盜、人道主義救援、抗擊傳染性疾病等領(lǐng)域，中美在東南亞等地區(qū)進(jìn)行了不少富有實(shí)效的合作，展示了中美共同努力提供公共產(chǎn)品的作用。中美此類合作往往受到忽視，但其仍然具有重要意義。杰維斯認(rèn)為，安全困境的減弱依賴于共同價(jià)值觀和共同利益的紐帶建立。[57]中美在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，或許可以起到建立利益紐帶的作用。首先，這種合作可顯示中美存在的諸多共同利益，中美合作對(duì)于全球應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全問題不可或缺。隨著“一帶一路”倡議落實(shí)推進(jìn)，面對(duì)恐怖主義等共同的安全威脅，中美在相關(guān)領(lǐng)域的安全合作可能面臨更多契機(jī)。其次，中美在一些領(lǐng)域存在矛盾和競(jìng)爭(zhēng)，并不必然導(dǎo)致無法在事關(guān)共同利益的領(lǐng)域進(jìn)行合作。關(guān)鍵在于雙方認(rèn)識(shí)到就共同利益展開合作的必要性，同時(shí)克服戰(zhàn)略疑慮，基于共同利益進(jìn)行積極合作。

六 結(jié)論

總體而言，中美在亞太地區(qū)安全矛盾日益凸顯的演變過程和發(fā)展邏輯，反映了中美整體關(guān)系在過去二三十年發(fā)生變化的軌跡。這一矛盾的發(fā)展，既是兩國力量對(duì)比逐步變化的客觀結(jié)果，也與兩國相互認(rèn)知塑造的主觀因素密切相關(guān)，最終成為中美之間安全困境的主要表現(xiàn)。

在中美關(guān)系進(jìn)入重塑期的大背景下，兩國在安全領(lǐng)域的互動(dòng)態(tài)勢(shì)愈發(fā)引人關(guān)注。作為中美安全關(guān)系的主要方面，兩國在亞太安全問題上的矛盾和安全困境，短期內(nèi)恐怕難以有效緩解。隨著美國對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)政策逐步落實(shí)，中美在亞太安全領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)性投入和對(duì)沖態(tài)勢(shì)更有可能成為兩國關(guān)系的重要表現(xiàn)方面。需要指出的是，安全困境轉(zhuǎn)化為安全沖突的可能性，則將取決于中美經(jīng)濟(jì)依存度、兩國競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的再平衡、意識(shí)形態(tài)因素等更為宏大且復(fù)雜的因素，這種復(fù)雜性也意味著未來中美安全關(guān)系的演變?nèi)匀淮嬖诟嗦窂?。同時(shí)，安全矛盾的進(jìn)一步凸顯，則可能促使中美以更大動(dòng)力加強(qiáng)管控矛盾，尋求建立新的共同利益紐帶。

[1] Aaron L. Friedberg,, New York: W. W. Norton & Company, 2011, pp. 77-79.

[2] The White House, “National Security Strategy,” December 2017, pp. 46-47, https://www. whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

[3] 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展》白皮書，中央政府門戶網(wǎng)站，2011年9月6日，http://www.gov.cn/jrzg/2011-09/06/content_1941204.htm。

[4] 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的亞太安全合作政策》白皮書，國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站，2017年1月11日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1539907/1539907.htm。

[5] 吳心伯：《中美在亞太的利益與戰(zhàn)略》，載中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所編：《中美亞太共處之道：中國、美國與第三方》，北京：時(shí)事出版社2013年版，第24-26頁。

[6] The US Department of Defense, “US Security Strategy for the East Asia-Pacific Region,” February 1995, https://nautilus.org/global-problem-solving/us-security-strategy-for-the-east-asia-pacific- region/.

[7] Hillary Rodham Clinton, “Remarks at Press Availability,” July 23, 2010, https://2009-2017. state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/07/145095.htm.

[8] Carnegie Endowment for International Peace, “China’s Military and the U.S.-Japan Alliance in 2030: A Strategic Net Assessment,” 2013, p.177, https://carnegieendowment.org/2013/05/03/china-s- military-and-u.s.-japan-alliance-in-2030-strategic-net-assessment-pub-51679.

[9] Michael Green,,New York: Columbia University Press, 2017.

[10] David C. Gompert,, Santa Monica: The Rand Corporation, 2013, pp. 76-82.

[11] 吳心伯：《中美在亞太的利益與戰(zhàn)略》，載中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所編：《中美亞太共處之道：中國、美國與第三方》，北京：時(shí)事出版社2013年版，第24-26頁。

[12] 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的亞太安全合作政策》白皮書，國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站，2017年1月11日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1539907/1539907.htm。

[13] 習(xí)近平：《攜手開創(chuàng)亞洲安全和發(fā)展新局面——在亞信第五次峰會(huì)上的講話》，2019年6月15日，http://www.qstheory.cn/yaowen/2019-06/16/c_1124628554.htm。

[14] US Department of Defense, “Summary of the 2018 National Defense Strategy,” January 2018, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[15] “EU-China Economic Relations to 2025: Building a Common Future,” https://data.worldbank. org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2018&locations=CN&start=1960&view=chart.

[16] National Intelligence Council, “Global Trends 2030: Alternative Worlds,” December 2012, p. iv, https://www.dni.gov/files/documents/GlobalTrends_2030.pdf.

[17] “Military expenditure (current USD) - China, United States,” https://data.worldbank.org/ indicator/MS.MIL.XPND.CD?end=2018&locations=CN-US&start=1990.

[18] International Institute for Strategic Studies,,Milton: Routledge, January, 2014.

[19] 即到2020年前，美國海軍60%的艦艇、海外空軍60%的力量部署到亞太地區(qū)。這一目標(biāo)基本于2016~2017年得以實(shí)現(xiàn)。

[20] 劉豐：《東亞地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型：安全與經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的視角》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第5期，第51-52頁。

[21] 胡波：《中美在西太平洋的軍事競(jìng)爭(zhēng)與戰(zhàn)略平衡》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第5期，第68頁。

[22] Eric Heginbotham, et al.,, Rand Corporation, 2015, https://www.rand.org/content/dam/ rand/pubs/research_reports/ RR300/RR392/RAND_RR392.pdf.

[23] U.S. Defense Intelligence Agency, “China Military Power: Modernizing a Force to Fight and Win,” January 15, 2019, http://www.dia.mil/Portals/27/Documents/News/Military%20Power%20 Publications/China_Military_Power_FINAL_5MB_20190103.pdf.

[24] Thomas J. Christensen, “Posing Problems Without Catching Up: China’s Rise and Challenge for U.S. Security Policy,”, Vol. 25, No. 4, 2001.

[25] Carnegie Endowment for International Peace, “China’s Military and the U.S.-Japan Alliance in 2030: A Strategic Net Assessment, ” 2013, p. 308, https://carnegieendowment.org/2013/05/03/china-s- military-and-u.s.-japan-alliance-in-2030-strategic-net-assessment-pub-51679.

[26] 齊皓：《東亞“二元背離”與中美的秩序競(jìng)爭(zhēng)》，載《戰(zhàn)略決策研究》2018年第3期，第10-12頁。

[27] Robert S. Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty-First Century,”, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 93-96.

[28] 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室：《中國的軍事戰(zhàn)略》白皮書，國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)站，2015年5月，http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2015/Document/1435161/1435161.htm。

[29] 安剛：《避免海上沖突，美中還需相互調(diào)適——訪美國海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院教授吉原恒淑、北京大學(xué)海洋研究院研究員胡波》，載《世界知識(shí)》2017年第1期，第56-59頁。

[30] Robert S. Ross, “The End of U.S. Naval Dominance in Asia,” November 18, 2018, https:// www.lawfareblog.com/end-us-naval-dominance-asia.

[31] US Department of Defense, “Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China,” 2019, pp.118-119, https://media.defense.gov/2019/May/ 02/2002127082/-1/-1/1/2019_china_military_power_report.pdf.

[32] Eric Heginbotham,, Rand Corporation,2015, p. 342, https://www.rand.org/content/dam/ rand/pubs/research_ reports/rr300/rr392/rand_rr392.pdf.

[33] 羅曦：《中美亞太戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)格局的形成、走勢(shì)和管控》，載《東南亞縱橫》2017年第5期，第45頁。

[34] 劉豐：《中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)與東亞安全態(tài)勢(shì)》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第8期，第22-23頁、第28頁。

[35] Carnegie Endowment for International Peace, “Conflict and Cooperation in the Asia-Pacific Region: A Strategic Net Assessment,” 2015, https://carnegieendowment.org/files/net_assessment_2.pdf.

[36] James Steinberg and Michael E. O’Hanlon,, Princeton: Princeton University Press, 2014; David C. Gompert and Phillip C. Saunders, “Sino-American Strategic Restraint in an Age of Vulnerability,” INSS Strategic Forum, No. 273, 2012, https://inss.ndu.edu/Portals/68/Documents/ stratforum/SF-273.pdf.

[37] Stephen Hadley and Paul Haenle, “The Catch-22 in U.S.-Chinese Relations: The Future of Bilateral Ties, ”, February 22, 2015.

[38]《崔天凱就首次中美亞太事務(wù)磋商接受記者聯(lián)合采訪》，中央政府門戶網(wǎng)站，2011年6月21日，http://www.gov.cn/gzdt/2011-06/21/content_1889566.htm。

[39] 《中美建立亞太安全對(duì)話加強(qiáng)政策層溝通》，中國新聞網(wǎng)，2014年10月30日，http://www. chinanews.com/mil/2014/10-30/6734625.shtml。

[40] John H. Herz, “Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”, Vol. 2, No. 2, 1950, pp. 171-201.

[41] Robert Jervis, “Offense, Defense, and the Security Dilemma,” in Robert Art and Robert Jervis, eds.,11th Edition, London: Pearson, 2013.

[42] 盡管對(duì)于中美安全困境問題早有論述，例如中國學(xué)者時(shí)殷弘早在2000年便闡釋“東亞的安全兩難與出路”、哈佛大學(xué)教授江憶恩在2003年闡述中美遲早要面對(duì)安全困境問題，但中美在亞太安全困境的真正形成實(shí)則發(fā)生于兩國實(shí)力、權(quán)力對(duì)比發(fā)生巨大變化的情形下。

[43] 韓召穎、黃釗龍：《中國崛起、東亞格局與東亞秩序：現(xiàn)狀與未來》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第9期，第7頁。

[44] Robert Jervis, “Realism, Game Theory, and Cooperation,”, Vol. 40, No. 3, 1988, pp. 317-349.

[45] Jack Snyder, “Perceptions of the Security Dilemma in 1914,” in Robert Jervis, Richard Ned Lebo, Janice Stein and Patrick M. Morgan, eds.,, Baltimore: John Hopkins University Press, 1985, pp. 153-179.

[46] [美] 江憶恩：《中美關(guān)系的穩(wěn)定性和不穩(wěn)定性——回應(yīng)閻學(xué)通的“假朋友”理論》，胡若愚譯，載《國際政治科學(xué)》2012年第2期，第122-126頁。

[47] 社評(píng)：《美國才是真正最大“修正主義國家”》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2018年3月12日，第12版。

[48] 蒲曉宇：《霸權(quán)的印象管理——地位信號(hào)、地位困境與美國亞太再平衡戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第9期，第48頁。

[49] Kurt M. Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning, ”, March/April 2018, pp. 60-70.

[50] A. F. K. Organiski,, New York: Alfred A. Konpf, Inc., 1958, Chapter 1.

[51] Thilo Hanemann, Daniel H. Rosen, Cassie Gao and Adam Lysenko, “Two-Way Street: 2019 Update US-China Investment Trends,” Rhodium Group and National Committee on U.S.-China Relations, May 2019, https://rhg.com/research/two-way-street-2019-update-us-china-direct-investment- trends/.

[52] Dee-Ann Durbin, “Chinese Tourism to US Drops for 1st Time in 15 Years, ” May 28, 2019, https://www.foxbusiness.com/markets/chinese-tourism-to-us-drops-for-1st-time-in-15-years.

[53] Ely Ratner, Tom Donilon, Elizabeth Rosenberg and Derek M. Scissors, “Conscious Decoupling: Are the United States and China Parting Ways?” June 14, 2019, https://www.cnas.org/ publications/video/conscious-decoupling-are-the-united-states-and-china-parting-ways.

[54] Edward Geist and Andrew J. Lohn, “How Might Artificial Intelligence Affect the Risk of Nuclear War?” 2018, https://www.rand.org/blog/articles/2018/04/how-artificial-intelligence-could-increase- the-risk.html.

[55] [美]羅伯特·J. 阿特、羅伯特·杰維斯：《政治的細(xì)節(jié)》（第10版），陳積敏、聶文娟、張鍵譯，北京：世界圖書出版公司2014年版，第317頁。

[56] Abraham Denmark, “Ideological Competition in the Indo-Pacific,” March 27, 2018, https:// www.wilsoncenter.org/blog-post/ideological-competition-the-indo-pacific.

[57] [美] 羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯(cuò)誤知覺》，秦亞青譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2015年版，第83頁。

李巖，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所副所長(zhǎng)、副研究員（北京郵編：100081）；達(dá)巍，國際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)助理、教授（北京郵編：100091）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.02.001

D815.5；D822

A

2095-574X（2020）02-0003-20

2019-09-04】

2019-11-14】

*感謝《國際安全研究》編輯部?jī)晌荒涿u(píng)審專家提出的寶貴修改意見，文中疏漏概由作者負(fù)責(zé)。

【責(zé)任編輯：蘇娟】