砸車行為是故意毀壞財(cái)物還是尋釁滋事？

文/黃寧

【基本案情】

2018年2月，王某和林某等人合伙開公司。2018年4月，犯罪嫌疑人張某的哥哥張某甲向公司借款五萬元（借條顯示債權(quán)人是林某），并出具了借條。2019年公司倒閉，林某將張某甲的債務(wù)分給了王某。2019年5月21日上午，王某和被害人姜某帶著10余人至張某甲門前，向其索要債務(wù)。在要債過程中張某甲的父親和王某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某甲的弟弟張某在聽到爭(zhēng)執(zhí)后，因懷疑其父親被要債的王某等人毆打，遂持木棍沖到門口毆打王某。王某跑開后，張某繼續(xù)持木棍將姜某停放在路邊的黑色轎車砸壞。經(jīng)鑒定，被砸壞的車輛損失為人民幣3000元。案發(fā)后，張某賠償姜某人民幣3000元，取得被害人諒解。

插圖/小宜

【分歧意見】

一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人張某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。王某、姜某等人均非直接債權(quán)人，其糾集十余人上門要債，帶有軟暴力的性質(zhì)，參與人中姜某專門從事以違法犯罪手段幫人索債的活動(dòng)，犯罪嫌疑人張某出于對(duì)家人的保護(hù)做出了過激行為，屬于毀財(cái)泄憤，而不是炫武力、耍威風(fēng)，因數(shù)額未達(dá)故意毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪嫌疑人張某不是債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，僅憑自己主觀上的懷疑就持棍打人，為了泄憤又將車輛砸毀，是對(duì)社會(huì)秩序的挑釁，其行為涉嫌尋釁滋事罪，建議對(duì)其依法提起公訴。

【評(píng)析意見】

筆者同意第一種意見，即張某的行為是出于特定目的毀壞特定財(cái)物，但沒有擾亂公共秩序的行為，屬于故意毀壞財(cái)物行為，不構(gòu)成尋釁滋事罪，因?yàn)閿?shù)額未達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。具體理由如下：

1、從客觀行為來看，張某的砸車對(duì)象具有特定性，且行為并沒有擾亂社會(huì)公共秩序，故不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。根據(jù)刑法第二百九十三條的規(guī)定，下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。任意毀財(cái)型尋釁滋事通常表現(xiàn)為毀財(cái)對(duì)象的任意性、隨意性。根據(jù)刑法第二百七十五條的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。故意毀壞財(cái)物罪要求毀財(cái)對(duì)象的特定性。侵害對(duì)象是否具有任意性是區(qū)分任意毀財(cái)型尋釁滋事和故意毀壞財(cái)物的關(guān)鍵。本案中，行為人張某手拿木棍毀壞的是特定的車，砸車的行為也是因?yàn)槠涓杏X家人的安全受到了威脅，所以將被害人姜某停放在家門口的轎車砸壞，其行為并沒有擾亂社會(huì)秩序。

2、從主觀有責(zé)來看，沒有尋釁滋事目的，也不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪都是故意犯罪，都要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且追求或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。2013年兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱兩高解釋）第一條規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。兩高解釋的規(guī)定明確將尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等規(guī)定為尋釁滋事罪的主觀目的，而故意毀壞財(cái)物罪對(duì)主觀目的沒有特殊要求。因此，是否具有上述目的是區(qū)分任意毀財(cái)型尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面的區(qū)別。這種主觀目的在客觀上可表現(xiàn)為無事生非或借事生非，如果行為人損毀財(cái)物系事出有因，無法認(rèn)定尋釁滋事的目的，則不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。兩高解釋還規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”。本案中張某之所以打砸姜某車輛，是因?yàn)樗X得王某、姜某等人上門討債欲毆打其父親，且姜某等人有10余人之多，張某手持木棍打王某后砸車的行為并不是為了尋求刺激、逞強(qiáng)斗狠，而是為了保護(hù)家人，系事出有因，故不宜認(rèn)定為尋釁滋事行為?！?/p>