摘 要：產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品瑕疵及其所引起的產(chǎn)品責(zé)任是我國有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量方面立法中不可避免的三個概念。截止目前在區(qū)分這些概念的過程中，對于其差異性一直存在較大的爭議，為了確保消費者權(quán)益不被侵犯，以便更好維權(quán)，文章將產(chǎn)品缺陷與瑕疵進行比較，主要從概念及法律責(zé)任兩個方面進行，以便提升對于兩個概念的理解情況。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品缺陷;產(chǎn)品瑕疵;法律責(zé)任;產(chǎn)品責(zé)任

一、產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的概念的不同

產(chǎn)品瑕疵，從宏觀角度上而言，即是指產(chǎn)品與其應(yīng)有的質(zhì)量要求不符產(chǎn)生的瑕疵。而從微觀角度上而言，產(chǎn)品瑕疵只是指產(chǎn)品中的一般性質(zhì)量問題，如性能、外觀等。產(chǎn)品缺陷則是產(chǎn)品上的一些較大的質(zhì)量問題?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中第34條條例：“缺陷是指茶農(nóng)存在違紀人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險;產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。”而正常情況下，這種缺陷包含了產(chǎn)品存在的設(shè)計、原材料、指示或制造等方面存在的缺陷。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條中的第二款中出現(xiàn)了名詞“瑕疵”，此條款中的表述主要是關(guān)于產(chǎn)品使用性能方面的瑕疵。而《消費者權(quán)益保護法》這一內(nèi)容中出現(xiàn)的瑕疵可能更具備外延行。此法典中第22條的第一款中表示“他人財產(chǎn)安全的不合理危險;產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準?！绷硗鈴暮贤ǖ慕嵌榷?，產(chǎn)品瑕疵主要屬于合同責(zé)任。而這其中所體現(xiàn)的含義指的是銷售者作為賣方所提供的產(chǎn)品與法定質(zhì)量標準及約定的水平存在差異，不能滿足買家實際期待的質(zhì)量情況，導(dǎo)致買方不能依照原定計劃使用產(chǎn)品。以《產(chǎn)品質(zhì)量法》為基礎(chǔ)主要體現(xiàn)出下述三種情況：第一，產(chǎn)品應(yīng)該具備的使用性能未提前說明而沒有具備。第二，產(chǎn)品及其包裝注明的標準存在差異。第三，產(chǎn)品與產(chǎn)品說明或樣品的質(zhì)量情況存在不良差異。

二、產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品瑕疵的法律責(zé)任比較

（一）判斷標準方面的不同

基于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定位，其實在本質(zhì)上與國外有關(guān)該名詞的定義極為一致。如歐洲委員會在《歐洲經(jīng)濟共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》及《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》中有過關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定位。其中表示該名詞定義為產(chǎn)品無法提供人們有權(quán)期待的安全性。所以在評判一件物品是缺陷還是瑕疵，主要看其會不會對人身或者他人財產(chǎn)造成不合理的危害。而產(chǎn)品質(zhì)量法中定義過，一旦產(chǎn)品與國家規(guī)定的顯像管安全指標不符，則存在缺陷，這一含義主要是確保產(chǎn)品在實踐過程中確認產(chǎn)品是否存在缺陷，以便于產(chǎn)品受害者在維護與保障自身權(quán)益時具備舉證一句。從事實角度而言。所有產(chǎn)品都可能存在一定程度上的危險，所謂的“絕對安全”其實本就不存在。例如一些可能安全使用的藥物是存在不可避免的副作用的，而這個內(nèi)容則不可成為產(chǎn)品缺陷或者瑕疵。而在英美法中，對于產(chǎn)品瑕疵，其認為其是買賣標出的物品自身不具備的適銷性，更多的是認為“買賣中的物品不具備此類物品應(yīng)該具備的使用功效、價值及契約效果，或者說是沒能達到賣出人說提出的所有品質(zhì)保證內(nèi)容”。

（二）責(zé)任性質(zhì)與主體的不同

產(chǎn)品缺陷責(zé)任，又稱為產(chǎn)品責(zé)任，是產(chǎn)品生產(chǎn)或者銷售方因為產(chǎn)品上存在的缺陷導(dǎo)致他人財產(chǎn)或者人身出現(xiàn)損害需要承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任。對于該方面的性質(zhì)，雖然在理論層面上存在較大爭議，不過基于世界各個國家在產(chǎn)品責(zé)任上的發(fā)展情況而言，多是經(jīng)由合同責(zé)任發(fā)展至傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任最后變?yōu)樘厥馇謾?quán)責(zé)任。目前大多國家對于產(chǎn)品缺陷的定義，都已經(jīng)將其作為一種特殊性的侵權(quán)責(zé)任。

產(chǎn)品缺陷對應(yīng)的責(zé)任主體不僅是生產(chǎn)者責(zé)任，也是特殊侵權(quán)者責(zé)任。由于缺陷產(chǎn)品被侵害而得到的賠償請求權(quán)不僅能夠使產(chǎn)品買受者也可以是想個受害者;但產(chǎn)品瑕疵對應(yīng)的責(zé)任一般是違約責(zé)任，其對應(yīng)的責(zé)任主體則是銷售者，那么權(quán)利主體就必須是已經(jīng)買入對應(yīng)產(chǎn)品的買受者。但我國法律范疇中，大多數(shù)學(xué)者都提出產(chǎn)品缺陷對應(yīng)的責(zé)任主體應(yīng)該是銷售者與生產(chǎn)者兩人。但本人并不贊同，為此向提出自己的觀念。第一，從民法理論的角度來說，產(chǎn)品缺陷可以劃分問警示缺陷、制造缺陷以及設(shè)計缺陷。直觀的來看，銷售者并不能帶入到上述任何一個缺陷中作為該缺陷的責(zé)任主體。第二，產(chǎn)品缺陷責(zé)任屬于無過錯責(zé)任或是嚴格責(zé)任。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第30條中就提出“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此銷售者對產(chǎn)品缺陷責(zé)任進行承擔(dān)屬于是過錯責(zé)任，其對應(yīng)的性質(zhì)應(yīng)該是一般侵權(quán)責(zé)任。從產(chǎn)品缺陷責(zé)任的角度來說，一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任有著發(fā)現(xiàn)大的差距。第三，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定中就明確指出銷售者必須對產(chǎn)品瑕疵出現(xiàn)的問題進行承擔(dān)，而生產(chǎn)者則需要對產(chǎn)品缺陷的責(zé)任進行承擔(dān)。簡單舉例來說，在該法規(guī)中，已經(jīng)銷售出去的產(chǎn)品沒有應(yīng)該有的使用性能，同時沒有提前說的情況下，銷售者必須承擔(dān)對應(yīng)的退貨、更換、修理以及相關(guān)的法律責(zé)任。上述提出的法規(guī)中一定是屬于產(chǎn)品瑕疵責(zé)任。

（三）免責(zé)條件的不同

按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條中明確提出，就產(chǎn)品缺陷責(zé)任出現(xiàn)的免責(zé)條件內(nèi)應(yīng)該包括有3種。在產(chǎn)品的流通過程中，產(chǎn)生損害的缺陷還沒有出現(xiàn);在產(chǎn)生流通過程中，科學(xué)技術(shù)還沒有檢測出缺陷;產(chǎn)品還沒有流入市場進行流通。但按照《產(chǎn)品責(zé)任法》中第28條中，銷售者需要銷售的產(chǎn)品若出現(xiàn)瑕疵若在之前作出說明，那么當(dāng)事人可以不用受到法律責(zé)任。

雖然產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷都是法律中與產(chǎn)品相關(guān)的兩個重要術(shù)語，但兩者應(yīng)該進行區(qū)別。從其他角度來看，產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷還應(yīng)該有一定的關(guān)聯(lián)，針對某個產(chǎn)品的問題，根據(jù)不同角度可以看做是瑕疵也可以直接看做是缺陷。在產(chǎn)品缺陷內(nèi)需要注重的是民眾對產(chǎn)品安全性特征的重要性，但產(chǎn)品瑕疵則更加看重產(chǎn)品效用等方面。但是實際情況中，產(chǎn)品若存在安全問題，極有可能影響產(chǎn)品效用。

三、思考

在產(chǎn)品法律范疇內(nèi)，產(chǎn)品瑕疵與產(chǎn)品缺陷是當(dāng)前使用最多的兩個術(shù)語。大量學(xué)者在著作中經(jīng)常使用且概念混亂，即使是在我國法律條文中也有出現(xiàn)大量表述不當(dāng)與理解不準確的現(xiàn)象。簡單舉例來說，《民法通則》中第122條就明確提出，由于產(chǎn)品質(zhì)量不合格產(chǎn)生的人身、他人財產(chǎn)損害，產(chǎn)品對應(yīng)的銷售者與制造者必須承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任。上述條例中出現(xiàn)的“產(chǎn)品不合格”表述不夠準確，與立法本身的含義相悖。最為準確的表述應(yīng)該是根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任中的“缺陷”進行闡述，那么應(yīng)該將其解釋為對消費者、財產(chǎn)有危險性、不符合消費者在合理使用期間有權(quán)期待的安全標準。

參考文獻：

[1]胡傳超. 產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中證明責(zé)任分配規(guī)則研究[D].南昌大學(xué)，2017.

[2]胡涵. 中美產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究[D].西南政法大學(xué)，2017.

[3]葛濤. 安全氣囊事故責(zé)任研究[D].南昌大學(xué)，2016.

[4]冷昊洋.我國產(chǎn)品瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品缺陷責(zé)任的歸責(zé)原則與制度完善[J].商，2015（21）：205-206.

[5]邢其賢.淺談缺陷產(chǎn)品的認定及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任[J].法制博覽，2015（12）：221-222.

[6]楊立新.有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任案例的亞洲和俄羅斯比較法研究[J].求是學(xué)刊，2014，41（02）：82-98+173.

[7]周嬋.比較分析銷售者的產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任之歸責(zé)原則[J].法制博覽（中旬刊），2013（04）：118+115.

[8]許茹英.小議產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的缺陷責(zé)任和瑕疵責(zé)任之區(qū)分[J].法制與社會，2012（21）：243-245.

作者簡介：

王曉貽（1992年7月6日），性別：女，民族：漢，籍貫：山東省聊城市茌平縣，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：法律碩士非法學(xué).