摘 要：《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》一書以明末與學(xué)風(fēng)之間的關(guān)聯(lián)為立足點(diǎn)，打通文學(xué)與思想及詩(shī)學(xué)與學(xué)術(shù)之間的關(guān)系。從更深廣、更系統(tǒng)的視野中來重建“明末”理解視域，關(guān)注文學(xué)發(fā)展中的連續(xù)性，突出明末的特殊性。確立重回歷史語(yǔ)境的研究方法與立場(chǎng)，通過研究對(duì)象的自我呈現(xiàn)，來考察明末文學(xué)、詩(shī)學(xué)本身的價(jià)值與特色，挖掘其深層脈絡(luò)。該論著突破以往研究論述系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化的傾向，其研究思路與方法為研究者提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：明末 詩(shī)學(xué) 歷史語(yǔ)境

明代中后期文藝思潮“在整個(gè)中國(guó)文學(xué)史、文論史上都具有相當(dāng)?shù)囊饬x分量” a，“如果就傳統(tǒng)文學(xué)與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)之關(guān)系這一點(diǎn)上看，晚明文學(xué)卻是其中與之最為密切、最為直接的時(shí)代”b，晚明文學(xué)向來是學(xué)界研究的熱點(diǎn)。2019年出版的《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》一書，是王遜老師十年來在該領(lǐng)域研究的重要成果，是一部較為出色的研究論著。其以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，考證嚴(yán)謹(jǐn)，善于勾連比較，重視學(xué)術(shù)史和方法論的總結(jié)，以獨(dú)特的時(shí)間段限定，揭示晚明文人通過反思前期文學(xué)弊病和應(yīng)對(duì)當(dāng)下文學(xué)狀況，對(duì)明代詩(shī)學(xué)的一系列命題進(jìn)行調(diào)整和深化，向讀者呈現(xiàn)出明末詩(shī)學(xué)的新風(fēng)貌。以此反映明末治學(xué)取向、治學(xué)態(tài)度、治學(xué)方法對(duì)文學(xué)思想發(fā)展與演變的重要影響。該論著分為五個(gè)章節(jié)，圍繞重學(xué)風(fēng)尚的形成與凸顯、治學(xué)態(tài)度與方法的調(diào)整、情之內(nèi)涵的反思與重建、師古與師心的匯流、典范之爭(zhēng)的深入與超越，考察明末詩(shī)學(xué)的發(fā)展軌跡與獨(dú)特價(jià)值。論著中提出了諸多新穎的觀點(diǎn)，重估明末在明清文學(xué)史中的地位。整體而觀，該論著在確立明末意識(shí)與重回歷史語(yǔ)境兩方面做得尤為獨(dú)到。

一、重建“明末”理解視域

就詩(shī)學(xué)研究而言，研究者往往會(huì)局限于熟悉的研究材料與方法中，因循既有的結(jié)論，模仿以往的筆法，只作出一些局部的改變。因而重大創(chuàng)新時(shí)常需要等到新意識(shí)、新材料、新角度、新觀點(diǎn)的產(chǎn)生。著者敢于突破原有的研究視角，從時(shí)間段層面出發(fā)，“如果在社會(huì)發(fā)生的一個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)間段上來觀察這些人，就能看到其相互關(guān)系及思想與建制的模式”c。確定適當(dāng)?shù)臅r(shí)間段，賦予這一時(shí)間段內(nèi)復(fù)雜文學(xué)現(xiàn)象前后聯(lián)系、貫通的意義，文學(xué)現(xiàn)象固然無法獨(dú)立存在，而時(shí)間段在整體的歷史發(fā)展階段中亦是不能孤立而視。從這一角度出發(fā)，該書有意識(shí)地勾連前后時(shí)間段，開篇首先重新梳理明末、晚明、明末清初、明清之際等一系列時(shí)間段的復(fù)雜界定，由此揭示出以往研究中關(guān)于“明末”意識(shí)的缺失。著者有意扭轉(zhuǎn)文學(xué)史中晚明處于邊緣地位的固有觀念，將明末清初、明清之際中的晚明成分提煉出。如論者揭示出明清之交學(xué)人往往被置于清代背景下的研究現(xiàn)象，錢謙益研究中雖意識(shí)到其文藝思想傳承明代，但往往只關(guān)注他詩(shī)歌、詩(shī)論對(duì)清代詩(shī)壇的開創(chuàng)性影響。論者提出“將所有內(nèi)容都?xì)w入清初，且突出強(qiáng)調(diào)他們與明代作家處于不同的生活環(huán)境，似乎他們?cè)诿髂┑哪且徊糠只顒?dòng)完全不存在，這明顯與事實(shí)不符”，“不論是聲望地位的取得、思想觀念的形成還是文學(xué)活動(dòng)的開展，主要是在明末”d。這一著眼點(diǎn)的轉(zhuǎn)變頗為新奇，因而在緒論中便能讓讀者體會(huì)到一種“可讀性”，這種可讀性并非文字技巧上的陌生化，而是涉及敘述內(nèi)容、研究對(duì)象領(lǐng)域，是對(duì)歷史階段的重新闡發(fā)與理解，這一全新性傳遞學(xué)術(shù)思考的深度和難度，能讓讀者對(duì)“明末何為”的新觀念進(jìn)行進(jìn)一步思考與感受。

書中又指出作為整體的“明末清初”研究中常強(qiáng)調(diào)某一文體的發(fā)展趨勢(shì)，即明末小說、詞對(duì)清初文學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)前后時(shí)間段的“連續(xù)性”。論者在肯定“連續(xù)性”的同時(shí)，又質(zhì)疑這種研究視角對(duì)“明末”本身所具有的特殊性的忽視。這種思維邏輯實(shí)際上同“沒有晚清，何來五四”的觀點(diǎn)相似，一味強(qiáng)調(diào)晚清小說文學(xué)的繁榮與詩(shī)文創(chuàng)作的沒落的原因一定程度上也源于“五四”時(shí)期對(duì)小說研究的鼓吹。正因這種文學(xué)發(fā)展中的“連續(xù)性”，遮蔽了前一階段文學(xué)本身的特色。論者強(qiáng)調(diào)明末的特殊性，重建明末的自我話語(yǔ)權(quán)，在緒論中通過幾個(gè)詩(shī)學(xué)方面的例證明確了“明末”意識(shí)。在確定“明末”界限時(shí)，論者并未走向絕對(duì)化，而是考慮到文學(xué)發(fā)展的過程性與完整性，一定程度上對(duì)明末范圍作了彈性處理，向明清之際、明末清初的時(shí)段靠攏。但論者亦明確兩者之間著眼點(diǎn)的差異，強(qiáng)調(diào)“明末”即強(qiáng)調(diào)明末的特殊性，在具體研究中保持明末視角與明末意識(shí)，這為后面章節(jié)重新發(fā)掘明末特色提供理論基礎(chǔ)。

二、重回“明末”歷史語(yǔ)境

長(zhǎng)期以來，學(xué)界將晚明詩(shī)學(xué)發(fā)展概括為復(fù)古——革新——復(fù)古的簡(jiǎn)單演進(jìn)模式，然晚明這一時(shí)期“文學(xué)思潮流動(dòng)的非規(guī)則性、混成性等特征，比如，其中出現(xiàn)的交叉、變異、匯同等的情況很難在明確的歸類中得到反映，而這種情形又隨時(shí)大量地涌動(dòng)其間”e，因而基于已有結(jié)論來對(duì)明末文學(xué)進(jìn)行主觀想象和簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，具有沿襲套用之嫌，很難具有說服力。論者在談及明人論爭(zhēng)時(shí)，認(rèn)為單一的貼標(biāo)簽劃類“不免忽略了他們整個(gè)的精神生活和生活體驗(yàn)，以及他們作為文人群體的特殊情趣與意蘊(yùn)，同時(shí)也過度放大了他們的分歧與矛盾。由于這樣一種割裂和斷裂，我們不可能走進(jìn)古人的靈魂深處，也不可能對(duì)他們有同情之了解”f。論者在研究時(shí)便深刻意識(shí)到以往明代文學(xué)研究中整體上存在的問題。

為解決這一問題，論者將余來明提出的“重回歷史語(yǔ)境”視作其對(duì)“明末”研究的基本方法與立場(chǎng)。借鑒現(xiàn)象學(xué)的研究方法，注重還原工作，要求重回原始語(yǔ)境，“懸置預(yù)設(shè)，排除成見，過早地引入理論假設(shè)就會(huì)過早地喪失經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的機(jī)會(huì)”g，因而重新梳理與審視原始文獻(xiàn)是在研究中頗為重要的一環(huán)。明清一代文獻(xiàn)材料同先秦相比可謂汗牛充棟，學(xué)人只有從豐富的材料中去把握一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，才能挖掘出新的東西，得出新的結(jié)論。因而論者從基礎(chǔ)文獻(xiàn)出發(fā)，不預(yù)設(shè)特定的問題，不刻意尋求明確的答案，而心平氣和地看待明末文獻(xiàn)能提供的信息。從充實(shí)的材料中提煉核心、得出結(jié)論，以文本為基礎(chǔ)，盡可能地讓研究對(duì)象進(jìn)行自我呈現(xiàn)，由此考察明末文學(xué)、詩(shī)學(xué)本身的價(jià)值與特色，繼而再挖掘其深層意義方面的脈絡(luò)。

在第一章中，論者推翻了明末學(xué)人空疏不學(xué)的現(xiàn)象。在反思科舉之陋部分，將當(dāng)下延續(xù)清人觀點(diǎn)的著述置于一邊，著眼于吳應(yīng)箕、李維楨等明末人對(duì)科舉及時(shí)文的反思與評(píng)價(jià)，并將之同清初文人觀點(diǎn)對(duì)比，從而得出明代士大夫?qū)婆e持肯定性意見的態(tài)度雖未必能占主流然亦不可小覷的結(jié)論。后又比較明末與清初士人態(tài)度大相徑庭的現(xiàn)象，具體而深入地挖掘其中緣由，從而凸顯明末文人的反思意識(shí)及特殊時(shí)代的學(xué)風(fēng)。論者在比較中尤為注重聯(lián)系性與矛盾性的探討，能站在宏觀的視角上從明末、清初兩者間探究其中的相關(guān)性、矛盾性，堪稱獨(dú)具慧眼。在闡述過程中，論者以客觀公正的視角追尋真實(shí)的歷史語(yǔ)境，并輔以大量明末文人文集中的材料，如張自烈《豈山文集》的書牘、疏議、序卷，劉城《嶧桐文集》，吳應(yīng)箕《樓山堂集》，徐允祿《思勉堂集》等，截取前人觀點(diǎn)直接呈現(xiàn)給讀者，令文章顯得從容不爭(zhēng)卻又有客觀真實(shí)的力度。其次，在重新觀照明末歷史語(yǔ)境時(shí)，論者能找到明晰的線索，節(jié)與節(jié)、章與章之間連接順暢。反思科舉之陋、檢討心學(xué)之虛兩部分從較大的視角來勾連出明末人對(duì)學(xué)風(fēng)回歸與重建的呼吁，后具體剖析對(duì)七子、竟陵之俗與后學(xué)之失的批判，更為詳實(shí)地揭示出明末文人的反思意識(shí)，全方面呈現(xiàn)出明人對(duì)學(xué)術(shù)鄙陋與文學(xué)膚廓的批評(píng)與反思。將表層上的表現(xiàn)與結(jié)果闡述清楚后，論者又進(jìn)一步探討致蔽之由，由此過渡到第二章“治學(xué)態(tài)度與方法的調(diào)整”，正是因明末人治學(xué)態(tài)度與方法的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致一系列反思與批評(píng)的出現(xiàn)。從整體上章節(jié)標(biāo)題，似乎談的是幾個(gè)話題，但稍往下讀就能發(fā)現(xiàn)章與章之間于邏輯上的關(guān)聯(lián)，由此一一展開確是精妙的安排。

《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》中提出了不少令人耳目一新的觀點(diǎn)，如重估明末文人師古之價(jià)值，認(rèn)為諸家詩(shī)學(xué)反思與批評(píng)實(shí)際具有融通性，師心與師古兩條線索又呈現(xiàn)出匯流之態(tài)勢(shì)。而諸多新觀點(diǎn)的產(chǎn)生都是源于論者視角和方法方面的革新，寫作中論者研究思路與方法不囿于慣常，關(guān)注研究的學(xué)術(shù)史意義，從現(xiàn)象上升至原因、意義層面的分析具有很強(qiáng)的邏輯性。如何在大場(chǎng)域中抓小場(chǎng)域，從細(xì)節(jié)處分析、提煉、比較再回歸整體詩(shī)學(xué)，該論著突破了以往研究論述系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)化的傾向，其論述過程前后相連，并非呈完全并列或遞進(jìn)模式，顯示出一種從不同方面、層次、角度切入的立體感和獨(dú)特性，諸多研究特色都值得研究者學(xué)習(xí)與借鑒。

a 黃卓越：《佛教與晚明文學(xué)思潮》，東方出版社1997年版，第3頁(yè)。

b 吳承學(xué)、李光摩編：《晚明文學(xué)思潮研究》，湖北教育出版社2001年版，第1頁(yè)。

c 〔英〕E.P.湯普生：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢乘旦等譯，譯林出版社2001年版，第3頁(yè)。

df 王遜：《明末學(xué)風(fēng)與詩(shī)學(xué)》，人民出版社2019年版，第8頁(yè)，第97頁(yè)。

e 黃卓越：《明中后期文學(xué)思想研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第225頁(yè)。

g 渠敬東：《邁向社會(huì)全體的個(gè)案研究》，《社會(huì)》2019年第1期。

作 者： 肖瑤，南京大學(xué)文學(xué)院2018級(jí)在讀碩士研究生，研究方向：清近代文學(xué)與學(xué)術(shù)、中國(guó)詩(shī)學(xué)。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com