摘 要：反諷作為一種語言修辭，通過引申或比喻使語言的意義發(fā)生轉(zhuǎn)變。美國現(xiàn)代詩人華萊士·史蒂文斯的詩歌中，反諷主要表現(xiàn)為：言意的悖反、矛盾語詞的并置和語境壓力促生多重轉(zhuǎn)義等情形。這些表現(xiàn)有時單獨呈現(xiàn)，有時則相互交織，使詩歌的闡釋變得復(fù)雜難解。而通過對反諷運作機(jī)制的理解，可獲知史蒂文斯對現(xiàn)實問題的關(guān)懷與思慮。

關(guān)鍵詞：詩歌語言 反諷 相悖 對立 語境壓力

華萊士·史蒂文斯是20世紀(jì)的美國現(xiàn)代詩人，曾在文論中強(qiáng)調(diào)詩人的角色是“幫助人們過自己的生活”a，肯定詩歌是一種救贖手段，但他的詩歌卻素有晦澀難懂的評價，其“幫助人們”的意圖由此擱淺。他寫下不少文章以表明他的詩歌理念，并留下不少書信和日記，以展現(xiàn)一些詩歌創(chuàng)作的契機(jī)和心境。即便如此，他的詩歌依然常因其復(fù)雜性令人望而卻步。弗蘭克·倫特里奇亞評述“史蒂文斯終其一生都在用反諷推進(jìn)自己的詩歌創(chuàng)作”b，這為史蒂文斯詩歌的解讀指出了一條通道。反諷在語言修辭上被視為一種轉(zhuǎn)義，通過引申或比喻使意義發(fā)生轉(zhuǎn)變。細(xì)讀史蒂文斯的詩歌，可以發(fā)現(xiàn)反諷隨處可見，多維度地折射出史蒂文斯對一些問題的深度考量。

一、言意的悖反

反諷起初是一種不被重視的語言策略，到18世紀(jì)才開始被廣泛使用，詩歌語言則從19世紀(jì)開始，由透明逐漸變得晦暗。當(dāng)浪漫主義詩人發(fā)現(xiàn)自己是所處時代的零余者時，便轉(zhuǎn)向?qū)ο胂笫澜绲膭?chuàng)造，做起“世間未經(jīng)公認(rèn)的立法者”c，詩歌語言便首先成了私人世界立法的工具，其特點之一就是字面意義與隱含意義不一致。字面意義通常由公共社會約定俗成，而隱含意義往往由詩人隨心設(shè)定?！把砸獾你７础弊鳛榉粗S的基本特征，指的是字面意義恰好凸顯出相反的隱含意義，這一點在詩歌中不難辨認(rèn)。史蒂文斯在《戰(zhàn)時對英雄的檢視》中有一節(jié)詩：

我們尊奉的神有能力解救/我們。好的化學(xué)，好的平凡人，那把/天使之劍又如何？十乘以/十倍爆炸力的造物，痙攣的/天使，痙攣的粉碎者，槍，/咔嗒，咔嗒，我們尊奉的神依舊，/依舊，有能力解救我們，依舊神奇……d

“我們尊奉的神有能力解救/我們?！币砸环N不容置疑的陳述語氣開頭，預(yù)備先入為主地給人留下印象，句中的跨行卻泄露了隱蔽的真相?！拔覀冏鸱畹纳瘛备吒咴谏?，在其座下，“我們”與“好的化學(xué)”“好的平凡人”并列一行。而所謂“好的化學(xué)”“好的平凡人”以及“天使之劍”又是什么？在尊奉神的世界里，一切都是神的造物，“我們”自然不會例外?！笆艘?十倍爆炸力的造物”可以指“我們”所制造的化學(xué)武器，也可以喻指憑借武器而具有破壞力的“我們”，將這種喻指順位下移，“痙攣的/天使，痙攣的粉碎者，槍”便和“好的化學(xué)，好的平凡人，那把天使之劍”一一對應(yīng)。于是，所有的褒義全都走向反面。“我們”為何需要被解救？因為我們本就是“十乘以/十倍爆炸力的造物”。照這樣，一開始的設(shè)定已包含了毀滅，那就談不上解救，神不會如“我們”所愿來解救。但詩的表白者仍堅持最初的信念，只是語氣不再那么篤定。依舊，依舊，喃喃自語式的重復(fù)，回應(yīng)著咔嗒、咔嗒的槍聲。原本完好的語句似乎在槍彈的沖擊下支離破碎，暗示著失去控制的局面，與表白者的信念，構(gòu)成形式與內(nèi)容之間的沖突?！耙琅f”的重復(fù)與斷斷續(xù)續(xù)，使其字面意義顯得蒼白無力，使“有能力解救我們”成了具有雙重意義的反語：如果表白者的信念為真，則神有能力卻不會來解救；如果表白者的信念為假，則神沒有能力來解救。

史蒂文斯是不信神的，盡管他幼年接受了清教徒教育，但清教徒教育給他留下的只是勤勉、克制這樣一些實用的品質(zhì)。他的早期詩歌《星期天早晨》就已經(jīng)否定了神性：“神性又是什么，如果它只能/在無聲的陰影里和夢中到來？”e如這首詩中所寫，史蒂文斯用來衡量靈魂的尺度，是現(xiàn)實中可以用感官接觸的自然事物，而傳言中無所不在的神并不能讓他真切地觸及。因此，尊奉神的表白者不是史蒂文斯，而是他用來反諷的一張面具。反諷不同于諷刺的地方之一，在于反諷者帶有一種同情。對于懷著信念經(jīng)歷戰(zhàn)爭的人，史蒂文斯嘗試著代入自己，去體會他們的痛苦。

痛苦本身是非語言性的。理查德·羅蒂認(rèn)為，人類和野獸的聯(lián)系，就在于痛，遭受苦難的受害者并沒有真正的語言。受害者感受到痛苦時，其語言如同其思想一樣是崩潰的，無法再有效運作。詩歌被認(rèn)為是“平靜中回憶起來的情感”f，但對于受害者來說，回憶起來的痛苦仍有可能令人失語，而他們自身的文化水平還會限制他們的表述。要將他們的處境表達(dá)出來，有時候需要其他人的幫助。顯然，這不是一件簡單的事。史蒂文斯從浪漫主義詩人處，發(fā)展了以想象為基點的詩學(xué)理念，標(biāo)舉想象的力量，而他的詩歌也確實以高妙的想象力著稱，但這并不足以讓他完成這個事項。痛苦的非語言性，意味著難以用語言去展現(xiàn)它。采用言意相悖的反諷去暗示，是一種無奈之下的方法。平易直白的語言，容易停留在字面意義上，摻雜了無數(shù)人的見解，讓不知情的人乍一看便自以為深解其意。而在言意相悖的情形下，讀者意識到按字面意義無法理解，不得不再三琢磨，卻發(fā)現(xiàn)隱含意義就算恰好是相反的含義，也變得復(fù)雜起來。言意相悖的反諷，是以不那么透明的語言來揭示表象與實質(zhì)的不一致，期待讀者了解到不一致后加以反思，而非謎語游戲讓人猜到謎底就結(jié)束。

前面的詩節(jié)中，尊奉神的表白者反復(fù)訴說已經(jīng)動搖的信念，始終未曾承認(rèn)其反面。這種悲劇性的執(zhí)著，在一定程度上透露了史蒂文斯作為反諷者的認(rèn)同：他自己不信神，對于別人信神的舉動卻持以贊同的姿態(tài)。在1907年的一封信中，史蒂文斯向未婚妻表示：“一個人可以從教堂中得到一千個不能從教堂之外得到的好處?！乙恢庇袀€特別的愿望，希望你能加入教會。所以，知道你有這樣的意向，我真是非常高興?！比欢劦阶约旱男叛?，他還是說“我一點也不信教”g。這種略帶矛盾又表現(xiàn)為美美與共的態(tài)度，在20世紀(jì)的反諷概念發(fā)展中，被提到了重要位置。其中固然有世界戰(zhàn)爭和全球化環(huán)境的影響，同時也因為反諷原本就承認(rèn)不協(xié)調(diào)因素的共存。

二、矛盾語詞的并置

“把兩種矛盾陳述或不協(xié)調(diào)意象不加評論地并置在一起，乃是一種反諷技巧”h，這在史蒂文斯的詩歌中，突出地表現(xiàn)為矛盾語詞的并置，使詩句的字面意義自相齟齬。赫拉克利特曾指出，互相排斥的東西結(jié)合在一起，產(chǎn)生最美的和諧，“萬物皆從爭斗出”，甚至激進(jìn)地提出：“戰(zhàn)爭是一切之父?！眎而生活在現(xiàn)代社會的人們對于戰(zhàn)爭有完全不同的感受，伊格爾頓在談及這種集體經(jīng)驗時說：“人類的存在無法避免的是反諷的事，瑣碎和恐怖緊密共存?！眏史蒂文斯在《俄羅斯的一盤桃子》中，描述了類似的體驗：

屋子靜靜的，它們所住的地方。/窗子開著。日光注滿//窗簾。甚至窗簾的飄動，/這般輕微，也在打擾我。我不知道//如此的兇暴竟能把一個自我/從另一個身上撕下，如這些桃子所為。k

在這幾行詩的前面，史蒂文斯用溫柔甜美的語句，展現(xiàn)了桃子所引發(fā)的想象。擺在面前的桃子，仿佛一個異鄉(xiāng)的來客，滿帶異域風(fēng)情，令他想起安吉文、想起安茹。安吉文是史蒂文斯曾經(jīng)翻譯過的一首名詩中的人物，像尤利西斯，而安茹是他所向往的法國的一個地方。當(dāng)他借著桃子遐想時，總有一個莫名的聲音打擾他?！罢l在說話？”一而再地中斷想象，“那動物，那俄國人，那流亡者”尾隨其后地擾亂他的遐思。想象無法繼續(xù)，對桃子的觀察回到物質(zhì)層面。桃子大且圓又紅，柔軟的桃絨下有飽滿的汁水。不帶一絲遐想，桃子仍具有美好的誘惑?？墒钱?dāng)那個聲音不再出現(xiàn)的時候，整個屋子安靜下來，一點輕微的動靜都讓他感到心神撕裂。

“如這些桃子所為”似是欲加之罪，畢竟桃子什么也沒做。只是詩人心境的前后轉(zhuǎn)變，都與桃子相關(guān)。桃子不是本土的，是漂洋過海來的。史蒂文斯年輕時懷有去國外旅行的愿望，但當(dāng)時忙著自力更生，而之后，戰(zhàn)爭的鐵蹄比他先一步到達(dá)了他想要旅行的地方。在他寫這首詩的時候，世界上大多數(shù)人的旅行追求的不再是休閑，而是安全。納博科夫和其他許多人都在這時候來到美國，成了流亡者。詩中“那動物，那俄國人，那流亡者”從開闊的范圍逐步縮減，并未具體到某個人，可以泛指任何一個流亡者。而對流亡者的在意，干擾了那些天馬行空的想象。“誰在說話？”似乎僅僅為了趕跑這些思緒，發(fā)問者并不關(guān)心說話的內(nèi)容，而是以一種占據(jù)意識高地的權(quán)威，將試圖造反的前意識打壓下去，但不久，發(fā)問者自己就不聲不響地叛變了。發(fā)問者不再發(fā)問的時候，想象也不再繼續(xù)，詩人的思緒只能停留在當(dāng)前，面對實實在在的桃子。懷有浪漫激情的自我，消失得無影無蹤。剩下的那個自我，將整個過程歸咎于桃子。

全詩對桃子的描述是矛盾的。詩中將桃子作為水果，進(jìn)行了質(zhì)感上的形容，煞尾處則指責(zé)桃子“如此的兇暴”，很難說這首詩將桃子定位成什么。它既可以是單純的水果，也可以引申為流亡者的隱喻。與此相類的，標(biāo)題《俄羅斯的一盤桃子》可能在描述一個事實，也可能是一種修辭。前文是以事實的一面進(jìn)行分析的，而假如以修辭的一面來分析，那么，桃子從枝頭被摘下后，輾轉(zhuǎn)來到詩人的房間，詩人便假想它背井離鄉(xiāng)，繼而產(chǎn)生一系列想象。當(dāng)聯(lián)想到俄羅斯的流亡者，且陷于對現(xiàn)實的憂慮時，詩人覺得桃子捉弄了他，便反過來以“俄羅斯的一盤桃子”嘲諷桃子。依據(jù)當(dāng)時的時代背景，與詩中最后的自我撕裂來看，嘲諷的語調(diào)是輕微的，帶有更多的嚴(yán)肅性。不論取哪種角度，都能進(jìn)行合乎情理的闡釋，讓人難以進(jìn)行取舍。琳達(dá)·哈琴從語義學(xué)的層面研究反諷時，將反諷的包容性比擬為維特根斯坦的鴨兔圖。鴨兔圖是一張錯視畫，既可以看成鴨也可以看成兔，這形象地展現(xiàn)出反諷意義的搖擺不定。關(guān)于這一點，史蒂文斯有自己的論辯。其詩篇《寫在早晨的詩》中：

一個艷陽天的完整普桑風(fēng)格/把它與它自己分開。它是這是那/而又不是。l

普桑是法國的古典主義畫家，畫風(fēng)以寧靜肅穆為主，與艷陽天格格不入?！耙粋€艷陽天的完整普桑風(fēng)格”是詩人的幻想?！八沁@是那/而又不是”表明它可以進(jìn)行描述，但不管哪一種描述都不足以完全指代它。這體現(xiàn)了一種不折中的態(tài)度。史蒂文斯曾在文論里說：“我們沒有能力（不僅僅是不情愿）折中?！眒“沒有能力”指向人的有限性。接受這一點，我們便會承認(rèn)有些矛盾的解決非人力所及，強(qiáng)行的折中只是一種妥協(xié)。詩歌中的一些闡釋困境與此相關(guān)?！耙粋€艷陽天的完整普桑風(fēng)格”，其矛盾修辭類于“惡之花”?！皭褐ā毙枰皭骸迸c“花”同時加持，側(cè)重于其中任何一個，都偏離了原意。這是因為它要表達(dá)的復(fù)雜狀態(tài)，在我們的智識范圍之外，本身就是令人費解的。波德萊爾主張，不被理解，是一種榮譽(yù)，并對超出智識之物予以贊揚。而史蒂文斯的態(tài)度則是反諷者的態(tài)度，對智識之外與智識之內(nèi)、有限與無限都不置褒貶。因此，史蒂文斯的詩歌中，既有平白得近乎說教的格言式詩句，也有抽象的悖論式詞句。

三、語境壓力下的多重反諷

克林斯·布魯克斯對反諷的定義建立在語境的壓力上，他認(rèn)為，“詩篇中的任何‘陳述語都得承擔(dān)語境的壓力”，而“語境對于一個陳述語的明顯的歪曲，我們稱之為反諷”n?！懊黠@的歪曲”意味著，在考量語境的壓力時，“陳述語”的意義發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變不一定會使某句詩或某個詞的言意相悖，因為布魯克斯的反諷，確切地說，是詩歌的一種結(jié)構(gòu)原則。布魯克斯在分析詩歌結(jié)構(gòu)時，論述不協(xié)調(diào)因素涉及詩的內(nèi)涵、態(tài)度和意義，詩歌的結(jié)構(gòu)是綜合各種不協(xié)調(diào)因素的結(jié)構(gòu)。反諷作為一種結(jié)構(gòu)原則，一方面要綜合不協(xié)調(diào)因素，另一方面也承認(rèn)語境的壓力，在這兩個方向的行進(jìn)中，“陳述語”受到“明顯的歪曲”。史蒂文斯的詩歌中，時常有一些詩句或短語，在詩中重復(fù)出現(xiàn)，其意義受到語境的“歪曲”，與其他詩句構(gòu)成多重反諷。在他的《相反的命題（Ⅰ）》中：

此刻葡萄奢靡于藤蔓之上。/一個士兵在我門前行走。//蜂房都重重地裝滿蜂巢。/在前，在前，在前，在我門前。//而六翼天使們簇集于穹頂，/而圣徒們光燦燦身披新袍。//在前，在前，在前，在我門前。/陰影在墻垣之上減弱。//房子的赤裸回返。/一道酸性的日光注滿廳堂。//在前，在前。血沾污橡樹。/一個士兵在我門前邁開大步。o

起首兩句詩簡單地描述了一幅情景：葡萄繁茂生長時，士兵在門前行走。其中，士兵要么自己生命短暫，要么使他人生命短暫，與葡萄旺盛的生命力構(gòu)成對比，產(chǎn)生輕微的反諷。但如果對應(yīng)后面的詩句，起首兩句詩就有另一重含義?！傲硖焓埂迸c“圣徒們”來自基督教，和具有基督教象征意義的“蜂巢”與“橡樹”都在同一首詩中出現(xiàn)。它們形成的語境，使葡萄的基督教象征意義也浮現(xiàn)出來?！妒ソ?jīng)》里有寫：“基督把自己比喻為真葡萄樹，信徒為枝子。”p按這個比喻，第一句詩是對基督教興盛狀態(tài)的描述，結(jié)合第二句詩中的士兵，便成了宗教與戰(zhàn)爭相結(jié)合的隱喻。類似的含基督教意象的詩句與含士兵形象的詩句，在詩中再三并列，仿佛宗教與戰(zhàn)爭相互推動。最后兩句詩也是如此，只是表達(dá)的含義發(fā)生了改變。橡樹在《圣經(jīng)》中出現(xiàn)多次，都屬于祭拜神與遇見神的地方。而當(dāng)血沾污這里，神圣的氣息難免會受到污染。但士兵的形象沒有受損，比最初的時候更為矯健，能夠“邁開大步”。這一結(jié)尾使起首兩句詩的含義倒轉(zhuǎn)過來，士兵行走的情景持久存在，茂盛的葡萄反而成了陪襯的意象。而且，不論開頭的“一個士兵”與末尾的“一個士兵”是否是同一個，戰(zhàn)爭的隱喻都通過與“血沾污橡樹”的對比，使隱喻中宗教的發(fā)展落了下乘。表面并行不悖的隱喻，有了勝負(fù)之分，構(gòu)成一個新的反諷。

這首詩的中間是隱喻宗教興盛的詩句，“在前”的重復(fù)也在此前后達(dá)到最高頻次。“在前”由于在詩歌首尾都有包含它的完整句式，在單獨出現(xiàn)的時候，也迫于語境的壓力，很難與士兵行走的情景脫開關(guān)系。它高頻次的重復(fù)帶有強(qiáng)迫性，表明詩歌的表白者在努力掌控這種不愉快的體驗。在這時期，“六翼天使”和“圣徒們”光輝燦爛地出現(xiàn)，但反諷的是，沒有讓表白者的心態(tài)發(fā)生任何改善。其后的“陰影”是史蒂文斯詩歌中經(jīng)常使用的語匯，喻指神性的存在之所，“陰影減弱”暗示著神性的衰退。結(jié)合前幾句，會讓人認(rèn)為是“六翼天使”和“圣徒們”未能護(hù)佑表白者，以致表白者失去信念，因而使其心房前不再有神的位置。與此構(gòu)成反諷的是，基督在出生之時是“和平之君”q，而表白者一開始便將象征基督的“葡萄”與“士兵”并列在一起。這樣帶有褻瀆色彩的形式，在詩中反復(fù)出現(xiàn)，表白者的信仰就變得可疑起來。當(dāng)表白者感到威脅而焦躁，將天使與圣徒列出來，想要表現(xiàn)他們的無能時，其實也反諷地表現(xiàn)了自己在信仰上的無能。

語言層面的反諷構(gòu)造出戲劇性的反諷情境，由此詩中表白者的內(nèi)心矛盾得以充分展現(xiàn)。難以確定詩中的表白者是否是史蒂文斯自己，畢竟史蒂文斯的同時代人可能大多數(shù)都有這樣的心跡。他們時代的信仰崩潰，為世人有目共睹。史蒂文斯在書寫這一狀態(tài)時，將紛繁層疊的心理矛盾濃縮于簡短的詩句，凸顯了令人憂慮的時代問題。

am 〔美〕華萊士·史蒂文斯：《我可以觸摸的事物》，馬永波譯，商務(wù)印書館2018年版，第119頁，第214頁。

b 〔美〕弗蘭克·倫特里奇亞：《新批評之后》，王麗明、王夢景等譯，南京大學(xué)出版社2017年版，第41頁。

cf 劉若端編：《十九世紀(jì)英國詩人論詩》，黃葆華、劉若端等譯，人民文學(xué)出版社1984年版，第160頁，第22頁。

deklo 〔美〕華萊士·史蒂文斯：《壇子軼事》，陳東飚譯，廣西人民出版社2015年版，第282頁，第71頁，第250頁，第243頁，第277頁。

g Wallace Stevens.Letters of Wallace Stevens.New York：Random House，1981：96.

h 〔英〕D·C·米克：《論反諷》，周發(fā)祥譯，昆侖出版社1992年版，第91頁。

i 〔古希臘〕赫拉克利特：《赫拉克利特著作殘篇》，T.M.羅賓森英譯/楚荷中譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第18、66頁。

j 〔英〕特里·伊格爾頓：《如何讀詩》，陳太勝譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第8頁。

n 趙毅衡編選：《“新批評”文集》，中國社會科學(xué)出版社1988年版，第337—339頁。

pq 《圣經(jīng)·約翰福音》15：5，《圣經(jīng)·以賽亞書》9：6。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德·羅蒂.偶然、反諷與團(tuán)結(jié)[M].徐文瑞譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[2] 琳達(dá)·哈琴.反諷之鋒芒[M].徐曉雯譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2010.

[3] 胡戈·弗里德里希.現(xiàn)代詩歌的結(jié)構(gòu)[M].李雙志譯.南京：譯林出版社，2010.

作 者： 譚世蕓，西南大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中外文學(xué)與文化。

編 輯：水涓 E-mail：shuijuan3936@163.com