●符寧珊

一、合憲性解釋的性質(zhì)

對(duì)于合憲性解釋是憲法解釋還是法律解釋，學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者認(rèn)為合憲性解釋是法律解釋。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的觀點(diǎn)是基本法與法律之間應(yīng)當(dāng)保持一致，只有當(dāng)所有的法律解釋都不符合基本法時(shí)，此法律才能被宣告為無(wú)效，否則，法院應(yīng)當(dāng)從數(shù)種解釋中選取與基本法相符的進(jìn)行適用。這樣的適用過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是在數(shù)種法律解釋中選取與憲法意旨最相符合者，是在已經(jīng)產(chǎn)生多種法律解釋的基礎(chǔ)上選擇其中一種的過(guò)程，而非解釋?xiě)椃ǖ倪^(guò)程。當(dāng)出現(xiàn)可能違背憲法的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，轉(zhuǎn)換法條含義的方法是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院經(jīng)常采用的，從而滿足合乎憲法的目的。聯(lián)邦憲法法院會(huì)根據(jù)憲法的意旨來(lái)轉(zhuǎn)換法條的解釋，以此避免宣告其違憲。瑞士學(xué)者坎皮休和穆勒提出合憲性解釋的三個(gè)規(guī)則：一是單純解釋規(guī)則，指憲法相關(guān)規(guī)定應(yīng)在法律解釋時(shí)直接發(fā)生一定的影響；二是沖突規(guī)則，指在數(shù)種可能的法律解釋中應(yīng)優(yōu)先選擇與憲法內(nèi)容相符的解釋；三是保全規(guī)則，指當(dāng)法律有違憲的嫌疑并存在數(shù)種可能的解釋時(shí)，應(yīng)選擇不違憲的解釋。這三種解釋規(guī)則實(shí)質(zhì)上都是在對(duì)法律進(jìn)行解釋，規(guī)則一是在進(jìn)行法律解釋的過(guò)程中直接納入憲法的影響因素，規(guī)則二三是在產(chǎn)生多種法律解釋之后，再與憲法相關(guān)部分對(duì)比，看其是否與憲法相符或相違背。從這三種規(guī)則中我們能得出合憲性解釋所解釋的對(duì)象是法律而非憲法，判斷何種解釋與憲法相符的過(guò)程，就是判斷對(duì)于法律的解釋是否與憲法相一致，而非對(duì)于憲法的解釋。

合憲性解釋也應(yīng)當(dāng)是一種獨(dú)立的解釋方法。憲法是法律體系中最高位階的規(guī)范，其他位階較低的規(guī)范應(yīng)當(dāng)以高位階的規(guī)范為方向進(jìn)行解釋，這是法律體系內(nèi)部秩序性的要求，法院在適用法律的司法過(guò)程中也是這樣做的。部門(mén)法的制定基于憲法，不得與憲法相違背，這決定了部門(mén)法在制定時(shí)就必須符合憲法的價(jià)值，部門(mén)法有多種意義時(shí)，必須選擇最符合憲法的解釋，否則法律的完整性就會(huì)遭受破壞。憲法中的基本權(quán)利條款，對(duì)立法、行政和司法都產(chǎn)生約束力，因此做出合憲性的認(rèn)定也是法官在法律解釋時(shí)的義務(wù)。

二、法院進(jìn)行合憲性解釋的合理性

正是因?yàn)楹蠎椥越忉屖欠山忉尩囊徊糠?，才為我?guó)法院進(jìn)行合憲性解釋提供了基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)《憲法》《立法法》《人民法院組織法》以及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人大常委會(huì)是我國(guó)法律解釋的法定主體，其中，最高人民法院作出的法律解釋是最多的。然而，并不是只有上述三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)才能解釋法律，法官判案、律師辯護(hù)、任何組織和個(gè)人遵守法律都需要理解和解釋法律。不同解釋主體的法律解釋因其效力等級(jí)不同并不影響全國(guó)人大常委會(huì)的最終解釋權(quán)。公民和組織解釋法律只能代表其自身的理解，法官的解釋在寫(xiě)入判決書(shū)并且判決書(shū)生效時(shí)起具有法律上的效力，在法院系統(tǒng)中，最高人民法院作出的解釋擁有最高級(jí)效力，在目前的法律解釋體系中，全國(guó)人大常委會(huì)擁有最終的法律解釋權(quán)。憲法多為抽象的規(guī)定，與較為具體的法律法規(guī)難免產(chǎn)生沖突或漏洞，合憲性解釋的目的是解決個(gè)案糾紛，在案件審理的過(guò)程中選擇合適的法律進(jìn)行適用，僅僅具有個(gè)案約束力。也就是說(shuō)，法院進(jìn)行合憲性解釋的指向是法律規(guī)范，而不是憲法規(guī)范，其職權(quán)范圍也僅僅限于普通司法權(quán)的職能范圍，并不會(huì)影響全國(guó)人大常委會(huì)排他性的憲法解釋權(quán)。

各級(jí)人民法院審理案件時(shí)，都要對(duì)法律做出解釋再加以適用，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上已經(jīng)暗含了對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋：只有適用的法律不違背憲法，該法律才能順利的被解釋并適用，此時(shí)已經(jīng)做出了該法律及法律解釋合乎憲法的判斷；如果適用的法律違憲或具有違憲的可能，該法律就會(huì)被排除適用或者重新進(jìn)行另一種合憲的解釋。也就是說(shuō)，在法院適用法律的過(guò)程中已經(jīng)判斷了該法律及其解釋是合憲的還是有違憲嫌疑的，只是因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有違憲審查權(quán)而不能宣告法律違憲。因此，合憲性解釋是體系解釋中獨(dú)立的一部分。體系解釋是指，當(dāng)法律解釋有多種可能性時(shí)，應(yīng)選擇與整個(gè)法律體系最相適應(yīng)的解釋。因?yàn)閼椃ㄌ幱诜审w系的最頂層，合憲性解釋就相當(dāng)于是體系解釋的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。但因?yàn)楹蠎椥越忉層歇?dú)立的規(guī)則，有鮮明的特征，使其不同于一般的體系解釋，是體系解釋中獨(dú)立最高部分。

在實(shí)踐中，絕大部分案件并不需要走到最后一個(gè)環(huán)節(jié)便可結(jié)束，但如果案件涉及到憲法基本權(quán)利和基本精神，或是有違憲的嫌疑時(shí)，便需要通過(guò)體系解釋的最后一個(gè)環(huán)節(jié)——合憲性解釋進(jìn)行解釋與適用。在德國(guó)“呂特案”中，聯(lián)邦憲法法院最終支持呂特的憲法請(qǐng)求。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，《基本法》中規(guī)定的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)公民的自由不受公權(quán)力的侵犯?！痘痉ā窇?yīng)當(dāng)保障人在社會(huì)中的自由發(fā)展，以及人的個(gè)性和尊嚴(yán)。同時(shí)既然是憲法上的基本權(quán)利和根本性規(guī)定，就必須對(duì)法律的所有領(lǐng)域產(chǎn)生效力，其中自然包括民法。也就是說(shuō)，沒(méi)有任何民法規(guī)范可以違背這一精神，對(duì)于所有民法規(guī)范的解釋都應(yīng)當(dāng)依照此價(jià)值系統(tǒng)。普通法院的判決，就沒(méi)有按照這一加值系統(tǒng)進(jìn)行思考，否則就不會(huì)得出呂特違反《德國(guó)民法典》的結(jié)論，造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯。然而實(shí)際上，基本權(quán)利只能針對(duì)國(guó)家進(jìn)行防御是德國(guó)當(dāng)時(shí)的主流理論，而不能用于解決個(gè)人間的糾紛。為此，聯(lián)邦憲法法院適用了斯門(mén)德的理論作為依據(jù)。斯門(mén)德指出，憲法應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)。在基本法中，尤其是基本權(quán)利的部分充分體現(xiàn)了這些價(jià)值，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照此價(jià)值的引領(lǐng)行使權(quán)力。公民能夠參與進(jìn)國(guó)家生活正是由于基本法賦予公民的基本權(quán)利。斯門(mén)德的學(xué)說(shuō)此，被聯(lián)邦憲法法院接受和采納，“呂特案”就是全面的體現(xiàn)。這一案件之后，德國(guó)的主流理論發(fā)生改變，認(rèn)為法律的解釋必須符合基本法的系統(tǒng)與精神，也就是合憲性解釋。

德國(guó)的做法對(duì)我國(guó)有重要的啟示。德國(guó)的基本法擁有最高效力，任何法律以及規(guī)范的解釋都要符合基本法的精神。在我國(guó)，憲法具有最高的法律效力，任何法律規(guī)范不得與憲法相違背，否則無(wú)效。因此，我國(guó)的法律解釋也必須符合憲法規(guī)定的基本權(quán)利以及其基本精神。與德國(guó)不同的是，我國(guó)沒(méi)有憲法法院，但我國(guó)有特色的人民代表大會(huì)制度。全國(guó)人大常委會(huì)即是立法機(jī)關(guān)，又具有最終的法律解釋權(quán)，其做出的法律解釋最能夠符合立法精神，能夠很好地代替憲法法院的作用。

作為法律解釋的方法，合憲性解釋的目的有兩個(gè)，其一是維護(hù)憲法作為最高法的效力。法院進(jìn)行合憲性解釋實(shí)際上就是在個(gè)案審判中，將憲法的精神通過(guò)法律解釋予以貫徹，從而達(dá)到在實(shí)踐層面上尊重憲法，維護(hù)憲法的權(quán)威的目的，而非僅僅停留在理論層面。目的之二是保障公民的基本權(quán)利。假如公民的基本權(quán)利受到侵犯，在普通法律沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定或者規(guī)定不明確的情況下，就需要根據(jù)憲法的精神對(duì)法律和法規(guī)做出保障公民基本權(quán)利的解釋。否則就會(huì)出現(xiàn)公民具體的權(quán)利受到侵犯時(shí)有清晰明確的法律依據(jù)，而基本權(quán)利受到侵犯時(shí)卻無(wú)法可依的不應(yīng)當(dāng)情境。另外，假如法院不享有合憲性解釋的權(quán)力，就會(huì)導(dǎo)致各級(jí)普通法院的法官對(duì)于法律解釋是否違憲缺乏判斷力，因?yàn)榕袛嘟忉尅斑`憲”或“不違憲”對(duì)于法官素養(yǎng)的要求是一樣的。目前我國(guó)的憲法體制是集中的合憲性控制，由全國(guó)人大常委會(huì)行使最終解釋的權(quán)力，但這種方式往往會(huì)脫離個(gè)案實(shí)踐，解釋較為抽象，不能切合社會(huì)實(shí)際問(wèn)題。因此，較為理想的狀態(tài)是“憲法與社會(huì)之間雙向的落實(shí)與調(diào)整，透過(guò)法律的認(rèn)知過(guò)程，一方面讓?xiě)椃ǖ睦硐氩粩嘧⑷雵?guó)家干預(yù)社會(huì)的行為，引導(dǎo)其行止，另一方面也藉憲法內(nèi)在的變遷盡可能地包容持續(xù)的社會(huì)變遷?！睆亩股衔环ㄅc下位法在動(dòng)態(tài)調(diào)整中達(dá)至和諧。綜合以上論述，由法院進(jìn)行合憲性解釋實(shí)屬必要。

三、合憲性解釋的制度建設(shè)

我國(guó)沒(méi)有憲法法院，我國(guó)的法院也沒(méi)有違憲審查權(quán)，但這并不代表合憲性解釋在我國(guó)沒(méi)有適用的余地，我國(guó)的審判機(jī)關(guān)和法官有貫徹憲法精神和維護(hù)憲法效力的義務(wù)，作為我國(guó)法制領(lǐng)域的公權(quán)力主體，合憲性解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是他們承擔(dān)憲法義務(wù)的基本方式。即在個(gè)案審理中，通過(guò)法律解釋將憲法的精神貫徹到法律體系中。正如張翔教授所說(shuō)：“中國(guó)法治發(fā)展的理論與實(shí)踐，實(shí)際上有催生憲法解釋學(xué)的可能性，而其突破點(diǎn)可以是法律的合憲性解釋。”但法律的合憲性解釋必須與我國(guó)特色的法制體系相結(jié)合，即法院解釋與全國(guó)人大常委會(huì)的解釋相結(jié)合。前文已經(jīng)論述，法院解釋法律的效力并不影響全國(guó)人大常委會(huì)的最終解釋權(quán)。司法權(quán)與立法權(quán)應(yīng)互相分工，相互配合，方能使憲法在實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的效力，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。具體解釋過(guò)程如下：

首先，法院在個(gè)案審判中解釋法律，憲法的效力直接發(fā)生影響。法院首先適用的是與憲法沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的法律方法來(lái)解釋法律的含義，如文義解釋、目的解釋等。這時(shí)候，法院的法官實(shí)際上也有著憲法義務(wù)——即在個(gè)案裁判中考慮到憲法的因素。法官應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地、充分地考慮憲法的相關(guān)規(guī)定對(duì)于在審案件的意義，并在憲法基本精神的引導(dǎo)下進(jìn)行法律解釋并做出裁判。如果在適用過(guò)程中沒(méi)有產(chǎn)生爭(zhēng)議，此是用合憲性解釋的單純解釋規(guī)則進(jìn)行法律解釋，實(shí)務(wù)中大部分的案件都是通過(guò)這一規(guī)則進(jìn)行解釋。

其次，如果法院在解釋法律的過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議或產(chǎn)生疑慮，有違反憲法條文或精神的嫌疑時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)法院不具有違憲審查權(quán)，此時(shí)應(yīng)停止解釋，將案件提交至全國(guó)人大常委會(huì)。全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行討論和解釋后，再交由法院落實(shí)到個(gè)案審判中。此是適用沖突規(guī)則或保全規(guī)則進(jìn)行法律解釋。

最后，如果法院已經(jīng)完成法律解釋并且該解釋已經(jīng)發(fā)生法律效力，但全國(guó)人大常委會(huì)不認(rèn)同此解釋時(shí)，可以做出新的解釋，行使其最終解釋權(quán)。但該解釋并不溯及既往，即并不改變已經(jīng)發(fā)生既判效力的案件，只對(duì)之后的案件具有約束力。這樣的做法，在保障全國(guó)人大常委會(huì)最終解釋權(quán)的同時(shí)，也保護(hù)了法院審判的獨(dú)立性，使其效力僅限于個(gè)案，而不具有普遍的約束力。這樣的做法，借鑒于我國(guó)香港特別行政區(qū)?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》在承認(rèn)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)基本法享有最終解釋權(quán)的同時(shí)，也認(rèn)可香港特別行政區(qū)終審法院對(duì)基本法有司法解釋權(quán)。例如，在“吳嘉玲案”中，全國(guó)人大常委會(huì)不認(rèn)同香港終審法院的法律解釋，就進(jìn)行了重新解釋，但全國(guó)人大常委會(huì)的解釋并沒(méi)有推翻該案的判決，只在以后的案件中進(jìn)行適用。此種方法能夠較好地協(xié)調(diào)立法與司法的關(guān)系，在法院進(jìn)行解釋的同時(shí)，激勵(lì)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法院的解釋提高關(guān)注度，并積極行使自身的最終解釋權(quán)，促進(jìn)合憲性解釋的實(shí)踐。

合憲性解釋也應(yīng)當(dāng)具有限制。任何權(quán)利如果沒(méi)有限制，都會(huì)產(chǎn)生濫用的結(jié)果。在德國(guó)，聯(lián)邦憲法法院具有違憲審查權(quán)，如果其權(quán)利濫用，就會(huì)對(duì)立法權(quán)造成影響。在我國(guó)，全國(guó)人大常委會(huì)具有法律的最終解釋權(quán)，與立法權(quán)屬于同一機(jī)構(gòu)，雖然不會(huì)干擾立法權(quán)并且能做出最符合立法者意思的解釋，但如果這種解釋權(quán)濫用，勢(shì)必會(huì)影響法院司法權(quán)的行使，影響法院審理案件的獨(dú)立性。因此，合憲性解釋在權(quán)力上是立法權(quán)與司法權(quán)的相互配合與限制。法院如果遇到有違憲嫌疑的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提交至全國(guó)人大常委會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)盡快做出批復(fù)，以便法院進(jìn)行適用。全國(guó)人大常委會(huì)不認(rèn)同法院已經(jīng)做出的解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮是否具有重新解釋的必要性。即使重新解釋不溯及既往，也會(huì)損害法院的權(quán)威性。只有法院與全國(guó)人大常委會(huì)分工明確，相互配合，相互尊重對(duì)方的權(quán)力，合憲性解釋才能夠發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，基本權(quán)利是公民最基本的保障。如果在具體的案件中，因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有合憲性解釋的權(quán)力導(dǎo)致無(wú)法保障公民基本權(quán)利的后果，必然違反法律制定的初衷，也會(huì)違反憲法在法律體系中的最高效力。因此，合憲性解釋是保障公民基本權(quán)利、尊重憲法權(quán)威的必然要求。在實(shí)踐中，已經(jīng)存在多個(gè)法院進(jìn)行合憲性解釋的案例，但合憲性解釋的方法還處于模糊不清的狀態(tài)。因此，筆者希望上文中論述的國(guó)外理論的借鑒與我國(guó)特色法律制度結(jié)合，法院的司法權(quán)與全國(guó)人大常委會(huì)的立法權(quán)、最終解釋權(quán)相互分工與配合，形成完整的法律解釋制度，能夠?yàn)槲覈?guó)法院進(jìn)行合憲性解釋的制度建設(shè)提供參考。