張瑞斌

（中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000）

一、問(wèn)題的提出

2016 年11 月11 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》），授權(quán)18 個(gè)地區(qū)開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)試驗(yàn)。經(jīng)過(guò)兩年試點(diǎn)運(yùn)行，2018 年10 月26 日新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）結(jié)合之前《試點(diǎn)辦法》已有的規(guī)則，將試點(diǎn)地區(qū)普遍成熟、值得全國(guó)推廣的工作經(jīng)驗(yàn)細(xì)化并上升為法律。作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則性條款，《刑訴法》第15 條規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以從寬處理。其中“自愿如實(shí)供述”“愿意接受”可以稱為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性要件，被認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“核心要義”“核心要件”“基石”。[1]一旦被追訴人缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，失去正當(dāng)性基礎(chǔ)的制度大廈就會(huì)轟然倒塌。[2]為了保障被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，賦予其訴訟權(quán)利、制度適用及后果的知悉權(quán)以及律師幫助權(quán)，似乎仍不能一針見(jiàn)血，切中要義。筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于被追訴人反悔機(jī)制的確立①需要明確的是這里的反悔既不是指經(jīng)驗(yàn)意義上的，也不是指刑事訴訟中被追訴人的翻供行為，而是特指在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中被追訴人的行為，受到特定的時(shí)空環(huán)境限制。。所謂反悔機(jī)制一般應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面：第一，反悔權(quán)的賦予。法律應(yīng)明確規(guī)定被追訴人享有認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的權(quán)利，前提是反悔權(quán)應(yīng)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，倘若權(quán)利的行使缺乏正當(dāng)性，即使其披上了法律的“外衣”也是無(wú)水之源無(wú)根之木，無(wú)法維持其生命力。第二，反悔權(quán)的運(yùn)行建構(gòu)。即法律應(yīng)明確反悔權(quán)行使的主體、對(duì)象、階段、方式以及限度等，這些都是程序性權(quán)利得以在刑事訴訟中運(yùn)行的基本要素。第三，反悔后的程序回轉(zhuǎn)及后果規(guī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為多元程序的“平臺(tái)”使得不同案件能夠根據(jù)其具體情況實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流，而適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的條件之一便是被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔，不可避免的就面臨程序回轉(zhuǎn)的問(wèn)題。此外，對(duì)于先前被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后所做的有罪供述及其他證據(jù)該如何處理以及被追訴人由于其反悔行為難免影響制度目的的實(shí)現(xiàn)，是否應(yīng)當(dāng)被給予不利評(píng)價(jià)，這些都是反悔的后果規(guī)制應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。

事與愿違的是，我國(guó)的《試點(diǎn)辦法》《刑訴法》既未對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以反悔作出明確規(guī)定，也無(wú)反悔程序以及反悔結(jié)果的規(guī)制規(guī)則。指導(dǎo)性規(guī)范的缺失使得各地在制度運(yùn)行中面對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的問(wèn)題普遍感到無(wú)所適從，大部分試點(diǎn)地區(qū)只能延續(xù)《試點(diǎn)辦法》粗獷式的規(guī)定，少數(shù)試點(diǎn)地區(qū)雖有所創(chuàng)新，但也是淺嘗輒止，更缺乏科學(xué)合理的論證。值得注意的是，為了細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)則，消除實(shí)踐中普遍存在的困惑，增強(qiáng)制度的可操作性，2019 年10 月11 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），將“認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回”作為專節(jié)，對(duì)不同階段被追訴人反悔后檢法部門如何處理作了原則性的規(guī)定，同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān) “加強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理全過(guò)程的監(jiān)督，規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴工作①參見(jiàn)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第51-54 條?！薄４撕?019 年12 月30 日新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》）吸收了《指導(dǎo)意見(jiàn)》的內(nèi)容，增加了對(duì)被追訴人反悔后程序問(wèn)題的規(guī)定。不難看出《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《檢察規(guī)則》默認(rèn)了被追訴人具有反悔的權(quán)利，但也僅涉及有限階段的程序回轉(zhuǎn)，對(duì)于反悔權(quán)運(yùn)行的建構(gòu)規(guī)則以及后果規(guī)制則付之闕如。而規(guī)范意義上反悔機(jī)制的缺失使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中極容易產(chǎn)生被追訴人反悔權(quán)的濫用、檢察機(jī)關(guān)協(xié)議的不履行、有罪供述等證據(jù)被不當(dāng)采用、檢察機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性指控以及利用抗訴“壓制”上訴等多重風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)的存在一方面使得一些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)罪認(rèn)罰案件被無(wú)端推翻，程序的反復(fù)和回轉(zhuǎn)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和訴訟效率的減損，進(jìn)而影響制度效率導(dǎo)向目的的實(shí)現(xiàn)；另一方面被追訴人的反悔行為因其客觀上被認(rèn)為缺乏悔罪態(tài)度，同時(shí)也加重了檢控機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)，從而招致檢察機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性控訴和抗訴，這種限制反悔的行為一旦失控就會(huì)變?yōu)椤皦褐啤毙袨椋M(jìn)而導(dǎo)致自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，異化為實(shí)質(zhì)上的非自愿，侵蝕認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，我們應(yīng)當(dāng)重視并且直面制度實(shí)踐中由于反悔機(jī)制的缺失而產(chǎn)生的上述風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)分析風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因及其實(shí)踐樣態(tài)，從而有針對(duì)性地提出應(yīng)對(duì)之策。當(dāng)然，還有非常重要的一點(diǎn)，我們對(duì)于反悔機(jī)制缺失下的風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)的探討的最終目的是確立規(guī)范意義上的反悔機(jī)制，而該機(jī)制存在的前提是被追訴人具有行使反悔權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此筆者認(rèn)為有必要首先對(duì)其予以論證。

二、反悔權(quán)的內(nèi)涵厘清與正當(dāng)性基礎(chǔ)的證成

（一）反悔權(quán)的內(nèi)涵厘清

反悔從字面含義上理解是指對(duì)以前允諾的事后悔而不承認(rèn)，[3]在《法律文書(shū)大詞典》中則被定義為“不承認(rèn)自己以前的允諾”，[4]這兩種解釋基本上大同小異，核心在于“以前允諾的事”。由《刑訴法》第174 條，可知被追訴人所做之承諾一般以書(shū)面即具結(jié)書(shū)為載體②《刑訴法》第174 條：犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序使用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。，具結(jié)書(shū)的內(nèi)容則至少包括被追訴人承認(rèn)和同意檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和提出的量刑建議以及本案適用的程序。據(jù)此，具結(jié)書(shū)在事實(shí)層面形成了控辯雙方圍繞罪刑問(wèn)題的要約與承諾范式。[5]因此有學(xué)者提出反悔是指被追訴人如實(shí)供述自己罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)之后，因認(rèn)罪不自愿、不知情或發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等事由，推翻此前認(rèn)罪認(rèn)罰供述的司法現(xiàn)象。[1]但因?qū)τ凇安怀姓J(rèn)”或者“推翻”的方式存在不同理解，于是反悔權(quán)有狹義和廣義之分。持狹義反悔權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為反悔權(quán)主要指被追訴人反悔并撤回已簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的權(quán)利。[6]其認(rèn)為反悔權(quán)的行使方式僅為撤回具結(jié)書(shū)一種，因此反悔權(quán)也可被稱為撤回權(quán)。持廣義反悔權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為反悔權(quán)除上述撤回具結(jié)書(shū)或者認(rèn)罪供述的形式外，還應(yīng)該包括反悔后提出上訴的形式，甚至是判決生效后的申訴。[7]筆者持后者的觀點(diǎn)，反悔權(quán)不僅包括撤回具結(jié)書(shū)，還應(yīng)該包括法定的上訴權(quán)和申訴權(quán)。對(duì)于有學(xué)者主張的上訴權(quán)早已為法律所明確，是已有的救濟(jì)方式，而反悔權(quán)作為一種新的救濟(jì)形式僅包括撤回權(quán)的理由，筆者不敢茍同，其似乎并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到反悔與上訴的關(guān)系，通過(guò)對(duì)反悔內(nèi)涵的解釋，反悔是對(duì)已經(jīng)允諾的事務(wù)的不承認(rèn)，具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是被追訴人基于特定的事由對(duì)已經(jīng)具結(jié)的內(nèi)容，即承認(rèn)的被指控的犯罪事實(shí)、量刑建議以及程序選擇等予以推翻，而由于被追訴人所處的訴訟階段不同，其所采取的救濟(jì)形式也會(huì)有所區(qū)別。具言之，在法院作出一審判決后，被追訴人由于可以通過(guò)法定的上訴程序?qū)σ呀?jīng)承諾的事項(xiàng)提出異議并且請(qǐng)求審查，因此不需要另行申請(qǐng)撤回具結(jié)書(shū)來(lái)達(dá)到反悔的目的。質(zhì)言之，上訴和撤回程序以及申訴均屬于反悔權(quán)行使的具體形式或者自愿性救濟(jì)方式。

由此，反悔權(quán)似乎可以被理解為：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，同意量刑建議和程序適用，并在見(jiàn)證下與檢察機(jī)關(guān)具結(jié)成書(shū)后，基于特定事由通過(guò)撤回具結(jié)書(shū)、提起上訴或者申訴的方式推翻承諾事項(xiàng)的權(quán)利。

（二）應(yīng)然支撐：被追訴人反悔權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.被追訴人的程序選擇權(quán)

刑事程序選擇權(quán)是指在刑事訴訟中，被追訴人選擇相關(guān)程序和與程序推進(jìn)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。[8]而反悔權(quán)則是程序選擇權(quán)的應(yīng)有之義，即被追訴人有選擇參加某一程序的權(quán)利，也有退出該程序的權(quán)利。程序選擇權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)可以從程序主體性原則、控辯平等武裝理論以及權(quán)利的可處分性三方面來(lái)理解。

首先，被追訴人作為刑事訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具有主體性，即根據(jù)自己的意志選擇符合己身利益行為的權(quán)利。[8]程序主體性原則包括兩層含義：第一，被追訴人的主體地位得到應(yīng)有的尊重?，F(xiàn)代刑事訴訟擺脫了糾問(wèn)式訴訟將被追訴人作為訴訟客體的窠臼，被追訴人作為訴訟主體的地位得以確立，其不再是懲罰犯罪、揭露事實(shí)真相的工具，因此其主體地位和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍碛袕?qiáng)大控訴能力的檢察機(jī)關(guān)，同時(shí)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，還負(fù)有客觀義務(wù)以及維護(hù)公平正義的根本職責(zé)，因此其應(yīng)當(dāng)在訴訟過(guò)程中提供足夠的保障，使被追訴人能夠在明知、明智以及自愿的主體狀態(tài)下依法行使足以影響甚至決定其命運(yùn)的訴訟權(quán)利。第二，被追訴人作為程序主體，做出自主決定和影響裁判結(jié)果的權(quán)利應(yīng)得到訴訟程序的充分保障。[8]被追訴人由于受到刑事控訴和審判，其自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命處于可能被剝奪的狀態(tài)，即與裁判的最終結(jié)果有著密切的利害關(guān)系。訴訟主體的地位使得他有權(quán)利參與并且對(duì)決定自身命運(yùn)的訴訟程序施加積極的影響，而實(shí)質(zhì)性的參與和影響又需要相應(yīng)的程序性權(quán)利予以充分保障。因而，程序選擇權(quán)不僅因關(guān)涉到程序參與條件和方式而在程序性權(quán)利中居于重要的地位,也因其體現(xiàn)“以人為本”價(jià)值理念中的主體參與性而獲得了存在和發(fā)展的正當(dāng)性之源。[8]

其次，控辯平等武裝理論也為程序選擇權(quán)提供了正當(dāng)性依據(jù)。平等武裝理論最早由歐洲人權(quán)委員會(huì)提出，其核心要義強(qiáng)調(diào)控辯雙方的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是平等的，而為了達(dá)到參與訴訟能力的實(shí)質(zhì)性對(duì)等，就需要對(duì)雙方的利益進(jìn)行平衡。隨著這一理念的時(shí)代演進(jìn),控辯平等已被世界各國(guó)廣泛認(rèn)為是科學(xué)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求。[8]由于控方的背后代表著公權(quán)力，在訴訟資源上具有天生的優(yōu)勢(shì)，并且天然的帶有強(qiáng)烈的追訴意愿，這與處于被追訴地位的當(dāng)事人形成了鮮明的對(duì)比。在強(qiáng)大的國(guó)家力量面前，被追訴人形單影只，人身和財(cái)產(chǎn)也隨時(shí)都有被任意處分的危險(xiǎn)。加之不具有專業(yè)知識(shí)和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，因此刑事訴訟活動(dòng)極易異化為單方的行政治罪活動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的控辯對(duì)抗，從而發(fā)現(xiàn)法律真相、實(shí)現(xiàn)公正審判，立法和司法活動(dòng)就應(yīng)當(dāng)給予被追訴人足夠的權(quán)利保障和救濟(jì)途徑，對(duì)等的要對(duì)控方加以限制。證據(jù)開(kāi)示、辯護(hù)制度的發(fā)展都是基于這一理念。質(zhì)言之，平等武裝下，從立法的角度應(yīng)當(dāng)將權(quán)利與權(quán)力平等配置，使控辯雙方擁有相匹配的訴訟權(quán)利和手段。而實(shí)踐樣態(tài)下，由于控方具有先天的優(yōu)勢(shì)因此在制度設(shè)計(jì)上要有所差異，體現(xiàn)為對(duì)檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)權(quán)力約束，并增加被追訴人的權(quán)利供給。[4]因此一方面在具結(jié)書(shū)形成之時(shí)，要保證被追訴人處于明智和明知的狀態(tài)，自愿和自主的選擇、參與程序以及最終簽訂具結(jié)書(shū)；另一方面，事后也應(yīng)給予被追訴人退出的權(quán)利，以防事先由于控方的威脅、引誘、欺騙以及其他非正當(dāng)方式在非自愿狀態(tài)下達(dá)成協(xié)議。

最后，程序選擇權(quán)的證成還源于權(quán)利的可處分性。可處分性是所有權(quán)利的共有屬性，倘權(quán)利不可處分，則權(quán)利只是虛幻之物。[9]在訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利一經(jīng)國(guó)家法律所賦予和確認(rèn)，即成為個(gè)人所享有和支配的個(gè)體權(quán)利。[9]作為權(quán)利可處分性的集中體現(xiàn)，被追訴人可以依據(jù)自己的判斷作出最有利的程序性處分行為。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并和控方達(dá)成協(xié)議后，基于某些原因還可以放棄認(rèn)罪認(rèn)罰以及相應(yīng)的量刑優(yōu)惠，撤回協(xié)議，這同樣也是權(quán)利可處分性所決定的。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，這種權(quán)利的可處分性雖是其固有屬性，但并非意味著其行使是沒(méi)有邊界的，在刑事訴訟中尤甚。因?yàn)樵V訟活動(dòng)也是一個(gè)多元價(jià)值選擇和權(quán)衡的過(guò)程，除了對(duì)于權(quán)利可以處分的認(rèn)可和尊重外，這種處分行為也有可能會(huì)基于刑事政策、訴訟效率等價(jià)值而受到限制。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)辨析——從傳統(tǒng)契約到“刑事協(xié)議”

基于契約理論，控辯雙方通過(guò)合意程序所達(dá)成的協(xié)議，作為雙方平等協(xié)商、溝通的產(chǎn)物，在一定意義上相當(dāng)于民事實(shí)體法上的合同。合同當(dāng)事人受到協(xié)議內(nèi)容的約束，并且在法律范圍內(nèi)享有撤銷合同的權(quán)利，例如美國(guó)法院將辯訴交易達(dá)成的協(xié)議視為契約，該協(xié)議受合同法約束。巡回法院也常利用合同法規(guī)則來(lái)審查辯訴交易，確定當(dāng)事人是否應(yīng)受協(xié)議約束。[1]有學(xué)者認(rèn)為，控辯雙方簽訂的具結(jié)書(shū)應(yīng)視為“契約”，任何一方在未達(dá)到其合理的預(yù)期利益時(shí)，就可以“重大誤解”等理由主張撤銷“契約”。[4]這種解釋雖然可以最大限度地保障被追訴人在控辯協(xié)商中的權(quán)利，防止控方不當(dāng)限制甚至剝奪被追訴人尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，但是其過(guò)于依賴美國(guó)辯訴交易中運(yùn)用的契約理論分析模式也受到了越來(lái)越多學(xué)者的批判。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度顯然與美國(guó)的辯訴交易存在巨大的差異，政治體制、法律傳統(tǒng)以及司法觀念上的迥異都使得這一“舶來(lái)品”理論在能否合理的解釋我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下“控辯協(xié)商”以及具結(jié)書(shū)的性質(zhì)這一問(wèn)題上面臨挑戰(zhàn)。首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)地位及其影響力不僅涵蓋控辯合意的開(kāi)啟、達(dá)成，同樣也涉及合意的破碎即具結(jié)書(shū)的撤回。在這種聽(tīng)取意見(jiàn)式的“協(xié)商”程序中，被追訴人及其辯護(hù)人的程序參與權(quán)很大程度上被形式化，全過(guò)程的被動(dòng)性自然也會(huì)波及控辯雙方基于特定原因撤銷具結(jié)書(shū)的情形，而檢察機(jī)關(guān)這一過(guò)程中扮演更為積極的角色，從而使被追訴人的期待利益名存實(shí)亡。其次，我國(guó)尚未建立司法系統(tǒng)內(nèi)的誠(chéng)信制度。契約得以訂立的關(guān)鍵在于雙方都確信對(duì)方會(huì)信守諾言、忠實(shí)履行協(xié)議義務(wù)。這種信任來(lái)源于契約擁有嚴(yán)格的法律審查與充分的救濟(jì)機(jī)制。但這種保障機(jī)制在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中尚不完善。此外，檢察機(jī)關(guān)為了追求事實(shí)真相而拋棄誠(chéng)信約束的現(xiàn)象，在刑事訴訟中并不陌生。[1]再次，由于我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度尚處于探索階段并沒(méi)有得到確立，被追訴人無(wú)法閱卷，律師幫助受到諸多限制，與檢察機(jī)關(guān)相比，被追訴人信息獲取量嚴(yán)重不足，在談判中處于劣勢(shì)。[10]嚴(yán)重的信息不對(duì)稱使得被追訴人不可能以完全明知的狀態(tài)與控方達(dá)成協(xié)議。更為關(guān)鍵的是，實(shí)踐中司法實(shí)務(wù)部門更傾向于視具結(jié)書(shū)為被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰的一種保證、證明乃至有罪證據(jù)，簽署具結(jié)書(shū)不過(guò)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的一個(gè)手續(xù)性環(huán)節(jié)。[5]控辯之間并不存在嚴(yán)格意義上的“協(xié)商”，更不存在圍繞罪名與刑罰所展開(kāi)的“討價(jià)還價(jià)”“罪刑談判”等“議價(jià)”行為。質(zhì)言之，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰在很大程度上并非控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)更非辯訴交易或認(rèn)罪協(xié)商意義上的“認(rèn)罪契約”。

正是基于上述諸多因素的考量，有學(xué)者將我國(guó)控辯合意程序稱為“要約+同意機(jī)制”，即對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)在綜合考慮案件情況（包括聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)） 的基礎(chǔ)上依職權(quán)向辯方提出關(guān)于量刑建議和程序適用的“要約”，辯方則只能自愿選擇作出同意與否的意思表示，并不能與控方開(kāi)展“討價(jià)還價(jià)”的協(xié)商。[11]這種被動(dòng)式的接受量刑建議和程序從而達(dá)成的協(xié)議，要說(shuō)其具有協(xié)商性或者契約性實(shí)在難以讓人信服。因此這種協(xié)議即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)也被學(xué)者們稱之為“刑事協(xié)議”“行政合同”“公法上的合同”或“控辯合同”，之所以有合同二字皆因?yàn)槠渚哂幸s承諾的合同表征，但內(nèi)涵與傳統(tǒng)意義上的合同相去甚遠(yuǎn)，從“具結(jié)”一次中也不難看出，這一協(xié)議的基本功能僅是將合意固定化，即當(dāng)事人向國(guó)家專門機(jī)關(guān)作出對(duì)自己的行為予以肯定并愿意承擔(dān)法律責(zé)任的表示。[12]在明確了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)不具有傳統(tǒng)的契約性，而在很大程度上被認(rèn)為是單方承諾書(shū)甚至是有罪證據(jù)的前提下，結(jié)合前文的控辯平等武裝理論，為了防止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬異化為偵控機(jī)關(guān)追求破案率、節(jié)省辦案成本的工具，一方面應(yīng)當(dāng)保障被追訴人的知悉權(quán)、參與權(quán)以及律師幫助權(quán)，另一方面也要賦予被追訴人在具結(jié)后反悔的權(quán)利。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性保障

刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，需要以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性為基礎(chǔ)。如果被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰不真實(shí)或非自愿，將嚴(yán)重?fù)p害刑事司法公正。[13]所謂自愿性，一般包含兩個(gè)基本點(diǎn)，即行為人具有意志自由以及不受外界影響，[14]具言之，一方面被追訴人應(yīng)知悉其所享有的訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果；另一方面被追訴人應(yīng)在意思自治的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，偵控機(jī)關(guān)不得采用刑訊逼供、威脅、引誘以及欺騙等方式迫使被追訴人違背意志做出認(rèn)罪的意思表示。而真實(shí)性則是指被追訴人確實(shí)存在犯罪事實(shí)并且與被指控的犯罪事實(shí)具有同一性，實(shí)踐中往往會(huì)存在“認(rèn)假罪”的情況，即被追訴人在沒(méi)有外在壓力的情況下基于自身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或其他心理、精神因素而自愿選擇承認(rèn)并非自己所為的犯罪行為。[15]例如，被追訴人實(shí)施了犯罪行為，但是由于缺乏對(duì)自己犯罪行為性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，加之偵控機(jī)關(guān)的誤導(dǎo)，導(dǎo)致被追訴人誤以為自己實(shí)施了被指控的犯罪事實(shí)，或者是被追訴人沒(méi)有任何犯罪事實(shí)但基于某種原因自愿承認(rèn)實(shí)施了被指控的犯罪行為，也就是俗稱的“頂包”。從《指導(dǎo)意見(jiàn)》我們也不難看出，刑事訴訟中注重保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。例如，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第28 條要求檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件的自愿性和合法性。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第39 條則要求法官在庭審中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)。

綜上，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性作為制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)的意義可見(jiàn)一斑。而被追訴人享有反悔權(quán)則是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的重要保障，一方面能夠?qū)煽貦C(jī)關(guān)形成有力制約，敦促其在與被追訴人協(xié)商認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，切實(shí)充分地履行法律后果告知義務(wù)。[1]另一方面，其作為事后的救濟(jì)性權(quán)利能夠使被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)無(wú)后顧之憂，更好地實(shí)現(xiàn)制度預(yù)設(shè)的貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及保障人權(quán)、提升訴訟效率的功能和價(jià)值。

三、反悔機(jī)制缺失下的風(fēng)險(xiǎn)

通過(guò)上述分析，被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中行使反悔權(quán)理論上是具有正當(dāng)性的。其實(shí)從試點(diǎn)之初實(shí)踐中就存在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的情形，但各地區(qū)對(duì)此做法不一，甚至有的還不同程度地突破了《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定。[16]但是這似乎并未引起立法和司法部門的重視，試點(diǎn)后新修訂的 《刑訴法》既沒(méi)有對(duì)被追訴人享有反悔權(quán)做出明確的規(guī)定，也沒(méi)有設(shè)計(jì)專門的反悔程序和后果規(guī)則。而且后來(lái)陸續(xù)發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《檢察規(guī)則》也僅是對(duì)被追訴人反悔后的程序回轉(zhuǎn)稍有提及。智識(shí)供給的不足，加之反悔機(jī)制的缺失導(dǎo)致實(shí)踐中存在被追訴人濫用反悔權(quán)、檢察機(jī)關(guān)不履行協(xié)議、認(rèn)罪供述及相關(guān)證據(jù)被不當(dāng)使用、檢察機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性控訴和抗訴等諸多風(fēng)險(xiǎn)，影響制度功能和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此有必要對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)給予足夠的關(guān)照。

（一）被追訴人可能會(huì)濫用反悔權(quán)

從《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，被追訴人可以在與檢察機(jī)關(guān)具結(jié)后反悔。一方面被追訴人行使反悔權(quán)的階段沒(méi)有任何限制，其從審查起訴到一審判決做出后的任何時(shí)候都可以反悔，另一方面被追訴人并不需要說(shuō)明反悔的理由以及提供相應(yīng)的線索材料。這就給被追訴人任意反悔留出了空間，被追訴人往往在法庭審理過(guò)程中，甚至是在一審判決作出后基于避免入監(jiān)服刑、利用 “上訴不加刑”謀求更大量刑優(yōu)惠等投機(jī)性、策略性目的提起上訴。例如，在普安縣人民法院審理的一起危險(xiǎn)駕駛案中，在審查起訴階段，因譚某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，承辦檢察官結(jié)合全案，對(duì)其提出較輕的量刑建議，建議人民法院對(duì)其判處拘役一個(gè)月，罰金人民幣2000 元，并在值班律師的見(jiàn)證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。但在開(kāi)庭審理時(shí)，譚某某當(dāng)庭反悔，他認(rèn)為具結(jié)書(shū)雖為自己自愿簽署，但自己所犯罪行不足以判處拘役刑罰，不接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，要求撤回具結(jié)書(shū)。[17]又如在巨野縣人民法院審理的張某販賣毒品一案中，張某自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，巨野縣檢察院根據(jù)其犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)及認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度，提出判處其有期徒刑六個(gè)月，并處罰金的精準(zhǔn)量刑建議，獲得一審法院采納。一審判決作出后，張某卻突然反悔，提出上訴。[18]在事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有發(fā)生任何變化的情況下，以量刑過(guò)重為由提出上訴，以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不純。這種上訴一般沒(méi)有正當(dāng)理由，而二審法院則會(huì)進(jìn)行全面審查，一旦發(fā)回重審必然引起程序的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的制度目的落空①對(duì)此有學(xué)者調(diào)查顯示，非反悔案件平均審查起訴的時(shí)間是5 天，而反悔案件平均審查起訴時(shí)間是30 天，是非反悔案件平均用時(shí)的6 倍，司法進(jìn)程被嚴(yán)重阻滯。。[1]此外，由于被追訴人推翻之前的具結(jié)書(shū)，檢察機(jī)關(guān)可能需要與被追訴人再次進(jìn)行協(xié)商，重新調(diào)整量刑建議。甚至被追訴人否定被指控犯罪事實(shí)的，具結(jié)書(shū)失效并且案件不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，偵檢機(jī)關(guān)需重新進(jìn)行調(diào)查取證，辦案負(fù)擔(dān)陡增，具結(jié)協(xié)議穩(wěn)定性的喪失還會(huì)給檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)對(duì)預(yù)期利益的不安全感。[5]盡管反悔權(quán)的行使在規(guī)范層面上不受約束，可以最大程度保障被追訴人權(quán)利，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但是其與以效率為導(dǎo)向的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在價(jià)值沖突，而制度的運(yùn)行又是一個(gè)多元價(jià)值的選擇和權(quán)衡的過(guò)程，因此絕不能單純基于權(quán)利保障而放縱被追訴人隨意甚至故意反悔。

（二）檢察機(jī)關(guān)不履行協(xié)議甚至撤銷具結(jié)書(shū)

既然被追訴人存在濫用反悔權(quán)的可能，那么理論上同樣也會(huì)有檢察機(jī)關(guān)不履行協(xié)議的情況，甚至檢察機(jī)關(guān)會(huì)主動(dòng)撤銷具結(jié)書(shū)，變更起訴。正如上文提及，控辯雙方經(jīng)過(guò)合意所簽訂的具結(jié)書(shū)，在很大程度上被視為認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書(shū)，基本上不具有契約性，而且具結(jié)的過(guò)程是在職權(quán)主義之下單方的要約承諾過(guò)程，沒(méi)有協(xié)商的空間，因而該具結(jié)書(shū)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的約束力有限。皆因檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，有維護(hù)司法權(quán)威和公信力的責(zé)任，所以主動(dòng)違反協(xié)議甚至撤銷協(xié)議的情況不會(huì)頻繁發(fā)生。但是由于我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤銷具結(jié)書(shū)以及不履行協(xié)議作出限制性規(guī)定或者設(shè)置后果條款，因此存在檢察機(jī)關(guān)不履行具結(jié)協(xié)議承諾義務(wù)而引發(fā)協(xié)議破裂的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)學(xué)者的觀察，盡管《刑訴法》只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)只在法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被追訴人對(duì)量刑建議提出異議的時(shí)可以被動(dòng)調(diào)整量刑建議。但是司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)更具主動(dòng)性，具體表現(xiàn)為：第一，提起公訴之后、開(kāi)庭之前，檢察官認(rèn)為量刑畸輕或畸重，通知法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序并變更起訴書(shū)。第二，一審過(guò)程中，檢察官主動(dòng)調(diào)整量刑建議或申請(qǐng)撤銷具結(jié)書(shū)、變更起訴。例如，在天元區(qū)人民法院審理的黃某某、李某某盜竊案中，被告人黃某某如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),在審查起訴階段亦自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)。承辦人依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序,綜合考慮被告人的社會(huì)危害性較小且認(rèn)罪認(rèn)罰,向法院提出了對(duì)被告人黃某某判處有期徒刑六個(gè)月至七個(gè)月,可以適用緩刑,并處罰金六千元至八千元的量刑建議。庭審期間,黃某某當(dāng)庭宣稱不繳納罰金。公訴人當(dāng)庭變更了對(duì)被告人黃某某可適用緩刑的量刑建議,最終黃某某被當(dāng)庭宣判判處其有期徒刑六個(gè)月,并處罰金六千元。[19]究其原因有二：一是案件情況發(fā)生變化，比如出現(xiàn)新的事實(shí)或證據(jù)者或發(fā)現(xiàn)新的影響定罪量刑的法定情節(jié)。二是被追訴人在庭審中否認(rèn)部分犯罪事實(shí)，比如質(zhì)疑涉案財(cái)物的數(shù)額。[5]檢察機(jī)關(guān)在出現(xiàn)上述事由，需要調(diào)整量刑建議甚至是撤銷協(xié)議，不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬時(shí)，直接依職權(quán)向法院提出，顯然損害了被追訴人作為訴訟主體的程序參與權(quán)，其期待利益因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)缺乏必要程序和形式的任意性職權(quán)行為而蕩然無(wú)存。

（三）被追訴人的有罪供述及其他證據(jù)被不當(dāng)利用

被追訴人在撤回具結(jié)書(shū)或者提起上訴后，其曾經(jīng)做出的有罪供述以及根據(jù)有罪供述得到的其他證據(jù)在接下來(lái)的訴訟活動(dòng)中該如何處理關(guān)涉被追訴人最終的結(jié)局命運(yùn)。在試點(diǎn)時(shí)期，幾乎所有地區(qū)對(duì)所收集的相關(guān)有罪證據(jù)幾乎不作處理就在此后訴訟中照單全收，適用率高達(dá)100%。[1]而后續(xù)的法律規(guī)范對(duì)于有罪證據(jù)的處理也是只字未提。不難想象，立法部門在修法之初對(duì)于這一問(wèn)題的糾結(jié)，因?yàn)楸旧磉m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)重要目的就是獲得被追訴人的自愿供述，從而再根據(jù)口供獲得其他隱藏性證據(jù)，降低辦案機(jī)關(guān)證據(jù)收集的難度，大幅緩解其辦案壓力。如果將這一證據(jù)排除于法庭之外，勢(shì)必會(huì)遭到偵控機(jī)關(guān)的抵制。加之證據(jù)的采納問(wèn)題向來(lái)十分復(fù)雜，試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)不足，因此這一問(wèn)題并未體現(xiàn)在《刑訴法》及相關(guān)的法律規(guī)范中。但根據(jù)實(shí)務(wù)人員的描述，當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，通常檢察機(jī)關(guān)承辦人會(huì)先為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人單獨(dú)制作一份認(rèn)罪供述，以確認(rèn)其認(rèn)罪態(tài)度和程度，然后在辯護(hù)人或值班律師見(jiàn)證下，同被追訴人簽署具結(jié)書(shū)。此后，即使被追訴人反悔并撤回具結(jié)書(shū)，其當(dāng)時(shí)所做的認(rèn)罪供述仍具有法律效力，可以用來(lái)作為定案證據(jù)使用。而原先被追訴人已簽署的具結(jié)書(shū)雖然不能再作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)。[1]可見(jiàn)，無(wú)論被追訴人的反悔是否基于正當(dāng)理由，也無(wú)論被追訴人是否有無(wú)罪的可能，偵控機(jī)關(guān)秉持著“拿來(lái)主義”，對(duì)于被追訴人所作的有罪供述“物盡其用”，不加甄別和限制的一律采納，難免會(huì)有打擊報(bào)復(fù)的嫌疑。而且更為重要的是有罪證據(jù)的無(wú)法排除為檢察機(jī)關(guān)后續(xù)的報(bào)復(fù)性指控提供了便利。雖然審理程序發(fā)生了變化，但由于證據(jù)依然存在，因此繼續(xù)或重新控訴與認(rèn)罪程序并無(wú)太大區(qū)別，且檢察機(jī)關(guān)不受具結(jié)書(shū)的約束。[20]而先前被追訴人反悔造成工作量的增加難免使檢察機(jī)關(guān)主觀上產(chǎn)生不滿情緒，加之可能存在的“無(wú)悔罪態(tài)度”，很有可能招致報(bào)復(fù)性加重控訴。此外，由于審判階段被追訴人反悔后并未更換法官，而其在接觸證據(jù)后難免會(huì)產(chǎn)生有罪預(yù)斷，喪失客觀中立的立場(chǎng)，不僅違背了程序正義，而且對(duì)公正審判造成巨大影響。

（四）檢察機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)被追訴人的反悔行為進(jìn)行報(bào)復(fù)性加重控訴和抗訴

我國(guó)司法高度重視被追訴人的悔罪態(tài)度，其認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔往往會(huì)被評(píng)價(jià)為認(rèn)罪態(tài)度不好，從而量刑上也會(huì)從嚴(yán)。[10]例如，在婁底市新化縣人民檢察院辦理的一起故意傷害案件中，審查起訴環(huán)節(jié)曾某某自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，新化縣人民檢察院根據(jù)其犯罪情節(jié)及態(tài)度，提出判處其有期徒刑八個(gè)月的精準(zhǔn)量刑建議。在法院開(kāi)庭審理中，曾某某突然反悔，認(rèn)罪不認(rèn)罰。對(duì)此，該檢察院認(rèn)為不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬模式處理。同時(shí)結(jié)合其當(dāng)庭的認(rèn)罪態(tài)度，認(rèn)為其存在一定的社會(huì)危險(xiǎn)性，新化縣人民法院遂當(dāng)庭判被告人曾某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月。[21]一方面，如上述案例被追訴人反悔通常會(huì)被認(rèn)為人身危險(xiǎn)性高、改造難度大。由于反悔在很大程度上會(huì)使得制度目的落空，抬升辦案難度，增加程序的繁雜性，相應(yīng)的績(jī)效考核受到影響，這些均會(huì)使司法人員產(chǎn)生心理的抵觸乃至厭惡情緒，因此在法律對(duì)缺乏具體反悔程序和規(guī)則的前提下，反悔行為很有可能被作為不悔罪從而加重刑罰。另一方面，也是為了維護(hù)制度運(yùn)行和認(rèn)罪認(rèn)罰嚴(yán)肅性，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的震懾作用，防止部分“心術(shù)不正”的被告人利用該制度逃避法律制裁。[22]正是基于上述理由，檢察機(jī)關(guān)會(huì)采取一系列的反制措施，除了一審判決前調(diào)整量刑建議加重控訴外，一審判決做出后通常是通過(guò)抗訴的方式來(lái)壓制被追訴人的反悔上訴行為。而在實(shí)踐中針對(duì)被告人策略性上訴的檢察官抗訴，二審法院往往會(huì)支持抗訴并直接予以改判。[23]例如，在四川省遂寧市安居區(qū)基層人民法院審理的曾某尋釁滋事一案中，曾某在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書(shū)，2019 年8 月29 日，安居區(qū)人民法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，判處曾某有期徒刑一年六個(gè)月。2019 年9 月9 日，曾某以量刑偏重為由提出上訴，請(qǐng)求改判，安居區(qū)檢察院遂提出抗訴。遂寧市檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，曾某在審查起訴、審判階段以認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處罰，再利用上訴不加刑原則提出上訴，其認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)不純，原一審時(shí)適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)再適用，應(yīng)對(duì)其處以更重的刑罰，故依法支持抗訴。遂寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人曾某無(wú)正當(dāng)理由違背具結(jié)協(xié)議，不應(yīng)再對(duì)其從寬處罰，故采納抗訴理由，依法改判上訴人曾某有期徒刑一年八個(gè)月。[24]值得注意的是檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為實(shí)際上突破了傳統(tǒng)的抗訴條件，根據(jù)《刑訴法》第228條，檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定條件是“認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤”。對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后“反悔”的案件行使抗訴權(quán)表面上看針對(duì)的是法院“錯(cuò)誤判決”，實(shí)質(zhì)有以“審判監(jiān)督”之名行“制裁被告人”之實(shí)的嫌疑，忽略了權(quán)力監(jiān)督制約的本質(zhì)和初衷，在抗訴權(quán)的職能定位、功能目的、價(jià)值追求等方面無(wú)疑產(chǎn)生了錯(cuò)位。[22]檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被追訴人反悔案件的抗訴行為除了缺乏法律依據(jù)，還存在諸多弊端，一方面檢察機(jī)關(guān)不加甄別，一律通過(guò)抗訴來(lái)對(duì)抗被追訴人的上訴①此類案件一般為適用速裁或簡(jiǎn)易程序的輕罪案件。，不僅增加了程序的復(fù)雜性，提高司法成本，而且會(huì)減損其權(quán)力的正當(dāng)性和權(quán)威性；另一方面這種報(bào)復(fù)性的心理和壓制措施，雖然可以在一定程度上震懾那些懷有策略性、投機(jī)性目的的被追訴人，但是更有可能使大部分的被追訴人產(chǎn)生畏懼心理，不敢通過(guò)上訴這種救濟(jì)途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。

四、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的完善路徑

（一）反悔權(quán)的有限行使

對(duì)于被追訴人行使反悔權(quán)應(yīng)否受到限制，有學(xué)者從充分保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的角度出發(fā)，認(rèn)為只有賦予其任意反悔權(quán)，尊重其獲得公正審判的權(quán)利，才能守住認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度底線。[25]但是筆者對(duì)此持懷疑態(tài)度，允許被追訴人無(wú)條件的反悔，可能會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生濫用的風(fēng)險(xiǎn)。而反悔權(quán)的濫用不僅損害程序的安定性，導(dǎo)致程序回轉(zhuǎn)和反復(fù)，而且會(huì)加重辦案機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源，致使多種制度目的和功能落空。此外，域外的普遍做法也是對(duì)被追訴人的反悔權(quán)進(jìn)行合理的限制。例如在美國(guó)，法庭接受答辯前，被追訴人無(wú)理由撤回有罪答辯。在法庭接受答辯后量刑前，被追訴人也可撤回答辯，但其需要提出合理的理由。法庭作出量刑之后，被追訴人不得撤回有罪答辯，除非通過(guò)直接上訴或間接攻擊才可被撤銷。[26]在臺(tái)灣，被追訴人在法官接受申請(qǐng)后10 天內(nèi)可以撤回認(rèn)罪答辯，在此訊問(wèn)及告知程序終結(jié)后，則不能撤銷。[27]其實(shí)，實(shí)踐中任何制度的運(yùn)行都是多元價(jià)值博弈的過(guò)程，而反悔權(quán)的行使便是要在權(quán)利保障與訴訟效率之前求得平衡，而“如何在這兩者之間尋求合理的平衡，確實(shí)是改革操作與制度設(shè)計(jì)的難點(diǎn)”。[16]對(duì)此，筆者認(rèn)為可從兩個(gè)方面把握：

一方面，被追訴人在與檢察機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后如欲反悔，應(yīng)當(dāng)盡早向檢察機(jī)關(guān)或者審判機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。按照有關(guān)學(xué)者的說(shuō)法，西方通行的司法經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為被追訴人由于特殊事由而錯(cuò)誤的選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，越晚行使則證明錯(cuò)誤的可能性就越小，而被追訴人故意反悔的可能性就越大。[4]不僅如此，隨著訴訟過(guò)程的推移，程序回轉(zhuǎn)所造成的資源損耗以及證據(jù)收集的難度都會(huì)成倍增加。因此在我國(guó)的制度語(yǔ)境下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后由于某種原因反悔應(yīng)當(dāng)盡可能地在法庭審判之前提出，因?yàn)榇藭r(shí)尚處在訴訟過(guò)程的較早時(shí)期，程序所涉主體只有控辯兩方，程序回轉(zhuǎn)對(duì)于訴訟過(guò)程的影響較小，司法資源的損耗與反悔前并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。這時(shí)被追訴人僅需向檢察機(jī)關(guān)提出撤回申請(qǐng)，而檢察機(jī)關(guān)無(wú)需進(jìn)行審查，應(yīng)一律同意被追訴人撤回。如果被追訴人僅是對(duì)量刑建議存在異議，那么仍存在重新具結(jié)的可能，但考慮到訴訟活動(dòng)的嚴(yán)肅性和訴訟效率，宜以一次為限。[6]

另一方面，被追訴人在一審?fù)忞A段至判決做出后反悔應(yīng)當(dāng)具備正當(dāng)理由。因?yàn)?，此時(shí)被追訴人若想行使反悔權(quán)已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了“黃金時(shí)間”，從認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)至一審開(kāi)始，其有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤回或者調(diào)整具結(jié)書(shū)，但被追訴人都怠于行使。加之，這一階段關(guān)涉控辯審三方，一旦程序回轉(zhuǎn)不僅面臨著法官更替，庭審程序的復(fù)雜化等問(wèn)題，而且也會(huì)大大降低訴訟效率，損害司法權(quán)威。因此這一階段被追訴人若無(wú)正當(dāng)理由，其撤回具結(jié)書(shū)或者提出的上訴都應(yīng)當(dāng)被拒絕。對(duì)于“正當(dāng)理由”的理解至少有七點(diǎn)：第一，被追訴人非自愿和真實(shí)認(rèn)罪。由于受到辦案人員的刑訊逼供、威脅、引誘或者欺騙而違背自身意志認(rèn)罪，以及基于某種動(dòng)機(jī)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤承認(rèn)了非自己所為的犯罪行為。第二，被追訴人非明智認(rèn)罪。即司法機(jī)關(guān)沒(méi)有履行訴訟權(quán)利以及程序后果的告知義務(wù)，或雖告知但未釋明，被追訴人對(duì)告知的內(nèi)容不理解或有誤解。第三，被追訴人無(wú)犯罪事實(shí)或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。第四，發(fā)現(xiàn)了足以影響定罪或者量刑的新證據(jù)。第五，在案件事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，檢察機(jī)關(guān)擅自改變量刑建議。第六，被追訴人對(duì)量刑建議有異議或者認(rèn)為法院判處的刑罰明顯不當(dāng)。第七，可能影響公正的其他情形。被追訴人在提出正當(dāng)理由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供初步的線索材料供法院審查，而證明標(biāo)準(zhǔn)僅需要達(dá)到“一般蓋然性”。

檢察機(jī)關(guān)撤銷具結(jié)書(shū)的行為也應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制。檢察機(jī)關(guān)原則上不能撤銷具結(jié)書(shū)中承諾，不得變更控訴。這不僅關(guān)涉司法公信力的維護(hù)，而且基于弱小的個(gè)人與國(guó)家之間力量懸殊的考量，檢察機(jī)關(guān)受到的制約也要遠(yuǎn)大于被追訴人個(gè)體受到的約束。檢察機(jī)關(guān)僅可在出現(xiàn)新的事實(shí)與證據(jù)，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)?shù)劝盖榘l(fā)生明顯變化時(shí)，才能撤銷具結(jié)書(shū)，變更起訴。

（二）有罪供述采用的原則性禁止

對(duì)于被追訴人反悔后其之前所做的有罪供述究竟該如何處理，學(xué)界較為普遍的觀點(diǎn)是被追訴人曾作出的有罪供述不具備證據(jù)能力，不得在后續(xù)訴訟過(guò)程中作為對(duì)被追訴人不利的證據(jù)，更不得作為定案的根據(jù)。一方面是為了消除被追訴人的心理顧慮，并使撤回具結(jié)書(shū)的權(quán)利實(shí)質(zhì)化。另一方面也是為了防止檢察機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性指控和證據(jù)濫用。而實(shí)務(wù)界人士顯然有著不同的理解，他們反對(duì)將有罪供述一律排除。雖然被追訴人反悔后具結(jié)書(shū)內(nèi)容失效，但其認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)所做的供述并不意味著都已作廢。這些有罪供述在適用非法證據(jù)排除規(guī)則將非法供述排除之后，其他的認(rèn)罪認(rèn)罰供述應(yīng)予保留，由司法機(jī)關(guān)結(jié)合全案其他證據(jù)綜合判斷。[7]不難看出實(shí)務(wù)界更加重視證據(jù)的保留和利用，一方面是因?yàn)榘讣∽C難度大，高度依賴口供，尤其是貪污賄賂犯罪，一旦證據(jù)被排除，懲罰犯罪的目的將難以得到保證。另一方面，受傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)訴訟真實(shí)觀的影響，我國(guó)刑事訴訟注重通過(guò)一切方法發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相，證據(jù)真實(shí)性的重要程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于證據(jù)的合法性。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是被追訴人曾經(jīng)做出的有罪供述原則上應(yīng)當(dāng)禁止采用，因?yàn)樵撚凶锕┦鍪潜蛔吩V人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意簽署具結(jié)書(shū)之后才具有了其作為證據(jù)使用的正當(dāng)性，即以認(rèn)罪換取量刑減讓。一旦被追訴人反悔，具結(jié)書(shū)也就失去了效力，其本身也就喪失了基于認(rèn)罪認(rèn)罰而得到的優(yōu)惠待遇，因此作為“對(duì)價(jià)”的有罪供述也不得在以后的程序中作為對(duì)被追訴人不利的訴訟該證據(jù)使用。但是我們應(yīng)當(dāng)注意到讓司法機(jī)關(guān)在被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后完全脫離此前供述過(guò)于嚴(yán)苛，而且重新啟動(dòng)偵查程序并不太現(xiàn)實(shí)。因此有罪供述在例外情形下可以予以采納，即根據(jù)被追訴人的有罪供述提取到了隱蔽性強(qiáng)的證據(jù)，且有罪供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并且排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以采納該有罪供述，從而在查明案件事實(shí)、提高訴訟效率與被追訴人權(quán)益保障之間的取得平衡。

（三）不利評(píng)價(jià)和抗訴的理性規(guī)制

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)之所以對(duì)反悔的被追訴人進(jìn)行報(bào)復(fù)性控訴和抗訴的一個(gè)最主要的原因就是，其認(rèn)為被追訴人之所以反悔是因?yàn)椴⒎钦嫘幕谧?，從而?duì)被追訴人做出不利評(píng)價(jià)。正如實(shí)務(wù)界人士所言，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔說(shuō)明其并非發(fā)自內(nèi)心地尊重法院的裁決，而是抱有一種投機(jī)、僥幸心理，不是真誠(chéng)悔罪悔過(guò)。[7]但是筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬客觀上只要求被追訴人具有認(rèn)罪認(rèn)罰行為，主觀上自愿，就可以得到從寬處理。法律規(guī)范并沒(méi)有要求被追訴人一定是出于真誠(chéng)悔罪的動(dòng)機(jī)，而且其心理活動(dòng)往往十分復(fù)雜，難以做出準(zhǔn)確判斷。除了一部分被追訴人認(rèn)罪后感到懊悔之外，一般人往往只是依照趨利避害的人性而選擇訴訟策略罷了。[12]在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前，被追訴人往往只有“認(rèn)罪認(rèn)罰”而獲得“從寬”之路，至于悔罪，司法機(jī)關(guān)很難做出判斷，法律也不要求做出這樣的判斷。[12]加之，這種諸如加重控訴、抗訴的“懲戒”行為會(huì)對(duì)其他想要或者已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人產(chǎn)生消極影響。因此，不應(yīng)對(duì)被追訴人的反悔行為在之后的程序中作出不利評(píng)價(jià)。

更為重要的是檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼硇缘囊?guī)制。正如上文提及的檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被追訴人的上訴提起抗訴，實(shí)際上已經(jīng)突破了法定的抗訴條件，因而有“法無(wú)授權(quán)而為之”的嫌疑。故有人主張?jiān)诮窈蟪雠_(tái)的文件中針對(duì)被追訴人無(wú)正當(dāng)理由上訴的情況進(jìn)一步補(bǔ)充抗訴的條件，使目前的抗訴行為正當(dāng)化。[7]而筆者認(rèn)為，就目前而言，檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠淼囊?guī)制。首先檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的抗訴條件，不能在法院做出的裁判沒(méi)有明顯錯(cuò)誤的情況下只針對(duì)被追訴人提起上訴而抗訴。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)上訴請(qǐng)求并無(wú)審查，實(shí)踐中也往往沒(méi)有時(shí)間進(jìn)行審查判斷，其實(shí)在被追訴人的上訴事由中很大一部分是對(duì)量刑建議存在異議或者認(rèn)為法院判刑過(guò)重，屬于合理的上訴請(qǐng)求，而檢察機(jī)關(guān)不加甄別的打擊行為勢(shì)必會(huì)危及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性。其次，我國(guó)也不需要在以后出臺(tái)的法律文件中補(bǔ)充抗訴條件，筆者認(rèn)為僅需對(duì)被追訴人上訴的條件作出限制即可，即被追訴人上訴應(yīng)有正當(dāng)理由，并且需要提供初步的線索材料。同時(shí)完善我國(guó)的上訴制度，采取“審查+審理”的模式，這樣二審法院對(duì)被追訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查后，如果認(rèn)為不符合上訴理由，可以做出不予受理的裁定，而不是對(duì)所有的上訴請(qǐng)求照單全收。法院作為審查主體較檢察機(jī)關(guān)更具客觀公正性，有利于保障被追訴人充分行使反悔權(quán)。

由于程序和規(guī)則的缺失，司法實(shí)踐中對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔該如何處理未有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用存在種種風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)和弊端的影響隨著制度運(yùn)作的深化而日益突出。礙于篇幅的原因，筆者僅是有針對(duì)性地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和可行的解決之道予以提及。但這也只是對(duì)這一問(wèn)題研究的開(kāi)始，只有建立完備的反悔機(jī)制，以及改進(jìn)和完善我國(guó)的上訴機(jī)制，更好的保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，才能促進(jìn)制度的良性發(fā)展。