李夢瑤

(華北電力大學 北京 102206)

一、概述

(一)環(huán)境公益訴訟賠償金的性質(zhì)

我國民法的通說觀點認為“賠償損失”是侵權(quán)責任人對被侵權(quán)人的財產(chǎn)損失的救濟途徑。本文所討論的環(huán)境公益訴訟賠償金正是“賠償損失”的貨幣化表現(xiàn)。但是，環(huán)境公益訴訟賠償金區(qū)別于其他民事賠償?shù)闹匾卣髟谟诃h(huán)境賠償金在彌補環(huán)境損害、懲罰環(huán)境污染責任主體的同時，亦存在保護環(huán)境價值利益的目標。

(二)環(huán)境公益訴訟賠償金的請求范圍

在我國，環(huán)境損害事件發(fā)生后會產(chǎn)生四個處理階段，分別是應急階段、調(diào)查評估階段、訴訟階段和環(huán)境修復階段，并相應的產(chǎn)生應急措施費用、調(diào)查評估費用、訴訟費用和環(huán)境修復費用。在這四種費用中，除了訴訟費用不應屬于環(huán)境公益訴訟賠償金的請求范圍，其他三種費用均屬于環(huán)境公益訴訟賠償金的請求范圍。

二、我國環(huán)境公益訴訟賠償金的所有權(quán)歸屬理論爭議

目前，我國尚無任何一部法律或者司法解釋規(guī)定環(huán)境公益訴訟賠償金應該由哪一主體管理。學界對該問題也存在一定的分歧。實踐中許多地方都在環(huán)境公益訴訟賠償金制度上進行了創(chuàng)新嘗試。例如，以國家為主體并依靠專項基金的形式對環(huán)境公益訴訟利益進行統(tǒng)一管理，?？顚Ｓ?。但是，無論是理論研究還是實踐做法都沒有解決環(huán)境公益訴訟賠償金所有權(quán)歸屬不明的問題。

在環(huán)境公益訴訟賠償金的所有權(quán)歸屬問題上，呂忠梅教授認為，環(huán)境公益訴訟賠償金是國家收入的一部分。因此，她主張以成立基金的方式對環(huán)境公益訴訟賠償金進行統(tǒng)一管理。蔡守秋教授則認為，當環(huán)境公益訴訟的被告履行了對受損環(huán)境的賠償義務之后，所得環(huán)境公益訴訟賠償金應當交付給環(huán)保組織或者環(huán)?；?，以將這筆資金?？顚Ｓ糜谑軗p環(huán)境的修復治理工作。

然而筆者認為，想要解決環(huán)境公益訴訟賠償金的所有權(quán)歸屬問題，首先要搞清楚哪一主體享有環(huán)境公共利益。因為，環(huán)境公益訴訟賠償金根源于環(huán)境公共利益遭到損害。但是，由于公共利益這一概念的外延十分寬廣，對其進行定義則十分困難。因此，環(huán)境公共利益這一公共利益的下位概念同樣很難定義。目前，許多學者對環(huán)境公共利益這一概念的定義提出了自己獨特的觀點。王小鋼教授認為環(huán)境公共利益是一種“共同善”，這種善由全社會共同創(chuàng)造平等分享，每個個體都有權(quán)享受卻無權(quán)占有。而楊朝霞教授則認為，環(huán)境公共利益是環(huán)境資源使用者為了使用環(huán)境服務功能而派生出的公共性利益。

盡管學界對環(huán)境公共利益概念的認識不同，但可以達成一致的是環(huán)境公共利益當屬某一環(huán)境功能區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人享有。所以，當環(huán)境公共利益受到損害時，首先可以明確，應當由享有環(huán)境公共利益的不特定多數(shù)人作為環(huán)境公益訴訟賠償金的所有權(quán)主體。

三、環(huán)境修復費用的所有權(quán)歸屬探析

在環(huán)境公益訴訟賠償金中，應急措施費和調(diào)查評估費的所有權(quán)歸屬問題并無分歧，應歸屬于具體實施上述行為的單位。在環(huán)境公益訴訟賠償金的所有權(quán)歸屬問題上，只有環(huán)境修復費用這一部分存在權(quán)屬爭議。

首先，可以確定環(huán)境修復費用不屬于國家所有。從國家所有權(quán)特征的角度來看，環(huán)境修復費用既不符合國家所有權(quán)主體的特殊性，也不符合客體廣泛性和所有權(quán)行使法定性的特征。

其次，環(huán)境修復費用也不屬于集體所有。根據(jù)我國當前的通說理論，集體所有權(quán)是勞動群眾集體對集體財產(chǎn)的所有權(quán)，它包括城市集體所有權(quán)和農(nóng)村集體所有權(quán)。目前，任何一種集體所有權(quán)都無法完全涵蓋環(huán)境修復費用。因此，環(huán)境修復費用也不屬于集體所有權(quán)范疇。

最后，環(huán)境修復費用也不同于一般的私有財產(chǎn)。支配權(quán)是一般私有財產(chǎn)的重要屬性之一。一般私有財產(chǎn)的支配權(quán)具有“權(quán)利主體特定，義務主體不特定”的基本特征。反觀環(huán)境修復費用，其權(quán)利主體是享有環(huán)境公共利益的不特定多數(shù)人，義務主體是環(huán)境侵權(quán)責任人。環(huán)境修復費用這一特點與私有財產(chǎn)的支配權(quán)基本特征并不一致。

因此，環(huán)境修復費用的所有權(quán)既不屬于國家所有權(quán)范疇也不屬于集體所有權(quán)或者個人所有權(quán)范疇。為了彌補理論上的不足，蔡守秋教授等學者提出了“公眾共用物”這一新觀點。該觀點認為，公眾共用物是不融通物，具有每個獨立個體均可以對其進行非排他性使用的基本屬性。而公眾對公眾共用物的使用權(quán)應該限定在合理的范圍內(nèi)，當公眾在合理范圍內(nèi)使用公眾共用物時，共用物的所有權(quán)和管理權(quán)應當被公眾共用物特殊的優(yōu)先使用權(quán)取代。

筆者認為，環(huán)境公益訴訟賠償金中的環(huán)境修復費用也屬于公眾共用物的一種。環(huán)境修復費用最大的特點就是其必須?？顚Ｓ糜谛迯褪軗p害的環(huán)境。只有將環(huán)境修復費用的使用范圍限定在特定范圍內(nèi)，個體才能夠進行非排他性使用。當環(huán)境修復費用于修復受損害的環(huán)境時，其所有權(quán)將會被迫中斷。此時，若環(huán)境修復費用的實際使用者在合理限度和專門的適用范圍內(nèi)使用環(huán)境修復費用，則享有環(huán)境修復費用這一公眾共用物的特殊的優(yōu)先使用權(quán)。

四、我國環(huán)境公益訴訟賠償金的管理制度

如前文所述，應急措施費用和調(diào)查評估費用的所有權(quán)歸屬于國家。然而，環(huán)境修復費用卻是一種公眾共用物并歸屬于享有環(huán)境公共利益的不特定多數(shù)人。如此一來，在環(huán)境公益訴訟賠償金內(nèi)部各種費用之間的所有權(quán)歸屬問題便產(chǎn)生了很大的分歧。這種賠償金內(nèi)部所有權(quán)歸屬的不統(tǒng)一正是導致環(huán)境公益訴訟賠償金所有權(quán)歸屬爭議的關鍵原因。

通過之前的論證和分析，我們首先可以確定環(huán)境修復費用具有公眾共用物的特殊的優(yōu)先使用權(quán)，并且這一優(yōu)先使用權(quán)可以暫時性的阻隔環(huán)境修復費用與其所有權(quán)人之間的關系。在此情形下，將國家作為使用環(huán)境修復費用的主體對受損環(huán)境進行修復可以暫時性地忽略環(huán)境公益訴訟賠償金內(nèi)部權(quán)屬不一這一分歧。由于環(huán)保組織或者不特定多數(shù)的社會公眾并不適宜管理環(huán)境公益訴訟賠償金，目前可以說國家是管理公益訴訟賠償金最為適合的主體。并且，國家管理公益訴訟賠償金并不意味著將賠償金納入國家統(tǒng)一稅收當中。而是要求國家在充分發(fā)揮公益訴訟賠償金修復受損害環(huán)境的作用的前提下，以代位管理者的角色統(tǒng)一管理使用公益訴訟賠償金。

綜上所述，環(huán)境公益訴訟賠償金應該由國家代表環(huán)境公共利益遭受侵害的不特定多數(shù)公眾來管理。在明確國家并非環(huán)境公益訴訟利益的享有者的前提下，以“代位管理者”的身份對環(huán)境公益訴訟賠償金實施統(tǒng)一管理，?？顚Ｓ糜谛迯褪軗p害的環(huán)境。這樣一來也解決了環(huán)境公益訴訟賠償金內(nèi)部所有權(quán)歸屬不一導致的管理使用分歧問題。