黃思雨

(揚州大學法學院 江蘇 揚州 225000)

一、民事執(zhí)行和解協(xié)議的法經濟學分析

(一)何為法經濟學分析

何為法律的經濟分析?羅伯特·考特在他的《法和經濟學導論》中指出法律是由國家強制力為后盾的行為規(guī)范。經濟學為我們提供了一種行為理論，這個理論可以預測法律對相關行為的影響。使我們能夠預測人們如何對法律作出反應①。

(二)何為民事執(zhí)行和解?

所謂執(zhí)行和解，是申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在強制執(zhí)行過程中經過自愿、平等的協(xié)商，就被執(zhí)行人履行義務的內容達成一致，經法院審查后中止或終結民事強制執(zhí)行程序，并在當事人自覺履行協(xié)議后徹底終結原執(zhí)行程序的法律制度。執(zhí)行和解制度符合公正和效益的價值。在追求實質正義層面，雙方當事人基于自由意志和利益需求進行協(xié)商，協(xié)商結果一般是符合個案中當事人的具體情況和實際需要的，同時，雙方當事人可以在和解方案中對所認為的生效裁判中的“缺憾”進行矯治，從而徹底解決糾紛。在效益層面，執(zhí)行和解相對于強制執(zhí)行成本更加低廉，能夠節(jié)約司法資源。②

(二)執(zhí)行和解的法經濟學分析

從經濟分析的角度來看，和解所對應的替代措施是訴訟，而執(zhí)行和解的替代措施則是強制執(zhí)行，因此和解和執(zhí)行和解均屬于合作博弈，而訴訟與強制執(zhí)行則均屬于非合作博弈。

執(zhí)行和解之所以能夠達成，需要存在雙方都接受的價格區(qū)間，即存在雙方都能夠一致認識到協(xié)議會增加他們利益的價格。對于雙方當事人而言，其每一方的策略空間中都有兩種策略，即選擇執(zhí)行和解和繼續(xù)執(zhí)行———這就構成了一個典型的靜態(tài)博弈。

二、達成和解與選擇執(zhí)行何為最優(yōu)選擇

(一)和解與執(zhí)行的成本效益分析

1.成本分析

執(zhí)行成本包含制度執(zhí)行成本、機會成本和信息成本。

通常當一個理性人合法權益受到侵害，一般會獲得兩種途徑救濟；公力救濟以及私力救濟。在信息充足的情形下，當政府掌握更多信息時，理性人會選擇公力救濟，當私人掌握更多信息時，理性人會選擇私力救濟。在一個執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行人同樣面對來兩種抉擇選擇公力救濟(繼續(xù)申請法院執(zhí)行)，還是選擇私力救濟(達成執(zhí)行和解)。

(1)制度執(zhí)行成本

1)申請執(zhí)行成本

依照我國《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的標準計算，當事人選擇申請執(zhí)行實際發(fā)生的執(zhí)行費用包括與本案執(zhí)行有關勘驗、鑒定、評估、拍賣、倉儲、保管、運輸?shù)葘嶋H支出費用。在此之外，雙方當時還需要考慮的成本是:①申請執(zhí)行費用。②其他客觀發(fā)生的費用。并且當事人的執(zhí)行成本會隨著執(zhí)行目標的變化而變化的。當執(zhí)行申請人預期的執(zhí)行目標越高，當事人的執(zhí)行成本也就會越高。執(zhí)行目標數(shù)額增大的時候，通常伴隨的是諸如拍賣方式的采用、支付期限延長或分期支付的可能增加等，這提高了執(zhí)行成本。較大的執(zhí)行目標數(shù)額會提高執(zhí)行地風險，而執(zhí)行地風險越大，厭惡執(zhí)行風險的當事人就越需要執(zhí)行和解。

2)執(zhí)行和解成本

和解成本體現(xiàn)了雙方當事人，尤其是申請人通過向被執(zhí)行人讓步妥協(xié)，而獲得的被執(zhí)行人財產的信息成本。

和解成本可以理解為在和解下，被執(zhí)行人支付、償還判決中規(guī)定的數(shù)額而產生的轉賬、運輸、財產變現(xiàn)、清算等方面的費用。對于執(zhí)行申請人而言，和強制執(zhí)行完全由被執(zhí)行人承擔費用不同，申請人可能會因為談判能力等，作為讓步和妥協(xié)，承擔部分的和解費用。和解的方式可能包括對執(zhí)行名義中確定的執(zhí)行數(shù)額的直接降低，或者以提供替代物的折現(xiàn)，或者以分期履行的方式給付。執(zhí)行成本越大，則當事人選擇執(zhí)行和解的區(qū)間也就越大，和解成本越小，當事人選擇執(zhí)行和解的區(qū)間越大。客觀發(fā)生的調查費用、執(zhí)行被執(zhí)行人的財產費用，即實際發(fā)生費用會影響到和解區(qū)間的大小。

3)以成本分析選擇申請強制執(zhí)行還是和解?

當申請執(zhí)行人對執(zhí)行前景更加樂觀，申請執(zhí)行人就更愿意將糾紛訴諸法律而拒絕接受執(zhí)行和解條件，而在申請執(zhí)行人對執(zhí)行前景更為悲觀時，申請執(zhí)行人則更愿意接受執(zhí)行和解條件而不是提起執(zhí)行。總的來說，最合理的執(zhí)行和解，是交易成本的降低，即通過和解克服了客觀存在著的交易費用，而并非通過法院的能動司法，以掩蓋信息的方式，人為地在事前降低當事人的預期之差而促成和解，以圖更快地解決糾紛。

(2)機會成本(策略選擇)

當事人對于自己的勝訴判決確定的債權選擇申請繼續(xù)執(zhí)行還是決定坐下來與被執(zhí)行人和解，取決于法院的執(zhí)行能力、敗訴方的履行能力。

1)法院執(zhí)行能力

當事人對法院執(zhí)行能力的預期、當事人對案件本身能否執(zhí)行的判斷以及當事人本身的信息獲取能力等，法院的執(zhí)行能力、執(zhí)行水平將影響申請執(zhí)行人以及被執(zhí)行人對執(zhí)行能夠實現(xiàn)的概率的判斷，進而影響當事人的抉擇，決定是否達成和解或是繼續(xù)申請法院執(zhí)行。

法院執(zhí)行庭在執(zhí)行過程中，通常會受到一定的阻礙，包括:一、對被執(zhí)行人現(xiàn)有財產信息的獲得能力，只有獲得被執(zhí)行人財產所在的信息，才能采取相應的強制執(zhí)行措施。對于被執(zhí)行人的現(xiàn)有財產不足以滿足判決中所規(guī)定的數(shù)額，但被執(zhí)行人的財產在未來持續(xù)增長的情形下，執(zhí)行庭就需要擁有對被執(zhí)行人的財產進行持續(xù)的監(jiān)控能力。二、可能存在著的財產范圍上的障礙。執(zhí)行庭需要判斷和執(zhí)行可能存在著不同優(yōu)先級的請求，如被執(zhí)行人為企業(yè)的情況下，而新的應收賬款的進入，可能會產生優(yōu)先權利的主張、員工將發(fā)或拖欠工資的情形，這種情況下執(zhí)行庭需要有能力和策略來判斷可執(zhí)行財產的范圍。如果被執(zhí)行人屬于個人，通常會產生家庭財產尤其是配偶權利，或者生活必需品的范圍的情形，甚至會出現(xiàn)被執(zhí)行人的唯一住房但屬于價值過高而其又居住其中的復雜情形。三、可能存在著的制度上的執(zhí)行障礙，由于異地執(zhí)行等復雜情形的存在，存在部門管轄或地域管轄權力的制約，而產生執(zhí)行上的困難。四、基于法院執(zhí)行能力的限制。由于法院查詢、搜集信息，以及實際執(zhí)行中的財產范圍和制度障礙，法院傾向于采用執(zhí)行和解，從而有助于降低整體制度的交易成本，并進而鼓勵雙方當事人形成自我解決方案。

2)敗訴方的履行能力

敗訴方擁有的財產可能有能力履行判決，也可能存在無法履行的情況。當敗訴方完全有能力履行債務時，申請執(zhí)行人更愿意申請繼續(xù)法院繼續(xù)執(zhí)行。當敗訴方實際上無法履行，包括可執(zhí)行財產的不足、敗訴方的財產上還有其他權利主張或既決判決主張，這樣導致申請執(zhí)行人更容易作出讓步，從而形成和解。盡管在這種情況下，由于分期償還可能會實際上構成新的債權債務而需要裁判法官審查。但和解協(xié)議的達成是對既有判決中的數(shù)額的讓步，提高了執(zhí)行的可行性，化解了糾紛。

(3)信息成本

當事人掌握對方財產狀況的信息越充分，選擇和解時底氣越足，基于合理的談判策略，和解達成的幾率越高，當事人的信息掌握狀況影響到當事人是否選擇達成執(zhí)行和解協(xié)議還是選擇申請法院繼續(xù)執(zhí)行。

2.效益分析

對于執(zhí)行和解的雙方而言，之所以能夠達成合意，主要在于對交易成本和收益兌現(xiàn)的考慮，能夠在很大程度上減少爭議解決的成本，并在權利實現(xiàn)的效率和準確度方面產生更高的激勵。具體而言，因為執(zhí)行和解是一項合作的解決方式，而執(zhí)行則是一種非合作的解決方式。

(1)個人效益

對于個人而言，如何快速的解決糾紛，達到化解矛盾的目的，效率越高。對于申請執(zhí)行人來說，選擇申請法院繼續(xù)執(zhí)行意味著要源源不斷提供被告財產信息給法院，信息搜尋成本較大，且費時費力，但雙方達成執(zhí)行和解，申請執(zhí)行人可以做出讓步為代價換取巨額信息成本，債權獲得快速的支付，個人效益更優(yōu)。

(2)社會效益

從效益角度出發(fā)，執(zhí)行和解的社會效率來自私力執(zhí)行的確定、快捷和自愿履行，實現(xiàn)資源分配的效用最大化，而強制執(zhí)行則是強制性地對資源進行流轉，同時其強制剝奪義務人自己對于資源的有效利用，僅僅強調財產權利而忽視經濟效率和權利管理本身的價值。執(zhí)行和解則是雙方對于財產的自由合意，雙方均基于理性人對財產利用的效用最大化考慮，故對于財產處理更具經濟效率，而財產本身的價值也能夠得到最大限度的維持。從更為長遠的維度來看，與執(zhí)行的非自愿性相較，執(zhí)行和解的合意對于合同的長期維持以及社會公共秩序的建立更為有利。與此同時執(zhí)行和解能夠有效避免“二次沖突”并促進糾紛的徹底解決，最終達成減少糾紛，定分止爭之目的。③

通過對于執(zhí)行和解制度進行成本效益分析，執(zhí)行和解制度是法院執(zhí)行領域不可或缺的有力手段，它可以緩解執(zhí)行難問題，為當事雙方矛盾徹底劃清句號。執(zhí)行講究成本與效益，執(zhí)行和解能夠節(jié)約成本，達到個人效益與社會效益最大化。

(二)和解與執(zhí)行的博弈論分析

博弈一般指室內游戲(橋牌、撲克、棋類)，在經濟學視角中博弈是指明智、理性的個人或者群體間沖突與合作的情形。對于明智、理性的個人或者群體他們可以選擇以某些方式相互對抗，也可以以合作方式達到某以相同的結果。④傳統(tǒng)上博弈論被分為合作博弈與非合作博弈。

合作博弈指每個參與人與任何子系統(tǒng)進行合作的可能性有清楚的見解，并且在博弈之前能進行自由的談判。在合作博弈中，所有的參與者都能在形成合作時進行有效的談判，并且在達成一致的同意，參與人可以自由表達出一系列行動。非合作博弈，指每個參與者都單獨選擇他的策略，而完全忽略他人的策略，參與者的決策僅根據(jù)其個人理性。非合作博弈包括不完備信息非合作博弈與完備信息非合作博弈。完備信息非合作博弈指參與者完全了解博弈規(guī)則，參與者偏好以及信念，并且參與者的理性是共同知識(即作出決策的知識背景及程度相同)。不完備信息非合作博弈則不具備以上條件。完全信息非合作博弈參與者能夠立刻達成協(xié)議，不完備信息非合作博弈參與者則在達成一致前要不斷尋求信息，已作出最理想的決策。

執(zhí)行程序中執(zhí)行就是典型的不完備信息非合作博弈，而執(zhí)行和解則是不完備信息合作博弈。

在申請法院繼續(xù)執(zhí)行情況下，雙方并非合作博弈，其獲取金額的信息成本也就越高。雙方作為理性人，會根據(jù)自己的目的單獨選擇他的策略，而完全忽略他人的策略。作為申請執(zhí)行人，為了自己債權的實現(xiàn)，會想方設法調查對方財產線索提供給法院以供執(zhí)行，而作為被執(zhí)行人，會選擇隱瞞財產，拖延甚至逃避執(zhí)行，盡管在執(zhí)行局的主持下，雙方會再次坐下來商討執(zhí)行問題，但此時，雙方都為執(zhí)行耗費大量成本，達不到個人與社會效益最優(yōu)。

而執(zhí)行和解作為合作博弈，則可以通過合作，交換信息，降低執(zhí)行中的信息成本。對于執(zhí)行程序雙方而言，雙方各讓一步，基于合意解決矛盾。對于申請執(zhí)行人來說，以犧牲債權利息為代價換取信息搜尋成本，達成和解，對于被執(zhí)行人來說以立即支付或者短時間分期支付為手段，支付債務本金，減輕自身債務壓力。這樣雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，以此解決債務糾紛問題，達到個人效益和社會效益的統(tǒng)一。

通過對于執(zhí)行和解制度進行博弈論分析，執(zhí)行和解制度可以為當事雙方迅速解決矛盾，達到個人效益與社會效益最優(yōu)化。

(三)負外部性

執(zhí)行和解制度有著比申請執(zhí)行更多的優(yōu)勢，但存在著與申請執(zhí)行相同的問題，即存在外部性的問題。由于執(zhí)行涉及的是被執(zhí)行人的財產，而可能與第三人的權益產生影響，例如被執(zhí)行財產為第三人寄存在被執(zhí)行人身邊的物品。一旦納入執(zhí)行，將損害第三人合法權益，產生負外部效應。同樣，在達成執(zhí)行和解協(xié)議時，協(xié)議中用以以物抵債的財務有可能存在他人所有權或者他項權，因此，對達成執(zhí)行和解協(xié)議應當進行審慎司法審查，以保障債權人的利益。

三、執(zhí)行和解的優(yōu)與劣比較與選擇

(一)執(zhí)行和解的優(yōu)勢

執(zhí)行和解制度對于解決當下“執(zhí)行難”問題發(fā)揮了重要的作用。執(zhí)行和解制度基于執(zhí)行當事人雙方自愿、對于財產處理的合意，有利于避免沖突再起，徹底解決糾紛當事人之間的矛盾。

(二)執(zhí)行和解的劣勢

執(zhí)行和解可能造成當事人的欺詐行為。這種欺詐行為表現(xiàn)為執(zhí)行和解人的事后勒索，被執(zhí)行人利用執(zhí)行和解拖延執(zhí)行，轉移優(yōu)良資產逃避債務。在以結案率作為考察的法院，很多執(zhí)行員在立案后熱衷于執(zhí)行和解，強行使當事雙方和解，造成執(zhí)行和解混亂，損害執(zhí)行當事人利益。

(三)理性選擇

對于理性的債權人來說，選擇申請法院執(zhí)行或者與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議，都是根據(jù)其對債權人以及法院執(zhí)行充分了解下，做出的合理選擇。在大多數(shù)情形下，面對選擇財產藏在“面紗下”的債務人，選擇執(zhí)行和解協(xié)議為較優(yōu)選擇，考慮到成本與效益的計算，與“狡猾”的債務人選擇合作而非對抗，對于債權人來說是理性抉擇。但考慮到被執(zhí)行人的“欺詐性和解”，法院應當發(fā)揮司法能動性對于協(xié)議真實性進行審慎審查，以保障執(zhí)行雙方的利益，使糾紛達到圓滿解決的狀態(tài)。

【注釋】

①斯蒂文.沙偉爾：《法律經濟分析的基礎理論》，趙海怡，史冊，寧靜波譯，中國人民大學出版社2013版。

②田海鑫；《“另行訴訟”抑或“恢復執(zhí)行”?——論執(zhí)行和解爭議的救濟方式》，載《重慶社會科學》2017年版第74-80頁。

③任啟明；《民事執(zhí)行和解的法經濟學分析》載《北京仲裁》,2017年第一期。

④克里斯汀.蒙特,丹尼爾.塞拉：《博弈論與經濟學》，張琦譯,經濟管理出版社2011版。