王家勇

（青島大學(xué)，山東 青島266000）

由于社會的發(fā)展，現(xiàn)在新出現(xiàn)的繼承問題已經(jīng)難以用現(xiàn)行的繼承法條文去予以解決。在法律體系中出現(xiàn)了明顯的漏洞。隨著時(shí)代發(fā)展，社會變遷，對繼承的研究越來越成熟，越來越現(xiàn)代化，1985年施行的繼承法已經(jīng)越來越難以完美處理社會上發(fā)生的各種各樣的繼承案件。所以，對繼承制度進(jìn)行探討和完善，是大勢所趨。但是如何修改與修改哪些地方，重點(diǎn)處理關(guān)于哪些繼承方面的問題現(xiàn)在還未明知。我們應(yīng)尋其防范措施，以期最大程度正確及時(shí)地處理各種各樣的繼承問題，最大限度實(shí)現(xiàn)司法公正。

一、繼承法與其他法的關(guān)系

（一）繼承法與婚姻法

在形式上看來，繼承法與婚姻法都是隸屬于民法部門之下的子部門，但二者是并列關(guān)系并無隸屬牽連。然而，在實(shí)質(zhì)上看來，繼承法并不是與其他法相互孤立的“特別法”，其所調(diào)整的遺產(chǎn)繼承問題首先涉及的是其近親屬是否為第一順位遺產(chǎn)繼承人，是否屬于近親屬關(guān)系范疇，是否具有身份法上的性質(zhì)。由于涉及各種復(fù)雜的身份關(guān)系，在原理上，婚姻法與繼承法有許多共同之處，而與一般的民法則存在諸多的不同。

在社會中，婚姻關(guān)系往往牽連重大，涉及社會穩(wěn)定，關(guān)乎道德倫理，婚姻關(guān)系出現(xiàn)問題，表示著至少有兩個(gè)甚至是三個(gè)家庭出現(xiàn)了問題。一個(gè)國家的基本組成元素便是家庭，只有家庭穩(wěn)定，國家才能穩(wěn)定發(fā)展。①因此，現(xiàn)如今許多國家已經(jīng)不僅僅把婚姻關(guān)系視為私人間的契約關(guān)系，而是將其作為國家重要的公共基礎(chǔ)問題進(jìn)行一定的照顧與干預(yù)。但是我國對這方面的認(rèn)識還有不足，未能夠完全重視家庭的繼承觀念。親情利益化、金錢化，而不再是單純的親人之間的相互照顧、相互扶持。例如一部分親屬由于利益驅(qū)使，逼迫臨終的老人立下遺囑，獲得收益，擾亂親情秩序。因此，對繼承法進(jìn)行進(jìn)一步的修正和完善十分有必要，我們可以學(xué)習(xí)國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，例如《法國民法典》第912-916條規(guī)定了遺囑人可自由處分和不能自由處分兩部分，在繼承中立遺囑人的法定繼承人越多，遺囑人能夠自主決定的遺產(chǎn)就會越少；②《意大利民法典》在繼承編詳細(xì)制定了獲得特留份的繼承人范圍以及獲得的特留份額度等內(nèi)容；《德國民法典》在第2303條-2338條作了更為詳細(xì)規(guī)定，其他大陸法系國家的法律規(guī)定也有相似的內(nèi)容。而在英美法系國家，在相關(guān)司法判例和有關(guān)成文單行條例中也有類似特留份制度的內(nèi)容存在。因此我國明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)的具體情況，將財(cái)產(chǎn)劃分為自由處分和不能自由處分兩部分，具體問題具體分析，對每一個(gè)家庭都確切規(guī)定不能自由處分的財(cái)產(chǎn)法定繼承給相應(yīng)的繼承人，其余的則由自己自由選擇繼承人，這樣一來可以減少由繼承問題引起的社會沖突。

（二）繼承法與民法總則

民法是我國的基本法，民法總則在我國有著非常基礎(chǔ)的地位，在體系上來講，民法總則是基本淵源與上位法，繼承法雖然有一定的特殊性，但是它既然屬于一種民事法律行為，那么它就要受到上位法管轄。在民事規(guī)范和制度中貫穿一切的是民法的基本原則，繼承法即使在具體規(guī)范和實(shí)施上可能可以與其他的法律規(guī)范有所不同，但是它的基本原則和精神卻不能與它的上位法有著根本性的沖突和矛盾。民法最重要的一點(diǎn)是法無禁止即自由，而這個(gè)自由主要指的是行為自由，迪特爾的《德國民法總論》中論述一個(gè)人的行為自由有兩種，一種是對物的自由，一個(gè)人可以任意處理自己的私有財(cái)產(chǎn)，另一種是做任何事不受限制的自由，也就是說合法的行為即這個(gè)人的自由。法律是這個(gè)人自治的工具，法律行為是私法自治的工具，在我國，憲法、刑法、行政法屬于公法；民法、商法屬于私法，私法自治給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定的可能性。制定法律就是為了弘揚(yáng)正能量，加強(qiáng)群眾的道德意識，2009年頒布的《民法通則》第55條規(guī)定了民事法律行為要件之一為“不違反法律或者社會公共利益”；第58條第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律或者社會公共利益的”，民事行為無效；2017年頒布的《民法總則》第8條規(guī)定“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”。我國《民法通則》《民法總則》作為人們思想、文化、觀念等意識形態(tài)的集中體現(xiàn)，不能忽視民眾的意愿，否則就會與實(shí)踐相脫節(jié)，不能對人民群眾的意識產(chǎn)生正確的引導(dǎo)作用。但是我們也不能完全忽略私法自治的合法性與合理性，民法原則中的公序良俗對社會的引導(dǎo)作用、教育作用的確是比較重要的，但這并不說明私法自治應(yīng)該完全被掩蓋，對沖突雙方的處理應(yīng)當(dāng)符合比例原則，使被損害的價(jià)值減低到最小限度。③因此，本文認(rèn)為如果在成人之間進(jìn)行一定的特留份制度是一種恰到好處的處理制度。

法律作為日常行為處事的必須要遵守的規(guī)則，只有順應(yīng)民情、符合民意、保護(hù)人民群眾的根本利益，才能成為我們社會的穩(wěn)固劑，體現(xiàn)社會主義國家的法律精神，妥善處理好沖突與矛盾，實(shí)現(xiàn)社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，才可以稱得上司法意義與社會意義的正義與公平。

二、傳統(tǒng)觀念的分析

（一）關(guān)于傳統(tǒng)觀念“父債子還”的看法

“父債子還”這種觀念在中國有著根深蒂固的法律傳統(tǒng)根源和文化傳統(tǒng)根源。但是，父債子還與社會主義法制建設(shè)究竟是不是相符，與當(dāng)代法律在倫理上是否會有一定的沖突，這都需要我們進(jìn)行一一的探索與探尋，而實(shí)際上現(xiàn)實(shí)社會中的確存在著一些相似的沖突，但這沖突也在一定程度上促進(jìn)繼承法的進(jìn)步。

債務(wù)人希望繼承人“父債子還”的情況很多，這種基于倫理的思想是自古就存在的。但是，這種傳統(tǒng)觀念就我國目前現(xiàn)行的法律來看，是片面的，不能完全符合實(shí)際。我國《婚姻法》第24條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?！薄独^承法》類似情況的規(guī)定在第33條：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！边@正是我國現(xiàn)行法律所承認(rèn)的對于繼承的具體看法與態(tài)度。④

（二）關(guān)于傳統(tǒng)觀念“父債子還”的看法

本文認(rèn)為現(xiàn)在的繼承法對于清償債務(wù)與稅款的方面是有瑕疵的。在中國傳統(tǒng)概念之中，“債”有著非常廣泛的看法。但是，在這個(gè)“父債子還”的概念中，“債”專門指代的是債務(wù)，一般來說，就是金錢之債。

《民法通則》第29條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第42條顯示，以公民個(gè)人名義申請登記的個(gè)體工商戶和個(gè)人承包的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，用家庭共有財(cái)產(chǎn)投資或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務(wù)應(yīng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)清償。本文認(rèn)為，這些條例都太過明確地劃分了家庭與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)界限，但是在現(xiàn)實(shí)中，無論一個(gè)個(gè)體的當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)上獲得了多大的成功，實(shí)際上他的金錢還是會在有形與無形之中用在家庭上的。因此單純地劃分開共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)是不太恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)行的法律規(guī)定為繼承人繼承了父親的財(cái)產(chǎn)后，以繼承的財(cái)產(chǎn)為界限來償還債務(wù)，這只是注重了繼承人與被繼承人的個(gè)性，但是，忽略了他們的共性。“父債”并非單指父親的個(gè)人債務(wù)，父親的債務(wù)很大一部分是出于家庭生存的目的時(shí)，“父債子還”具有存在的正當(dāng)性和合理性?！白舆€”的實(shí)質(zhì)是對債務(wù)人提供無限連帶的保證。

本文認(rèn)為現(xiàn)行《繼承法》的第33條與“父債子還”觀念中子輩的無限清償責(zé)任相沖突。需要在它的基礎(chǔ)上進(jìn)行一定的修改，即加上“即使繼承人沒有繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)，在繼承人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)允許的范圍內(nèi)，也需要對被繼承人的債務(wù)進(jìn)行一部分的清償。”這樣才能更好地保護(hù)社會的信用機(jī)制，以及尊重子女的獨(dú)立人格和財(cái)產(chǎn)，而不單純地認(rèn)為子女是父母的延續(xù)與附庸。

三、結(jié)語

在繼承中將當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)劃分為可自由動用的和不可自由動用兩部分是非常有必要的，例如在英美法典型的繼承判例中，特留份制度是一種很好的能夠解決家庭矛盾與社會沖突的一種制度。關(guān)于“父債”償還，作為繼承人畢竟是存在真正的血緣關(guān)系并相互影響的，但一定要具體問題具體分析，充分考慮繼承人的財(cái)產(chǎn)與人格的獨(dú)立性，以及具體的經(jīng)濟(jì)狀況，劃分相應(yīng)的特留份額以及償還份額。這其中的操作性、實(shí)踐性是十分復(fù)雜的，希望在未來的生活學(xué)習(xí)中能夠得到很好的解決。

注釋

①恩格斯.家庭、私有制和國家的起源[M].人民出版社，1972：82-83。

②候放.繼承法比較[M].福建人民出版社，1999：39。

③史尚寬.繼承法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000：131。

④梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].法律出版社，2003：28。