李曉寒

（黑龍江大學(xué)研究生院，黑龍江 哈爾濱150080）

最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》中強(qiáng)調(diào)了依法保障律師調(diào)查取證的權(quán)利。①與此同時(shí)在2019年兩會(huì)上，全國(guó)人大代表肖勝方提議以修正案的方式在《民事訴訟法》中確立律師調(diào)查令制度，為律師調(diào)查令制度提供法律依據(jù)，此舉使得律師調(diào)查令制度又一次受到理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。明確律師調(diào)查令制度的含義、實(shí)踐特點(diǎn)以及運(yùn)行規(guī)律，對(duì)在程序上確保當(dāng)事人取證權(quán)利以及保證法院及時(shí)有效、公正合理地處理案件有著重大影響。

一、民事訴訟律師調(diào)查令概述

（一）律師調(diào)查令的概念

律師調(diào)查令指民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中履行舉證責(zé)任時(shí)，由于客觀障礙存在舉證不能的情形下，而向人民法院提出申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審核同意后簽發(fā)給當(dāng)事人，由持令人向被調(diào)查人收集證據(jù)的一種法律文件存在形式。②這一概念雖然在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的法律條文中未明確體現(xiàn)，但在司法實(shí)踐中，各地法院紛紛頒布實(shí)施了關(guān)于推進(jìn)律師調(diào)查令的規(guī)定。

（二）律師調(diào)查令的特點(diǎn)

第一，在適用階段有不同規(guī)定。之所以存在適用階段的差異是為了防治訴訟資源的浪費(fèi)。在訴訟階段申請(qǐng)律師調(diào)查令是司法常態(tài)，而訴訟外的證據(jù)則作出了否定式的規(guī)定。在案件的審理階段，應(yīng)在法律規(guī)定的當(dāng)事人舉證期限內(nèi)向人民法院提出申請(qǐng)，并且申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件的待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性。在案件進(jìn)入執(zhí)行階段，則應(yīng)在案件執(zhí)行終結(jié)前提出申請(qǐng)，且申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)囿于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際履行能力的范圍之內(nèi)。③

第二，權(quán)利義務(wù)主體明確，且適用條件有嚴(yán)格規(guī)定。申請(qǐng)律師調(diào)查令的主體應(yīng)當(dāng)是民事案件的當(dāng)事人，包括原被告雙方，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)向法院提供所需要調(diào)查的證據(jù)與訴訟案件具有關(guān)聯(lián)性證明并且自己確實(shí)存在客觀障礙舉證不能的原由；律師持法院出具的有效律師調(diào)查令進(jìn)行證據(jù)收集的過(guò)程中，必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人明確的委托授權(quán)且持有律師執(zhí)業(yè)證，在律師事務(wù)所的指派下參加該民事訴訟活動(dòng)；被調(diào)查人是除對(duì)方當(dāng)事人以外的民事訴訟律師調(diào)查令中明確的應(yīng)當(dāng)向持令人提供證據(jù)的個(gè)人和單位。④

第三，申請(qǐng)調(diào)查的種類和范圍有限。根據(jù)各地法院頒布的試行規(guī)定，可以看出只有在當(dāng)事人無(wú)法取得與案件有關(guān)的證據(jù)，且該證據(jù)關(guān)乎案件的判決結(jié)果，才可以申請(qǐng)律師調(diào)查令。并且規(guī)定了持調(diào)查令可調(diào)查的證據(jù)限于檔案記錄材料、金融機(jī)構(gòu)賬戶及權(quán)利憑證等，而證人證言被排除在外。

第四，嚴(yán)格規(guī)定了使用方式和有效期。根據(jù)各地法院的實(shí)踐，律師調(diào)查令的有效期一般為15天，期限屆滿后自動(dòng)失效；出示律師執(zhí)業(yè)證和法院出具的有效調(diào)查令是律師進(jìn)行調(diào)查取證的必經(jīng)環(huán)節(jié)；該令只可用因訴訟的需要而調(diào)查取證，不得濫用，如果違反了該目的，律師便要承擔(dān)一定的責(zé)任。

（三）在民事訴訟活動(dòng)中建立律師調(diào)查令制度的優(yōu)越性

第一，該制度有助于增強(qiáng)提供證據(jù)的能力。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，從法律層面恰是明確了案件當(dāng)事人承擔(dān)獲取和提供證據(jù)的責(zé)任義務(wù)，以及當(dāng)事人收集有利證據(jù)進(jìn)一步進(jìn)行舉證質(zhì)證和辯論的權(quán)利。相反，從現(xiàn)有的法律條文所規(guī)定的內(nèi)容以及所傳達(dá)的意識(shí)思想來(lái)看，當(dāng)事人的取證權(quán)利并沒(méi)有得到真真切切的落實(shí)，在實(shí)際的司法實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中更是舉步維艱，當(dāng)事人取證權(quán)利的行使受到現(xiàn)實(shí)阻礙。而且現(xiàn)實(shí)情況是當(dāng)事人所需的一些人身和財(cái)產(chǎn)信息大都由政府公共部門(mén)所存儲(chǔ)，當(dāng)事人對(duì)這些證據(jù)的收集很難做到真正的獨(dú)立，就算律師在獲取的過(guò)程中也存在著“內(nèi)部規(guī)定”這座高墻的阻礙，但這些證據(jù)又是案件審理判決和執(zhí)行必不可少的一部分。

第二，該制度是明確案件事實(shí)的必要條件。在訴訟過(guò)程中，要想讓法官作出有利的判決，就必須有充分的理由讓法官相信自己的事實(shí)主張，從根本上而言充分全面的證據(jù)必然是認(rèn)定案件事實(shí)原委的重要保障。如果沒(méi)有收集證據(jù)或者收集的證據(jù)不夠充分全面，就不能使案件事實(shí)明確，從而達(dá)到訴訟定紛止?fàn)幍哪康模?dāng)事人就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，該制度不僅僅是法官而且是社會(huì)公眾期望的能夠在審判活動(dòng)中所追求的司法公正即法官始終處于居中裁判地位的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)?！睹袷略V訟法》規(guī)定了法官可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查取證也可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，但是相比較而言該規(guī)定與民事訴訟法所追求的訴訟與審判相分離的價(jià)值追求相悖。建立律師調(diào)查取證制度將取證權(quán)交由當(dāng)事人及其律師便很好地緩解了法官的尷尬地位，避免先入為主，從而真正做到中立裁判，司法公正。

第四，合理利用司法資源。在我國(guó)案多人少是司法常態(tài)，每個(gè)法官承擔(dān)著巨大的辦案壓力。調(diào)查取證是整個(gè)訴訟過(guò)程中耗時(shí)最多也是最繁重的一步，不得有絲毫差錯(cuò)，在這種實(shí)際情況下，建立律師調(diào)查令制度可以由專業(yè)的律師來(lái)完成，使法官將全部精力集中于案件的審理過(guò)程中，從而有效地緩解法官的壓力，做到司法資源的有效合理利用。

二、民事訴訟律師調(diào)查令制度域外考察

（一）大陸法系文書(shū)提出命令制度——以德國(guó)為例

文書(shū)提出命令是奉行大陸法系國(guó)家所創(chuàng)立并付諸實(shí)施的制度，如德國(guó)便是典型體現(xiàn)，此舉既保障了當(dāng)事人能夠有效行使取證權(quán)，又可以對(duì)拒絕提出文書(shū)的當(dāng)事人進(jìn)行有效的法律威懾，從而進(jìn)一步減少證明妨礙。

從德國(guó)現(xiàn)行的《德國(guó)民事訴訟法》中不難發(fā)現(xiàn)，一方當(dāng)事人如果認(rèn)為確有必要，除了可以要求對(duì)方當(dāng)事人提出文書(shū)以外，還可以要求與案件存在關(guān)聯(lián)但沒(méi)有參加訴訟的第三人提出文書(shū)，只是在要求該第三人提出文書(shū)的程序方面與當(dāng)事人相比而言更為復(fù)雜，即只能通過(guò)訴訟方式強(qiáng)制實(shí)施。但于2002年開(kāi)始實(shí)行的新法將舊法中的“直接占有”擴(kuò)展為“占有”，換言之，如果舉證人認(rèn)為文書(shū)被第三人占有，那么其可以根據(jù)第430條的規(guī)定，申請(qǐng)法院命令提交文書(shū)。此外《德國(guó)民事訴訟法》第432條還規(guī)定，官署或者公務(wù)員依法負(fù)有文書(shū)提出義務(wù)而拒不提交時(shí)，適用關(guān)于第三人的規(guī)定。⑤

（二）英美法系證據(jù)開(kāi)示制度——以美國(guó)為例

1993年《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》修正案新設(shè)自動(dòng)開(kāi)示程序后，請(qǐng)求-回應(yīng)式的證據(jù)開(kāi)示與自動(dòng)開(kāi)示結(jié)合使用，用于對(duì)自動(dòng)開(kāi)示未能涵蓋的事項(xiàng)進(jìn)一步開(kāi)示。修正后的規(guī)制要求所有當(dāng)事人：首先，在案件的早期階段，交換有關(guān)潛在證人、文件證據(jù)、損害賠償金、保險(xiǎn)費(fèi)的信息；其次，為了找到證據(jù)，在合理的時(shí)間范圍內(nèi)確定專業(yè)證人，并就特別雇用的專家在訴訟程序中提供的證據(jù)提交書(shū)面陳述；再次，在接近庭審的日期，確定將在庭審中被提供的特定證據(jù)。⑥這種規(guī)定強(qiáng)制當(dāng)事人開(kāi)示相關(guān)信息，不僅符合訴訟經(jīng)濟(jì)、免除證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中所產(chǎn)生的勞費(fèi)，也可以保障雙方當(dāng)事人對(duì)案情具有最基本的認(rèn)識(shí)。自動(dòng)開(kāi)示制度使得美國(guó)民事訴訟程序更富有完備的證據(jù)收集渠道，也有助于強(qiáng)化法院職權(quán)參與訴訟管理功能。

三、我國(guó)當(dāng)前律師調(diào)查令存在的問(wèn)題與完善

（一）律師調(diào)查令存在的問(wèn)題

1.沒(méi)有統(tǒng)一、全面的規(guī)則。律師調(diào)查令制度并沒(méi)有在法律條文中被明確規(guī)定出來(lái)，可見(jiàn)律師調(diào)查令制度在很大程度上是各地方法院根據(jù)相關(guān)的立法精神所展開(kāi)的探索實(shí)踐，尚未有明確的立法規(guī)制。2.調(diào)查令無(wú)強(qiáng)制力保障。由于缺乏相應(yīng)的法律威懾力，拒絕配合的被調(diào)查人正是在這種僥幸心理的狀態(tài)對(duì)該制度的踐行不以為然。由此可見(jiàn)調(diào)查令形同虛設(shè)，在實(shí)務(wù)中常被各種原由規(guī)避。3.對(duì)律師調(diào)查令的使用條件缺乏具體而明確的規(guī)定，法官在適用時(shí)存在主觀臆斷性，擁有較高的自由裁量權(quán)。例如無(wú)異議和救濟(jì)等配套機(jī)制，使得法院在遇到此類案件時(shí)主觀性濃厚。

（二）律師調(diào)查令制度的完善

1.明確律師調(diào)查令的法律地位

法律強(qiáng)制力是一項(xiàng)制度有序運(yùn)行實(shí)施的重要依據(jù)。雖然我國(guó)現(xiàn)行立法確立了關(guān)于收集證據(jù)的主體和方法的基本規(guī)則，但是未能擺脫過(guò)于籠統(tǒng)和模糊的困境，在司法實(shí)踐中，該制度程序的實(shí)施僅由法院加以引導(dǎo)，沒(méi)有單一的法律保障，使得該制度未能達(dá)到預(yù)期的司法效果。該制度已經(jīng)是司法實(shí)踐過(guò)程中不可或缺的存在，并且該制度有效運(yùn)行的土壤已經(jīng)孕育成熟。亟需結(jié)合域外國(guó)家經(jīng)驗(yàn)在法律層面作出關(guān)于律師調(diào)查令制度的統(tǒng)一規(guī)定。從體系地位這一方面來(lái)看，律師調(diào)查令制度從屬于訴訟制度的統(tǒng)一架構(gòu)之內(nèi)，根據(jù)我國(guó)立法法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)以出臺(tái)相關(guān)法律的形式確認(rèn)其法律地位。

2.提高律師調(diào)查令的執(zhí)行效力

在各地的實(shí)踐效力中可以看出，調(diào)查令制度的效力差強(qiáng)人意，追根溯源是其強(qiáng)制性、拘束性較低，對(duì)于拒不配合的被調(diào)查者沒(méi)有相應(yīng)的制裁措施及懲罰體系。與此同時(shí)，該行為日漸盛行，調(diào)查令也隨之成為一紙空文，與該制度運(yùn)行的初衷相背離。從根本上而言，建立相應(yīng)的制裁措施和懲罰體系是該制度運(yùn)行的有力保障?；谠搶用妫梢孕Х聝纱蠓ㄏ祰?guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)不予配合的相關(guān)人員付諸相關(guān)的懲戒，使得當(dāng)事人可以有效行使法律規(guī)定的取證權(quán)。

3.完善相關(guān)異議程序及救濟(jì)措施

辯論原則和救濟(jì)措施是民事訴訟當(dāng)事人享有的權(quán)利。從各地的司法實(shí)踐看只是概括地規(guī)定了持令人以及被調(diào)查人的權(quán)利義務(wù)，絕大多數(shù)未提供相關(guān)的異議救濟(jì)措施，也未給予當(dāng)事人不予執(zhí)行該命令的正當(dāng)事由。正是因?yàn)槲覈?guó)相關(guān)法律均賦予了當(dāng)事人在權(quán)利受到侵害時(shí)相應(yīng)的救濟(jì)措施，在律師調(diào)查令運(yùn)行的過(guò)程中也有必要將相配套的異議和救濟(jì)程序銜接在內(nèi)，在當(dāng)事人處于不利的情形時(shí)，可以提交展開(kāi)上述程序的申請(qǐng)。即當(dāng)事人申請(qǐng)律師調(diào)查取證被駁回的情形之下，當(dāng)事人可以進(jìn)行復(fù)議；被調(diào)查人不予進(jìn)行相關(guān)配合而怠于提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，可以提出異議或?qū)ζ溥M(jìn)行相關(guān)的懲戒申請(qǐng)來(lái)尋求救濟(jì)。

四、結(jié)語(yǔ)

律師調(diào)查令制度在我國(guó)各地法院的司法實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮了良好的法律效果，但由于存在一些現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，積極探索完善該制度是必不可少的一步，統(tǒng)一的律師調(diào)查令制度亟待構(gòu)建，從而在法律層面上賦予其強(qiáng)制保障力，從而提高當(dāng)事人的舉證能力，促進(jìn)司法公正。

注釋

①關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定[S].2016。

②周贊華.對(duì)民事訴訟中適用調(diào)查令的法律思考[J].人民司法，1997（5）。

③昆明市五華區(qū)人民法院.關(guān)于實(shí)施民事訴訟調(diào)查令的規(guī)定（試行），2015。

④安徽省高級(jí)人民法院.關(guān)于民事訴訟調(diào)查令的實(shí)施辦法（試行），2014。

⑤包冰峰.民事訴訟證明妨礙制度研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2011。

⑥韓波.民事證據(jù)開(kāi)示制度研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005。