錢建彬

（河南豫和律師事務(wù)所，河南 鄭州450000）

2016年9月，十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國部分地區(qū)試點開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉》，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立為法律制度。

2019年10月11日，兩高會同公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的通知。該通知明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則：1.貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策；2.堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；3.堅持證據(jù)裁判原則；4.堅持公檢法三機關(guān)配合制約原則。并且明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。

引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事司法領(lǐng)域意義非凡的一項改革措施，有助于進一步落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策、節(jié)省刑事司法資源和提升刑事司法效率。但是作為一項新的刑事司法改革，在實施初期不免存在一些現(xiàn)實問題。本文將從辯護人的視角，嘗試對該制度的司法實踐提出一些問題，拋磚引玉。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施過程中存在的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在現(xiàn)實司法實踐中，特別是在重大案件中，存在客觀上限制辯護權(quán)及審判權(quán)的傾向。實際司法實踐中暴露的問題，比如法院介入偵查階段工作，指導(dǎo)偵查機關(guān)的調(diào)查取證工作，提前與公訴機關(guān)就被追訴人定罪量刑與檢察機關(guān)協(xié)商，爭取被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；①法院審判階段，檢察機關(guān)排斥辯護人對案件所進行的獨立辯護；重大復(fù)雜案件，被追訴人在對案件不了解的情況下，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有可能違背其真實意思；法院律師值班制度存在流于形式的可能等。特別是法院原則上應(yīng)當(dāng)采納公訴機關(guān)量刑建議的規(guī)定，存在將刑事司法活動的重心由法院審判變?yōu)闄z察機關(guān)公訴的傾向，實質(zhì)上限制了辯護人的辯護權(quán)及法院的審判權(quán)。

二、結(jié)合司法實踐經(jīng)驗完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

（一）保證不影響被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)

《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！雹谠谖覈淌聦徟谢顒又?，辯護人為犯罪嫌疑人、被告人辯護是基于案件事實和法律規(guī)定，在維護犯罪嫌疑人、被告人利益的前提下獨立于被告人履行辯護責(zé)任。

既然辯護人履行辯護責(zé)任獨立于犯罪嫌疑人、被告人，那么辯護人獨立履行辯護責(zé)任時，對有關(guān)犯罪事實及定罪量刑提出不同于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載罪名及量刑區(qū)間的辯護意見時，是為了查明案件事實，準(zhǔn)確適用法律，并不影響被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度。但是在刑事司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人向檢察機關(guān)出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后，辯護人在法院審判階段的辯護往往會受到很大的限制，一旦辯護人對案件的證據(jù)及罪名提出異議，檢察機關(guān)可能會通過撤銷犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書向犯罪嫌疑人、被告人施壓，限制辯護人行使辯護權(quán)，甚至要求犯罪嫌疑人、被告人或者其家屬更換辯護人。

刑事司法實踐中，廣泛存在辯護人直至法院審判階段才接受被告人或者其家屬委托擔(dān)任辯護人，沒有介入被告人案件的偵查階段、審查起訴階段。不可避免地會出現(xiàn)辯護人對被告人出具的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載罪名及量刑區(qū)間存在異議的情況，在這種情況下，辯護人對于定案證據(jù)、適用罪名、量刑區(qū)間的辯護意見均是為了正確適用法律，不應(yīng)當(dāng)影響被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度。

（二）重大復(fù)雜案件的認(rèn)罪認(rèn)罰適用階段應(yīng)當(dāng)推遲到法院審判階段

重大復(fù)雜刑事案件往往被告人眾多、證據(jù)材料數(shù)量大、法律關(guān)系復(fù)雜。在偵查階段，辯護人只能通過犯罪嫌疑人、被告人陳述獲知案件情況，審查起訴階段，辯護人雖然可以通過卷宗材料了解案情，但是無法通過質(zhì)證確定據(jù)以定罪證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，也無法通過向其他犯罪嫌疑人、被告人發(fā)問進一步核實案件細節(jié)。在這種情況下，讓犯罪嫌疑人、被告人出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書顯然對維護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益不利。

當(dāng)前我國刑訴法規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于偵查、起訴、審判各個階段，被告人可以在庭審結(jié)束之前不出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但是偵查機關(guān)、公訴機關(guān)有引導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴階段出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的現(xiàn)實可能，一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人基于錯誤認(rèn)識或者被引導(dǎo)出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，即使犯罪嫌疑人、被告人撤銷認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，該具結(jié)書仍然可以作為對被告人定罪量刑的證據(jù)。所以，在復(fù)雜刑事案件中，特別是在復(fù)雜經(jīng)濟犯罪案件中，在犯罪嫌疑人、被告人對案件情況沒有全面了解的情況下，不宜出具認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，以減少出現(xiàn)“訴辯協(xié)議破裂”的概率。

（三）避免檢察機關(guān)量刑建議動搖以審判為中心的刑事司法改革

我國刑事司法改革的方向是以審判為中心，控辯雙方圍繞法院庭審進行充分舉證、質(zhì)證和法庭辯論，由法院在查明案件情況的基礎(chǔ)之上依法裁判。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來，作為公訴人的檢察機關(guān)實際主導(dǎo)了認(rèn)罪認(rèn)錯從寬制度，由檢察機關(guān)與被告人就罪名及量刑建議進行協(xié)商，最終記載于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上，對于檢察機關(guān)的定罪及量刑建議，法院原則上需要采納，③否則會引發(fā)檢察機關(guān)的抗訴。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對刑事司法實踐的改變實際上有影響法院獨立行使審判權(quán)的傾向。

在檢察機關(guān)主導(dǎo)刑事審判定罪量刑的司法實踐中，法院行使審判權(quán)出現(xiàn)了明顯的“權(quán)責(zé)分離”的情況，法院及審判法官作為須對刑事判決承擔(dān)責(zé)任的主體卻喪失了定罪量刑的權(quán)力。

對此刑訴法設(shè)定了法院對量刑建議調(diào)整的程序，如果法院認(rèn)為檢察機關(guān)的量刑建議不當(dāng)，法院可以與檢察機關(guān)協(xié)商。雖然兜底性地規(guī)定了“人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決”，④對法院不采納檢察機關(guān)量刑建議進行較多的限制之后，在刑事司法實踐中法院對于不采納檢察機關(guān)的量刑建議必將慎之又慎。為了避免檢察機關(guān)與審判機關(guān)意見不合引發(fā)抗訴，法院往往會多次與檢察機關(guān)協(xié)商，避免檢察機關(guān)量刑建議不被采納的情況出現(xiàn)，這也實際上影響了法院獨立行使審判權(quán)。

（四）進一步完善律師值班制度

律師值班制度對于保障沒有律師擔(dān)任辯護人的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益至關(guān)重要，犯罪嫌疑人、被告人對于自己的行為是否構(gòu)成犯罪以及量刑區(qū)間往往依賴于專業(yè)的法律工作人員。

對于常見犯罪案件，案情簡單，量刑情節(jié)清晰，值班律師僅通過與檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人交流即可了解案情。但是對于復(fù)雜刑事案件，特別是新型案件、經(jīng)濟犯罪案件，案情及法律關(guān)系復(fù)雜，律師掌握案件情況需要通過卷宗所載的證據(jù)材料。

目前施行的律師值班制度，值班律師沒有時間，也沒有條件閱讀案件具體卷宗，僅通過與犯罪嫌疑人、被告人的溝通與交流無法對案件形成全面的認(rèn)識。

（五）擴大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的辯訴交易屬性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的性質(zhì)到底是一種辯訴交易還是內(nèi)涵更為豐富的坦白從寬制度，在刑事司法實踐中存在很多疑惑。從原理上講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種協(xié)商治理模式，商談、合作和誠信是其立身之本。[1]

相比于辯訴交易制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬要求必須基于在案證據(jù)，在案件事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上確定罪名及量刑區(qū)間，載于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之上，法院原則上需要采納檢察機關(guān)的量刑建議，在量刑區(qū)間內(nèi)確定刑罰。但是一旦檢察機關(guān)與法院就定罪量刑發(fā)生較大分歧，無法通過協(xié)商解決，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所載量刑區(qū)間即失去效力。一旦法院最終量刑超過了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書量刑區(qū)間的上限，即構(gòu)成現(xiàn)實意義上的檢察機關(guān)失信于被告人，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰沒有獲得預(yù)期的從寬結(jié)果，從而降低了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可預(yù)期性，最終影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。

三、結(jié)語

作為一項新的刑事司法制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上吸收了西方國家“辯訴交易”的司法經(jīng)驗。在該制度的施行過程中必然會出現(xiàn)一些現(xiàn)實問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施降低了檢察機關(guān)與法院的司法工作量，節(jié)省了司法資源。但是在具體的制度實施過程中，仍然存在諸多問題，這些問題的本質(zhì)是如何在節(jié)省司法資源與案件公正之間實現(xiàn)平衡。

注釋

①媒體報道海口市龍華區(qū)人民法院、焦作市修武縣人民法院介入偵查階段工作，指導(dǎo)偵查機關(guān)調(diào)查取證。

②《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于辯護人責(zé)任的規(guī)定。

③《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條規(guī)定：對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進行審查。對于事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)采納。

④《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第41條。