劉 暢

（石河子大學(xué)，新疆 石河子832000）

“民以食為天，食以安為先”。食品安全關(guān)乎社會(huì)公眾的健康，是一個(gè)須嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待的問(wèn)題。隨著各類食品安全事件的不斷曝光，食品安全問(wèn)題引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。隨著2015年我國(guó)新《食品安全法》的實(shí)施，有關(guān)部門對(duì)食品安全問(wèn)題的監(jiān)管力度不斷提升，食品安全情況也向越來(lái)越好的趨勢(shì)發(fā)展，但由于民事和行政法律在處罰措施方面具有一定局限，使得對(duì)食品安全的保護(hù)作用也相對(duì)有限，[1]這一局限性伴隨著其他問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，限制著我國(guó)對(duì)食品安全的監(jiān)管。諸多學(xué)者對(duì)食品安全犯罪入罪問(wèn)題展開討論，特別是對(duì)為了實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)前置而引入食品安全犯罪中的抽象危險(xiǎn)犯作了相關(guān)分析和研究，本文試圖討論食品安全在刑法保護(hù)方面的缺陷，并希望能夠以此作為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)我國(guó)食品安全刑法保護(hù)的完善起到一定促進(jìn)作用。

一、食品安全與抽象危險(xiǎn)犯

（一）食品安全的定義

根據(jù)《食品安全法》第一百五十條的規(guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”

（二）抽象危險(xiǎn)犯的定義

李海東先生在《刑法原理入門》一書中寫道：“刑法中的危險(xiǎn)指的是行為所導(dǎo)致的法益損害的可能狀態(tài)……在部分構(gòu)成要件中，危險(xiǎn)是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，這就是具體危險(xiǎn)犯……同時(shí)，在一部分犯罪構(gòu)成中，危險(xiǎn)雖然不是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，但它確是行為可罰的實(shí)質(zhì)違法的根據(jù)，例如遺棄、偽證等，這類犯罪在理論上被稱為抽象危險(xiǎn)犯?！盵2]

抽象危險(xiǎn)犯是立法者通過(guò)對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，將某一種經(jīng)常發(fā)生的不法行為擬制成為一種危險(xiǎn)的狀態(tài)，當(dāng)行為符合構(gòu)成要件確定的事實(shí)時(shí)，立法者就認(rèn)為其具有某種典型之危險(xiǎn)性，并不需要法官就具體案情作出認(rèn)定，即可就此直接定罪并進(jìn)行處罰，立法者并不以這一行為的侵害結(jié)果發(fā)生作為對(duì)其歸責(zé)的必要條件。

二、將抽象危險(xiǎn)犯引入食品安全刑事立法的必要性

（一）是抽象危險(xiǎn)犯的體現(xiàn)

以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為例，《刑法》第一百四十四條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！痹摲l對(duì)“摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”的認(rèn)定，如果解釋上必須以“發(fā)生足以危害人體健康的危險(xiǎn)”為必要，必將大幅削弱食品安全相關(guān)立法維護(hù)食品安全及建立食品安全秩序的目的，且法條中亦無(wú)規(guī)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪須以“發(fā)生足以危害人體健康的危險(xiǎn)”為要件。綜合考量法律體系及各法條規(guī)范間的立法目的等情形，應(yīng)解釋生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪并不要求行為必須導(dǎo)致人體健康受到實(shí)際危險(xiǎn)的結(jié)果發(fā)生。

（二）更周全地保護(hù)法益

在理論上，由于有些行為很難被確定為對(duì)法益造成了實(shí)際的侵害，有時(shí)候在個(gè)案的認(rèn)定上也頗有難度，于是立法者基于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序和公共安全的保護(hù)而選擇放棄對(duì)行為必須產(chǎn)生實(shí)害的要求，[3]進(jìn)而通過(guò)對(duì)法益保護(hù)前置的危險(xiǎn)犯的確立來(lái)進(jìn)行刑法干預(yù)。在我國(guó)，立法者通過(guò)對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的引入來(lái)保障食品領(lǐng)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理秩序這一集體法益。

《刑法》第一百四十四條處罰摻入有毒、有害的非食品原料的行為，主要是因?yàn)檫@類行為有典型的危險(xiǎn)性，也就是說(shuō)，摻入有毒、有害的非食品原料行為的可罰性，主要還在于其具有抽象的危險(xiǎn)。抽象危險(xiǎn)構(gòu)成要件是對(duì)法益進(jìn)行前置性的保護(hù)，在食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為并非完全發(fā)生于食品的制造階段，這種行為具有無(wú)所不在的危險(xiǎn)，而在調(diào)查階段又難以證明制造者的主觀心理，因此需要對(duì)其進(jìn)行處罰前置，以更嚴(yán)密、周全地保護(hù)法益。

而《刑法》第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪則規(guī)定“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”“理論上，處罰已經(jīng)發(fā)生實(shí)際侵害的行為，具有正當(dāng)性，但是此時(shí)刑法的保護(hù)已經(jīng)太遲了。”[4]要有效保護(hù)食品安全，不能等到實(shí)際侵害發(fā)生了或具體危險(xiǎn)出現(xiàn)了才發(fā)動(dòng)處罰。等到有問(wèn)題的食品毒害了消費(fèi)者，再以加重結(jié)果犯等規(guī)定來(lái)處罰食品制造者、銷售者，并非是對(duì)于消費(fèi)者有利的保護(hù)。如果等到出現(xiàn)了毒害消費(fèi)者的表征（具體危險(xiǎn)），再進(jìn)行處罰，效率較低。所謂的具體危險(xiǎn)是否發(fā)生，還要進(jìn)行個(gè)案判斷，難免各說(shuō)各話，莫衷一是，容易導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)者逃避責(zé)任的情況發(fā)生。更何況食品涉及廣大消費(fèi)者，一旦發(fā)生食品安全事件，后果都是不可逆轉(zhuǎn)的，所以保護(hù)食品安全的相關(guān)法律站在保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)上，無(wú)法僅借助具體危險(xiǎn)犯來(lái)對(duì)法益進(jìn)行維護(hù)。

（三）達(dá)到預(yù)防犯罪的目的

食品安全犯罪本身存在需要高度注意的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)展為實(shí)害，不僅會(huì)給公眾的身心帶來(lái)巨大傷害，也會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成無(wú)法估量的損失。

在社會(huì)實(shí)踐中，因?yàn)榈赜颉⑸顥l件等多種因素存在差異，不安全的食品對(duì)身心健康的危害不一定會(huì)當(dāng)即出現(xiàn)，其可能存在無(wú)法確定的、隱性的、晚發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)；[5]同時(shí)也很難確定危害后果是由有毒、有害的食品造成，二者之間的因果關(guān)系通常很難確定。這一原因也就導(dǎo)致了對(duì)食品安全犯罪的打擊力度的減弱。而選擇將法益保護(hù)前置尤其是引入抽象危險(xiǎn)犯，是可以較大程度改善的，通過(guò)降低舉證難度，更有利于打擊此類違法犯罪行為。[6]

刑法規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯的又一原因在于刑罰具有一般預(yù)防的效果，[7]立法者希望可以通過(guò)處罰的方式引導(dǎo)個(gè)人行為，同時(shí)更好地發(fā)揮刑罰的社會(huì)教育功能，達(dá)到一般預(yù)防的目的。

（四）有助于刑事政策

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法出于對(duì)行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)安全造成的影響考慮，希望通過(guò)禁止危險(xiǎn)以達(dá)到降低和規(guī)避這類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生和實(shí)現(xiàn)的目的。[8]這一目的在立法上就體現(xiàn)為立法者通過(guò)增加刑法中對(duì)危險(xiǎn)犯的規(guī)定將刑法對(duì)法益的保護(hù)向前推置。

正是由于抽象危險(xiǎn)犯不以結(jié)果或具體危險(xiǎn)的發(fā)生為必要，在司法上避免了舉證的困難，減少了必要的因果關(guān)系的審查，使得犯罪構(gòu)成要件在立法上得到簡(jiǎn)單化處理，極大地縮減證明成本。

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，并不需要司法獨(dú)立判斷其是否對(duì)法益造成了實(shí)際的侵害或具體的危險(xiǎn)，只要求有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，即不需要其實(shí)際侵害了食品的監(jiān)督管理秩序和廣大消費(fèi)者的生命、健康權(quán)利。如果要求必須判斷生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為及其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致司法程序中對(duì)事實(shí)證明取證非常困難，從而不利于打擊犯罪。而現(xiàn)階段我國(guó)在食品領(lǐng)域的現(xiàn)狀是食品安全犯罪頻發(fā)，應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指導(dǎo)下從嚴(yán)打擊相關(guān)犯罪。[9]

（五）增強(qiáng)民眾對(duì)食品安全的信任感

目前我國(guó)在立法方面擴(kuò)大了食品安全犯罪的入罪可能性，堅(jiān)持法益保護(hù)前置化，引入對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的處罰，這一舉措使得食品安全刑法保護(hù)的立法干預(yù)范圍變廣，隨之加大行為人的違法成本，在一定程度上減少了食品安全違法行為的發(fā)生。[10]

食品安全刑法規(guī)制所保護(hù)的既是食品管理秩序這一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要秩序，也保護(hù)著民生權(quán)益、不特定的消費(fèi)者的生命健康權(quán)利，在一定程度上，打擊食品安全犯罪保護(hù)更是一種“安全感”。社會(huì)大眾在頻發(fā)的食品安全問(wèn)題中產(chǎn)生了對(duì)食品安全現(xiàn)狀的“焦慮感”，政府出于對(duì)民眾的保護(hù)，同時(shí)為撫平焦慮，滿足民眾對(duì)食品的“安全感”需要，選擇嚴(yán)懲食品安全犯罪。

三、在食品安全刑事立法中嚴(yán)格限制對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置路徑

在對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置中還存在較多的問(wèn)題，需要立法者在相關(guān)犯罪立法中引入抽象危險(xiǎn)犯時(shí)對(duì)其作出嚴(yán)格的限制。

（一）法益范圍認(rèn)定問(wèn)題

在理論中，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯所侵犯的具體法益的內(nèi)容解釋過(guò)于抽象和模糊，很難對(duì)其所保護(hù)的一般法益概念作出明確表述，這也就導(dǎo)致在對(duì)法益的范圍認(rèn)定時(shí)存在困難，對(duì)公眾的說(shuō)服力明顯不足。

隨著科技的不斷發(fā)展和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的逐步增加，現(xiàn)代刑法對(duì)法益的保護(hù)呈提前化趨勢(shì)。“犯罪的本質(zhì)是法益侵害，法益具有罪與非罪的界分功能?！盵11]但是“法益概念因?yàn)榘顺橄蠡湍：募w法益而稀釋其自身的客觀性和明確性”，[12]這也就導(dǎo)致人們開始懷疑其是否仍然能夠發(fā)揮罪與非罪界分的作用。

（二）弱化重刑主義傾向

除此之外，法益保護(hù)前置的趨勢(shì)，也容易導(dǎo)致“重刑主義”傾向的產(chǎn)生。刑法并不是治理食品安全犯罪的獨(dú)有方式，將刑法與其他相關(guān)法律法規(guī)有機(jī)配合，更有利于治理食品安全犯罪。將食品安全犯罪看作是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中亟待解決且僅能依賴刑法解決的問(wèn)題，容易導(dǎo)致其他法律法規(guī)在食品安全犯罪治理中的作用被忽視，同時(shí)忽視了刑法應(yīng)當(dāng)是最后一條防線的定位，以致于將刑法對(duì)法益保護(hù)的“防線”不斷地提前。

（三）行刑銜接問(wèn)題

抽象危險(xiǎn)犯是運(yùn)用“空白罪狀”的立法形式，使其不法構(gòu)成要件適用其他法律規(guī)定，而未添加其他不法構(gòu)成要件要素，法院據(jù)此很難單純根據(jù)刑法條文獨(dú)立對(duì)“摻入有毒、有害的非食品原料”等行為進(jìn)行認(rèn)定。[13]更明白地說(shuō)，在危害食品安全刑事犯罪中，特別容易發(fā)生因?yàn)榉缸镱愋椭皹?gòu)成要件行為”取決于刑事處罰所附屬的行政法規(guī)，如《食品安全法》，而導(dǎo)致在刑事司法認(rèn)定上，只能從屬于行政立法。

但是，行政法側(cè)重于效率，而刑法有其自身的獨(dú)特價(jià)值，更側(cè)重公正，刑事司法在認(rèn)定時(shí)不應(yīng)當(dāng)直接援引行政法規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法在食品犯罪的認(rèn)定過(guò)程中不僅要保護(hù)社會(huì)秩序這一集體法益，也應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否侵害了公眾的人身權(quán)等個(gè)人法益，應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立判斷，不為了實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防功能而將罪犯工具化。

（四）犯罪體系劃分角度

當(dāng)然，也有學(xué)者從犯罪體系的劃分角度出發(fā)，認(rèn)為依照我國(guó)現(xiàn)有的刑法分則體系排列，食品安全犯罪屬于破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，這使得在食品安全犯罪中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯缺乏一定的合理性。[14]因?yàn)槲覈?guó)《刑法》條文將經(jīng)濟(jì)類犯罪規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯的情況是罕見的，而引入抽象危險(xiǎn)犯的情況就更是如此。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，大量文獻(xiàn)已對(duì)抽象危險(xiǎn)犯在食品安全刑事立法中的運(yùn)用進(jìn)行了相關(guān)研究和闡述，這對(duì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)食品安全刑事法律規(guī)制，對(duì)食品安全刑法保護(hù)制度的完善都有一定的借鑒意義。但仍然存在鮮有人研究的方面，主要有抽象危險(xiǎn)犯的運(yùn)用對(duì)危害食品安全犯罪體系的影響。食品安全得到越來(lái)越多的公眾的關(guān)注，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯在食品安全刑事立法中的設(shè)定的分析研究，對(duì)我國(guó)食品安全在刑事立法規(guī)制方面的發(fā)展完善具有重要影響。