蘇香菊

（南寧市邕寧區(qū)物業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心，廣西 南寧530200）

在民事訴訟中，自認可以減少法院審理時的難度、推進訴訟進程、節(jié)省時間和費用、提高訴訟效率。但是由于我國民事訴訟立法中對自認制度的規(guī)定比較粗糙，無法涵蓋自認制度的豐富內(nèi)涵，導(dǎo)致在司法實踐中對自認制度的理解存在困難，對自認的認定標準、構(gòu)成要件缺乏系統(tǒng)的認識和把握，進而導(dǎo)致自認的適用存在諸多困境和問題。

一、案例引入

（一）基本案情

因民間借貸糾紛，吳某將李某訴至N市L區(qū)人民法院。經(jīng)L區(qū)人民法院查明，本案共有三份在案證據(jù)：一是借條，載明李某于2011年4月15日借到吳某28.5萬元，借款期間從2011年4月15日起至2014年4月15日止，利息按年利率18%計算；二是轉(zhuǎn)賬憑證，載明2012年6月30日，案外人陳某（系吳某侄子）通過其賬戶轉(zhuǎn)賬6.2萬元給李某；三是案外人陳某的證言，陳某陳述2012年6月30日其轉(zhuǎn)賬6.2萬元給李某系按照吳某的指示幫吳某轉(zhuǎn)賬的。

庭審中，李某主張其并沒有收到該筆借款，但未提供相關(guān)證據(jù)；吳某主張其于2012年6月30日向李某提供6.2萬元借款，上述轉(zhuǎn)賬憑證記載的6.2萬元轉(zhuǎn)賬系其讓陳某幫忙轉(zhuǎn)賬的；并主張其實際共向李某提供借款20.5萬元，但未提供其他證據(jù)。

（二）觀點分歧

1.法院觀點

N市L區(qū)人民法院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護。吳某借款給李某的事實有李某出具的借條為憑，李某未在借款期限屆滿之日返還借款給吳某，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)返還借款和支付利息的違約責(zé)任。但借款金額應(yīng)以吳某自認的20.5萬元進行確定。法院最終判決李某支付20.5萬元借款本金及相應(yīng)的利息給吳某。

2.檢察院意見

李某向L區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。L區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認為，吳某“實際共向李某提供借款20.5萬元”的陳述不屬于自認，但是其在庭審中的其他主張“于2012年6月30日向李某提供6.2萬元借款”屬于吳某的自認，實際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以6.2萬元認定。故L區(qū)人民檢察院提請N市人民檢察院向N市中級人民法院提出抗訴，最終N市人民檢察院對該案提起抗訴。

本案中，法院和檢察院之所以對案件作出截然不同的結(jié)論，本質(zhì)上就是對吳某自認的認定存在差別。L區(qū)法院將吳某主張的20.5萬元借款金額認定為自認，并以此為依據(jù)作出借款金額為20.5萬元的判決。而L區(qū)檢察院將吳某主張的其在借條簽訂后的2012年6月30日向李某借款6.2萬元認定為自認，從而得出實際借款數(shù)額為6.2萬元的結(jié)論。

本文結(jié)合司法辦案實踐，對自認的內(nèi)涵和效力作具體分析，探尋自認的構(gòu)成要件，進而從理論上厘清自認的法律認定標準，為司法實踐提供參考。

二、自認的內(nèi)涵

（一）自認的概念

民事訴訟中的自認，是指在訴訟過程中一方當(dāng)事人就不利己的事實表示承認，從而產(chǎn)生自認的法律效力。自認制度是民事訴訟中意思自治原則的體現(xiàn)，本質(zhì)上是當(dāng)事人對其權(quán)利的自由處分。自認的法理基礎(chǔ)在于：趨利避害是人之本能，一個理性的人應(yīng)對其行為所產(chǎn)生的影響有合理的預(yù)見并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

在司法實踐中，要注意相近法律概念之間的區(qū)分。一是自認區(qū)別于權(quán)利自認。權(quán)利自認是指在訴訟中原告放棄其主張的部分或全部訴訟請求，或者被告承認原告提出的部分或全部訴訟請求。權(quán)利自認的適用對象是訴訟請求，是對訴訟請求的直接承認或放棄。自認是針對案件事實的承認，訴訟請求不能成為自認的對象，因此權(quán)利自認與自認之間有著本質(zhì)的不同。二是自認區(qū)別于訴訟外的承認。訴訟外的承認是當(dāng)事人在訴訟程序之外，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人所主張的對其不利事實，向作出主張的當(dāng)事人或者第三人承認事實為真實。訴訟外的承認不同于自認，不具有自認的法律效力，而只能作為一般證據(jù)使用。

（二）自認的效力

《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條對民事訴訟法作了重大突破，對自認的法律效力作了比較完善的規(guī)定。具體來說自認具有以下三個方面的效力：一是對自認相對方的效力，對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任可以免除；二是對法院具有拘束力，法院應(yīng)當(dāng)直接以當(dāng)事人一致同意或者沒有異議的事實作為裁判基礎(chǔ)，不需再對自認的事實另行調(diào)查；三是對作出自認的當(dāng)事人也產(chǎn)生拘束力，這種拘束力表現(xiàn)為當(dāng)事人一旦作出自認，一般不得任意撤銷或撤回，除非提供充分而正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

三、自認的構(gòu)成要件

正因為自認具有特殊的法律效力，在適用自認時要嚴格審查是否符合自認的構(gòu)成要件，防止出現(xiàn)錯漏。一般來說自認的成立必須符合以下條件：

（一）自認必須是在訴訟程序過程中作出的

民事訴訟法上的自認僅指訴訟上的承認，是當(dāng)事人在訴訟過程中直接向法官作出的。作出自認的時間必須是在訴訟程序的延續(xù)過程中，無論是在審理的準備階段還是預(yù)備庭，只要是在訴訟終結(jié)之前的口頭及書面承認，都構(gòu)成自認，既包括在庭審調(diào)查過程中當(dāng)事人口頭的承諾、質(zhì)證無異議的表示，也包括在起訴狀、答辯狀、反訴狀、上訴狀等書面文書中作出的承認。就本案來說，即使李某在開庭前在與吳某的微信、短信等聊天中承認其收到吳某的借款，這也只能作為一種證據(jù)材料來使用，不符合自認的時間空間要件，不構(gòu)成自認，不產(chǎn)生自認的法律效力。

（二）自認一般是明確的意思表示

自認在一般情況下是當(dāng)事人對某一事實明確地表示承認，表達的方式和態(tài)度是積極的，以言語或書面形式積極地向法院作出，一般不能依據(jù)當(dāng)事人消極沉默的行為無端加以推測。因此在認定自認時，法官對當(dāng)事人的自認應(yīng)盡適當(dāng)?shù)尼屆髁x務(wù)，要確定自認人不存在對被自認的案件事實有不明白或誤解的情形存在，要確認自認人作出真實的自認意義表示。

在司法實踐中也存在“默示自認”。默示自認實際是為了提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本而進行的一種法律擬制，是當(dāng)事人一方對他方所主張的于己不利的事實保持沉默時，法律推定其為承認的一種擬制。民事訴訟理論認為，當(dāng)事人在訴訟中負有真實義務(wù)和誠信義務(wù)。當(dāng)事人面對案件的真實情況而置若罔聞時，會產(chǎn)生違反該義務(wù)所導(dǎo)致的自認推定。[1]對于默示自認，法院應(yīng)該持一種謹慎的態(tài)度，對適用的條件作比較嚴格的限制，并且“應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在庭審辯論終結(jié)前隨時提出爭執(zhí)，作出否定的陳述，從而使默示自認的法律效力歸于消滅”。[2]

（三）自認針對的對象必須是要件事實

在具體的司法實踐中，案件涉及的事實復(fù)雜多樣，大陸法系民事訴訟理論將事實分為主要事實、間接事實和輔助事實三大類。[3]對民事權(quán)利變動（包括發(fā)生、變更、消滅）能夠起直接作用的事實就是主要事實；法官借助經(jīng)驗法則、理論原理能夠推定要件事實存在與否的事實就是間接事實；能夠明確主要事實和間接事實的證據(jù)的證據(jù)能力或證明力的事實就是輔助事實。自認的適用對象是否包括所有的事實呢？“自認具有裁判上的效力也是辯論主義的內(nèi)容之一。因此，判例也把本人的自認對象限于主要事實，而對于間接事實的自認和輔助事實的自認則對法院和作出自認的當(dāng)事人沒有拘束力?！盵4]本文贊同這一觀點，這是由于自認的效力之一就是對法院的拘束力，而根據(jù)辯論主義精神，只有當(dāng)事人主張的主要事實才對法院有拘束力，經(jīng)驗法則以及法律適用問題是法官的權(quán)力范疇，即使當(dāng)事人陳述一致，也不產(chǎn)生對法院（法官）的拘束力。因此，當(dāng)事人自認的事實只限于案件的主要事實，對主要事實的承認才具有自認的法律效力。

就本案吳某與李某的借貸糾紛來說，李某是否收到借款，是決定借貸法律關(guān)系是否成立的主要事實。但是在民間借貸糾紛中，這一事實往往沒有直接證據(jù)予以證明，此時便需要從側(cè)面入手，通過調(diào)查出借人與借款人之間的銀行流水，出借人提取現(xiàn)金的時間和數(shù)額與借款人向銀行存款的時間和數(shù)額之間的關(guān)聯(lián)性，以及出借人的借款能力、借款人存款的資金來源等事實間接推導(dǎo)出主要事實，這些事實即為間接事實。而關(guān)于借條借款人簽名的真實性、證人的品格、證人與借貸雙方之間的關(guān)系等則為明確主要事實和間接事實據(jù)以成立的證據(jù)的證據(jù)能力或證據(jù)力作輔助事實。

（四）自認必須是對己不利事實的陳述

就一般而言，當(dāng)事人作對自己有利的陳述、不作對己不利的陳述是人類追逐利益之天性。如果當(dāng)事人作出了對自己不利的陳述，其必然是進行了慎重的考慮，陳述的真實性也就具有了極高的可信度。因此，自認的本質(zhì)要件在于陳述的于己不利性，自認的對象限于對不利于自己的事實主張的承認。

由于在司法實踐中，法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，于己不利的認定有時存在一定的困難，也是認定自認的難點所在。為了認定當(dāng)事人陳述的事實是否屬于“不利益”的事實，學(xué)者們主要提出了“舉證責(zé)任說”和“敗訴可能性說”兩種主流解釋理論。[5]舉證責(zé)任說認為，事實是否有利的判斷依據(jù)是舉證責(zé)任的承擔(dān)，他方當(dāng)事人負有舉證不利事實的責(zé)任。可見，根據(jù)舉證責(zé)任說，所謂于己不利的陳述，就是自己所陳述的事實是他方當(dāng)事人負有舉證責(zé)任的事實。例如，吳某對交付借款的事實負有舉證責(zé)任，如果李某在訴訟中承認已經(jīng)收到吳某交付的借款，由于李某的承認，吳某就無須就該事實再舉證證明，這種結(jié)果對李某來說就是不利的。敗訴可能性說則認為，若一方當(dāng)事人承認的事實一旦成為法院判決的基礎(chǔ)，可能造成對方當(dāng)事人訴訟請求的部分或者全部勝訴時，或者說就可能造成該當(dāng)事人訴訟的部分或者全部敗訴時，該事實就是“不利益”的事實，而不考慮該事實舉證責(zé)任的歸屬問題。

然而在司法實踐中，以上兩個對“不利益”的判斷理論均暴露了不足。一方面，當(dāng)事人對自己不利益的陳述，并非限于他方負舉證責(zé)任的事實，更何況舉證責(zé)任的分配有時是不明確的，導(dǎo)致自認的認定亦不明確；另一方面，導(dǎo)致案件敗訴的因素是多種案件事實的綜合結(jié)果，很難判斷某一個案件事實對敗訴的影響。故在司法實踐中，應(yīng)將兩種理論標準與具體案件結(jié)合起來認定陳述的“不利益”。

（五）自認的消極條件

自認適用的范圍不包括法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進行調(diào)查的事項。自認之所以產(chǎn)生對法院的拘束力，是由于與自認事實相關(guān)的權(quán)利是當(dāng)事人的私權(quán)，權(quán)利人在訴訟中有權(quán)處分這些權(quán)利。但是，身份關(guān)系不僅有關(guān)當(dāng)事人的私權(quán)，而且也有關(guān)社會的公共利益和社會公序良俗，不能由于當(dāng)事人的承認而隨意改變。所以這類案件中的權(quán)利是不允許當(dāng)事人任意處分的，即使當(dāng)事人承認也不發(fā)生自認的效力，比如同居關(guān)系不能因自認成為夫妻。除身份關(guān)系外，可能損害國家利益、社會公共利益的事項也是屬于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事項，即使當(dāng)事人承認，也不產(chǎn)生對法院的拘束力，即不具有自認的效力。

根據(jù)私法自治原則，在司法實踐中對自認消極條件的解釋和操作應(yīng)當(dāng)慎重。法學(xué)理論發(fā)展到今天，雖然眾多法學(xué)家都試圖定義公共利益，但社會公共利益仍然是一個很難把握的概念。正是由于公共利益本身的復(fù)雜性和不確定性，需要特別注意在實踐應(yīng)用中避免將公共利益擴大化，不能將集體利益、地方利益與公共利益混為一談?！翱赡苡袚p”之表述，主要是考慮當(dāng)事人的有些行為是否損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，這在證據(jù)的調(diào)查、收集以及判斷上存在相當(dāng)?shù)睦щy，法官難以快速而明確地對它作出正確的判斷。[6]在司法實踐中，“可能有損”應(yīng)該是合理的懷疑，是一般人能夠根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及社會常識能夠作出推斷的懷疑。

四、自認在實踐中的具體應(yīng)用

司法制度的生命力在于司法實踐，對自認制度的理解和把握最終都要服務(wù)于實踐。民事訴訟中自認具有特殊的法律效力，往往對某些案件事實的認定起到?jīng)Q定性的作用，尤其是對一些物證、書證等客觀證據(jù)比較少的案件事實。自認的構(gòu)成要件是自認適用的方法論，下文以自認構(gòu)成要件為基礎(chǔ)分析自認在實踐中的具體應(yīng)用。

（一）認定自認在于對陳述“不利益”的判斷

自認的構(gòu)成要件是自認必須是在訴訟程序過程中作出的、自認一般是明確的意思表示、自認針對的對象必須是要件事實、自認必須是對己不利事實的陳述、必須排除自認的消極條件。下文以自認的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)具體分析一下自認在實踐中的具體認定。在本案中，在案證據(jù)除了借條和6.2萬元的轉(zhuǎn)賬憑證外，就只有當(dāng)事人雙方的陳述。其中吳某在庭審過程中主張其實際向李某分批提供借款共計20.5萬元，并不是借條所寫的28.5萬元，并主張其于2012年6月30日向李某提供借款6.2萬元；李某在庭審中主張未收到吳某的借款。顯然，吳某和李某的上述主張都是在訴訟程序中作出的、都是明確的意思表示，都屬于案件的主要事實（借款數(shù)額、是否收到借款的事實），并且都不屬于自認的消極條件。可見，該案中認定自認的核心在于對陳述的“不利益”的判斷。

（二）對“不利益”的認定要嚴格遵循舉證責(zé)任說和敗訴可能性說的判斷標準

在本案中，如果李某未收到吳某的借款的主張一旦成為判決的基礎(chǔ)，將直接導(dǎo)致吳某的敗訴，根據(jù)敗訴可能性說，李某的該主張屬于對其有利的事實，不屬于自認。本案中借條不僅具有借款合意的效力，同時也具有借款支付憑證的效力，吳某就其已經(jīng)提供借款完成了舉證責(zé)任，李某應(yīng)就其未收到借款負有舉證責(zé)任。吳某主張其于2012年6月30日向李某提供6.2萬元借款的事實，表明借條上記載的借款在借條出具之日（2011年4月15日）后仍在履行，是對借條上記載的“借到”事實的否定，是吳某承認在借條當(dāng)日其并未向李某提供28.5萬元借款的表示，因此吳某的該主張是對李某負有舉證責(zé)任的事實的承認，屬于對其不利的事實。由于自然人間借款合同屬于實踐合同，吳某對李某收到借款的事實負有舉證責(zé)任，而借條又不能作為借款支付憑證使用，故吳某主張的其向李某提供借款20.5萬元的事實屬于其負有舉證責(zé)任的事實，不屬于對其不利的事實。

五、結(jié)語

綜上所述，在司法實踐中對自認的認定須嚴格按照自認的構(gòu)成要件，尤其要注意區(qū)分何為“不利益”，而不能簡單憑借感性判斷作出錯誤的認定。本案通過對自認構(gòu)成要件的逐條分析，可判斷出只有吳某主張的其于2012年6月30日向李某提供借款6.2萬元的陳述屬于自認。如果僅僅依靠感性認識，會在主觀上認為吳某承認其提供借款20.5萬元相比借條記載數(shù)額來說少了8萬元，是屬于對其不利的陳述；而吳某主張的轉(zhuǎn)賬憑證，直接證明了借款事實，屬于對其有利的事實，從而就會導(dǎo)致作出錯誤的判斷。