盧 渠

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510000）

《楚辭》與《莊子》是楚文化的兩部代表作品，后人多以“莊屈”或“莊騷”并稱(chēng)。其二者中各有《漁父》一篇，然而對(duì)兩篇進(jìn)行比較者并不多，且視角多偏向于莊屈藝術(shù)風(fēng)格、儒道思想爭(zhēng)辯、人物角色對(duì)比等，關(guān)于兩篇《漁父》的創(chuàng)作淵源之探討，乃是近年來(lái)才興起。其中以徐志嘯的《〈莊子·漁父〉與〈楚辭·漁父〉》為代表［1］，他在文中首次提出屈原《漁父》是受到莊子《漁父》的啟發(fā)而有意創(chuàng)作，由此引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注與討論；雷田甜《論莊子、屈原〈漁父〉篇之淵源》［2］、王武園、潘莉合作論文《〈楚辭·漁父〉與〈莊子·漁父〉比較》亦從其說(shuō)［3］，并以文本對(duì)比為切入點(diǎn)，舉證《楚辭·漁父》乃是借用了《莊子·漁父》的人物形象、框架和對(duì)話方式，二者具有承繼關(guān)系；黃震云、林光華的論文《莊子、屈原〈漁父〉與漁父現(xiàn)象》則別具新說(shuō)［4］，分思想沖突、政治訴求、哲學(xué)悖向等幾個(gè)層次為兩文做了區(qū)分。

那么在還未有同題創(chuàng)作傳統(tǒng)出現(xiàn)的先秦時(shí)期，兩篇《漁父》有何異同之處？二者的出現(xiàn)是否巧合？它們共同塑造的漁父形象又有何演變？這些都是值得探討的話題。學(xué)界對(duì)此研究尚未達(dá)成共識(shí)，還存在一定的發(fā)展空間。將眼光從創(chuàng)作者與作品本身擴(kuò)展到文學(xué)發(fā)展進(jìn)程，去探尋二者的淵源，從作品異同比較、同題出現(xiàn)的原因、二者共同塑造的文學(xué)形象原型及其演變幾個(gè)方面對(duì)兩篇《漁父》進(jìn)行再分析，可以為了解《楚辭》與《莊子》提供一定的幫助，進(jìn)而探尋文學(xué)作品的碰撞魅力。

1 作品異同比較

《莊子》和《楚辭》，一部以神思妙想、恢詭譎怪的哲理論說(shuō)聞世，一部以恢弘華艷、浪漫奇幻的詩(shī)辭流芳，卻在兩篇《漁父》上達(dá)到相會(huì)與貫通。在解析文本、比較異同中可以發(fā)現(xiàn)，二者故事框架相同，敘述目的相反，在道家思想上達(dá)到了統(tǒng)一。

1）故事框架相同。

在框架結(jié)構(gòu)上，兩篇《漁父》均以漁父出場(chǎng)-展開(kāi)對(duì)話-漁父離場(chǎng)為故事線索，主體部分均借對(duì)話體完成，漁父在故事中占主導(dǎo)地位。先看出場(chǎng)，《楚辭·漁父》中沒(méi)有對(duì)漁父的到場(chǎng)方式作過(guò)多的介紹，是屈原游于江畔，“漁父見(jiàn)而問(wèn)之”［5］179，雖是屈原主動(dòng)走近，卻是漁父主動(dòng)開(kāi)展交集；《莊子·漁父》中乃漁父下船而來(lái)，并招子路、子貢以對(duì)。繼而孔子追上前去，漁父恰好未去，顧見(jiàn)孔子便還鄉(xiāng)而立，這看似孔子主動(dòng)走近，實(shí)則是漁父留下了引導(dǎo)信號(hào)，在此處等待是他的預(yù)期效果，依然是漁父方主動(dòng)要求發(fā)生交集，也即故事的必然發(fā)生取決于漁父。再看對(duì)話，兩篇均采取了一問(wèn)一答的主客體方式，且漁父的語(yǔ)言占篇幅較多，二者雖然對(duì)話長(zhǎng)短不一，但同樣有情節(jié)、有人物形態(tài)與神情的描寫(xiě)，基本能形成一出劇目，恰如胡文英所謂“小說(shuō)雜記點(diǎn)綴體”。最后看離場(chǎng)，二者都以漁父的離開(kāi)作為結(jié)尾，一篇留下“滄浪之水”的歌謠后遂去，不復(fù)與言，一篇留下“慎勿與之，身乃無(wú)咎”的感嘆后刺船而去［2］945?？鬃尤韵肱c漁父繼續(xù)對(duì)話，屈原亦向漁父提出了“安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎？”的疑問(wèn)［5］180，但兩篇中的漁父均主動(dòng)切斷了對(duì)話，也就是故事的必然結(jié)束也取決于漁父。由此可見(jiàn)，兩篇作品故事框架是相同的。

2）敘述目的相反。

兩篇作品的主體部分，是屈原或孔子與漁父的對(duì)話，但是作品對(duì)雙方對(duì)話的陳列目的是相反的。在《楚辭·漁父》中，屈原“顏色憔悴，形容枯槁”［5］179，反而漁父是亮點(diǎn)，是對(duì)話的引導(dǎo)者，語(yǔ)言特色鮮明，形象亦很突出。但是漁父在整個(gè)故事中扮演的依然是一個(gè)陪襯者的角色，他的“與世推移”并沒(méi)有得到屈原的認(rèn)同，盡管“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足”的話語(yǔ)相當(dāng)出彩，終究敵不過(guò)屈原“寧赴湘流，葬于江魚(yú)之腹中”的品格［5］180，也即漁父之語(yǔ)是為了反襯屈原潔身自好的高風(fēng)亮節(jié)與濟(jì)世救國(guó)的政治理想。王逸《楚辭章句》指出《漁父》是“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”［5］179，且不論這里的“敘”是“作”還是“傳”，只“思念屈原，因敘其辭”一句，亦可知故事的真正目的并非漁父，仍是屈原。《莊子·漁父》的目的則與之相反，它的首推人物不是孔子，而是漁父本人。此篇中孔子弦歌不輟，謙虛禮讓?zhuān)鴿O父須眉交白，被發(fā)揄袂而來(lái)，在與孔子的對(duì)話中難掩倨傲之態(tài)，全篇對(duì)話借漁父之口對(duì)儒家禮治進(jìn)行了抨擊，目的是肯定如漁父一樣的得大道者，不在其位，不謀其政，表達(dá)道家“法天貴真”的思想。一篇渴望入世，一篇享受出世，由此可見(jiàn)，兩篇作品的敘述目的是相反的。

3）道家思想的統(tǒng)一。

雖然兩篇《漁父》的敘述目的相反，但仍可看到，漁父的語(yǔ)言都有顯著的道家痕跡。《楚辭》中的漁父，認(rèn)為屈原的忠貞信實(shí)與邪辟虛假無(wú)異，并非適應(yīng)此世間的生命態(tài)度［7］，因此漁父才會(huì)以“世人皆濁，何不淈其泥而揚(yáng)其波？”回答屈原［5］179。與之相同的論點(diǎn)可在《莊子·人間世》中找到，此篇曾提出君臣關(guān)系論：“彼且為嬰兒，亦與之為嬰兒；彼且為無(wú)町畦，亦與之為無(wú)町畦；彼且為無(wú)崖，亦與之為無(wú)崖?！保?］152認(rèn)為官場(chǎng)政事的處事原則是與之周旋，隨波逐流，達(dá)之便入于無(wú)疵，逆之如螳臂當(dāng)車(chē)，需戒之慎之。在這里，《楚辭》中漁父的主張與《人間世》的主張是吻合的，明顯具有道家色彩。而《莊子》中的漁父更是將道家思想進(jìn)一步展現(xiàn)出來(lái)?！岸Y者，世俗之所為也；真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天貴真，不拘于俗?！保?］944它提出，圣賢或統(tǒng)治者以仁義禮智來(lái)匡正人心，并提供依循的規(guī)范，會(huì)消弭人的真性，矯枉過(guò)正。《莊子》外篇《駢姆》《馬蹄》《胠篋》《在宥》四篇之旨都與之相同，強(qiáng)調(diào)仁義、刑法、圣智只能擾亂人心，導(dǎo)致天下脊脊大亂，要求返歸于天。相對(duì)《楚辭》中的漁父，《莊子》中的漁父更進(jìn)一步超越了世俗的局限，提倡以“道”的態(tài)度來(lái)對(duì)應(yīng)生命，認(rèn)為人只有擺脫外在的社會(huì)物役，才能倘佯于道之“真”的境界［7］。不可否認(rèn)，兩篇作品都有道家思想存在，從思想層面上看，這兩篇《漁父》是統(tǒng)一的。

2 《漁父》同題出現(xiàn)的原因探究

兩篇《漁父》的異同比較證明了二者之間確有相似性，但這種相似性的產(chǎn)生并非純屬巧合。結(jié)合創(chuàng)作背景、文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律、文學(xué)發(fā)展進(jìn)程等進(jìn)行剖析，便不難發(fā)現(xiàn)《漁父》篇的同題創(chuàng)作乃是有因可循，具體可歸結(jié)為以下四種：

1）地域環(huán)境相近。

在中國(guó)古代文學(xué)作品中，寫(xiě)隱逸者，不外乎“漁樵耕讀”四種類(lèi)型，而《莊子》和《楚辭》則不約而同地選擇了“漁”的形象，那么作者為何虛構(gòu)的是一個(gè)漁者而不是從事其他職業(yè)的人呢？這要從地域環(huán)境去探尋?！稇?zhàn)國(guó)策·楚策》：“楚地西有黔中巫郡，東有夏州、海陽(yáng)，南有洞庭蒼梧，北有汾陘之塞郇陽(yáng)，地方五千里?！保?］楚地多水，莊屈同為楚人或靠近南方，二人同以“漁父”為題，可能與南方江河密布，湖泊眾多，氣候溫暖有關(guān)［9］。

在《莊子》中，與“漁”相關(guān)的章句相對(duì)明顯?！肚锼菲f子釣秋水，《田子方》篇文王見(jiàn)丈人釣魚(yú)，《外物》篇任公子為大鉤巨緇，旦旦而釣，都是“漁者”的形象。楊義提出莊子的家族流亡到宋國(guó)蒙，蒙在當(dāng)時(shí)是塊林澤濕地，而“濕地生態(tài)使他多識(shí)和多寫(xiě)草木蟲(chóng)魚(yú)”，此乃莊子虛構(gòu)一系列“漁父”的緣由所在［10］。李明珠亦認(rèn)為：“漁父、垂釣、游魚(yú)都與‘水’密切相聯(lián)，有很大關(guān)系。道家愛(ài)水樂(lè)水，鐘情于水。老、莊之文都多次描寫(xiě)、論述過(guò)‘水’［11］。同樣的，在《楚辭》中，盡管“漁父”的形象并無(wú)明確出現(xiàn)，但“水”卻是每篇賦幾乎必然登場(chǎng)的意象?！峨x騷》有“指西海以為期”［5］46，《湘君》有“捐余玦兮江中，遺余佩兮醴浦”［5］69，《哀郢》有“順風(fēng)波以從流兮，焉洋洋而為客”［5］134，《惜往日》有“寧溘死而流亡兮，恐禍殃之有再”等等［5］153，不勝枚舉，也即江河海等既是創(chuàng)作者日常接觸的事物，也是寫(xiě)作慣用的素材，那么在“漁樵耕讀”中選擇與之聯(lián)系更為緊密的“漁”作為故事人物，也就不足為奇了。尤其值得注意的是，《楚辭》中與“水”相關(guān)的素材出現(xiàn)的目的與背景，與《漁父》中“寧赴湘流，葬于江魚(yú)之腹中”的思想內(nèi)核基本一致［5］180，這種搭配乃是一以貫之的。因此，兩篇《漁父》的同題出現(xiàn)可歸因于地域環(huán)境所帶來(lái)的機(jī)緣巧合。

2）文學(xué)接受與創(chuàng)化。

首先，據(jù)《史記》所載，莊子的生活年代約在戰(zhàn)國(guó)中期，與齊宣王、楚威王同時(shí)［12］1704；而屈原則生活在戰(zhàn)國(guó)中晚期，與楚懷王、楚頃襄王同時(shí)［12］1933。也就是說(shuō)，這兩人是同處于一個(gè)大時(shí)代而略有先后，屈原大約比莊子晚出生三十年，這就為屈原看到莊子的作品提供了時(shí)空條件的前提——時(shí)間上稍晚而地域相近［1］。其次，莊屈同處楚文化地區(qū)，深受南方楚地民俗影響，在作品中也多呈現(xiàn)浪漫奇特的想象，他們的審美情趣和文化背景是相近的，這是屈原認(rèn)同與接受莊子作品的基礎(chǔ)。再次，在《莊子·漁父》中，“法天貴真”的觀點(diǎn)顯然是道家學(xué)派思想的體現(xiàn)，《史記·老子韓非列傳》評(píng)價(jià)此篇為“作《漁父》《盜跖》《胠篋》，以詆訛孔子之徒，以明老子之術(shù)”［12］1704。而在《楚辭》中，也有明顯的道家學(xué)說(shuō)的痕跡，例如《遠(yuǎn)游》中“道可受兮，不可傳；其小無(wú)內(nèi)兮，其大無(wú)垠”“超無(wú)為以至清兮，與泰初而為鄰”［5］167-175，與《莊子·天地》中“泰初有無(wú)，無(wú)有無(wú)名”［6］363；《遠(yuǎn)游》中“惟天地之無(wú)窮兮，哀人生之長(zhǎng)勤。往者余弗及兮，來(lái)者吾不聞”［5］164-164，與《莊子·人間世》中說(shuō)“來(lái)世不可待，往事不可追也”等的思想內(nèi)涵及意象均有相通之處［6］164。從這個(gè)角度講，二者在一定程度上是認(rèn)可道家思想的，那么他們也有了共同的價(jià)值觀基礎(chǔ)，這是屈原認(rèn)同莊子作品的核心要素。

讀者在閱讀的具體過(guò)程中，往往會(huì)在特定審美經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上對(duì)文學(xué)作品的價(jià)值、屬性和信息生成不斷的主動(dòng)的選擇、接納或拋棄，這種積極能動(dòng)的閱讀和再創(chuàng)造活動(dòng)，就是文學(xué)接受?；谏鲜龅臅r(shí)空相近、審美情趣、價(jià)值認(rèn)同等原因，《楚辭》對(duì)《莊子》的文本具有主動(dòng)接納與再創(chuàng)造的條件。因此，從文學(xué)接受的視角看，《楚辭》是對(duì)《莊子》的文學(xué)接受的創(chuàng)化，這也會(huì)帶來(lái)兩篇《漁父》同題創(chuàng)作的可能。

3）虛構(gòu)策略的流行。

東漢王逸《楚辭章句》云：“漁父者，屈原所作也。屈原馳逐江湘之間，憂愁吟嘆。而漁父避世隱身，釣魚(yú)江濱，欣然自樂(lè)，時(shí)遇屈原川澤之域，怪而問(wèn)之，遂相應(yīng)答。”［5］179然洪興祖《楚辭補(bǔ)注》補(bǔ)充解釋?zhuān)骸啊恫肪印贰稘O父》，皆假設(shè)問(wèn)答以寄意耳。而太史公《屈原傳》、劉向《新序》、嵇康《高士傳》或采《楚辭》《莊子》漁父之言以為實(shí)錄，非也?！保?］179《楚辭·漁父》是否為實(shí)錄，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，但可以看到的是，整篇對(duì)話無(wú)非是為了突出一個(gè)重點(diǎn)，那就是屈原不與世俗同流合污的形象，這場(chǎng)對(duì)話像是編訂好的劇本，目的性非常強(qiáng)烈，更與屈原其他作品中整體浪漫主義創(chuàng)作風(fēng)格不符。因此，洪興祖所說(shuō)的“假設(shè)問(wèn)答以寄意耳”，更符合客觀實(shí)際。

而在《莊子·漁父》中，孔子形象與其他文學(xué)作品中形象亦不合拍，儒家禮治被道家所批判，作為儒家創(chuàng)始人的孔子卻欣然接受這種指責(zé)甚至“請(qǐng)因受業(yè)而卒學(xué)大道”，難道是要“棄儒從道”嗎？《莊子》寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪。寓言十九，籍外論之［6］836，實(shí)際上，如《莊子》中罔兩問(wèn)景，河伯問(wèn)北海若，泰清問(wèn)無(wú)窮，抑或孔子問(wèn)老耽、問(wèn)老萊子、問(wèn)盜跖，問(wèn)市南宜獠，很多都是為了增強(qiáng)言語(yǔ)的說(shuō)服力和權(quán)威性而假借這些人表達(dá)自己的見(jiàn)解，是作者的虛構(gòu)而非實(shí)錄。因此，兩篇作品中呈現(xiàn)出的與常態(tài)相悖的事件，只是先秦文學(xué)創(chuàng)作的一種基本策略，以假定的時(shí)間地點(diǎn)事件為中心，用虛構(gòu)性的問(wèn)答寄托哲思。

首先，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，商代以前無(wú)真實(shí)的歷史可考，文獻(xiàn)的不足與時(shí)勢(shì)的需求發(fā)生矛盾，從“致用觀念”出發(fā)，便產(chǎn)生虛構(gòu)現(xiàn)象。其次，當(dāng)時(shí)思想開(kāi)放百家爭(zhēng)鳴，諸子文人在著書(shū)立說(shuō)和論戰(zhàn)辯駁時(shí)，往往會(huì)自由地按自己的政治主張和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)虛構(gòu)發(fā)揮。再次，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，人們尚不善于運(yùn)用形式邏輯來(lái)抽象析理，而選擇采用淺顯易懂的故事，借助形象說(shuō)理，即“深于取象”［13］。兩篇《漁父》的作者正是從自身的觀照出發(fā)，在虛構(gòu)的故事中，抒發(fā)自己的生命感嘆，是一種非敘事的文學(xué)敘事。

從這個(gè)角度出發(fā)去看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《楚辭》與《莊子》中的“漁父”只是作者虛構(gòu)的人物符號(hào)，而漁父作為精心虛構(gòu)的重要對(duì)象，恰好在對(duì)話問(wèn)答體的呈現(xiàn)方式中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，使得這個(gè)虛構(gòu)對(duì)象成為整篇作品的主角，在故事中的地位舉足輕重，那么都以這個(gè)虛構(gòu)人物作題也就水到渠成，不足為奇了。

4）意象形成。

“意象”是中國(guó)古典藝術(shù)理論中的核心范疇之一，趙天一《中國(guó)古典意象史論》認(rèn)為《老子》以“大象無(wú)形”喻道，《莊子》以“象罔”來(lái)得道，后世“象外之象”說(shuō)、“超象”說(shuō)、“境生于象外”等理論明顯沿著老莊的思路發(fā)展衍變而來(lái)。特別是《莊子》采取了類(lèi)似與《易》之取象的方法，彌合了言意之間的隙，利用寓言和形象的方式傳達(dá)了精微的大道，正如今道友信所說(shuō)：“莊周是以巨鳥(niǎo)的形象來(lái)開(kāi)始他對(duì)存在的思維的”［14］。這里的意象是寓“意”之“象”，是用來(lái)寄托主觀情思的客觀物象。

《莊子·漁父》中以“漁父”為人物符號(hào)，賦予其言行與核心思想，在故事行文的襯托與突出下，“漁父”的形象性格鮮明，一個(gè)得道者形象在該篇作品中固定了下來(lái)。《楚辭·漁父》同樣繼承發(fā)展了這種人物形象，作者賦予其超脫曠達(dá)、淵博睿智的文化內(nèi)涵，使其定格為隱逸的象征。在這里，“漁父”是作者的文學(xué)審美創(chuàng)造接納并體現(xiàn)出的文化需求現(xiàn)象，它已經(jīng)成為了一個(gè)泛化的文學(xué)意象。繼《莊子》和《楚辭》之后，以漁父為主題的詩(shī)歌不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)作者可以給予它不同的情感，表達(dá)不同的含義，“漁父”作為文學(xué)意象的多義性逐步顯露。中國(guó)古代文學(xué)作品中塑造了豐富多彩的“漁父”形象，從《莊子》《楚辭》到《吳越春秋》，再到張志和《漁歌子》、柳宗元《江雪》、李珣《漁父歌》、《水滸傳》等等，這種形象的背后，是在中國(guó)文化熏染下的文人立身處世的行為和林林總總的心態(tài)，“漁父”成為了中國(guó)古典文學(xué)的典型意象。因此，在意象形成的文學(xué)進(jìn)程上來(lái)說(shuō)，兩篇《漁父》都只是在為“漁父”這個(gè)意象賦予內(nèi)涵，是這個(gè)文學(xué)意象的逐漸形成給予了它們同題創(chuàng)作的機(jī)會(huì)。

3 《漁父》共同塑造的文學(xué)形象原型及其演變

《莊子·漁父》和《楚辭·漁父》，是漁父形象最初的文學(xué)出場(chǎng)。它們共同塑造的漁父形象的成功，規(guī)定了后世文學(xué)創(chuàng)作的演變特點(diǎn)和審美傾向，奠定了“漁父”的文學(xué)形象原型。歷史滄桑，千載以下，漁父的形象在不斷發(fā)展變化，折射出不同時(shí)期的社會(huì)文化現(xiàn)象和文人騷客的文化心態(tài)，但后人對(duì)“漁父”文學(xué)形象的創(chuàng)作始終離不開(kāi)《莊子·漁父》和《楚辭·漁父》所賦予它最基本的品格，即自由閑散的隱者、身懷絕學(xué)的高人與恰當(dāng)其時(shí)的救贖者。

1）自由閑散的隱者。

《莊子》中漁父認(rèn)為孔子“仁則仁矣，恐不免其身?？嘈膭谛我晕Ｆ湔妗保?］937，《楚辭》中漁父也提出“圣人不凝滯于物，而能與世推移”［5］179，他們垂釣江濱，懷瑾握瑜，不為名利功名所累，縱情于山水之間，逐漸演變?yōu)槲膶W(xué)作品中自由閑散的隱者形象。

《后漢書(shū)·嚴(yán)光傳》曾記光武帝深慕嚴(yán)子陵之賢，特地派人去請(qǐng)他出山，然而嚴(yán)子陵堅(jiān)守自己的志向，“乃耕于富春山。后人名其釣處為嚴(yán)陵瀨焉”［15］，他漁隱生活終年，一直沒(méi)有出仕，是淡泊名利、自由閑散的隱者。范仲淹《嚴(yán)先生祠堂記》也贊美嚴(yán)子陵風(fēng)節(jié)：“云山蒼蒼，江水泱泱。先生之風(fēng)，山高水長(zhǎng)?！焙笫牢娜嗣慨?dāng)厭倦仕途或者冒出漁隱念頭的時(shí)候，都會(huì)以嚴(yán)子陵作為自己精神的依托。這種趨向，不僅使得自由閑散的“漁”與案牘勞神的“仕”逐漸發(fā)展為對(duì)立面，也使得漁父與寄情山水的創(chuàng)作者有了融為一體的可能。

特別是在唐宋時(shí)期，大量的詩(shī)詞作品都在描繪漁父時(shí)搭配以逍遙自在的生活，而且漁父即作者，作者即漁父。如唐代詩(shī)人張志和的《漁歌子》：“青箬笠，綠蓑衣，斜風(fēng)細(xì)雨不須歸。”；柳宗元《江雪》：“孤舟蓑笠翁，獨(dú)釣寒江雪?！?；顧敻《漁歌子》：“好攄杯，堪寓目，身閑心靜平生足。酒杯深，光影促，名利無(wú)心較逐?！?；李珣《漁父歌》：“水接衡門(mén)十里余，信船歸去臥看書(shū)。輕爵祿，慕玄虛，莫道漁人只為魚(yú)?！钡鹊?，都有遠(yuǎn)離仕途歸隱山林，盡享山水之樂(lè)之意，這些刻畫(huà)未必與現(xiàn)實(shí)生活中的打漁生活相近，卻都是文人向往逍遙雅致的寫(xiě)照，而“漁父”也就成為了自由閑散的隱者的標(biāo)志性符號(hào)。

2）身懷絕學(xué)的高人。

《莊子》與《楚辭》中的漁父雖身在朝野之外，卻對(duì)當(dāng)今天下之事了若指掌，既知三閭大夫，也知孔子其人，他博古通今，出口便是發(fā)人深省的箴言：《莊子》中的漁父須眉交白，被發(fā)揄袂，高談闊論卻能使得孔子愿意拜其為師；《楚辭》中漁父質(zhì)問(wèn)屈原“何故深思高舉，自令放為”［5］180，滄浪踏歌而去，留人無(wú)限遐思，儼然一副智者形象。自此以降，在許多文學(xué)作品中，“漁父”正是以通曉天文地理、身懷絕學(xué)的世外高人出現(xiàn)的。

司馬遷《史記·齊太公世家第二》記：“呂尚蓋嘗窮困，年老矣，以漁釣奸周西伯?！保?2］1243《苻子·方外》也稱(chēng)太公涓釣于隱溪。呂尚輔佐執(zhí)政周公旦，平定內(nèi)亂，開(kāi)疆?dāng)U土，建立成康之治，他原本為屠夫或牧野之人，而后人卻習(xí)慣以大量筆墨描述其垂釣之舉以凸顯他世外高人的形象；陸游的《鵲橋仙》“酒徒一一取封侯，獨(dú)去作、江邊漁父”與白樸《漁夫曲》“點(diǎn)秋江白鷺沙鷗，傲殺人間萬(wàn)戶(hù)侯。不識(shí)字煙波釣叟”兩首詞也均以漁父為代表，把漁父看作有才有德、能封侯拜相的知識(shí)分子，他們獨(dú)處世俗之外，更添傲氣。

發(fā)展到了明清時(shí)期，由于時(shí)局動(dòng)亂，“漁父”作為世外高人的形象出現(xiàn)時(shí)，甚至帶上了俠義與反叛色彩?！端疂G傳》中宋江遇見(jiàn)張橫、張順兄弟，出現(xiàn)在他眼前的張順形象是：渾身雪練也似一身白肉，沒(méi)得四五十里水面，水底下伏得七日七夜，水里行似一根白條，更兼一身好武藝。在他們身上已經(jīng)完全沒(méi)有了先秦文學(xué)和唐詩(shī)宋詞中漁父逍遙風(fēng)雅的形象，減少了詩(shī)情才學(xué)的成分，代之以性格粗獷、身懷絕技的英雄豪邁［16］，給漁父形象的塑造注入了新的活力。

3）恰當(dāng)其時(shí)的救贖者。

《莊子》和《楚辭》中的漁父都被賦予了神秘色彩，《莊子》中漁父搖船而來(lái)，《楚辭》中漁父于澤畔等候，一切都早有安排。他們生活于山野澤畔，居無(wú)定所，悄然而來(lái)又飄然離去，出現(xiàn)時(shí)恰到好處，在完成了自己的使命后便迅速離場(chǎng)。而在這短短的時(shí)間中，漁父往往能給所遇之人以啟發(fā)以救贖，如在屈原被放和孔子不得用的抑郁不平之時(shí)，他的話語(yǔ)都有“點(diǎn)醒作用”，勸人迷途知返，度人于危難。此后的文學(xué)作品便抓住了這 “點(diǎn)醒”，發(fā)微抉隱，將“漁父”塑造成了恰當(dāng)其時(shí)的救贖者。

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中項(xiàng)羽敗走烏江之畔，四面楚歌之際遇著自稱(chēng)是烏江亭長(zhǎng)的漁父，力勸項(xiàng)羽渡江，“江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬(wàn)人，亦足王也。愿大王急渡?！保?2］237漁父的及時(shí)出現(xiàn)關(guān)系著項(xiàng)羽性命與大業(yè)的功敗垂成，他是解救項(xiàng)羽危難的關(guān)鍵，甚至可以改變歷史的結(jié)局；《吳越春秋》中伍子胥倉(cāng)皇出逃，卻遇到大河擋住去路，就在生死命懸一線之時(shí)，又是一位漁父撐舟飄然而至，答應(yīng)了伍子胥迫切的呼救，并兩次用漁歌的方式暗示他有人窺探，這里的漁父同樣是伍子胥在千鈞一發(fā)之時(shí)唯一的救命稻草。

如果說(shuō)《莊子》和《楚辭》中的漁父是精神上的救贖者，那么《項(xiàng)羽本紀(jì)》與《吳越春秋》則將其發(fā)展為精神與生命結(jié)合的整個(gè)人生的點(diǎn)醒者與救贖者。這一類(lèi)的漁父往往會(huì)在人身陷困境之時(shí)，恰當(dāng)其時(shí)地現(xiàn)身，或給人以思想上的勸諭，或給人以行動(dòng)上的幫助，解除其現(xiàn)實(shí)中的困難［17］，來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤，帶有一定的神秘色彩，給文學(xué)作品增添了不少的想象力和曲折性。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上，《莊子·漁父》與《楚辭·漁父》是先秦文學(xué)中的特殊邂逅，二者在相同中各自獨(dú)立，在區(qū)別中又有貫通，其創(chuàng)作淵源既有客觀因素的驅(qū)動(dòng)，又有主觀承繼的可能，而它們共同創(chuàng)造的“漁父”，既為中國(guó)古代文學(xué)增添了彌足珍貴的意象，也給后世學(xué)者留下了巨大的研究空間。