杜澤遜

(山東大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

張之洞《書目答問》自清光緒二年(1876)刊刻問世以來，一直是從事中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究最具影響力的推薦書目。最近，國家古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)上級指示，正在編制新時(shí)期中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化指導(dǎo)書目。筆者受古籍小組辦公室委托，從三百余家推薦書目中選擇53家，匯為《近代推薦國學(xué)書目集要》。這53家推薦書目，共推薦經(jīng)、史、子、集各類書籍七千余種。我們把這七千余種被推薦的書籍分為經(jīng)、史、子、集、叢書五部，五部下再分類，類下再分屬，每一屬一般按年代排列。地理類按地域，傳記類按傳主。形成了一部可供新時(shí)期編纂優(yōu)秀傳統(tǒng)文化推薦書目參考的《近代推薦國學(xué)書目集要》。在這個(gè)過程中，我們把《書目答問》作為標(biāo)桿。凡《書目答問》已有的書，其他推薦書目重復(fù)推薦的，一律與《書目答問》條目合并。凡《書目答問》沒有的條目，則參照《書目答問》已有條目插入其中?！稌看饐枴吠扑]的2000余條，53家推薦書目所推薦的書7000余條，這就多出了5000余條，因此合編工作就十分繁重。正是在這個(gè)過程中，我們發(fā)現(xiàn)《書目答問》與其他書目在分類上存在一些分歧，這些分歧有的是《書目答問》欠妥當(dāng)，值得商榷?，F(xiàn)條舉如下：

1 關(guān)于“經(jīng)部·正經(jīng)正注”類

這一類《書目答問》有說明：“《十三經(jīng)》《五經(jīng)四書》合刻本，諸經(jīng)分刻本，附諸經(jīng)讀本?！边@一部分收入了“十三經(jīng)注疏”系統(tǒng)的合刻本、古注本、注疏本、單疏本，《五經(jīng)四書》合刻本、單注本。基本符合當(dāng)時(shí)的情況。所附的“諸經(jīng)讀本”有：

(1)《周禮讀本》十二卷，袁櫆?？瘫?。

(2)得齋校本《周官禮注》六卷，殷盤校刻本。

(3)《周官精義》十二卷，連斗山。通行本。

(4)《儀禮章句》十七卷，吳廷華。乾隆丁丑、嘉慶丙辰兩刻本。

(5)《儀禮易讀》十七卷，馬之駉。通行本。

(6)《左傳讀本》三十卷，道光間敕撰。殿本、貴陽官本、清河官本。

我們認(rèn)為“諸經(jīng)讀本”這一部分集中在三禮，《左傳》一種。其余易、書、詩等經(jīng)也應(yīng)當(dāng)有較便初學(xué)的“讀本”，三禮類張爾岐的《儀禮句讀》也是公認(rèn)的較好的讀本?！稌看饐枴贰爸T經(jīng)讀本”這個(gè)小類所列6種書涵蓋面太窄，而且權(quán)威性不夠。這一部分“讀本”與下一類“列朝經(jīng)注、經(jīng)說、經(jīng)本考證”不易區(qū)分?！傲谐?jīng)注、經(jīng)說、經(jīng)本考證”大致是按易、書、詩、禮、樂、春秋、四書、孝經(jīng)、爾雅、諸經(jīng)總義、諸經(jīng)目錄文字音義、石經(jīng)分類的。我們認(rèn)為即使是在同治、光緒年間，這6種“讀本”的單列，也欠妥當(dāng)，應(yīng)散入“列朝經(jīng)注、經(jīng)說、經(jīng)本考證”類的“禮”類、“春秋”類。

2 關(guān)于“史部·古史”類

《書目答問》于史部設(shè)“古史”一類，收《逸周書》《國語》《戰(zhàn)國策》《山海經(jīng)》《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》《世本》《孔子家語》《晏子春秋》《越絕書》《吳越春秋》《列女傳》《新序》《說苑》《古史紀(jì)年》(林春溥)。理由是：“古無史例，故周秦傳記體例與經(jīng)、子、史相出入，散歸史部，派別過繁，今匯聚一所為古史。”

我們可以對照《書目答問》史部雜史類的“上古至周”部分：《帝王世紀(jì)》(晉皇甫謐)、《古史考》(漢譙周)、《路史》(宋羅泌)、《春秋別典》(明薛虞)。這幾部書與“古史”類的《逸周書》《國語》《戰(zhàn)國策》《竹書紀(jì)年》《穆天子傳》《世本》《古史紀(jì)年》就記事范圍看，顯然相同。可是我們回看乾隆《四庫總目》的類屬，《書目答問》古史類的幾部書就歸類不同：《逸周書》，別史類?！妒辣尽罚秴矔C錄》別史類。《國語》《戰(zhàn)國策》，雜史類。《竹書紀(jì)年》，編年類?！蛾套哟呵铩贰读信畟鳌?，傳記類?！秴窃酱呵铩贰对浇^書》，載記類。《孔子家語》《說苑》《新序》，子部儒家類?！渡胶＝?jīng)》《穆天子傳》，子部小說家類。我們再往后看，新中國最具代表性的古籍目錄《中國叢書綜錄》，以上各書的歸類都與《四庫總目》相同，沒有沿用《書目答問》的歸類，也沒有單立“古史類”。原因是，《書目答問》的“古史類”是根據(jù)記事年代為“周秦”來設(shè)立的，而又不能把這一原則貫徹到所有古書，因而出現(xiàn)了與《書目答問》雜史類“上古至周”部分重疊的情形。同時(shí)與《書目答問》內(nèi)部的史部編年類、史部傳記類、史部載記類、子部儒家類、子部小說家類都有了糾纏不清的關(guān)系。因此，《書目答問》在《四庫全書總目》之后，增設(shè)“古史”類，是不合時(shí)宜的，后來的權(quán)威書目不予繼承，也已說明這一點(diǎn)。

3 關(guān)于“史部·地理”類

《書目答問》“史部·地理類”下分六小類：古地志，今地志，水道，邊防，外紀(jì)，雜地志。所謂“古地志”為清代以前地理總志《元和郡縣志》《太平寰宇記》、地方志《吳郡志》《齊乘》等。所謂“今地志”為清代地理總志《大清一統(tǒng)志》、地方志《日下舊聞》《廣陵通典》及各省、府、縣志等。所謂“邊防”指邊疆地理。所謂“外紀(jì)”指域外地理。所謂“雜地志”用《書目答問》自己的話說：“都會(huì)、山水、古跡、人物、物產(chǎn)、雜記，錄古雅者。”“雜地志”當(dāng)中的“都會(huì)”是關(guān)于都城的地理書，如《三輔黃圖》《唐兩京城坊考》，并無不可。但其中的《長安志》《長安志圖》體例上屬于地方志，與“古地志”中的《景定建康志》《咸淳臨安志》究竟有什么不同呢？長安是都會(huì)，建康、臨安難道不是都會(huì)嗎？收在“今地志”的《日下舊聞考》是典型的首都北京的歷史地理，為什么不進(jìn)入“都會(huì)”部分呢？本來涉及“都會(huì)”的書就沒幾種，居然自亂其例至于此，難以理解。我們認(rèn)為《四庫總目》在地理類設(shè)“都會(huì)郡縣”部分，容納地方志，就很合乎實(shí)際，《書目答問》不予繼承，不知出于何種考慮。更不可理解的是《書目答問》于地理類專設(shè)“水道”小類，容《水經(jīng)注》類著述5種，其他水道書12種。卻不設(shè)“山志”小類，亦不推薦山志，僅在“雜地志”推薦一部顧炎武《昌平山小記》。也許這是為了突顯清代水道之學(xué)成就高。但像宋代陳舜俞《廬山記》三卷、清代唐仲冕《岱覽》三十二卷，這類名山名志，也完全可以擇優(yōu)推薦。作為推薦書目，從這些細(xì)節(jié)看，還存在草率之病。

4 關(guān)于“史部·譜錄”類

《書目答問》史部設(shè)“譜錄類”，下分四個(gè)小類：書目、姓名、年譜、名物。前三小類不必解釋。第四小類“名物”收《竹譜》《茶經(jīng)》《北山酒經(jīng)》《廣群芳譜》《奇器圖說》五種。我們認(rèn)為“書目”小類仍應(yīng)獨(dú)立為“史部·目錄類”。“姓名”“年譜”二小類應(yīng)歸入“史部·傳記”類?！澳曜V”為人物傳記的一種形式，歸于“傳記”理所當(dāng)然?！靶彰币彩侨宋飩饔浀慕M成部分，歸入“傳記”類較歸入“譜錄”類更為恰當(dāng)。“名物”小類即《四庫總目》的“子部·譜錄類”，由于《書目答問》僅推薦5種書，為數(shù)太少，不能獨(dú)立為一類，那么，“名物”這一小類在《書目答問》內(nèi)部看比較接近于“子部·類書”類。如果附于“類書”之后，自較與“書目”“年譜”合為一類更切近。我們還可以設(shè)想，由于“書目”只有10種，數(shù)量不夠大，需要與某一類合并，那《四庫總目》合“經(jīng)籍”(即書目)“金石”于一類，置于“史部·目錄類”，也是相對合理的分類方案，完全可以承用。總之，《書目答問》“史部·譜錄”類的四個(gè)小類可以說是勉強(qiáng)捏在一起的，無論是內(nèi)容，還是形式，都缺乏內(nèi)在的必然聯(lián)系。

5 關(guān)于“子部·儒家·考訂”小類

《書目答問》“子部·儒家”類下分三小類：議論經(jīng)濟(jì)、理學(xué)、考訂。前兩個(gè)小類大體妥當(dāng)。第三個(gè)小類“考訂”收入考證性筆記雜著90種。考訂之屬的這批書籍為《夢溪筆談》《能改齋漫錄》《容齋隨筆》《老學(xué)庵筆記》《翁注困學(xué)紀(jì)聞》《日知錄集釋》《義門讀書記》《十駕齋養(yǎng)新錄》等。這些考訂性筆記是宋代和清代著述的特色，一向?yàn)閷W(xué)術(shù)界高度重視。考證的范圍涉及經(jīng)、史、子、集。所以《四庫全書總目》把這類筆記大都分在“子部·雜家類·雜考之屬”。相比之下，《四庫總目》的分類遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于《書目答問》，我們很難想象，這些綜合性考證筆記應(yīng)歸于“儒家”類。當(dāng)然《書目答問》的這一分類方案在后來的權(quán)威書目如《中國叢書綜錄》《中國古籍善本書目》中都沒有被繼承。后來的書目大都參用了《四庫總目》的方案，即把這些考證性筆記分到“子部·雜家類·雜考之屬”。

當(dāng)然，被《書目答問》歸入“子部·儒家·考訂”小類的圖書還有一小部分應(yīng)歸于其他類。如吳壽旸的《拜經(jīng)樓藏書題跋記》，陳鳣的《經(jīng)籍跋文》，都應(yīng)歸入“史部·目錄類”。錢大昕《恒言錄》、翟灝《通俗編》應(yīng)歸入“經(jīng)部·小學(xué)·訓(xùn)詁”小類。我們很難理解，《書目答問》既然有“書目”小類，《拜經(jīng)樓藏書題跋記》這種典型的書目為什么不入“書目”類而入于“儒家·考訂”小類?！稌看饐枴凡粌H類目設(shè)置存在混亂情況，個(gè)別書的歸屬也存在不嚴(yán)謹(jǐn)之例。

6 關(guān)于“集部·別集”類

《書目答問》“集部·別集”分：漢魏六朝，唐至五代，北宋，南宋，金元，明，清朝理學(xué)家集、清朝考訂家集、清朝不主宗派古文家集、清朝桐城派古文家集、清朝駢體文家集、清朝詩家集、清朝詞家集。

先分朝代，至清代又按流派細(xì)分7小類。這樣做對讀書治學(xué)顯然有幫助，但卻很少有人沿用。我們可以說原因是“難以為繼”。

詞類還有詞總集，歸入“總集”類，詞譜、詞韻、詞話，另入“詩文評”類。這就使詞類分散于“別集”“總集”“詩文評”各類。而《四庫總目》于“集部、詞曲類”下設(shè)詞集、詞選、詞話、詞譜詞韻四小類，就比《書目答問》合理?！稌看饐枴窙]有繼承《四庫總目》，非但不能顯出后來轉(zhuǎn)精，反而有不夠周密之感。

假如再有“曲類”，接于“詞類”之后，就愈覺其妥當(dāng)。所以《書目答問》對于詞集的分散歸類辦法，后來鮮有繼承者，倒是《中國叢書綜錄》《中國古籍善本書目》基本沿用《四庫總目》，在集部設(shè)“詞曲類·詞之屬”或“詞類”，使詞集聚于一處，便于讀者。

除了以上類目設(shè)置不合理外，《書目答問》還存在不少具體書籍歸屬不合理的情況。如薛尚功《鐘鼎款識》、阮元《積古齋鐘鼎款識》歸經(jīng)部小學(xué)類，不從通例歸史部金石類；顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》歸子部兵家類，而不歸史部地理類；張宗橚《詞林紀(jì)事》入集部詩文評類，與《廣陵詩事》并列，而不與詞話諸書并列。皆與通行書目不諧。

總之，《書目答問》百余年來為學(xué)界推重，奉為準(zhǔn)繩，其中類目設(shè)置、書籍歸屬，實(shí)多可議。繆藝風(fēng)時(shí)從張氏為幕僚，佐成此編，殆目錄之學(xué)尚未臻高詣也。