錢日彤

(華南師范大學(xué)法學(xué)院, 廣東廣州510000)

量刑公正依賴于在基本犯罪構(gòu)成事實(shí)固定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將具體案件中的各種要素予以識(shí)別、區(qū)分、排序并將其納入裁量空間中，這便涉及量刑情節(jié)的分類與適用順序問題。傳統(tǒng)理論基于并合主義的立場(chǎng)簡(jiǎn)單地將量刑情節(jié)劃分為影響社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，但是這一方法適用的分類標(biāo)準(zhǔn)含混不清，無法合理歸類實(shí)踐中各種復(fù)雜因素，且在具體量刑過程中難以抑制重刑主義思想作祟?；诖?，筆者擬以大陸法系責(zé)任理論為研究起點(diǎn)，反思傳統(tǒng)量刑情節(jié)分類方法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探求量刑情節(jié)分類的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

一、 理論前提：責(zé)任主義量刑原理的展開

根據(jù)大陸法系階層式犯罪構(gòu)成理論，犯罪的實(shí)體是嚴(yán)重的法益侵害性與有責(zé)性[1]，即不法與責(zé)任，此處所提及的責(zé)任不同于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中作為犯罪法律后果的“刑事責(zé)任”概念，而是指是意志形成的非難可能性[2]490。

(一)責(zé)任基礎(chǔ)與責(zé)任主義

關(guān)于責(zé)任的基礎(chǔ)，存在著行為責(zé)任論與性格責(zé)任論的對(duì)立，前者立足于客觀主義，認(rèn)為責(zé)任非難的對(duì)象是指向犯罪行為的意思，而后者從屬于主觀主義，認(rèn)為責(zé)任非難的對(duì)象是犯罪人的危險(xiǎn)性格。性格責(zé)任論的理論根基與“不處罰思想”的現(xiàn)代法治觀念相背離，同時(shí)存在破壞構(gòu)成要件獨(dú)立性，導(dǎo)致刑罰擴(kuò)張的危險(xiǎn)，故少有人贊同。[3]225行為責(zé)任論在立場(chǎng)上與非難可能性相一致，將責(zé)任要素嵌入犯罪與刑罰的關(guān)系之中，發(fā)展為德日刑法中的基本原則之一：責(zé)任主義，并作為刑法中保障國(guó)民自由的原理得到普遍承認(rèn)。

責(zé)任主義，特指消極的責(zé)任主義，通常表述為“無責(zé)任則無刑罰”,分別對(duì)定罪與量刑起指導(dǎo)和制約作用。在定罪層面上，責(zé)任是犯罪成立的條件之一，某一行為符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件并且具有法益侵害性，仍不足以認(rèn)定犯罪成立，還要求行為人具有可歸責(zé)的非難可能性。在量刑層面上，責(zé)任是對(duì)行為人所科處刑罰的標(biāo)尺，不僅構(gòu)成對(duì)行為人科處刑罰的基礎(chǔ)，而且劃定了刑罰的上限，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與責(zé)任的程度相適應(yīng)，在量刑過程中，預(yù)防犯罪的目的只能在責(zé)任程度所劃定的刑罰上限以下予以考慮，即使預(yù)防必要性過大，刑罰也不能突破責(zé)任的限度。責(zé)任主義體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治理念，兼顧了報(bào)應(yīng)和預(yù)防的需要，為國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)行合理地劃定了活動(dòng)空間。

(二)罪刑均衡與犯罪預(yù)防

量刑層面上的責(zé)任主義體現(xiàn)為協(xié)調(diào)報(bào)應(yīng)與預(yù)防之間的關(guān)系，當(dāng)今通說采取的是并合主義，即認(rèn)為刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)已然之罪的報(bào)應(yīng)與未然之罪的預(yù)防。[4]當(dāng)然，報(bào)應(yīng)主義與目的主義之間仍然存在難以調(diào)和的矛盾，報(bào)應(yīng)論著眼于所判處的刑罰與已然之罪之間的等式關(guān)系，有利于限制國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，但忽視了刑罰的功利主義價(jià)值，難以兼顧個(gè)案的特殊情況；目的論重視刑罰對(duì)未然之罪的抑制作用，滿足了改造犯罪人和維持法規(guī)范秩序的需要，但不同案件預(yù)防必要性波動(dòng)幅度過大，難免導(dǎo)致量刑畸重畸輕。這一對(duì)矛盾在量刑過程分立為責(zé)任刑與預(yù)防刑，關(guān)于預(yù)防刑的構(gòu)成、調(diào)節(jié)預(yù)防刑的方法以及如何協(xié)調(diào)預(yù)防刑與責(zé)任刑的關(guān)系，需要正確審視以下兩對(duì)關(guān)系。

第一是罪刑均衡與一般預(yù)防之間的關(guān)系，德國(guó)學(xué)者許乃曼認(rèn)為罪刑均衡與一般預(yù)防是相統(tǒng)一的，一個(gè)取決于犯行均衡原則的量刑,會(huì)被關(guān)系人以及一般公眾所高度接納，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。[5]687盡管在理想情況下罪刑均衡與一般預(yù)防在結(jié)果是同一的，但是基于其立場(chǎng)不同，仍存在區(qū)分的必要。刑罰在不同階段具有不同的形態(tài)，針對(duì)不同階段形態(tài)各異的刑罰，刑罰的正當(dāng)化依據(jù)便有其側(cè)重點(diǎn)。德國(guó)刑法學(xué)者邁耶認(rèn)為：刑罰是立法者、法官、行刑官通過該機(jī)關(guān)的活動(dòng)按照次序?qū)崿F(xiàn)的，在這一過程中，分別是以報(bào)應(yīng)、維護(hù)法規(guī)范和個(gè)別預(yù)防為依據(jù)[6]。具體而言，在刑事立法階段，立法者通過設(shè)置刑種和刑度，以法定刑的方式發(fā)揮了刑罰的一般預(yù)防作用，而刑罰裁量階段是法官將靜態(tài)的刑罰規(guī)定轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的刑罰適用過程，則要求其判處刑罰必須滿足具體的案件情況，主要側(cè)重于罪刑均衡。由于一般預(yù)防在立法階段已經(jīng)被法定刑所考慮，則在量刑階段就不應(yīng)再做考慮。此外，認(rèn)為罪刑均衡與一般預(yù)防具有同一性的觀點(diǎn)難以避免在量刑過程中因一般預(yù)防的必要性過大而對(duì)犯罪人予以從重處罰。這種做法無非是將犯罪人作為維護(hù)法規(guī)范秩序的工具，但是，“除了人們自身的要求外 ，不得為了某種目的而將人工具化 , 即不得將人用來作為實(shí)現(xiàn)超越他自身要求或強(qiáng)加于他的某種‘目標(biāo)’的工具 , 是尊重人的最基本要求?！盵7]181

第二是罪刑均衡與特殊預(yù)防之間的關(guān)系，由于在犯罪人在個(gè)案中已被特定化，故在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)考慮其人身危險(xiǎn)性的消長(zhǎng)調(diào)節(jié)責(zé)任刑，以滿足刑罰個(gè)別化的需要。但是能否基于特殊預(yù)防的需要而突破責(zé)任刑的上限從重處罰？責(zé)任主義對(duì)此予以否定回答。出于特殊預(yù)防的考慮而從重處罰是著眼于犯罪人的危險(xiǎn)性格，這種危險(xiǎn)性格實(shí)際上是犯罪人再次實(shí)施犯罪的可能性，就個(gè)體犯罪行為的發(fā)生而言，每一次犯罪之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)，充其量只能在概率層面上進(jìn)行論證，但是概率論證必然存在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的遺漏，把高概率性作為再次犯罪的必然性進(jìn)而施加報(bào)應(yīng)以外的刑罰，對(duì)于那些最終并未實(shí)施犯罪的人而言實(shí)在有失公允，犯罪人的責(zé)任代表了其惡行對(duì)社會(huì)剝奪的量，對(duì)犯罪人所科處的刑罰是基于犯罪對(duì)社會(huì)所剝奪的量對(duì)社會(huì)的補(bǔ)償，超出犯罪人責(zé)任的處罰對(duì)犯罪人而言無疑是一種負(fù)擔(dān)，故預(yù)防目的只能在責(zé)任刑所劃定的刑罰上限以下考慮。此外，是否可以基于預(yù)防必要性較小而在責(zé)任刑之下判處輕刑？筆者認(rèn)為這一做法并不違背責(zé)任主義原則，因?yàn)樨?zé)任主義的限制機(jī)能在于防止預(yù)防刑突破責(zé)任刑，從而造成刑罰權(quán)的濫用，但并未限制基于預(yù)防目的而從輕甚至減輕處罰，而且預(yù)防本身構(gòu)成了刑罰的目的，假如在具體案件中預(yù)防目的并不強(qiáng)烈甚至不存在，完全可以從寬處罰，這一做法有利于避免量刑中的絕對(duì)報(bào)應(yīng)主義，同時(shí)也符合刑法的謙抑性精神。

二、 問題梳理：并合主義基礎(chǔ)上量刑情節(jié)二分法的檢視

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論根據(jù)情節(jié)與社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性之間的關(guān)系將量刑情節(jié)分為體現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)與體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，這種分類方法以并合主義為理論基礎(chǔ)，旨在綜合報(bào)應(yīng)主義與目的主義的優(yōu)勢(shì)，將報(bào)應(yīng)和預(yù)防同時(shí)作為刑罰的正當(dāng)化依據(jù)。

(一)社會(huì)危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性量刑情節(jié)二分法的理論基礎(chǔ)

根據(jù)并合主義，刑罰既是對(duì)已發(fā)之罪的一種正義報(bào)應(yīng)，以滿足人類“以眼還眼，以牙還牙”的樸素正義感情，同時(shí)也是維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化的重要手段。以往學(xué)者大多從這一立場(chǎng)出發(fā)解釋量刑情節(jié)這一概念，如主張“量刑情節(jié)，是指定罪事實(shí)以外的，與犯罪人或侵害行為密切相關(guān)的，表明行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度，進(jìn)而決定是否適用刑罰或處刑寬嚴(yán)或者免除處罰的各種具體事實(shí)情況?！盵8]326通說將量刑情節(jié)區(qū)分為體現(xiàn)社會(huì)危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)與體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，前者是指主觀或客觀上說明犯罪社會(huì)危害性程度的情節(jié)，如犯罪方法、犯罪對(duì)象及犯罪結(jié)果等；后者是指發(fā)生在犯罪前后說明犯罪人再犯可能性大小的情節(jié)，如前科、自首、立功等[9]256。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第5條所確立的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則代表了并合主義的立場(chǎng)，構(gòu)成這一分類的法律依據(jù)。該條規(guī)定刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人所犯罪行及其承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，陳興良教授認(rèn)為,“這里的罪行主要是指行為的社會(huì)危害性程度，包括客觀危害與主觀惡性……這里的刑事責(zé)任主要是指行為的人身危險(xiǎn)性程度，包括初犯可能與再犯可能?！盵10]77這種觀點(diǎn)逐漸滲透到司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)中，并得到認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)第一部分量刑指導(dǎo)原則中也強(qiáng)調(diào),“量刑過程中既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。”實(shí)現(xiàn)懲罰與預(yù)防犯罪目的的表述顯然與前面所言罪行與刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)，故被認(rèn)為采取了這種社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性二分化的量刑情節(jié)分類立場(chǎng)。

(二)傳統(tǒng)量刑情節(jié)二分法的理論局限與實(shí)踐困境

傳統(tǒng)刑法理論以并合主義為理論基礎(chǔ)提出的量刑情節(jié)二分化分類方法在基本上是可取的，它劃定了量刑情節(jié)的整體范圍，引導(dǎo)法官在量刑過程中將影響罪行輕重與犯罪人人身危險(xiǎn)性的案件因素納入考慮范圍，排除其他不相干因素，防止量刑的恣意性。但是也不得不指出這種分類方法僅僅停留在并合主義的表面而未繼續(xù)深入，其合理性在理論層面和實(shí)踐層面上均有待推敲。

1.社會(huì)危害性概念缺乏規(guī)范性與邏輯性。社會(huì)危害性的概念最早來自蘇聯(lián)的刑法理論，基于多方面的原因，我國(guó)在20世紀(jì)50年代全盤引進(jìn)包括四要件在內(nèi)的蘇聯(lián)刑法理論，其中社會(huì)危害性是犯罪本質(zhì)特征的觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)刑法學(xué)界影響頗深。以至于國(guó)內(nèi)不少著作大多有如此表述：“行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性和行為的刑事違法性是犯罪的兩個(gè)基本特征, 其中行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征?！盵11]然而，社會(huì)危害性所承載的更多是政治含義。這與犯罪概念的政治化不無關(guān)系，并且是與法的政治化聯(lián)系在一起的，是法的政治化的必然產(chǎn)物。[12]這一概念缺乏法律概念所應(yīng)具有的規(guī)范性與邏輯性，無法實(shí)現(xiàn)區(qū)分罪與非罪、罪輕罪重的目的，在對(duì)事實(shí)進(jìn)行具體判斷時(shí)不得不借助刑事違法性、應(yīng)受處罰性等特征予以明確化。概言之，社會(huì)危害性概念缺乏對(duì)犯罪的具體化和定型化功能，其價(jià)值判斷的概括性無法衡量具體個(gè)罪的輕重。社會(huì)危害性概念過于寬泛和籠統(tǒng)導(dǎo)致在實(shí)際量刑過程中容易采納一些涉及一般預(yù)防的情形。例如，重慶市高院《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則中對(duì)交通肇事罪作出如下規(guī)定，“有下列情形(已確定為犯罪構(gòu)成事實(shí)的除外)之一的，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下，但同時(shí)具有兩種以上情形的，累計(jì)不得超過基準(zhǔn)刑的50%：……(6)交通肇事造成惡劣社會(huì)影響的?！钡墙煌ㄕ厥伦锼Ｗo(hù)的法益是社會(huì)公共安全，交通肇事行為本身所造成的惡劣社會(huì)影響并未進(jìn)一步危害到公共安全或者僅造成了一種抽象的危險(xiǎn)，除此之外行為沒有侵犯新的法益，該規(guī)定將沒有明顯增加行為不法與責(zé)任程度的因素作為從重情形實(shí)屬不妥。此外，社會(huì)影響是否惡劣在一定程度上并不取決于行為人的客觀罪行或者主觀惡性，而是依賴于該地區(qū)的民眾對(duì)交通肇事行為的感知與容忍程度，但是這種感知與容忍程度又時(shí)常表現(xiàn)為非理性的，容易受到社會(huì)輿論的影響，不確定性較大，這就使得對(duì)犯罪人的量刑經(jīng)常處于懸而未決的狀態(tài)。歸根究底，該規(guī)定將交通肇事行為所造成的惡劣社會(huì)影響作為從重情節(jié)無非是考慮到具體案件中的一般預(yù)防必要性較大，但這一做法將犯罪人作為重新樹立法律權(quán)威的工具，顯然違背前文所述的責(zé)任主義原則，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以摒棄。但是在刑罰裁量過程中一概不考慮一般預(yù)防的因素也是不妥當(dāng)?shù)?，雖然依據(jù)一般預(yù)防的立場(chǎng)從重處罰的做法背離責(zé)任主義原則，但是基于一般預(yù)防的必要性較小而判處輕刑并不違背責(zé)任主義原則，反而為刑法的謙抑性精神所贊許。以許霆案為例①，從一審判決的無期徒刑到重審改判的5年有期徒刑，如此巨大的刑期落差絕不是簡(jiǎn)單地以社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性較小等理由可以說明，減輕處罰的依據(jù)更多在于其盜竊行為是在極端條件下實(shí)施的，難以被人模仿，故一般預(yù)防必要性較小?？梢妵?yán)格貫徹社會(huì)危害性的概念，則可能陷入基于一般預(yù)防的重刑主義立場(chǎng)，但若不加考慮，又會(huì)遺漏因預(yù)防必要性較小而給予被告人從寬處罰的機(jī)會(huì)。

2.人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性糾纏不清。在司法實(shí)踐中，具體案件事實(shí)往往紛繁復(fù)雜，各種情形盤根錯(cuò)節(jié)，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性之間的界限也時(shí)常變得模糊不清，根本原因就在于概念本身的模糊性導(dǎo)致兩者糾纏不清，難以區(qū)分。最早有學(xué)者提出：“犯罪的社會(huì)危害性是人身危險(xiǎn)性、客觀實(shí)害性的統(tǒng)一，其中人身危險(xiǎn)性是對(duì)主體有害于社會(huì)的人身的否定評(píng)價(jià)。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，人身危險(xiǎn)性正是社會(huì)危害性的一個(gè)方面，不能將它歸結(jié)為是社會(huì)危害性以外的東西。”[12]可是，這一觀點(diǎn)混淆了社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的界定，存在架空人身危險(xiǎn)性理論的危險(xiǎn)。因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性著眼于對(duì)行為人再犯可能性的判斷，這一判斷可能通過犯罪人所實(shí)施的罪行表現(xiàn)出來，但絕不可能被社會(huì)危害性簡(jiǎn)單囊括。因此，也有不少論者對(duì)以往傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行了反思和修正，黎宏教授指出：“在判斷行為的社會(huì)危害性時(shí)，不應(yīng)考慮行為人的主觀內(nèi)容，而只能從該行為客觀上是否侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或利益的角度來考慮?！盵13]然而隨之而來的問題就是若將社會(huì)危害性界定為不包含主觀評(píng)價(jià)要素的客觀侵害事實(shí)，則有可能將不能歸責(zé)于犯罪人的情形作為量刑情節(jié)考慮，進(jìn)而違反責(zé)任主義原則。此外，對(duì)社會(huì)危害性“去主觀化”的做法也不能合理解決動(dòng)機(jī)與目的在量刑評(píng)價(jià)中的地位問題，假如將動(dòng)機(jī)與目的歸結(jié)于人身危險(xiǎn)性的因素，這與我國(guó)司法現(xiàn)狀不符。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中法官時(shí)常將個(gè)案中的目的險(xiǎn)惡、動(dòng)機(jī)卑鄙等因素認(rèn)定為犯罪情節(jié)嚴(yán)重或者犯罪情節(jié)惡劣，也時(shí)常將犯罪行為出于善良動(dòng)機(jī)認(rèn)定為犯罪情節(jié)較輕、社會(huì)危害不大。但是，只有當(dāng)行為人對(duì)客觀侵害法益的嚴(yán)重情節(jié)具有非難可能性，才能將該嚴(yán)重情節(jié)歸責(zé)于他[14]126。也就是說，事實(shí)上并不存在一種單純的主觀方面的情節(jié)嚴(yán)重的情形，所以動(dòng)機(jī)與目的在這種對(duì)案件情節(jié)輕重的整體評(píng)價(jià)中到底扮演何種角色，依據(jù)傳統(tǒng)的量刑情節(jié)劃分方法是無法解釋清楚的。

3.實(shí)際量刑過程中的應(yīng)用價(jià)值有限。在實(shí)踐層面上，這種分類方法并未闡明兩種量刑情節(jié)在量刑過程中具體如何適用、適用順序如何以及兩者之間的關(guān)系等問題，這一局限導(dǎo)致這種分類方法僅具有立法論上的學(xué)理意義，而無司法論上的應(yīng)用價(jià)值。這與作為其分類理論依據(jù)的并合主義不無關(guān)系，因?yàn)椴⒑现髁x簡(jiǎn)單地將報(bào)應(yīng)主義與目的主義相互疊加，但對(duì)于報(bào)應(yīng)與預(yù)防在刑罰應(yīng)用過程中的主次關(guān)系、先后順序等細(xì)節(jié)問題卻采取了回避的態(tài)度，以至我們僅能據(jù)此劃分出體現(xiàn)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)，但兩種情節(jié)關(guān)系如何、適用順序如何卻仍然存在爭(zhēng)議空間。早有學(xué)者提出：由于量刑根據(jù)分為犯罪行為和犯罪人，法官應(yīng)當(dāng)按照“先根據(jù)犯罪行為量刑、后根據(jù)犯罪人量刑”的量刑思路[15]，即應(yīng)當(dāng)在依據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定法定刑的基礎(chǔ)上，先用體現(xiàn)社會(huì)危害性的量刑情節(jié)確定基準(zhǔn)刑，再通過體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。不過這種觀點(diǎn)仍未說明采取此種方法的理論依據(jù)以及兩種量刑情節(jié)之間的關(guān)系，雖然對(duì)于人身危險(xiǎn)性的考慮是建立在社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上的，但依照這一思路對(duì)基于人身危險(xiǎn)性而增減的刑罰量是不存在封頂?shù)?，故仍然存在顛覆?zé)任主義的危險(xiǎn)。

三、 解決路徑：以責(zé)任主義構(gòu)建量刑情節(jié)的分類基礎(chǔ)

傳統(tǒng)量刑情節(jié)二分法建立在并合主義基礎(chǔ)之上，將量刑情節(jié)歸類為社會(huì)危害性因素與人身危險(xiǎn)性因素的思路大體上是正確的，但這種分類方法流于表面，對(duì)于規(guī)制實(shí)踐層面的量刑過程作用甚微。以責(zé)任主義為主線，重新定義量刑情節(jié)的分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于糾正當(dāng)前預(yù)防刑擴(kuò)張的現(xiàn)象無疑是個(gè)有益嘗試。

(一)以責(zé)任限制預(yù)防的量刑思路

當(dāng)前，《意見》對(duì)于個(gè)案中存在多種量刑情節(jié)的情況采取同向相加，逆向相減的調(diào)節(jié)方法，但卻未對(duì)量刑情節(jié)作出明確分類，不同情節(jié)對(duì)于刑罰的影響程度不一，在這種調(diào)節(jié)方法中卻又被混淆在一起，責(zé)任因素與預(yù)防因素混同考慮，由此導(dǎo)致的結(jié)果必然是量刑結(jié)果對(duì)責(zé)任主義的限制的突破。并合主義作為報(bào)應(yīng)論與目的論的折中，盡管正確揭示了刑罰的正當(dāng)化依據(jù)，但卻未能說明在具體的刑罰適用過程中報(bào)應(yīng)與預(yù)防之間的關(guān)系如何以及兩者起到了多大程度的作用。面對(duì)具體個(gè)案中存在多種相沖突的異向情節(jié)時(shí)，不可能無視這些情節(jié)的性質(zhì)而一概相減。量刑是將抽象的罪刑規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體宣告刑的過程，要求法官將犯罪行為所造成的危害量作為衡量刑罰程度的參考系，同時(shí)為兼顧目的主義在罪行危害程度所劃定的刑罰上限以下對(duì)刑罰做必要的調(diào)整。筆者認(rèn)為量刑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)回歸責(zé)任主義的立場(chǎng)，堅(jiān)持以報(bào)應(yīng)論為基礎(chǔ)的預(yù)防論，將責(zé)任與預(yù)防作為劃分量刑情節(jié)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以解決以往量刑情節(jié)二分法所面臨的諸多問題：

1.在量刑過程中始終貫徹責(zé)任主義，兼顧量刑公正與人權(quán)保障。責(zé)任與預(yù)防的概念相較于社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，內(nèi)涵更為豐富且外延相對(duì)確定，不同于社會(huì)危害性在處罰范圍上的無邊無際，在量刑中確立責(zé)任限制預(yù)防的觀念能夠有效杜絕將沒有增加責(zé)任程度而僅僅體現(xiàn)一般預(yù)防的情形納入從重處罰的考慮范圍內(nèi)，以制約預(yù)防刑的擴(kuò)張，防止將犯罪人作為一般預(yù)防的工具，突破責(zé)任刑的上限裁量刑罰的亂象。同時(shí)，在具體個(gè)案中預(yù)防必要性較小時(shí)，可以對(duì)犯罪人予以從寬處罰，恪守刑法的謙抑性。

2.實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)的合理歸類，提高訴訟效率。傳統(tǒng)量刑情節(jié)二分法的最大弊端在于無法科學(xué)歸類所有量刑要素，個(gè)別情節(jié)歸屬存在很大的爭(zhēng)議。分類的目的在于簡(jiǎn)化認(rèn)識(shí)過程，從而形成邏輯性和規(guī)律性的思維定式，如果分類方法無法實(shí)現(xiàn)對(duì)各要素徹底且清晰的劃分，則認(rèn)識(shí)的目的就會(huì)落空，進(jìn)而嚴(yán)重影響量刑效率，且大量情節(jié)在歸類過程難免遺漏，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的全面評(píng)價(jià)。責(zé)任與預(yù)防以其涇渭分明的劃分標(biāo)準(zhǔn)能夠容納個(gè)案中可能出現(xiàn)的量刑情節(jié)并對(duì)其作出定性，如動(dòng)機(jī)、目的等在傳統(tǒng)量刑情節(jié)二分法的框架下性質(zhì)存疑的因素均可被劃分到影響責(zé)任刑的情節(jié)之中。此外，一旦確立了責(zé)任與預(yù)防的分類標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就確立了遞進(jìn)式的量刑過程，即首先根據(jù)行為人所犯罪行的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確立量刑起點(diǎn)；其次在此基礎(chǔ)上根據(jù)其反映法益侵害性和非難可能性的情節(jié)確立責(zé)任刑；再次根據(jù)具體個(gè)案中對(duì)行為人的預(yù)防必要性大小調(diào)節(jié)責(zé)任刑；最后綜合全案確定宣告刑。這種遞進(jìn)式思維符合人類認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律，而且在此過程中，影響刑罰結(jié)果的各因素均能得到體現(xiàn)，從而極大保證量刑公正與訴訟效率。

3.以責(zé)任限制預(yù)防的規(guī)范路徑實(shí)現(xiàn)量刑公正。受限于社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性概念的模糊性，單靠傳統(tǒng)量刑情節(jié)二分法無法準(zhǔn)確說明這些情節(jié)在量刑中究竟占據(jù)多大比重以及彼此之間的關(guān)系，在面對(duì)具體個(gè)案存在多種量刑情節(jié)時(shí)，往往不加區(qū)別將其一體適用，分類標(biāo)準(zhǔn)缺乏準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性將導(dǎo)致在量刑上過度依賴經(jīng)驗(yàn)主義，重回估堆式量刑的思維困境。將量刑情節(jié)區(qū)分為影響責(zé)任刑的情節(jié)與影響預(yù)防刑的情節(jié)，在責(zé)任限制預(yù)防的思路指引下，優(yōu)先適用責(zé)任刑情節(jié)，并以責(zé)任刑為限適用預(yù)防刑情節(jié)，通過責(zé)任要素限制對(duì)行為人罪行的報(bào)應(yīng)，使得刑罰不至于超出必要的限度，同時(shí)又通過預(yù)防要素將對(duì)犯罪的評(píng)價(jià)置于維護(hù)社會(huì)秩序的層面上，實(shí)現(xiàn)刑事政策的應(yīng)有價(jià)值。

(二)量刑情節(jié)的分類與適用

根據(jù)以責(zé)任限制預(yù)防的量刑思路，大體上將量刑情節(jié)區(qū)分為影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)與影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)，其中影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)大致包括：行為性質(zhì)、行為對(duì)象、損害結(jié)果、行為的附隨狀況、刑事責(zé)任年齡、責(zé)任能力、主體身份等因素，具體包括犯罪形態(tài)、犯罪時(shí)間、被害人過錯(cuò)等。由于責(zé)任刑表現(xiàn)為行為人所犯罪行的不法與責(zé)任程度所轉(zhuǎn)化的刑罰量，則決定責(zé)任刑時(shí)所考慮的就是行為的法益侵害程度與對(duì)行為人的可譴責(zé)程度。在具體個(gè)案中的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)已經(jīng)固定的基礎(chǔ)上，上述諸要素往往會(huì)增加或減少罪行的不法與責(zé)任程度，并進(jìn)一步影響刑罰結(jié)果。如搶劫罪中，持槍搶劫與一般搶劫相比，不僅違反國(guó)家的槍支管控秩序，而且給社會(huì)公眾的人身安全造成更大的威脅，故其行為性質(zhì)更為惡劣，應(yīng)當(dāng)適用升格的法定刑。而影響預(yù)防刑的情節(jié)大致包括：犯罪前一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、犯罪的易復(fù)制性與蔓延性等因素，具體包括自首、立功、坦白、前科等。此類因素不影響罪行的不法與責(zé)任程度，但在一定程度上反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小，應(yīng)當(dāng)在不逾越報(bào)應(yīng)尺度的前提下對(duì)刑罰作出針對(duì)性的調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。此外，基于刑事政策的目的考量，某一犯罪行為發(fā)生在極端條件下，在今后難以重演，又或者在個(gè)案中存在特殊情形，所作出的刑罰明顯有違民眾的正義觀念，則可以基于一般預(yù)防的考量，予以適當(dāng)?shù)膹膶捥幜P。

區(qū)分影響責(zé)任刑量刑情節(jié)與預(yù)防刑量刑情節(jié)僅僅是在貫徹量刑中的責(zé)任主義的前提，除此之外，還需要進(jìn)一步明確這些情節(jié)在量刑過程中的功能與適用順序。以責(zé)任主義為理論基礎(chǔ)，一個(gè)完整的量刑過程應(yīng)表現(xiàn)為：(1)根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)選擇相應(yīng)的法定刑；(2)根據(jù)影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)確定責(zé)任刑；(3)根據(jù)影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)調(diào)整責(zé)任刑；(4)綜合全案情況，擬定宣告刑。在這一過程中，責(zé)任刑始終發(fā)揮著限制處罰的功能，一方面，責(zé)任刑構(gòu)成了刑罰量的基礎(chǔ)，另一方面，基于預(yù)防目的對(duì)刑罰的調(diào)節(jié)只能在責(zé)任限度以下進(jìn)行。亦即，在量刑時(shí)必須首先適用影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)，在適用影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)后所得出的刑罰量不能超過原來的責(zé)任刑。

若遵循上述思路，當(dāng)前《意見》中關(guān)于量刑情節(jié)的分類與適用順序的規(guī)定值得反思和修正。以湖北省高院《量刑指導(dǎo)意見》實(shí)施細(xì)則為例，其對(duì)敲詐勒索罪的特有從重情節(jié)作如下規(guī)定，“敲詐勒索公私財(cái)物，具有下列情形之一的(已確定為犯罪構(gòu)成事實(shí)的除外)，增加基準(zhǔn)刑的30%以下：曾因敲詐勒索受過刑事處罰的；一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的；對(duì)未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動(dòng)能力人敲詐勒索的?！憋@然，因敲詐勒索受過處罰體現(xiàn)的是行為人反復(fù)實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性格，屬于影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)，針對(duì)弱勢(shì)群體敲詐勒索體現(xiàn)罪行的法益侵害程度，屬于影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)。《意見》卻將這些情節(jié)合并規(guī)定，由此導(dǎo)致在實(shí)際量刑過程中，預(yù)防要素可能被優(yōu)先考慮，責(zé)任與預(yù)防的混同使得刑罰完全淪為法官根據(jù)《意見》規(guī)定的量化數(shù)值機(jī)械計(jì)算的結(jié)果，責(zé)任主義限制刑罰的作用蕩然無存。因此，有必要將以往固守的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的劃分標(biāo)準(zhǔn)置于一旁，將以罪刑均衡與預(yù)防目的確立為量刑情節(jié)分類的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)擴(kuò)大連乘方法的適用范圍，將其作為適用責(zé)任刑量刑情節(jié)時(shí)的調(diào)刑方法，即優(yōu)先適用影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，適用其他影響預(yù)防刑的量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。

囿于我國(guó)傳統(tǒng)刑罰理論研究不夠深入，量刑實(shí)踐中對(duì)于責(zé)任與預(yù)防往往不加區(qū)分，責(zé)任主義的量刑理念并沒有適用余地。刑法工具主義思想根深蒂固，司法實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)基于預(yù)防目的而濫用刑罰的情況，對(duì)此，必須力主刑法謙抑性精神，強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義對(duì)刑罰的限制功能，在理論和實(shí)踐上重視對(duì)量刑情節(jié)的實(shí)質(zhì)區(qū)分，以實(shí)現(xiàn)量刑公正和人權(quán)保障。

結(jié)語

根據(jù)責(zé)任主義的基本原理，責(zé)任不僅構(gòu)成對(duì)行為人科處刑罰的基礎(chǔ)，而且劃定刑罰的上限，不能以實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防為由突破責(zé)任程度所劃定的上限予以量刑。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論通常將社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性作為量刑情節(jié)分類標(biāo)準(zhǔn)的做法是值得反思的，社會(huì)危害性概念缺乏應(yīng)有的規(guī)范性與邏輯性，無法衡量具體個(gè)罪的輕重程度，同時(shí)容易與人身危險(xiǎn)性概念相混淆。此外，此種分類方法在一定程度上模糊了不同量刑情節(jié)之間的關(guān)系和優(yōu)先級(jí)，導(dǎo)致分類喪失司法應(yīng)用價(jià)值。對(duì)此，有必要重新回歸責(zé)任主義的立場(chǎng)，將責(zé)任與預(yù)防作為劃分量刑情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)擴(kuò)大連乘方法的適用范圍，在實(shí)際量刑過程中確立以責(zé)任限制預(yù)防的思路，從而糾正當(dāng)前預(yù)防刑擴(kuò)張的司法異象，兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防的需要，為刑罰權(quán)的行使劃定合理的范圍。

注 釋：

① 2006年4月21日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用ATM機(jī)故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發(fā)后，郭主動(dòng)自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審改判5年有期徒刑。見(2008)粵高法刑一終字第5號(hào)。