陳禹衡 尹 航

2018年10月26日《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的第三次修正，正式在制度層面上確認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是對(duì)在民族地區(qū)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻鮮有提及。在民族地區(qū)，其本身?yè)碛械拿褡辶?xí)慣對(duì)于司法審判有較大的影響，且民族習(xí)慣本身便體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律思維傳統(tǒng)，并且擁有一定的特色制度，因而認(rèn)罪認(rèn)罰制度在少數(shù)民族地區(qū)的適用應(yīng)該結(jié)合民族習(xí)慣的背景，在民族習(xí)慣的助力下加快認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推進(jìn)的整體進(jìn)程。

一、價(jià)值指引：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的民族習(xí)慣淵源

民族習(xí)慣對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，適用基礎(chǔ)在于兩者中的內(nèi)容或者精神存在一定程度的重合，在相當(dāng)多的民族習(xí)慣中，雖然其文本內(nèi)容本身不如同時(shí)期的成文制定法精密，但是其中體現(xiàn)了少數(shù)民族所特有的寬恕傳統(tǒng)，因而在價(jià)值指引層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神內(nèi)核可以在民族習(xí)慣中尋得蹤跡。

(一)布依族民族習(xí)慣中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬傳統(tǒng)

在云南布依族的民族習(xí)慣中，對(duì)于犯罪行為有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文化傳統(tǒng)，對(duì)在其地域內(nèi)的刑事犯罪根據(jù)犯罪類型的不同予以區(qū)分。一方面，對(duì)于觸犯神靈和宗教習(xí)慣類犯罪，其在民族習(xí)慣中采用的是完全不寬恕的情形，這是民族習(xí)慣受宗教傳統(tǒng)所影響而體現(xiàn)出的特征，早期的神靈崇拜與宗教祭祀便是民族習(xí)慣的來(lái)源，即使是在制定法所不制裁的領(lǐng)域內(nèi)，民族習(xí)慣依舊扮演了制裁的角色。另一方面，對(duì)于行為人是出于過(guò)失而導(dǎo)致的犯罪行為，布依族民族習(xí)慣會(huì)采取較為寬緩的懲罰措施，并且在行為人認(rèn)罪認(rèn)罰之后甚至免除刑罰，按照布依族民族習(xí)慣，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的行為人，一般是責(zé)令其賠禮道歉、賠償損失，若損害結(jié)果不是特別嚴(yán)重，甚至可以免于處罰，這和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的思想不謀而合。在布依族的民族習(xí)慣中，雖然透露出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的思想是不完整的，但是其對(duì)于過(guò)失類犯罪所采用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的傾向則為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在民族地區(qū)中的適用奠定了群眾基礎(chǔ)，在民族習(xí)慣已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者寬恕的前提之下，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擴(kuò)展到其他類型的犯罪行為屬于在制定法體系內(nèi)的自我進(jìn)化。

(二)藏族民族習(xí)慣中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的傳統(tǒng)

藏區(qū)的刑事民族習(xí)慣迥異于其他地區(qū)的刑事民族習(xí)慣，典型的有賠命價(jià)、天罰等具有地域特色和宗教色彩的刑事民族習(xí)慣，而在此類民族習(xí)慣中，則流露出原始的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”思想，雖然這種思想為罪刑法定原則所排斥，但是不可忽視的是其價(jià)值理念對(duì)制定法的滲透。藏族刑事民族習(xí)慣中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬思想的集中體現(xiàn)是賠命價(jià)制度，當(dāng)發(fā)生私人斗毆或者部落沖突引發(fā)傷害案或者人命案時(shí)，用經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行賠償而取代刑罰措施的行為，對(duì)藏區(qū)的司法環(huán)境產(chǎn)生了很大的影響[1]。本文不支持賠命價(jià)的適用，也并不贊同賠命價(jià)等同于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀點(diǎn)，兩種制度無(wú)論是理論基礎(chǔ)還是實(shí)施過(guò)程都有天壤之別，但不可否認(rèn)的是賠命價(jià)中所蘊(yùn)含的價(jià)值理念和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在某些程度上相契合。

在賠命價(jià)制度中，被告人通過(guò)賠償釋放了自己認(rèn)罪認(rèn)罰的善意，雖然在制定法的視角下，此案仍舊應(yīng)該按照法定的程序進(jìn)行，但是在藏族民族習(xí)慣的視野下，當(dāng)事人“認(rèn)罪認(rèn)罰”便應(yīng)該“從寬量刑”，這一觀念已經(jīng)融入藏族的刑事民族習(xí)慣的觀念中。在藏區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，便可以依賴以“賠命價(jià)”為代表的刑事民族習(xí)慣中的理念來(lái)推動(dòng)該項(xiàng)制度的落實(shí)，雖然兩者在立法理念上存在不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了提高司法審判的效率、簡(jiǎn)化訴訟程序、適時(shí)分流部分刑事案件的目的[2]，但是在特定的場(chǎng)域下，雙方都達(dá)成了促進(jìn)刑事審判的效率并且促進(jìn)審判結(jié)果被接受的目的，因而在藏區(qū)推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以依據(jù)其刑事民族習(xí)慣中的傳統(tǒng)理念加以推進(jìn)。

二、罰的建構(gòu)：民族習(xí)慣對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“認(rèn)罰”的變通

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法適用，除了認(rèn)罪之外，離不開(kāi)認(rèn)罰所體現(xiàn)出的悔罪態(tài)度和損害補(bǔ)償，只有在認(rèn)罰的基礎(chǔ)上才能結(jié)合認(rèn)罪的事實(shí)進(jìn)而從寬，本文采用“認(rèn)罰的含義是指認(rèn)法律的懲罰與財(cái)產(chǎn)上的懲罰”的觀點(diǎn)[3]，在民族習(xí)慣盛行的民族地區(qū)，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)罰進(jìn)行變通適用，以期更好的司法適用效果。

(一)財(cái)產(chǎn)罰數(shù)量上遵從民族習(xí)慣傳統(tǒng)

對(duì)于認(rèn)罰中財(cái)產(chǎn)罰的數(shù)量，適合按照民族習(xí)慣中的傳統(tǒng)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)淖兺?，典型的如蒙古族民族?xí)慣中的“賠九”習(xí)俗，在蒙古族民族習(xí)慣中，認(rèn)為九是吉祥的數(shù)字，在很多場(chǎng)合都會(huì)適用九作為倍數(shù)，對(duì)損壞財(cái)物就應(yīng)該“賠九”，蒙古的《衛(wèi)拉特法典》則直接規(guī)定“把迷入的牲畜掃印上自家烙印的人，應(yīng)罰牲畜九頭”[4]。有鑒于此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)罰的數(shù)量，可以在總額不違反賠償標(biāo)準(zhǔn)的幅度內(nèi)建議采用民族習(xí)慣中的數(shù)量習(xí)俗，既照顧到了被害人的利益，充分體現(xiàn)了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的誠(chéng)懇態(tài)度，同時(shí)也增加了賠償結(jié)果的可接受度。在此處的賠償不必拘泥于一般的形式，而是應(yīng)該采用民族地區(qū)最能樂(lè)意接受的賠償數(shù)量。因此可以借鑒其地域內(nèi)的民族習(xí)慣或者其所有的數(shù)字禁忌制定合理的財(cái)產(chǎn)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并且針對(duì)不同的民族地區(qū)進(jìn)行調(diào)整。例如白族和水族認(rèn)為6非常神圣，哈薩克族有罰7的習(xí)俗，俄羅斯族則因?yàn)樽诮绦叛鰧?duì)13尤為忌諱，雖然這里的數(shù)字本身并沒(méi)有涉及民族習(xí)慣中的刑罰，但是考慮到數(shù)字禁忌和民族習(xí)慣所擁有的共同的文化傳統(tǒng)背景，將其進(jìn)行歸納適用。在認(rèn)罪認(rèn)罰中的財(cái)產(chǎn)罰中如果涉及物品，數(shù)量上依據(jù)習(xí)俗往往會(huì)取得更好的效果。

(二)財(cái)產(chǎn)罰物品種類上遵從民族習(xí)慣傳統(tǒng)

民族地區(qū)通行的民族習(xí)慣在刑罰措施上所具有的一大特征在于重實(shí)體物的刑罰而忽略標(biāo)準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的刑罰，這是由于民族地區(qū)缺乏法定的貨幣、崇尚以物易物、重視生產(chǎn)資料的文化背景所導(dǎo)致的，即使是在制定法占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的今天，在民族地區(qū)進(jìn)行賠償時(shí)仍然會(huì)附帶有對(duì)生產(chǎn)資料作為實(shí)體物的賠償。在民族習(xí)慣的視野下，對(duì)于認(rèn)罰不一定僅僅局限在財(cái)產(chǎn)的計(jì)量賠償，而是可以參照民族習(xí)慣對(duì)認(rèn)罰物品的種類進(jìn)行變通，采用此類變通模式有兩種好處：第一，照顧了民族地區(qū)人民的文化傳統(tǒng)和情感依賴，在民族地區(qū)對(duì)于生產(chǎn)資料的依賴是農(nóng)耕地區(qū)難以理解的，某些情況下賠償馬、騾等牲畜可以更好地恢復(fù)被害人的生產(chǎn)，取得的收益更大，也更容易為被害人所接受。第二，民族習(xí)慣上處罰的物品的種類不僅僅是概括的說(shuō)明，還包括物品的形態(tài)，諸如閹牛、犏牛等，尤其是當(dāng)被害人生產(chǎn)資料遭受損失時(shí)，一般意義上的損失衡量可能并不能夠準(zhǔn)確地反映物主的損失，而采用物品的精準(zhǔn)對(duì)應(yīng)則能夠最大限度地彌補(bǔ)損失，因而受到民族地區(qū)的群眾歡迎并被寫(xiě)入民族習(xí)慣中。在認(rèn)罰中的財(cái)產(chǎn)罰參考民族習(xí)慣的背景下，財(cái)產(chǎn)罰的結(jié)果顯得更具誠(chéng)意、被害人更易接受、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法程序更容易推進(jìn)，從而達(dá)到三方共贏的局面。

(三)法律罰不應(yīng)該受到民族習(xí)慣的影響

雖然通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)在民族習(xí)慣視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度似乎更容易推動(dòng)司法程序的運(yùn)行，但是在法律罰的層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能因?yàn)閷?duì)效率的追求喪失對(duì)刑法中罪刑法定原則和公平正義原則的堅(jiān)守。罪刑法定原則作為我國(guó)依法治國(guó)語(yǔ)境下的“宏大敘事”，本身便具有無(wú)可辯駁的優(yōu)先效力，正如張明楷教授所認(rèn)為的民族習(xí)慣雖然看似能代表民意，契合民主主義思想，但是一方面罪刑法定原則的基礎(chǔ)不止民主主義，同時(shí)我國(guó)的地域過(guò)大的實(shí)際導(dǎo)致民意難以統(tǒng)一。而且法律的預(yù)測(cè)可能性原理天然地排斥民族習(xí)慣[5]。有鑒于此，即使是在民族習(xí)慣的背景下，對(duì)于認(rèn)罰中的“法律罰”，即實(shí)體上所規(guī)定的法律懲罰也不應(yīng)該采用民族習(xí)慣中的刑罰。一方面，民族習(xí)慣中的刑罰多是具有殘酷性的刑罰措施，這些刑罰無(wú)疑是對(duì)生命權(quán)的踐踏，正如貝卡利亞所說(shuō)“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會(huì)的人們回心轉(zhuǎn)意”[6]，所以民族習(xí)慣中的殘酷刑罰必然為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所摒棄。另一方面，出于國(guó)家刑罰體系完整性的角度考量，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也應(yīng)該適用國(guó)家的法定刑作為基準(zhǔn)，即使是在民族地區(qū)的法院，裁判量刑也應(yīng)該根據(jù)國(guó)家的成文法，民族習(xí)慣只是推動(dòng)成文法的適用。

三、 細(xì)化區(qū)分：習(xí)慣對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中“從寬”的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的吸引力在于從寬，而正是從寬的結(jié)果同時(shí)倒推促使審判效率的提升，民族習(xí)慣對(duì)于量刑建議的參照和影響一直以來(lái)都存在，而民族習(xí)慣對(duì)量刑的影響理論基礎(chǔ)在于：第一，從責(zé)任層面觀察，當(dāng)一種行為在制定法上被認(rèn)為是犯罪而民族習(xí)慣上被認(rèn)為是正當(dāng)，便極有可能促使其責(zé)任程度的降低，而責(zé)任程度的降低表現(xiàn)在違法性的降低和有責(zé)性的降低，認(rèn)定違法性的大小應(yīng)該考慮犯罪方法的殘酷性、被害法益的大小等，同時(shí)也包括對(duì)法益和社會(huì)秩序的潛在威脅[7]，而民族習(xí)慣上的認(rèn)同則顯著降低了潛在威脅的程度，并從有責(zé)性上部分地阻卻了責(zé)任。第二，從違法性意識(shí)的角度考慮，當(dāng)行為人所處的社會(huì)環(huán)境較為閉塞時(shí)，民族習(xí)慣所擁有的根深蒂固的影響對(duì)行為人的生活舉止影響頗大，因而不能夠?qū)⒚褡辶?xí)慣和制定法的沖突壓力釋放于行為人一個(gè)人的身上，而是應(yīng)該在量刑上予以削減。第三，從期待可能性角度考察，民族習(xí)慣所具有的“正當(dāng)性”傳統(tǒng)使得行為人做出正確的判斷的期待可能性顯著降低，期待可能性在這里的影響程度固然不能達(dá)到刑罰存在有無(wú)的角度，但是對(duì)其量刑的影響作用應(yīng)該予以正視。在這些因素的綜合作用下，對(duì)于民族習(xí)慣影響量刑的作用和角色應(yīng)該予以承認(rèn)并且加以正視。在民族地區(qū)不可避免地會(huì)受到民族習(xí)慣的影響，而現(xiàn)階段對(duì)于從寬的幅度并沒(méi)有統(tǒng)一的定論，而是根據(jù)各地實(shí)際情況的不同而適用不同的從寬幅度，這也為民族習(xí)慣的影響作用的發(fā)揮提供了合適的場(chǎng)域。

現(xiàn)階段的從寬通常適用“3-2-1”階梯式減刑標(biāo)準(zhǔn)，而民族習(xí)慣可以在階梯式量刑的幅度內(nèi)發(fā)揮作用，當(dāng)行為人進(jìn)行的某行為在民族習(xí)慣上并不違法而在成文法上構(gòu)成違法時(shí)，在其認(rèn)罪認(rèn)罰之后，可以在通常情況下適用的減刑幅度內(nèi)下降5%左右的量刑。這樣一方面從寬的幅度不是十分顯著，不會(huì)因?yàn)槊褡辶?xí)慣因素的介入導(dǎo)致量刑幅度陡降，讓群眾產(chǎn)生民族習(xí)慣干預(yù)司法裁判結(jié)果的錯(cuò)覺(jué)，即使是介入了民族習(xí)慣的因素，量刑幅度仍舊沒(méi)有突破認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中認(rèn)罪時(shí)間因素對(duì)減刑的影響，因而在幅度內(nèi)的適當(dāng)減刑不僅不會(huì)損害司法的權(quán)威性反而會(huì)提高裁判結(jié)果的可接受度。另一方面，將民族習(xí)慣的因素納入從寬的量刑幅度中去，可以有效地削弱民族習(xí)慣和制定法之間的沖突，在民族習(xí)慣和制定法發(fā)生沖突的場(chǎng)域，一般情況下行為人處于制定法上的犯罪人卻同時(shí)是民族習(xí)慣上的受害者，為了使民憤最大限度地予以消解，在其中納入民族習(xí)慣的因素必然是有助于民憤最大限度地降低，因而適宜將其作為一種介入因素予以考量，將兩者間的狀態(tài)由角力轉(zhuǎn)至共生[8]。

四、 內(nèi)在助力：長(zhǎng)老在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的作用

在民族習(xí)慣中涉及程序法方面的內(nèi)容，不可忽視的一部分便是在民族習(xí)慣中長(zhǎng)老的作用。長(zhǎng)老在這里是一種概括性的稱謂，并且在不同民族習(xí)慣中稱呼迥異，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，民族地區(qū)的調(diào)解很大程度依賴長(zhǎng)老。根據(jù)布朗族的數(shù)據(jù)顯示，2005年的布朗族老曼娥寨的糾紛調(diào)解調(diào)查中，多達(dá)60%通過(guò)當(dāng)?shù)靥厣摹案吒聺L(家族長(zhǎng))”進(jìn)行調(diào)解，傾向于政府和法院調(diào)解的僅占4%[9]?？梢?jiàn)長(zhǎng)老在民族地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中可以扮演重要角色。

(一)長(zhǎng)老扮演認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度解釋助力者的角色

長(zhǎng)老在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中扮演解釋者的角色，是基于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪應(yīng)該確保被告人供述的自愿性。在其認(rèn)罰的過(guò)程中，由于民族地區(qū)的被告人文化程度受限，因而在理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上容易存在偏差，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)理解為“誘供”制度，并且質(zhì)疑司法的公信力，進(jìn)而衍生出對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后不適用從寬的擔(dān)憂，而此時(shí)長(zhǎng)老解釋者的價(jià)值便得以發(fā)揮。第一，長(zhǎng)老在當(dāng)?shù)鼐哂袠O高的公信力，由其出面對(duì)被告人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以利用其宗族公信力為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行背書(shū)，能夠促使被告人及時(shí)做出符合自己意愿的選擇。第二，由長(zhǎng)老出面進(jìn)行解釋，和傳統(tǒng)的民族習(xí)慣的程序相似，當(dāng)被告人看到自己所熟悉和相信的長(zhǎng)老出面進(jìn)行解釋甚至是勸導(dǎo)時(shí)，其內(nèi)心對(duì)司法機(jī)關(guān)的抵觸會(huì)降低，從而傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰。第三，長(zhǎng)老具有語(yǔ)言解釋上的先天優(yōu)勢(shì)，在對(duì)被告人進(jìn)行解釋時(shí)用少數(shù)民族語(yǔ)言進(jìn)行解釋易于使被告人理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容。

(二)長(zhǎng)老扮演被告人權(quán)利保護(hù)者的助力角色

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)，在民族習(xí)慣的視野下，長(zhǎng)老的角色可以助力值班律師來(lái)對(duì)被告人的權(quán)利進(jìn)行更為完善的保護(hù)。通常從以下幾個(gè)方面入手：第一，長(zhǎng)老對(duì)被告人的幫助可以參與到量刑減輕意見(jiàn)的制定和商討中去，對(duì)于具體的量刑結(jié)果，可以將其熟知的民族習(xí)慣傳統(tǒng)和內(nèi)容融入量刑意見(jiàn)中去，極具參考價(jià)值，在少數(shù)民族習(xí)慣的背景之下，融入民族習(xí)慣思維的量刑意見(jiàn)更易為少數(shù)民族群眾所接受并且更具教育意義，對(duì)于某些具有較深宗教信仰的被告人而言，此類量刑意見(jiàn)也更有利于其矯正。第二，長(zhǎng)老對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)可以基于被告人文化水平的基礎(chǔ)上，在被告人的文化水平較低的情形下，和其進(jìn)行溝通交流需要長(zhǎng)老參與進(jìn)行溝通交流。第三，長(zhǎng)老在參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的過(guò)程中，對(duì)于被告人的心理狀態(tài)能夠及時(shí)掌握，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后在其所在的宗族社會(huì)內(nèi)部可以進(jìn)行宣講，從而證明其已經(jīng)改過(guò)自新，這無(wú)疑是有利于其改過(guò)自新，長(zhǎng)老出面可以幫助其矯正后更好地融入宗族群體之內(nèi)。

(三)長(zhǎng)老扮演被害人權(quán)利保護(hù)助力者的角色

民族地區(qū)發(fā)生刑事案件，在很多情況下都是熟人間發(fā)生沖突，雙方都屬于一個(gè)社群內(nèi)，擁有相同的文化背景和民族習(xí)慣背景，因而長(zhǎng)老肩負(fù)起對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)義務(wù)。第一，長(zhǎng)老可以從合適的角度和方式替被害人傳送其自身對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人的反饋意見(jiàn)，將其作為一種量刑因素提供給司法機(jī)關(guān)考量，在被害人可能迫于宗族群體的壓力而不敢發(fā)聲之時(shí)，長(zhǎng)老出面對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)則會(huì)激發(fā)被害人尋求公平正義的信心，維護(hù)司法公正。第二，在被害人不方便出面的情形下，長(zhǎng)老可以替被害人對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度進(jìn)行判斷，長(zhǎng)老擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)，在一個(gè)社會(huì)群體內(nèi)，可以依據(jù)“品格證據(jù)”等綜合因素判斷，這種判斷方式也是“經(jīng)驗(yàn)法則和直覺(jué)判斷的運(yùn)用”的一種新的變種[10]。第三，長(zhǎng)老對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)的時(shí)間跨度可以不僅僅局限在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一個(gè)司法流程內(nèi)，其保護(hù)是全面而持久的，在宗族系統(tǒng)內(nèi)部的熟人社會(huì)，長(zhǎng)老所具有的權(quán)威效力可以有效地阻止同態(tài)復(fù)仇等情形的發(fā)生，可以最大限度地維護(hù)被害人的權(quán)利。

綜上所述，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在民族習(xí)慣視野下的運(yùn)行，除了制度層面上的借鑒和參考，在人員參與層面也可以吸取民族地區(qū)推行刑事和解時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，將長(zhǎng)老等角色納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，發(fā)揮其重要的作用。但是值得注意的是，對(duì)于長(zhǎng)老角色的納入，不能混淆其助力者的角色定位，既要重視其作用，同時(shí)也不能對(duì)其角色定位過(guò)分拔高，更不能將其角色升格到?jīng)Q定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬成立與否的地位，這無(wú)疑是將民族習(xí)慣中的長(zhǎng)老仲裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序混合，無(wú)疑與罪刑法定的大原則相違背。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在民族習(xí)慣視野下的運(yùn)行，不是用民族習(xí)慣來(lái)取代認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法制度，諸如其中認(rèn)罪的判斷方法，現(xiàn)階段應(yīng)該采用更加科學(xué)的裁判方法，在不同法益之間予以取舍[11]。

結(jié) 語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行和實(shí)施是刑事訴訟改革的重大措施，其從審判公正、裁判效率等多個(gè)方面推動(dòng)刑事審判改革的進(jìn)行。在民族地區(qū)，存在司法環(huán)境復(fù)雜、刑事審判執(zhí)行難度大、裁判結(jié)果接受率低等情形，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，既有契合少數(shù)民族“輕刑寬恕”的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也面臨司法公信力受質(zhì)疑、認(rèn)罪后從寬程度兌現(xiàn)幅度存疑的憂慮。在這樣的背景下，將民族習(xí)慣中的精髓內(nèi)容有限度地融合到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的司法程序中，可以促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，避免民族地區(qū)人民的抵觸心理。