汪浩瀚

摘要：在最高院發(fā)布的典型案例——沙港公司訴開(kāi)天公司案中，深石原則的運(yùn)用對(duì)此案的判決結(jié)果產(chǎn)生巨大影響。從法院的裁判理由、股東和債權(quán)人三個(gè)角度來(lái)看，僅以出資不實(shí)為由難以導(dǎo)致深石原則的適用，并據(jù)此使股東對(duì)公司的債權(quán)劣后。文章通過(guò)舉證和總結(jié)分析深石原則適用的優(yōu)點(diǎn)和不足及對(duì)深石原則在美國(guó)的適用標(biāo)準(zhǔn)分析發(fā)現(xiàn)深石原則的適用條件較為嚴(yán)格，需要股東實(shí)施了更為嚴(yán)重的不公正行為，并據(jù)此從權(quán)利主體、行為要件以及結(jié)果要件三個(gè)方面探索深石原則在中國(guó)的適用性。

關(guān)鍵詞：深石原則;衡平居次原則;股東責(zé)任;出資不實(shí)

一、問(wèn)題的由來(lái)

（一）深石原則的由來(lái)與內(nèi)涵

所謂“衡平居次原則”（Equitable Subordination Doctrine ），又稱(chēng)深石原則，是美國(guó)法中的經(jīng)驗(yàn)法則。深石原則的運(yùn)用多存在于具有控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，在對(duì)從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其對(duì)該從屬公司的債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償?shù)脑瓌t，以保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害。該原則源于1939年2月27日美國(guó)聯(lián)邦最高法院的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電力公司（Taylor v. Standard Gas &Electric ）案（深石案），到 1978 年《美國(guó)破產(chǎn)法》將其吸收為第 510 條的內(nèi)容，正式將“深石原則”成文法化。這一具有歷史意義的案例針對(duì)的是控股股東行使對(duì)公司的債權(quán)，目的在于規(guī)制控股股東基于其對(duì)公司的控制地位而損害公司其他債權(quán)人利益的行為。這一原則是美國(guó)法院為了完善少數(shù)股東以及公司其他債權(quán)人的利益保護(hù)而依據(jù)公平理論進(jìn)行的一次重要嘗試，其將控制公司的債權(quán)進(jìn)行居次處理以達(dá)利益平衡的目的。

（二）我國(guó)深石原則適用的探索

一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于公司法中的衡平居次原則的專(zhuān)項(xiàng)研究并不多，大部分學(xué)者是在研究公司人格否認(rèn)制度以及企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的問(wèn)題時(shí)會(huì)對(duì)該原則有所涉及。2003 年，最高人民法院曾試圖引入深石原則，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)理論界對(duì)于深石原則的引入存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致最終未能成功引入。2016 年，在關(guān)于公司法解釋?zhuān)ㄋ模┱髑笠庖?jiàn)的討論會(huì)中也有學(xué)者關(guān)于深石原則的引入問(wèn)題。但是在最終的司法解釋?zhuān)ㄋ模╊C布后，仍然未將深石原則的相關(guān)理論納入其中。

立法難以突破，司法實(shí)踐中暴露出來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)顯現(xiàn)。2015年3月，最高院發(fā)布了一起破產(chǎn)案件的典型案例——沙港公司訴開(kāi)天公司案。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告開(kāi)天公司因出資不實(shí)而被法院劃扣45萬(wàn)元，其能否以其亦是茸城公司的債權(quán)人為由而與原告沙港公司共同分配該部分執(zhí)行款。本案的典型性在于直面一個(gè)立法空白但是在現(xiàn)實(shí)中常見(jiàn)的問(wèn)題：控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)能否與從屬公司普通債權(quán)處于同一順位受償。

審判法院在判決中認(rèn)為開(kāi)天公司在出資不實(shí)的前提下，如果仍以自身被扣劃款為由要求參與破產(chǎn)分配，該行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)其他債權(quán)人是不公平的，但由于無(wú)論是《破產(chǎn)法》和《公司法》均對(duì)于此種行為無(wú)法律明文規(guī)定，因此為了達(dá)到實(shí)質(zhì)公平，維護(hù)其他債權(quán)人的合法權(quán)益，法院大膽創(chuàng)新地引用借鑒了美國(guó)深石案中的衡平居次原則（深石原則），填補(bǔ)了我國(guó)《公司法》對(duì)于“出資不實(shí)的股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于何等順位受償”這一審判實(shí)踐的空白。最終法院以開(kāi)天公司作為股東出資不實(shí)為由，裁定開(kāi)天公司對(duì)茸城公司的合法債權(quán)劣后與其他債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)?shù)绕渌麄鶛?quán)人分配完之后再參與分配。

但實(shí)際上，法院給出的理由并不足以證明股東的債權(quán)劣后于其他債權(quán)人，因此該案例出臺(tái)后，廣受專(zhuān)家學(xué)者的質(zhì)疑。此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：出資不實(shí)的股東對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人是否處于同等受償?shù)匚唬?/p>

（三）深石原則本土化的困境

“深石原則”的創(chuàng)設(shè)初衷就是為貫徹公平公正原則，通過(guò)調(diào)整破產(chǎn)債權(quán)的清償順序，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的公平清償，一定程度彌補(bǔ)因控制公司的不當(dāng)行為給從屬公司其他債權(quán)人造成的損失。但是該規(guī)則在我國(guó)難以突破的“瓶頸”在于倘若將存在出資瑕疵的控股股東對(duì)公司的債權(quán)與普通債權(quán)人債權(quán)處于同一債權(quán)分配層次似乎有違公平，不利于對(duì)普通公司債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，而若將存在出資瑕疵的控股股東對(duì)公司的債權(quán)在后普通債權(quán)人債權(quán)進(jìn)行分配，兩者的性質(zhì)同屬于債權(quán)，從法理上來(lái)看應(yīng)當(dāng)屬于同一層次的債權(quán)，倘若法院直接援引又有過(guò)度保護(hù)債權(quán)人利益的嫌疑。同時(shí)我國(guó)是成文法國(guó)家，不同于美國(guó)的判例法制度，這使得該理論的適用在我國(guó)需要立法支撐，法院難以進(jìn)行突破。

二、案例評(píng)析——單純出資不實(shí)難以導(dǎo)致深石原則的適用

本文認(rèn)為，該案僅以出資不實(shí)為由難以導(dǎo)致深石原則的適用，并據(jù)此使股東對(duì)公司的債權(quán)劣后實(shí)則是對(duì)深石原則的誤解。主要有以下幾點(diǎn)理由。

（一）從法院的裁判理由來(lái)看

首先，法院給出的理由含糊其辭，并不明確。通過(guò)分析不難發(fā)現(xiàn)，如果想要存在導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人的不公平結(jié)果，那么必然要求作為債權(quán)人的股東存在有違法的行為。而在該案的裁判理由中并沒(méi)有說(shuō)明或者舉證股東的違法行為，僅以出資不實(shí)便認(rèn)定股東的債權(quán)劣后是缺乏說(shuō)服力的。

其次，我國(guó)公司法對(duì)于出資不實(shí)的股東責(zé)任規(guī)定是很明確的。根據(jù)公司法第28條，可以將其概括為三點(diǎn)：第一、股東應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)。第二、沒(méi)有履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。第三、對(duì)其他已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，法院認(rèn)為開(kāi)天公司出資不實(shí)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)28條的規(guī)定由茸城公司向其追繳出資，再由茸城公司向沙港公司承擔(dān)債務(wù)，這應(yīng)當(dāng)是兩條平行的股權(quán)與債權(quán)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)混為一談。若開(kāi)天公司已經(jīng)通過(guò)后續(xù)行為足額繳納出資，則依據(jù)公司法人的獨(dú)立人格地位，股東只需以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任，而需對(duì)公司法的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，在此情況下，法院判處開(kāi)天公司作為正當(dāng)債權(quán)人參與分配的權(quán)利劣后于其他債權(quán)人是沒(méi)有法律依據(jù)的。

（二）從股東及公司的角度來(lái)看

1. 從股東的角度看

依據(jù)上文，公司法明文規(guī)定股東的出資不實(shí)責(zé)任限于履行出資義務(wù)和對(duì)其他股東的違約責(zé)任，但是并沒(méi)有規(guī)定因股東出資不實(shí)將導(dǎo)致其對(duì)公司的債權(quán)相較于其他債權(quán)人具有劣后性。新《公司法》變實(shí)繳資本制為注冊(cè)資本制，允許股東在一定的合理期限內(nèi)將注冊(cè)資本補(bǔ)齊，因此若股東若在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)未繳足其出資時(shí)，因公司破產(chǎn)時(shí)未實(shí)際出資而將其作為債權(quán)人的債權(quán)劣后是不公平的。

2. 從公司的角度看

目前我國(guó)商事主體交易市場(chǎng)正逐漸從資本信用轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)信用。在法定資本制度下，資本是一個(gè)固定值。從實(shí)然的層面考慮，將公司資本作為公司信用體系的根本難以有效保護(hù)債權(quán)人利益和交易安全。而資產(chǎn)更多地?fù)?dān)負(fù)起保證債權(quán)人利益的使命，隨著公司的運(yùn)轉(zhuǎn)在不斷的變化。對(duì)公司而言，設(shè)立之際應(yīng)擁有資本的多寡是一個(gè)自我商業(yè)判斷，商業(yè)的運(yùn)營(yíng)需要廣闊靈活的空間。

從公司獨(dú)立法人的角度來(lái)講，在出資不實(shí)的情形下追究股東的責(zé)任存在著突破公司的有限責(zé)任的嫌疑。因?yàn)楣蓶|出資不實(shí)與公司法第二十條所規(guī)定的人格否認(rèn)情形無(wú)必然聯(lián)系，所以以“揭開(kāi)公司的面紗”去追究這種情況下的股東責(zé)任是沒(méi)有依據(jù)的。有限責(zé)任是公司的本質(zhì)屬性之一，也是公司制度繁榮不衰的重要基石，如果僅追求所謂形式上的公平而隨意地突破公司的有限責(zé)任，去追究股東的責(zé)任，那么公司的意義便不復(fù)存在了。因此在本案中，如果不能證明開(kāi)天公司有相關(guān)不法行為，便不能使開(kāi)天公司的債權(quán)劣后。而顯然沒(méi)有法院沒(méi)有充分證據(jù)證明開(kāi)天公司具有違法行為。

（三）從債權(quán)人的角度出發(fā)

在正常的商事交易中，理性債權(quán)人會(huì)在合同訂立之初便要求公司做出擔(dān)?；蛘咴诤贤袑?duì)公司的行為進(jìn)行限制，以達(dá)到保護(hù)自己債權(quán)之目的。如果債權(quán)人并沒(méi)有做出此類(lèi)行為，而是僅憑公司信譽(yù)或者其他方面的原因便和公司簽訂合同，如此公司一旦破產(chǎn)資不抵債，作為債務(wù)人的公司亦如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則很難要求其以超過(guò)其資產(chǎn)的限度財(cái)產(chǎn)去承擔(dān)責(zé)任。其背后的依據(jù)在于，公司的有限責(zé)任屬性其實(shí)就是將商業(yè)交易中的風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)大眾去承擔(dān)的。因此該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的正常范疇，此時(shí)若要求沒(méi)有違法的股東對(duì)公司的債權(quán)劣后于其他債權(quán)人的債權(quán)，則有過(guò)度保護(hù)其他債權(quán)人的嫌疑。

通常債權(quán)人在和公司的交易中只能知道公司的注冊(cè)資本數(shù)額，并不知道資本的實(shí)際繳納情況，因此在雙方交易中，債權(quán)人多考慮的就僅有公司章程里規(guī)定的資本數(shù)額。由此可見(jiàn)，公司破產(chǎn)時(shí)股東僅仍需以其應(yīng)需出資為限承擔(dān)責(zé)任，即便存在出資不實(shí)的情形，其需承擔(dān)的仍然是因出資不實(shí)而應(yīng)承擔(dān)的公司法責(zé)任，而與自己對(duì)公司的正當(dāng)債權(quán)無(wú)關(guān)。因此，出資不實(shí)股東的債權(quán)和外部債權(quán)人之間受償順序與股東實(shí)際資本的是否足額繳納無(wú)關(guān)，股東無(wú)需承擔(dān)除因出資不實(shí)需要繼續(xù)履行繳納義務(wù)之外的其他責(zé)任。

三、深石原則的優(yōu)點(diǎn)和不足

若我國(guó)法律將來(lái)要引進(jìn)深石原則，需要充分考慮該原則本身的優(yōu)點(diǎn)與不足，揚(yáng)長(zhǎng)避短才能更好地發(fā)揮該原則的作用。

（一）深石原則的優(yōu)點(diǎn)

首先，有利于保護(hù)債權(quán)人利益。當(dāng)股東在管理公司時(shí)有不公正或者不公平的行為時(shí)，在破產(chǎn)分配時(shí)，應(yīng)該先讓其他債權(quán)人優(yōu)先獲得清償。這無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人的有力保護(hù)，確保了在商事交易中的實(shí)質(zhì)公平。

其次，相對(duì)來(lái)說(shuō)保護(hù)了作為債權(quán)人的股東的利益。根據(jù)深石原則，并沒(méi)有必要證明股東債務(wù)是假冒的或者虛構(gòu)的，因?yàn)閲?yán)格來(lái)說(shuō)所涉及的問(wèn)題是“債務(wù)清償?shù)捻樞颉倍皇莻鶛?quán)請(qǐng)求的直接否定。在深石原則出現(xiàn)之前，美國(guó)法院更傾向于直接否定控制股東的債權(quán)。因此，深石原則有利于保護(hù)股東的債權(quán)。

最后，在實(shí)際案件中，適用法律原則總是一個(gè)代價(jià)高昂的過(guò)程。當(dāng)我們?cè)谔幚韺?shí)際案件時(shí)，適用深石原則與適用《合同法》、《民法》、《公司法》等法律原則的費(fèi)用或者舉證責(zé)任相比，都是相對(duì)簡(jiǎn)便和節(jié)省成本的。因?yàn)橐C明股東有不公平、欺詐或虛假陳述存在是極其困難和代價(jià)昂貴的。

（二）深石原則的不足

第一、表面上看，深石原則只是改變了清償順序，即股東的債權(quán)只有在其他債權(quán)人的債權(quán)完全得到清償時(shí)才能受清償。但是在實(shí)際案例中會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)大都不夠清償所有的債權(quán)。因此這種債務(wù)清償順序的降低常常導(dǎo)致股東不能根據(jù)其請(qǐng)求得到任何清償。從這一點(diǎn)上看，股東對(duì)公司的債權(quán)基本是得不到清償?shù)?，股東利益將得不到保障，有違公平。

第二、劣后的股東債權(quán)請(qǐng)求的擔(dān)保具有不確定性。根據(jù)深石原則，法院可以將有擔(dān)保的股東權(quán)利請(qǐng)求看成是與無(wú)擔(dān)保的一般請(qǐng)求相等，也可以將其看成是低于其他任何權(quán)利請(qǐng)求的。顯然，當(dāng)適用這個(gè)原則時(shí)，會(huì)消除股東債務(wù)的一個(gè)主要優(yōu)勢(shì)。

四、美國(guó)法院中深石原則的適用標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)上述分析可知，我國(guó)法院僅因出資不實(shí)而引用深石原則來(lái)裁判“沙港訴開(kāi)天”案并不妥當(dāng)，理由難以令人信服，因此需要研究一下深石原則在美國(guó)的真正適用標(biāo)準(zhǔn)，以為我國(guó)正確引入該項(xiàng)規(guī)則提供參考。

在美國(guó)，法院可以在破產(chǎn)程序中以股東行為不公正或不公平為由，將控股股東所提出的請(qǐng)求置于其他債權(quán)人或優(yōu)先股東的請(qǐng)求之后，此稱(chēng)為衡平居次原則（深石原則）。因?yàn)橐话阃软樜坏膫鶛?quán)人是處于同等受償?shù)匚?，所以該原則被視為美國(guó)破產(chǎn)分配原則的例外。

在具體案件中，如果適用公平控制原則，美國(guó)法官通常會(huì)作一個(gè)三部分的一般表述：第一、債權(quán)所有人從事了不公平的行為，“不公平的行為”根據(jù)美國(guó)判例法，表現(xiàn)為欺詐、違反信義義務(wù)、違法、資本不足以及濫用控制權(quán)為自身利益將從屬公司作為工具使用;第二、行為導(dǎo)致了從屬公司產(chǎn)生損害或給其他債權(quán)人造成不公平的劣勢(shì);第三、同一案件適用“深石原則”不會(huì)與破產(chǎn)法其他法條產(chǎn)生沖突。在許多公司法著作中，深石原則是放在揭開(kāi)公司面紗這一章節(jié)進(jìn)行介紹的，例如羅伯特·W·漢密爾頓在《美國(guó)公司法》中是深石原則放在征稅和破產(chǎn)當(dāng)中揭開(kāi)公司面紗進(jìn)行介紹的。因?yàn)橐恍┌讣呐袥Q認(rèn)為在破產(chǎn)領(lǐng)域單純地證明公司資本不足以否定股東債權(quán)或?qū)⒐蓶|置于一個(gè)從屬位置，還需證明有不公平、欺詐或者虛假陳述存在。概而言之，當(dāng)判例中股東存在不公情形時(shí)，法律就要揭開(kāi)公司這層面紗來(lái)追究股東的責(zé)任。可見(jiàn)，單純地資本不足是難以追究股東的責(zé)任的，只有伴隨著一些其他的不公平行為的出現(xiàn)，法院才可以將股東的債權(quán)劣于其他債權(quán)人。

五、深石原則本土化的建議

通過(guò)上述最高院的典型案例、深石原則以及該原則在美國(guó)的嚴(yán)格適用條件的分析，可以為“深石原則”的中國(guó)化提供借鑒意義。

（一）權(quán)利主體

因?yàn)樯钍瓌t本身適用情形的限制，所以其權(quán)利主體首先應(yīng)當(dāng)包括因不公平行為而導(dǎo)致被控制的公司的外部債權(quán)人。這是該權(quán)利主體最主要的類(lèi)型，因此該原則的出發(fā)點(diǎn)就是通過(guò)劣后分配來(lái)保護(hù)公司債權(quán)人的利益。當(dāng)然此處的債權(quán)人僅限于對(duì)破產(chǎn)公司的債權(quán)為清白債權(quán)的債權(quán)人，若債權(quán)人的債權(quán)本身即存在權(quán)利瑕疵，則不當(dāng)然的可以成為深石原則的權(quán)利主體。

破產(chǎn)公司的其他股東亦可以成為該原則的適用主體。盡管對(duì)于該點(diǎn)還存在著爭(zhēng)議，但是從深石原則本身存在的價(jià)值來(lái)看，其保護(hù)的是因明顯“不公平”或“不正當(dāng)”的控股行為而將導(dǎo)致瑕疵股東與普通債權(quán)人的同等分配將顯示公平的問(wèn)題，其追求的是實(shí)質(zhì)正義，而公司的其他正常股東完全可能成為這種“不公平”或“不正當(dāng)”行為的受害者，因此若僅因其也持有公司股東而排除其具有權(quán)利主體的資格將會(huì)造成新的不公平。

（二）行為要件

根據(jù)前文的分析，單純的出資不實(shí)行為不能成為深石原則適用的理由，還需更加嚴(yán)格的“不公平行為”的理由才能夠適用該原則。深石原則與公司人格否認(rèn)存在著相似的過(guò)度控制但又有區(qū)別，人格否則中的過(guò)度控制具有持久性和廣泛性的特征，而深石原則中的過(guò)度控制更加側(cè)重于短時(shí)的或者小范圍的無(wú)視了公司的獨(dú)立人格。因此該制度可以視為公司人格否則制度不能直接適用時(shí)而又存在不公正情形的一種補(bǔ)充性制度。在深石原則本土化的過(guò)程中，對(duì)于行為要件采用完全列舉式的方法并不妥當(dāng)，若采用概括性規(guī)定則更為適宜。綜合來(lái)看，適用該原則的行為要件起碼要包括以下幾點(diǎn)：1. 破產(chǎn)公司的資本明顯不足，既可包括該公司在設(shè)立時(shí)股東存在出資瑕疵，又可以包括股東未足夠繳納應(yīng)繳資本或者出資后又抽逃出資;2.股東權(quán)利的濫用而違反誠(chéng)信義務(wù)，如果股東對(duì)權(quán)利的濫用本身即出于欺詐的目的，則可以通過(guò)公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)解決，但如果這種控制權(quán)僅限于使其與債務(wù)公司之間形成了不公正的債權(quán)，則可以通過(guò)深石原則來(lái)說(shuō)濫用權(quán)力的股東的債權(quán)劣后受償;3.股東忽略了公司的獨(dú)立人格存在違反公司的情形，現(xiàn)實(shí)中集團(tuán)公司、關(guān)聯(lián)公司、“侏儒公司”等大量存在，如果這些公司的控制公司行為行使不當(dāng)從而使債務(wù)公司的法人獨(dú)立人格受損，則可能有該原則的適用空間;4.資產(chǎn)混同或不當(dāng)輸送，此亦為濫用公司的獨(dú)立人格的一種情形，當(dāng)能夠直接“刺破公司面紗”將公司人格否認(rèn)掉時(shí)則應(yīng)優(yōu)先適用公司人格否認(rèn)制度，但若適用人格否認(rèn)爭(zhēng)議而又確實(shí)存在不公正現(xiàn)象時(shí)可以考慮適用深石原則，將股東的債權(quán)劣后。

（三）結(jié)果要件

關(guān)于衡平居次原則（深石原則）的結(jié)果要件目前存在著兩種觀點(diǎn)：懲罰說(shuō)與補(bǔ)償說(shuō)。對(duì)此本文比較認(rèn)同趙吟教授的觀點(diǎn)，其認(rèn)為“深石原則之存在不是為了懲罰控制股東，而是為了補(bǔ)償其他債權(quán)人或少數(shù)股東所受的損害”。一方面現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中控股集團(tuán)與從屬集團(tuán)、關(guān)聯(lián)公司之間以及個(gè)人股東和個(gè)人公司或者家族公司等“侏儒公司”之間的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往來(lái)已成常態(tài)，上述公司之間的資金流動(dòng)也是公司發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力之一，而深石原則本身存在的目的并非消滅這一現(xiàn)象，其宗旨在于出現(xiàn)不公正現(xiàn)象時(shí)能夠合理的調(diào)整與糾正。另一方面，當(dāng)股東為公司時(shí)，作出不公正行為的公司決策者并不能代表全體股東，若采用懲罰說(shuō)的話(huà)，則會(huì)對(duì)股東公司的少數(shù)股東而言顯示公平，繼而會(huì)造成新的不公平現(xiàn)象。綜上而言，對(duì)于深石原則的結(jié)果要件采用補(bǔ)償說(shuō)較為合適，起碼應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償說(shuō)為常態(tài)，特殊情形下才適用懲罰說(shuō)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.公司資本制度改革研究 [M].法律出版社，2004.

[2]傅穹.重思公司資本制原理[M].法律出版社，2004.

[3]（美）羅伯特·C·克拉克.公司法則[M].李靜冰，譯校.工商出版社，1999.

[4]（美）羅伯特·W·漢密爾頓.美國(guó)公司法 [M].齊東祥，等，譯.法律出版社，2008.

[5]孫向齊.我國(guó)破產(chǎn)法引入衡平居次原則的思考[J].《政治與法律，2008（09）.

[6]陳克.股東債權(quán)劣后清償規(guī)則之思考[J].公司法律評(píng)論，2017.

[7]趙吟.論破產(chǎn)分配中的衡平居次原則[J].河北法學(xué)，2013（03）.

【作者單位：北京德恒（無(wú)錫）律師事務(wù)所】