楊莉

（四川師范大學(xué) 四川成都 610068）

2016年11月《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》頒布，在三個(gè)地區(qū)初步建立了各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)（下簡(jiǎn)稱監(jiān)察機(jī)關(guān)），并規(guī)定黨的紀(jì)委、監(jiān)委合署辦公，同時(shí)也將檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪的職能與人員轉(zhuǎn)隸，由監(jiān)察機(jī)關(guān)專門行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，其核心目標(biāo)在于整合反腐力量，對(duì)行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行“無(wú)死角”監(jiān)察監(jiān)督，并逐步建構(gòu)起全國(guó)統(tǒng)一的國(guó)家反腐機(jī)制。2017年10月，在山西、浙江、北京試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的奠基之下，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全國(guó)各地推開(kāi)國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，在全國(guó)28個(gè)地區(qū)展開(kāi)試點(diǎn)，監(jiān)察體制改革大幕拉開(kāi)。2018年3月《監(jiān)察法》頒布，正式賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督、調(diào)查、處置職務(wù)犯罪的權(quán)力，并在其第31條、32條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處理權(quán)，全面鋪開(kāi)了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪人提出從寬處理建議的制度道路。但同時(shí)亦向我們拋出了問(wèn)題：監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議（下簡(jiǎn)稱監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議）與2018年《刑事訴訟法》之中的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議（下簡(jiǎn)稱檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議）有何聯(lián)系？從法律文本得以析出，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議不同于檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議，二者在立法設(shè)計(jì)、適用范圍、決定程序規(guī)定上不盡相同甚至大相徑庭，在實(shí)踐中的銜接適用也出現(xiàn)“斷層”現(xiàn)象，以及封閉程序下認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的自愿性、證據(jù)真實(shí)性、調(diào)查機(jī)關(guān)公正性等都存在經(jīng)不起整個(gè)訴訟程序考驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，相關(guān)規(guī)定語(yǔ)焉不詳，不可避免的會(huì)產(chǎn)生一些難題。

目前學(xué)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議制度頗有研究，且已有大量的研究成果陸續(xù)“出世”，具有代表性的有陳衛(wèi)東、龍宗智、魏曉娜等人的作品，研究領(lǐng)域側(cè)重于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否降低、速裁程序的審級(jí)制度、量刑幅度等問(wèn)題。而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰反悔問(wèn)題、監(jiān)察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究相對(duì)較少，研究的主要問(wèn)題集中在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序中的留置措施、值班律師等問(wèn)題。故此，文章以監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議制度研究為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的概念、性質(zhì)、效力進(jìn)行重述，分析其適用的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性，并針對(duì)其在形成過(guò)程中以及移送至檢察機(jī)關(guān)所存在的問(wèn)題深入剖析，同時(shí)借鑒《刑事訴訟法》中檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬的成功經(jīng)驗(yàn)，提出可行性建議，希冀對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議制度發(fā)展有所裨益。

一、監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議制度的理論基礎(chǔ)

法律概念、性質(zhì)、效力的界定是清晰理解、合理解釋法律之前提，亦是增強(qiáng)法律運(yùn)用的重要環(huán)節(jié)。在分析、研究、解決監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議制度的具體問(wèn)題之前，有必要對(duì)其“是什么”進(jìn)行厘定。

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議的內(nèi)涵

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議是一種特殊的監(jiān)察建議。從監(jiān)察法的法律文本出發(fā)，其中明確提到“監(jiān)察建議”的有四處：第11條、第13條、第45條第1款第五項(xiàng)、第62條；提到“建議”的有三處：第31條、第32條、第45條第1款第三項(xiàng)[1]，按照內(nèi)容劃分可以將第13條、第45條第1款第三項(xiàng)、第62條分類為督促履行型；第11條、第45條第5款為糾錯(cuò)整改型；第31條、第32條則可歸類為從寬處理型。文章所述的監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議具體是指第31條、第32條的從寬處理型“建議”，根據(jù)其法律文本得以析出:（1）建議提出的主體乃監(jiān)察機(jī)關(guān)；（2）提出建議之前提為犯罪主體認(rèn)罪認(rèn)罰＋四種情形之一或違法主體+兩種情形之一；（3）提出的程序?yàn)?監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的集體討論并經(jīng)過(guò)上一級(jí)批準(zhǔn)同意；（4）提出的內(nèi)容：從寬處理；（5）提出的階段：監(jiān)察階段。由此，可以得出監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議是指監(jiān)察機(jī)關(guān)在監(jiān)察環(huán)節(jié)根據(jù)職務(wù)違法犯罪主體的認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行討論并得到上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)同意而提出的從寬處理建議。

從督促履行型、糾錯(cuò)整改型“監(jiān)察建議”的監(jiān)察對(duì)象足以看出其指向?qū)ο笫窃诒O(jiān)察機(jī)關(guān)之外的單位機(jī)關(guān)及其公職人員，是一種外部型監(jiān)督的監(jiān)察建議，當(dāng)不采納監(jiān)察建議時(shí)將可能觸發(fā)第62條的整改處理、通報(bào)批評(píng)的法律責(zé)任，通常具有強(qiáng)制效力。從寬處理型“建議”也是一種“監(jiān)察建議”，其指向?qū)ο蟛粌H是監(jiān)察機(jī)關(guān)外部的單位機(jī)關(guān)及其公職人員，同時(shí)也指向監(jiān)察機(jī)關(guān)自身。對(duì)外，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議是其對(duì)監(jiān)察階段案件處理的一種態(tài)度表明，對(duì)后續(xù)程序具有影響力。對(duì)內(nèi)，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議是監(jiān)察機(jī)關(guān)履行法定監(jiān)督職權(quán)的一種，是監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)辦案公正的自我監(jiān)察，監(jiān)察機(jī)關(guān)要對(duì)什么情況能提從寬處理建議、提出的從寬幅度多大要有一桿秤、一把尺。同時(shí)，從寬處理型“建議”的具體內(nèi)容涉及的是刑事責(zé)任的追究，責(zé)任嚴(yán)重程度高于“監(jiān)察建議”，因此“建議”的后續(xù)影響效力不高于一般的“監(jiān)察建議”，是一種特殊的監(jiān)察建議。

2.不同于檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議的另一種建議。檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議是指《刑事訴訟法》第176條第2的款規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人可依法提出從寬處理的量刑建議。二者的不同主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面在于建議提出的主體不同，主體的不同意味著職責(zé)的差異，檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān)，其首要職責(zé)是在有限的司法資源支撐之下偵破案件、保障人權(quán)，保障司法公正的同時(shí)盡可能提高司法效率。而監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能性質(zhì)決定了其作為政治機(jī)關(guān)的地位[2]，被賦予的使命絕不僅僅是打擊違法犯罪本身，二者在價(jià)值取向上有所側(cè)重。另一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議與檢察機(jī)關(guān)從寬的量刑建議在適用上大相徑庭：（1）在從寬認(rèn)定上，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬的認(rèn)定條件更為嚴(yán)苛，在從寬的情節(jié)中不僅苛求被調(diào)查人要有主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度表明，同時(shí)還要滿足四種從寬情形之一的從寬情形，是一種“認(rèn)罪認(rèn)罰+”的模式[3]。相反，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于其是否達(dá)到從寬標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定等相對(duì)寬松，不需要犯罪嫌疑人“認(rèn)罪認(rèn)罰+”，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰人而言，從寬的條件和途徑更為便利。（2）在適用范圍上，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的適用范圍比檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議的范圍相對(duì)局限，限于為職務(wù)違法犯罪案件[4]，檢察機(jī)關(guān)從寬的量刑建議適用于所有符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰主體，并未限定其適用的案件類型。（3）在決定程序上，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議較為嚴(yán)密，不僅需要全部領(lǐng)導(dǎo)的討論審議，還需得到上一級(jí)同意批示，方能最終形成完整的從寬處理建議上。相反，從《刑事訴訟法》第176條可以看出并沒(méi)有為檢察機(jī)關(guān)設(shè)置諸多門檻，檢察機(jī)關(guān)可以直接就相關(guān)問(wèn)題作出量刑建議，減少了程序上的繁文縟節(jié)。

3.監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議具有“軟拘束效力”。監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的“軟拘束效力”內(nèi)涵是指機(jī)關(guān)單位對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處理建議原則上應(yīng)當(dāng)采納，存在正當(dāng)理由的可以不采納。在形式上，對(duì)于不予采納的情形，機(jī)關(guān)單位也應(yīng)當(dāng)作出有關(guān)不采納理由的意見(jiàn)反饋文書。就此規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰職務(wù)犯罪案件的審理具有合理性。

（1）應(yīng)當(dāng)采納方面。作為政治機(jī)關(guān)[5]，監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治屬性不言自明，審慎對(duì)待監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的爭(zhēng)議不大。同時(shí)，在案件的后續(xù)審理中，職務(wù)犯罪偵破的難度系數(shù)也決定了被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的有罪供述具有舉足輕重的作用，因而以被調(diào)查人有罪供述的言詞證據(jù)為核心的監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)于案件的整個(gè)審理流程具有一定的拘束力，有時(shí)甚至是起到?jīng)Q定性的作用。

（2）不予采納方面。一個(gè)案件隨著案情的推進(jìn)，需要根據(jù)案件所處階段的具體情形進(jìn)行定位，如果出現(xiàn)正當(dāng)理由，比如證據(jù)突襲導(dǎo)致整個(gè)案件的證據(jù)鎖鏈出現(xiàn)漏洞，或者認(rèn)罪認(rèn)罰屬于暗箱操作等，法院、檢察院完全可以不用受此前從寬處理建議的拘束。譬如，《監(jiān)察法》第45 條第4 款規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的起訴意見(jiàn)書、證據(jù)材料等享有審查權(quán)，其中的證據(jù)材料包括監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的文書函，可見(jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的拘束力對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言并不是絕對(duì)的。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)

《監(jiān)察法》是我國(guó)第一部反腐立法，其頒布意味著國(guó)家反腐態(tài)度的堅(jiān)定，并在一定程度上解決了以往反腐力量不集中、反腐效果不良好、反腐困難常態(tài)化等系列問(wèn)題，加快了國(guó)家建構(gòu)反腐敗機(jī)制的進(jìn)程，對(duì)于未來(lái)逐步形成以監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法犯罪為核心的常態(tài)化辦案模式有所裨益。揆諸現(xiàn)實(shí)，其正當(dāng)性不僅在法律政策中得以澄清，而且在實(shí)踐運(yùn)用中也得到支撐，對(duì)于職務(wù)犯罪的重拳出擊亦具有十分重要的意義。

1.契合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)作為基本政策，應(yīng)得到貫徹落實(shí)，對(duì)于職務(wù)犯罪案件亦不存在例外適用。寬嚴(yán)相濟(jì)的題中之義是“區(qū)別對(duì)待”[6]，對(duì)于職務(wù)犯罪，雖然犯案手段隱蔽，但其共同根源在于行“職務(wù)”之便，即“在其位未謀其政、未盡其職”，區(qū)別于其他案件，這類案件一旦打擊以后其職位將喪失、其職權(quán)將被剝奪，再犯可能性減小，對(duì)于社會(huì)的長(zhǎng)期危害性降低。同時(shí)，職務(wù)案件的犯罪人人大都位居高位且受教育程度高，因此國(guó)家對(duì)于職務(wù)犯罪的打擊秉持著“治病救人”的理念，職務(wù)犯罪人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰說(shuō)明其內(nèi)心認(rèn)識(shí)到自身行為性質(zhì)的明確危害，對(duì)抗意識(shí)弱化。因此，對(duì)于職務(wù)犯罪監(jiān)察機(jī)關(guān)“區(qū)別對(duì)待”的實(shí)質(zhì)在于：對(duì)符合條件的主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪人適用區(qū)別于一般職務(wù)犯罪人的從寬刑罰，比起生硬的照搬法條嚴(yán)厲打擊，發(fā)揮的效果更強(qiáng)，同時(shí)也將反腐敗與“治病救人”的內(nèi)涵體現(xiàn)得淋漓盡致。

2.滿足職務(wù)案件處理的實(shí)踐。在以往的司法實(shí)踐中，職務(wù)案件偵破難度系數(shù)大的原因在于其主體特殊、方式隱蔽。一方面，職務(wù)案件的查處“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，其涉及的利益、幕后主體、“保護(hù)傘”諸多，因而職務(wù)犯罪的查處費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)、費(fèi)力較多，職務(wù)犯罪案件的犯罪率較高且長(zhǎng)居不下；另一方面，職務(wù)犯罪案件在收集證據(jù)方面也存在一定的渠道困難，可利用的相關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料為數(shù)不多。而監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議不僅能夠緩解監(jiān)察機(jī)關(guān)查案的壓力，幫助調(diào)查機(jī)關(guān)形成證據(jù)鎖鏈，搭建起通往偵破案件的橋梁；同時(shí)也能夠?yàn)楦瘮≈黧w帶來(lái)從寬處理的機(jī)會(huì)，只要其認(rèn)罪認(rèn)罰，供述罪行，積極立功退贓，揭發(fā)等就能夠獲得從寬機(jī)會(huì)，滿足職務(wù)犯罪案件處理的現(xiàn)實(shí)需要。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議制度存在的問(wèn)題

根據(jù)《監(jiān)察法》第37、38、39條的文本內(nèi)容，可以看出監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪的大致流程是在接收到相關(guān)舉報(bào)問(wèn)題和線索后經(jīng)過(guò)核實(shí)，由核查組撰寫報(bào)告提出處理建議，由承辦部門提出分類處理的意見(jiàn)報(bào)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，涉嫌職務(wù)違法和犯罪的將予以監(jiān)察立案調(diào)查，其后召開(kāi)會(huì)議討論研究調(diào)查方案和措施，深入調(diào)查至犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，再移送至檢察機(jī)關(guān)起訴[7]?？梢?jiàn)，監(jiān)察過(guò)程中所涉及的主體限于被調(diào)查人和調(diào)查機(jī)關(guān)，呈現(xiàn)出“調(diào)查與被調(diào)查”的特征，是一種“線性結(jié)構(gòu)”的調(diào)查模式[8]。

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議在形成階段的問(wèn)題

如前所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件的過(guò)程是封閉的“線性結(jié)構(gòu)”，除了被調(diào)查人和監(jiān)察機(jī)關(guān)以外，并不涉及第三方主體。倘若監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查過(guò)程中權(quán)力失衡，跳脫出“制度的籠子”，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的公正性都將存在風(fēng)險(xiǎn)。

1.被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性存在風(fēng)險(xiǎn)。在職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)既沒(méi)有外在的制衡機(jī)關(guān)，也不存在被調(diào)查人向律師等求助的“外部救濟(jì)”途徑，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障存在風(fēng)險(xiǎn)。法律賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的專門調(diào)查權(quán)，初衷在于整合力量重拳出擊：嚴(yán)密的調(diào)查程序可以使監(jiān)察機(jī)關(guān)集中調(diào)查犯罪的證據(jù)、材料，突破被調(diào)查人的心理防線，使其放棄與監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)抗，進(jìn)而獲得有罪供述，實(shí)現(xiàn)案件的提前偵破。然而，封閉的調(diào)查過(guò)程也進(jìn)一步強(qiáng)化了監(jiān)察機(jī)關(guān)的“官威”，使得“位高權(quán)重”的監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人之間極易形成一種壓迫與被壓迫關(guān)系。

大熊代表的生物才是自然界真正的主人。這種認(rèn)知是隨著人類品嘗過(guò)現(xiàn)代工業(yè)文明帶來(lái)的副作用的苦澀果實(shí)之后才被人類重視并逐漸接受的。?？思{筆下大熊和山姆這兩個(gè)代表了自然和諧的形象在文中的時(shí)代是注定要被現(xiàn)代工業(yè)文明所消亡的。在《熊》中，?？思{極具預(yù)見(jiàn)性地警告了讀者：森林的消亡與大自然的損害必將帶來(lái)人類無(wú)法挽救的惡果，人類終將自食惡果?！缎堋窂?qiáng)烈批判了盲目自大而無(wú)節(jié)制的人類文明其毀滅性和邪惡性的一面，并為后世的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作提供了新鮮而深刻的話題—人類在與自然的互動(dòng)中所處的關(guān)系是從屬關(guān)系、人類必須要遵循自然規(guī)律與大自然和諧相處。

認(rèn)罪認(rèn)罰，一方面意味著放棄無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利、承認(rèn)有罪的指控，在審理程序中從簡(jiǎn)、在量刑處罰上從寬。另一方面，程序的從簡(jiǎn)處理也意味著權(quán)利的減損，因此其正當(dāng)性依賴于被調(diào)查人的自愿?！白栽浮奔词侵副O(jiān)察機(jī)關(guān)所得到的被調(diào)查人作出的所有有罪供述均系其自愿作出，沒(méi)有摻雜任何的刑訊、引誘、脅迫等因素，否則監(jiān)察機(jī)關(guān)所作出的從寬處理建議將是一紙空談。如前所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人之間極易形成的壓迫與被壓迫關(guān)系，使得被調(diào)查人有可能迫于監(jiān)察機(jī)關(guān)的“官威威懾”、脅迫等而作出非自愿的有罪供述。雖然《監(jiān)察法》在第41條第2款規(guī)定了被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障措施，即監(jiān)察機(jī)關(guān)的詢問(wèn)、搜查等活動(dòng)都將全程錄音錄像，但其作用定位也只是留存?zhèn)洳?，并沒(méi)有規(guī)定其必須移送接受審查[9]，亦未規(guī)定沒(méi)有錄音錄像的法律后果，其自愿性保障僅僅是在制度層面發(fā)揮作用。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程缺乏第三方的見(jiàn)證，不免令人詬病。對(duì)于被調(diào)查人而言，雖然其學(xué)識(shí)比一般犯罪主體要高，但是并不排除部分被調(diào)查人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰含義理解有誤，在沒(méi)有求助對(duì)象的背景之下，極有可能作出“偽自愿”的有罪供述?！皞巫栽浮笔侵副砻婵此票徽{(diào)查人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，且滿足自愿的形式要求，而實(shí)質(zhì)上卻是被調(diào)查人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)涵產(chǎn)生了錯(cuò)位乃至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將此理解為彼，而作出的其他自愿，而非此自愿。

2.監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的公正性存在風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的公正性風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)于兩方面：一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查認(rèn)罪認(rèn)罰職務(wù)犯罪案件的過(guò)程中可能存在選擇性調(diào)查。第一，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰可以在一定程度上緩解監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的壓力，因而，在實(shí)踐中監(jiān)察機(jī)關(guān)可能迫于政績(jī)考核等因素先行辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件，對(duì)于沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件則久拖不決，而調(diào)查過(guò)程所采取的強(qiáng)制措施本就不利于被調(diào)查人的人身權(quán)利保障。第二，隱秘調(diào)查是滋生監(jiān)察機(jī)關(guān)腐敗的“土壤?！彪m然法律對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的廉潔性作了明確要求，也規(guī)定了對(duì)監(jiān)察活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督、民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督以及對(duì)監(jiān)察人員自身的廉潔性提出要求，但沒(méi)有第三方的制衡而僅寄希望于自身監(jiān)督就能夠絕對(duì)保證權(quán)力不會(huì)產(chǎn)生異化嗎？況且監(jiān)察法尚未規(guī)定對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的全過(guò)程同步錄音錄像，也并沒(méi)有像刑訴法規(guī)定值班律師見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽訂保證正當(dāng)性。

3.被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)可能喪失真實(shí)性。職務(wù)犯罪的特性決定了其言詞的重要性，且大部分案件只有被調(diào)查人有罪供述的言詞證據(jù)作為支撐。雖然《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中搜集的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與刑訴法中的規(guī)定保持一致，但是，并不排出監(jiān)察機(jī)關(guān)假借“認(rèn)罪認(rèn)罰”之名，使用非法手段引誘被調(diào)查人作出有罪供述[10]。雖然其第3款也規(guī)定了非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除適用，但從《刑事訴訟法》第56條的經(jīng)驗(yàn)足以看出，申請(qǐng)非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)材料和線索。揆諸現(xiàn)實(shí)而言，第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)封閉的程序使得被調(diào)查人能夠提供出證明監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取得證據(jù)的材料和線索的難度系數(shù)偏高。法律對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的全過(guò)程同步錄音錄像的規(guī)定處于“空白”，僅規(guī)定了對(duì)訊問(wèn)以及搜查等程序的錄音錄像，被調(diào)查人主動(dòng)自首的認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程有可能不在此列，同時(shí)在定性上也只是留存?zhèn)洳椋劣谝允裁礃拥姆绞搅舸?，什么主體和滿足什么樣的條件、程序才可以備查以及備查不了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任不得而知。在實(shí)踐中存在這樣一種現(xiàn)象，法院收到關(guān)于排除監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取證的申請(qǐng)，通常情況下是法官和檢察官直接到監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取、審查，排除了被調(diào)查人以及辯護(hù)律師的參與。第二，即使提供了線索和材料，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)亦有可能攝于監(jiān)察機(jī)關(guān)的地位而難以實(shí)質(zhì)審查。從《監(jiān)察法》第三章足以看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍是全體公職人員[11]，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的人員亦在其監(jiān)督范圍之內(nèi)，因而，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)排除監(jiān)察機(jī)關(guān)非法取證的申請(qǐng)，顯得“心有余而力不足”。因此，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)在真實(shí)性上得不到保障之時(shí)，被調(diào)查人想要申請(qǐng)排除，不僅在材料線索取得上存在困難，在后續(xù)的排除審查過(guò)程中亦存在阻力。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議移送檢察院適用的問(wèn)題

從前述的職務(wù)犯罪調(diào)查流程析出，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰類職務(wù)犯罪，具有下列四種情形：第一，自首的；第二，準(zhǔn)自首；第三，積極退贓，及時(shí)止損；第四，有重大立功亦或者涉及重大利益的，監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件移送檢察機(jī)關(guān)時(shí)可提從寬處理建議，但對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議流轉(zhuǎn)至檢察階段及以后階段的地位、效力及適用語(yǔ)焉不詳。

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的法律地位規(guī)定缺位。這里所述的問(wèn)題是指監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議移送至檢察環(huán)節(jié)地位的有無(wú)。從前述中看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)的從寬處理建議設(shè)置門檻較高，被調(diào)查人不僅要認(rèn)罪認(rèn)罰，且需滿足四種情形之一，才能獲得從寬的機(jī)會(huì)（之所以是機(jī)會(huì)，是因?yàn)楹罄m(xù)配套的討論、決定程序）。那么問(wèn)題產(chǎn)生，如下兩種情形該如何判定：

（1）從寬認(rèn)定上，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件類型上，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定從寬與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定從寬存在交叉與重合。倘若被調(diào)查人在監(jiān)察階段沒(méi)有前述從寬情節(jié)也不認(rèn)罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定其不構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰，案件流轉(zhuǎn)至檢察階段，被告人又認(rèn)罪認(rèn)罰且滿足刑訴法要求的，檢察機(jī)關(guān)如何認(rèn)定？我國(guó)刑訴法并沒(méi)有嚴(yán)格限定認(rèn)罪認(rèn)罰的階段，只要滿足條件的，仍然可以從寬，之于職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在進(jìn)入審查起訴階段，其是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰法律語(yǔ)焉不詳。

（2）從寬幅度上，被調(diào)查人在接受監(jiān)察調(diào)查之時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，但是沒(méi)有上述情形之一，不符合監(jiān)察從寬建議提出的條件，檢察機(jī)關(guān)是參照監(jiān)察法規(guī)定認(rèn)定其不構(gòu)成認(rèn)罪認(rèn)罰？還是說(shuō)直接適用刑訴法的認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)成從寬？如果適用從寬，那從寬的幅度又如何？（監(jiān)察階段已認(rèn)罪認(rèn)罰，適用的從寬幅度大于檢察階段）對(duì)比《刑事訴訟法》第201條，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議效力進(jìn)行了規(guī)定：法院一般應(yīng)當(dāng)適用建議內(nèi)容，除非被告人不認(rèn)罪、無(wú)罪等，或者檢察機(jī)關(guān)量刑建議不當(dāng)有可能被排除。可見(jiàn)，刑訴法關(guān)于量刑建議的范圍、條件、排除適用等的規(guī)定是詳盡的，并形成了系統(tǒng)的法律文本，而監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的地位應(yīng)居于何處？根據(jù)“罪刑法定”的原則，也應(yīng)當(dāng)立法先行，廓清其法律地位。

2.監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議“軟拘束效力”錯(cuò)位。這里所述的問(wèn)題是指監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議在檢察環(huán)節(jié)效力的強(qiáng)軟。在應(yīng)然層面上，如前所述監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是“軟拘束效力”。然而在實(shí)際操作中，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查案件在事實(shí)上從“軟拘束效力”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皽?zhǔn)強(qiáng)制拘束力”?！皽?zhǔn)強(qiáng)制拘束力”是指披著軟拘束力的外衣，里子卻是不容抗拒的強(qiáng)制：監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議經(jīng)過(guò)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的審批通過(guò)形成，體現(xiàn)的理應(yīng)是上級(jí)對(duì)下級(jí)工作在程序上的監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)，卻被隱晦的解讀為上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)建議進(jìn)行的“指導(dǎo)”。故而，倘若監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議與檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議相抵牾，檢察機(jī)關(guān)有可能迫于壓力向監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議妥協(xié)。

3.監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的適用規(guī)則不詳。這里所述的問(wèn)題是指監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議流轉(zhuǎn)到檢察機(jī)關(guān)如何適用的問(wèn)題。一般而言，基于職務(wù)案件被調(diào)查人背后的復(fù)雜關(guān)系，調(diào)查過(guò)程稍有疏漏就會(huì)“打草驚蛇”而功敗垂成，這也是監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議形成程序嚴(yán)密、“從寬”認(rèn)定門檻較高的原因之一?？梢?jiàn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)于后續(xù)的案件審理的重要性定位是存在的，但是對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議形成以后移送到檢察階段，與檢察機(jī)關(guān)適用從寬標(biāo)準(zhǔn)、幅度以及適用程序的銜接方面，法律規(guī)定卻付之闕如。

對(duì)比檢察機(jī)關(guān)在從寬量刑建議的適用規(guī)則，刑訴法不僅在實(shí)體上規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰具體內(nèi)涵，而且在程序上也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)就犯罪嫌疑人、被告人享有認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利的告知程序；在認(rèn)罪認(rèn)罰階段獲得辯護(hù)人、值班律師的幫助權(quán)；量刑建議在法院被適用的規(guī)定，以及人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書效力等程序[14]，形成了詳盡而系統(tǒng)的適用規(guī)則，極大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的實(shí)體和程序權(quán)益，保障其享有權(quán)利同時(shí)亦提供了行使該權(quán)利的途徑與救濟(jì)，其正當(dāng)性得到充分保障。再觀監(jiān)察法，尚未對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的適用作出具體規(guī)定，其重點(diǎn)落實(shí)在建議的形成程序上并設(shè)置了層層關(guān)卡。而對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議移送以后的情況語(yǔ)焉不詳，至于作何使用、如何適用以及當(dāng)從寬處理建議內(nèi)容不合法、程序不合規(guī)的情形如何制約監(jiān)督等問(wèn)題不得而知，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的適用面臨困境，操作性減半①。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議制度問(wèn)題的解決

監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議制度所產(chǎn)生的實(shí)際問(wèn)題，究其根源，是價(jià)值取向不同的監(jiān)察法與刑訴法內(nèi)容、程序銜接的不暢所導(dǎo)致的。當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查案件之時(shí)，不應(yīng)對(duì)刑訴法棄之不用只按照監(jiān)察法，當(dāng)案件流向檢察機(jī)關(guān)之時(shí)，亦不能不顧監(jiān)察法的規(guī)定而只遵循刑訴法的精神，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)在實(shí)質(zhì)上殊途同歸，應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)銜接實(shí)現(xiàn)程序的完整性。監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議制度是職務(wù)犯罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未來(lái)樣板，因而需要針對(duì)其現(xiàn)有的問(wèn)題“對(duì)癥下藥”進(jìn)而“藥到病除”。

（一）監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議形成環(huán)節(jié)有關(guān)制度的完善

1.允許律師介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查階段。就刑事案件的偵查程序而言，一般是在犯罪嫌疑人鎖定之下所進(jìn)行的由證據(jù)到真相的過(guò)程，是“由人到案”。而職務(wù)犯罪，一般先進(jìn)行的是摸底調(diào)查，職務(wù)犯罪主體認(rèn)罪認(rèn)罰以后，證據(jù)搜集幾乎是從被調(diào)查人的有罪供述出發(fā)，是一種截然相反的“由言至事”方式[15]。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件的證據(jù)取得途徑幾乎是完全依賴于被調(diào)查人的供述，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)越封閉，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就越得不到保障。為了從源頭上避免問(wèn)題的發(fā)生，可以參考《刑事訴訟法》第34條的律師幫助權(quán)規(guī)定，不僅能夠幫助其清楚的認(rèn)識(shí)到自身認(rèn)罪認(rèn)罰行為所帶來(lái)的法律后果，保障自愿性；同時(shí)律師可以做為監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力行使的見(jiàn)證者，彌補(bǔ)監(jiān)察機(jī)關(guān)令人詬病的封閉調(diào)查程序。

2.強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員的自我監(jiān)督。所有權(quán)力的行使主體最后都會(huì)落實(shí)到個(gè)人，因此監(jiān)察人員的自身素質(zhì)保證對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件調(diào)查尤為重要。雖然《監(jiān)察法》第56條規(guī)定了監(jiān)察人員的內(nèi)部監(jiān)督，其應(yīng)當(dāng)恪守法律的底線、秉持中立客觀的態(tài)度調(diào)查案件、自覺(jué)接受監(jiān)督。上述內(nèi)容規(guī)定從“監(jiān)察人員應(yīng)該做什么”為起點(diǎn)，而在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)落實(shí)“監(jiān)察人員怎么做到”。作為監(jiān)察人員首先應(yīng)當(dāng)接受系統(tǒng)的學(xué)習(xí)，不僅學(xué)習(xí)案件調(diào)查中應(yīng)注意的細(xì)節(jié)問(wèn)題，同時(shí)注重自我素質(zhì)的提升，在能力進(jìn)步的同時(shí)保持思想的進(jìn)步，時(shí)刻牢記“打鐵必須自身硬”的信念，作為職務(wù)犯罪的調(diào)查人員，絕對(duì)不能沾染上邪惡的“腐敗之氣”。

（二）監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議移送至檢察機(jī)關(guān)適用環(huán)節(jié)有關(guān)制度的完善

1.推動(dòng)立法完善法律地位。監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的地位不明可以歸結(jié)為《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接不暢所導(dǎo)致。由此，一方面應(yīng)當(dāng)推動(dòng)立法實(shí)現(xiàn)法法銜接，賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議應(yīng)有的法律地位，并注重監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議與檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議的融洽銜接。另一方面，監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律地位規(guī)定不宜過(guò)高或過(guò)低，這樣規(guī)定的合理性來(lái)源于司法實(shí)踐：第一，從刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的中期報(bào)告看出，檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議以幅度為主要選擇，占比70.6%，而建議確定刑期的只有29.4%[16]?？梢?jiàn)檢察機(jī)關(guān)尚難以厘清案件的復(fù)雜因素作出精確刑期的量刑建議[17]，遑論監(jiān)察階段中的監(jiān)察機(jī)關(guān)，如果將其法定地位定位過(guò)高，倘若監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議不當(dāng)之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將毫無(wú)補(bǔ)救措施。第二，作為新時(shí)代反腐的監(jiān)察機(jī)關(guān)，目的是監(jiān)督實(shí)現(xiàn)國(guó)家職務(wù)的清廉，形成壓倒性的反腐趨勢(shì)。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治、法律地位不容動(dòng)搖，監(jiān)察機(jī)關(guān)所提的從寬處理建議也因具有相對(duì)的法律地位。

2.分類廓清“軟拘束效力”。無(wú)論是認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生準(zhǔn)強(qiáng)制拘束力還是檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議優(yōu)先于監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議,根源都在于對(duì)前述中從寬型監(jiān)察建議的“軟拘束效力”認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)位,也即是過(guò)度期待或者否定監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生的影響。因此，需要仔細(xì)甄別監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的內(nèi)容，進(jìn)一步區(qū)分監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議什么時(shí)候具有拘束力、什么時(shí)候沒(méi)有拘束力。目前法律所規(guī)定當(dāng)有正當(dāng)理由沒(méi)有拘束力的情形，過(guò)于表面抽象、范圍也寬泛，正當(dāng)理由可以進(jìn)一步規(guī)定為內(nèi)容不合法、程序不合規(guī)兩種：（1）內(nèi)容不合法的應(yīng)當(dāng)否定。監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議內(nèi)容不合法也就意味著喪失法律真實(shí)性，將有可能侵害被調(diào)查人的權(quán)利以及法律為人所遵守的安定性地位。刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰的正當(dāng)性保障在于程序的正當(dāng)使其自愿讓渡權(quán)利、自愿認(rèn)罪，可以算是一種承諾。也即是認(rèn)罪認(rèn)罰“等價(jià)交換”的條件是認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容同樣具有正當(dāng)性，監(jiān)察機(jī)關(guān)不能夠違反法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)、事實(shí)等進(jìn)行更改，不能跳出懲罰幅度量刑畸輕畸重。（2）程序不合規(guī)的也應(yīng)否定。程序的正義可以在最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義，不可輕忽[18]。倘若移送的監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議是脫離了正當(dāng)程序，在威逼、利誘、壓迫、刑訊等條件下所作出的，或者沒(méi)有經(jīng)過(guò)上一級(jí)機(jī)關(guān)的審批，也沒(méi)有后續(xù)的審查適用程序，其嚴(yán)重后果不可估量。因?yàn)橐坏┍徽{(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰，將會(huì)接受所指控的罪名、量刑而進(jìn)入檢察院審查起訴直至審判階段，也就意味著適用“實(shí)體從寬，程序從簡(jiǎn)”的審理模式，也就意味著其喪失獲得無(wú)罪判決的機(jī)會(huì)。

3.細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)程序增強(qiáng)適用。迄今，在監(jiān)察法與刑事訴訟法還未實(shí)現(xiàn)“法法銜接”的大背景之下，細(xì)化檢察機(jī)關(guān)適用監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的標(biāo)準(zhǔn)尚有難度，可以從細(xì)化監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議自身的從寬標(biāo)準(zhǔn)以及移送程序另辟蹊徑。

（1）細(xì)化從寬標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合被調(diào)查人的主觀態(tài)度與認(rèn)罪程度，可以將其標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為三種情形：從輕、減輕、免除[19]。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意不同標(biāo)準(zhǔn)要有支撐從寬的具體理由，不能枉法建議。譬如，對(duì)于自首的被調(diào)查人，可考慮適用非羈押性質(zhì)的強(qiáng)制措施，因?yàn)槠渲饔^犯意明顯降低，意識(shí)到自身行為所帶來(lái)的危害性，及時(shí)主動(dòng)認(rèn)罪悔罪，在從寬建議中可以作為從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)；有重大立功的被調(diào)查人同樣可以從輕、減輕或免除處罰，雖說(shuō)“功過(guò)不能相抵”，但比起那些純正的“無(wú)藥可救”的職務(wù)犯罪被調(diào)查人而言，立功的被調(diào)查人在主觀上積極地采取措施以爭(zhēng)取從寬處罰的“意識(shí)”十分強(qiáng)烈；對(duì)于配合調(diào)查、供述其他罪行的可以參考自首情形的從寬方式，其本質(zhì)上與自首性質(zhì)大同小異，主觀惡性明顯降低；而積極退贓的被調(diào)查人，可以在后續(xù)調(diào)查、審理過(guò)程中結(jié)合其他情節(jié)予以從輕、減輕處罰。之所以不適用免除處罰，是因?yàn)殡m然被調(diào)查人積極退贓甚至是及時(shí)止損，但其所侵害職務(wù)廉潔性的危害事實(shí)已然發(fā)生，退贓行為作為結(jié)果因素也是職務(wù)犯罪審判終結(jié)后仍要執(zhí)行的，被調(diào)查人退贓行為只是提前實(shí)現(xiàn)必然要發(fā)生的行為。

（2）細(xì)化移送程序。譬如，規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)移送從寬處理建議時(shí)應(yīng)將其形成過(guò)程中的全程錄音、錄像隨案移送給檢察機(jī)關(guān)。并細(xì)化規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)錄音、錄像“留存”的主體、方式和期限要求，以及檢察機(jī)關(guān)“備查”的具體情形：當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，在程序上經(jīng)過(guò)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，有權(quán)到監(jiān)察機(jī)關(guān)隨時(shí)調(diào)取從寬處理建議形成過(guò)程的全部錄音錄像資料。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)配套規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)移送資料不完整時(shí)的補(bǔ)充材料移送程序和補(bǔ)充移送的期限要求，以及當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送不合要求，檢察機(jī)關(guān)可以不予接受移送材料的退回機(jī)制，并進(jìn)一步規(guī)定補(bǔ)充移送超時(shí)、移送不合要求所要承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在作出上述不同決定的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注重說(shuō)明具體的理由記錄在案，并反饋給監(jiān)察機(jī)關(guān)，形成融洽的銜接機(jī)制[20]。

四、結(jié)語(yǔ)

迄今，《監(jiān)察法》頒布不足兩年。在監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理建議的立法技術(shù)上所呈現(xiàn)出來(lái)的法律條文相對(duì)粗糙、操作性不強(qiáng)、與其他法律相互銜接“斷層”等問(wèn)題，屬于情理之中，可以理解。相比之下，《刑事訴訟法》在實(shí)踐中不斷摸索而形成的相對(duì)成熟的立法技術(shù)，未來(lái)《監(jiān)察法》法律條文應(yīng)當(dāng)借鑒，逐步的細(xì)化完善，發(fā)揮其應(yīng)有的法治作用。

同時(shí)，針對(duì)國(guó)家高壓反腐、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行以及《監(jiān)察法》實(shí)施不久的多重背景，沒(méi)有可供參考的成功經(jīng)驗(yàn)，貿(mào)然修改檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議的適用標(biāo)準(zhǔn)、幅度等，或許只是在制度層面實(shí)現(xiàn)了“法法銜接”，想要在實(shí)際運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)銜接或許不太現(xiàn)實(shí)。務(wù)實(shí)之舉在于逐漸完善監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議自身的形成程序、從寬標(biāo)準(zhǔn)以及移送程序，在累積形成操作經(jīng)驗(yàn)之后逐步實(shí)現(xiàn)與其他法律的銜接機(jī)制。

[注釋]：

①目前，2018年《刑事訴訟法》以及2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》都針對(duì)檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議進(jìn)行了規(guī)定，可以肯定的是監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處理建議與檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議存在差異，但是二者在立法上并未實(shí)現(xiàn)對(duì)接。