姜琨琨 李紅輝

因認(rèn)為北京嘉迅達(dá)電子商務(wù)有限責(zé)任公司擅自使用“rose only”注冊商標(biāo)及特有包裝裝潢，諾誓（北京）商業(yè)股份有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將嘉迅達(dá)公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院認(rèn)定嘉迅達(dá)公司的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決賠償諾誓公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)37萬元。

原告諾誓公司訴稱，公司在第31類“自然花、玫瑰樹”等類別上注冊了“rose only” “Rosaonlyl314”“永生玫瑰”“l(fā)ove roseonly”商標(biāo)，經(jīng)過長期使用，積累了極高的知名度。被告嘉迅達(dá)公司生產(chǎn)、銷售的與原告相同的“JOY FLOWER”產(chǎn)品，在其“永生花”、“星座永生花”、“永生花星座音樂盒”的包裝上采用了與原告基本完全相同的設(shè)計(jì)，不論在整體視覺效果或細(xì)節(jié)構(gòu)造上，均與其構(gòu)成了近似，造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告在銷售頁面使用“rose only”標(biāo)識，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告嘉迅達(dá)公司辯稱，roseonly商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性很低，顯著性不強(qiáng)，僅僅是所售商品的通用名稱 ；roseonly商品不構(gòu)成知名商品，其包裝、裝潢不構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；嘉迅達(dá)公司只是分別單獨(dú)使用了rose和only，并不侵犯roseonly的商標(biāo)權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，諾誓公司是“rose～only”注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)就商標(biāo)侵權(quán)問題提起訴訟。嘉迅達(dá)公司在網(wǎng)站銷售產(chǎn)品時(shí)使用了“玫瑰rose全國速遞only藍(lán)色”的標(biāo)題，其對“rose”和“only”的使用屬于對該兩個(gè)詞匯原有含義的使用，并不能發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，不屬于商標(biāo)性使用，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，法院認(rèn)為，諾誓公司主張的星座永生玫瑰禮盒、永生花禮盒、永生花音樂盒禮盒，包裝、裝潢較傳統(tǒng)的鮮花包裝更具精致、高雅、奢華的特色，在色調(diào)、材質(zhì)、細(xì)節(jié)方面體現(xiàn)了一定的特色，未有證據(jù)顯示在諾誓公司使用涉案包裝、裝潢之前，即有其他公司在鮮花商品上采用與其近似的包裝、裝潢設(shè)計(jì)并已具備顯著性，結(jié)合諾誓公司所獲獎(jiǎng)項(xiàng)及楊冪等數(shù)位知名演員為其所做的品牌宣傳，法院認(rèn)為涉案三款產(chǎn)品的包裝、裝潢足以在相關(guān)公眾中建立一定的認(rèn)知度，能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的功能，屬于具有一定影響的包裝、裝潢。

嘉迅達(dá)公司的三款商品在包裝、裝潢上與諾誓公司的三款商品包裝、裝潢極為近似，二者外觀色調(diào)相同，均在相同位置標(biāo)注品牌名稱及愛情誓言，且在相同位置設(shè)計(jì)了水鉆狀星座圖案、星座標(biāo)牌、絲帶、蝴蝶結(jié)、獨(dú)特設(shè)計(jì)的玫瑰花造型等，甚至絲帶上均采用了品牌+愛情誓言的相同設(shè)計(jì)，無論整體還是細(xì)節(jié)，均極為近似，考慮諾誓公司的包裝、裝潢顯著性較高，且使用在先并已在高端鮮花市場上具有了較高知名度，嘉迅達(dá)公司使用外觀如此接近的包裝、裝潢作為鮮花禮盒包裝，難免會使相關(guān)公眾產(chǎn)生來源混淆或誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成對諾誓公司的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，法院作出上述判決。

法官釋法

商標(biāo)、包裝裝潢均是承載經(jīng)營者商業(yè)信譽(yù)的物理載體，是經(jīng)營者獲取消費(fèi)者識別和認(rèn)可的重要手段。商標(biāo)、包裝裝潢因使用而獲得市場認(rèn)知，也極易遭遇侵權(quán)者仿冒、搭便車等非法行為，實(shí)踐中因仿冒商標(biāo)及包裝裝潢而侵犯商標(biāo)權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為較多，但并非所有使用行為均構(gòu)成侵權(quán)，仍需厘清行為本身的特征及相應(yīng)的侵權(quán)構(gòu)成。

非商標(biāo)性使用行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

商標(biāo)侵權(quán)的前提和基礎(chǔ)是對商業(yè)標(biāo)識的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)性使用的本質(zhì)是對商標(biāo)進(jìn)行區(qū)別商品來源意義上的使用，僅使用商標(biāo)文字的原有含義而不產(chǎn)生指示商品來源效果，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。具體到本案，roseonly是原告的商標(biāo)，嘉迅達(dá)公司使用的標(biāo)題中雖然包含了“rose”和“only”兩個(gè)詞匯，但涉案標(biāo)題中使用的上述兩個(gè)詞匯僅還原了“玫瑰花”和“只有”兩個(gè)含義，并沒有與“roseonly”商標(biāo)發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，無法使相關(guān)公眾認(rèn)為上述標(biāo)題介紹的產(chǎn)品來源于roseonly或者與之有特定聯(lián)系，不產(chǎn)生識別作用，因此該種使用方式不構(gòu)成商標(biāo)性使用，不屬于商標(biāo)侵權(quán)。

仿冒包裝、裝潢的反不正當(dāng)競爭法有規(guī)制條件。

商標(biāo)法對注冊商標(biāo)提供保護(hù)，而《反不正當(dāng)競爭法》則對經(jīng)過使用具有一定影響的未注冊商業(yè)標(biāo)識提供保護(hù)，如擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識的行為，導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。與商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)的原理相同，反不正當(dāng)競爭法提供保護(hù)的前提是未注冊的商業(yè)標(biāo)識經(jīng)過使用所達(dá)到的辨識度能夠區(qū)別商品來源，有所不同的是，商標(biāo)因注冊而推定獲得識別功能，而包裝、裝潢則僅因使用而被認(rèn)知，因此原告有必要舉證證明其所主張的商業(yè)標(biāo)識在相關(guān)公眾中具有一定影響。2018年《反不正當(dāng)競爭法》對包裝裝潢提供保護(hù)的路徑發(fā)生了由證明商品知名到證明包裝、裝潢具有一定影響的改變，因此具體到本案中，諾誓公司所需證明的是涉案其所使用的商品包裝、裝潢在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定影響，因其所主張的三款商品包裝、裝潢本身具有包含roseonly知名品牌的個(gè)性化特征，且經(jīng)過數(shù)位知名演員的宣傳、使用后已具有較好的市場效果，因此包裝、裝潢本身具有了一定的辨識度，相關(guān)公眾看到此種包裝就容易聯(lián)想到roseonly品牌，故法院認(rèn)定該三款商品的包裝、裝潢已經(jīng)具有一定影響，可以為反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。鑒于嘉迅達(dá)公司使用的包裝、裝潢在整體和細(xì)節(jié)方面均與諾誓公司的商品包裝裝潢極為近似，且無法證明使用在先，主觀上具有搭便車的意圖，因此法院認(rèn)定此種行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案通過對知名品牌roseonly的司法保護(hù)，不僅明確了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的界限，而且有效打擊了市場中企圖不勞而獲傍他人名牌、搭他人便車的不正當(dāng)競爭行為，告誡經(jīng)營者需規(guī)范經(jīng)營，以誠信之道獲取市場認(rèn)可，通過打造自有品牌，積累商譽(yù)，增強(qiáng)市場競爭實(shí)力。

（作者供職于海淀法院）