摘 ? ? ?要：在當(dāng)前逆全球化浪潮中，單邊主義抬頭，貿(mào)易保護(hù)主義興起，遭受侵害的企業(yè)公平貿(mào)易權(quán)急需救濟(jì)。特別是在中美貿(mào)易語(yǔ)境下，中國(guó)企業(yè)赴美維權(quán)實(shí)效不高。一方面，美國(guó)政府存在對(duì)中國(guó)企業(yè)采取“反向歧視”、濫用“不利可得事實(shí)”規(guī)則及以“窮盡行政救濟(jì)原則”為由阻止中國(guó)企業(yè)尋求當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)等政府規(guī)制行為;另一方面，中國(guó)政府規(guī)制行為尚存在相關(guān)立法缺位、立法沖突等問(wèn)題。政府規(guī)制是一把“雙刃劍”，中國(guó)企業(yè)海外公平貿(mào)易權(quán)的維護(hù)，需要完善中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟機(jī)制，基于判例法國(guó)家的司法能動(dòng)性和成文法國(guó)家的立法優(yōu)勢(shì)建構(gòu)權(quán)利保護(hù)體系，增強(qiáng)中國(guó)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，以此消減政府規(guī)制的負(fù)面性。

關(guān) ?鍵 ?詞：國(guó)際貿(mào)易;政府規(guī)制;行政訴訟;權(quán)利救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：F279.2 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2020）01-0118-12

收稿日期：2019-09-23

作者簡(jiǎn)介：羅佳（1988—），女，貴州銅仁人，復(fù)旦大學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)和行政法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系耶魯—復(fù)旦國(guó)際福克斯基金項(xiàng)目“WTO體制下的國(guó)際行政法”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：（04）紐教（文）證字960。

前 ?言

新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派代表羅伯特·吉爾平指出：“國(guó)家與市場(chǎng)交織在一起，貫穿著數(shù)百年的歷史，它們的相互作用日益增強(qiáng)，逐漸成為決定現(xiàn)代世界國(guó)際關(guān)系性質(zhì)與動(dòng)力的關(guān)鍵因素”。[1]言辭間意指政治國(guó)家和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交互作用及其對(duì)國(guó)家關(guān)系的重要影響。新自由主義學(xué)派代表羅伯特·基歐漢則用四大因素定義了國(guó)家的世界霸權(quán)地位，即自由使用關(guān)鍵原料、控制主要資本來(lái)源、維持龐大進(jìn)口市場(chǎng)、在高附加值商品生產(chǎn)上有比較優(yōu)勢(shì)。[2]

中國(guó)“入世”以來(lái)，美國(guó)成為與中國(guó)發(fā)生貿(mào)易摩擦最多、最激烈的國(guó)家。中國(guó)商務(wù)部數(shù)據(jù)顯示，2016年中美進(jìn)出口貿(mào)易總額為5196.1億美元，美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差為2507.9億美元;2017年中美進(jìn)出口貿(mào)易總額為5837億美元，美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差為2758.2億美元;2018年中美進(jìn)出口貿(mào)易總額為6335.2億美元，美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差為3233.2億美元。[3]美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾論證，當(dāng)一國(guó)與他國(guó)的經(jīng)常項(xiàng)目收支逆差超過(guò)GDP1.5%時(shí)，兩國(guó)間會(huì)發(fā)生“激烈摩擦”;超過(guò)2%會(huì)引發(fā)報(bào)復(fù)措施;當(dāng)一國(guó)對(duì)他國(guó)的貿(mào)易順差超過(guò)該國(guó)貿(mào)易額25%-30%時(shí)，會(huì)演變?yōu)檎螁?wèn)題。[4]面對(duì)中美不斷拉開(kāi)的貿(mào)易差額，一方面，美國(guó)政府日益收緊本國(guó)對(duì)華的進(jìn)口市場(chǎng)，試圖以貿(mào)易壁壘使中國(guó)的貿(mào)易步伐減速，并將中國(guó)判定為會(huì)從根本上挑戰(zhàn)美國(guó)秩序的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)型大國(guó)，[5]致使中國(guó)企業(yè)赴美拓展國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的政治風(fēng)險(xiǎn)增加;另一方面，從2018年持續(xù)至今的中美貿(mào)易談判中，美國(guó)政府意圖利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位迫使中國(guó)接受不對(duì)等貿(mào)易協(xié)議，以便美國(guó)企業(yè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)分享資本紅利。在此形勢(shì)下，保護(hù)中國(guó)企業(yè)公平貿(mào)易權(quán)利、對(duì)遭受美國(guó)政府不公正待遇的中國(guó)企業(yè)采取救濟(jì)措施已成當(dāng)務(wù)之急。

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)開(kāi)展貿(mào)易活動(dòng)時(shí)常遭到美國(guó)政府反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼等貿(mào)易措施的規(guī)制。原則上，中國(guó)企業(yè)對(duì)美國(guó)政府規(guī)制行為有異議，可以向美國(guó)當(dāng)?shù)卣畬で缶葷?jì)，也可以美國(guó)政府為被告向美國(guó)法院提起行政訴訟?，F(xiàn)實(shí)中，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)遭受政府規(guī)制的貿(mào)易歧視后，往往維權(quán)力度不大或者維權(quán)效果甚微，究其原因：

從微觀的判例層面看，美國(guó)司法自由裁量基準(zhǔn)靈活，受政治因素干預(yù)，裁判結(jié)果不確定性強(qiáng)。國(guó)際法律規(guī)制與國(guó)家間政治關(guān)系的糾葛由來(lái)已久，二者無(wú)法清晰割裂開(kāi)來(lái)。[6]立基于“美國(guó)利益至上”的國(guó)家理念，即使是恪守三權(quán)分立原則的美國(guó)司法系統(tǒng)也無(wú)法違抗公共利益的價(jià)值要求，只能在保障公共利益和救濟(jì)個(gè)人權(quán)利之間尋找平衡點(diǎn)。國(guó)際貿(mào)易政府規(guī)制兼具法律性和政治性，中國(guó)企業(yè)針對(duì)美國(guó)政府規(guī)制行為提起訴訟，裁判結(jié)果牽涉美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易市場(chǎng)秩序，尤其在中美貿(mào)易摩擦不斷升級(jí)的情形下，司法裁判過(guò)程考量的因素必然不限于法律規(guī)范。而美國(guó)行政訴訟中“實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”“專(zhuān)橫、任性、濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”純粹從合理性角度對(duì)政府的事實(shí)認(rèn)定行為進(jìn)行審查，只要政府規(guī)制行為是基于充分證據(jù)作出的合理判斷，法院將尊重政府的認(rèn)定結(jié)果。[7]這般裁量基準(zhǔn)給司法裁判朝政治立場(chǎng)傾斜留足了空間，致使裁判結(jié)果難以預(yù)測(cè)，削減了中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴預(yù)判力。

從中觀的制度層面看，中國(guó)國(guó)內(nèi)的涉外貿(mào)易訴訟規(guī)范殘缺，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)訴能力羸弱引發(fā)連鎖反應(yīng)。貿(mào)易結(jié)構(gòu)是買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行各種討價(jià)還價(jià)的網(wǎng)絡(luò)，各國(guó)政府監(jiān)控國(guó)際進(jìn)出口貿(mào)易比監(jiān)控國(guó)內(nèi)貿(mào)易更加嚴(yán)格周密。[8]美國(guó)政府為占領(lǐng)國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)的制高點(diǎn)，曾出臺(tái)《2000年持續(xù)傾銷(xiāo)與補(bǔ)貼抵消法案》，激勵(lì)美國(guó)企業(yè)向美國(guó)政府提起針對(duì)外國(guó)企業(yè)的反傾銷(xiāo)案件。[9]反觀中國(guó)的行政法律體系，在2017年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）和2018年2月8日起施行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》中并沒(méi)有對(duì)“國(guó)際貿(mào)易行政訴訟”概念予以確認(rèn)。關(guān)于國(guó)際貿(mào)易行政訴訟的三個(gè)司法解釋①是2002年發(fā)布的，且每個(gè)司法解釋的條文只有十余條，內(nèi)容也較粗獷。國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力源于有創(chuàng)新力的企業(yè)，同時(shí)要重視內(nèi)外部發(fā)展環(huán)境的匹配與變化趨勢(shì)，[10]中國(guó)企業(yè)受制于國(guó)內(nèi)不健全的貿(mào)易法制環(huán)境，缺乏熟稔運(yùn)用國(guó)際貿(mào)易訴訟規(guī)則的能力。

從宏觀的理論層面看，中國(guó)的政府規(guī)制學(xué)理未能緊跟國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律交融的實(shí)務(wù)發(fā)展，國(guó)際貿(mào)易規(guī)則在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化適用性差。主權(quán)國(guó)家加入國(guó)際組織簽訂國(guó)際合作協(xié)議并上升為國(guó)際規(guī)則乃至國(guó)際法律制度后，將相應(yīng)的制度要求內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法律規(guī)制予以實(shí)施，最終落腳點(diǎn)還是在國(guó)內(nèi)法律制度的適用上。[11]國(guó)際貿(mào)易政府規(guī)制兼具國(guó)際性和本土性，WTO規(guī)則是國(guó)際法層面的政府行為法律規(guī)定，國(guó)家基于理性的利益衡量、交易成本、聲譽(yù)影響、國(guó)際制裁等因素的考量，一般會(huì)自覺(jué)遵從國(guó)際法，將國(guó)際法的要求內(nèi)化為國(guó)內(nèi)法規(guī)定。[12]早在中國(guó)加入WTO之初，有學(xué)者即認(rèn)為，WTO對(duì)中國(guó)法律制度的影響，最主要的將表現(xiàn)為對(duì)政府管制理念與制度以及與此緊密聯(lián)系的行政法制度方面的影響。[13]還有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)并不直接適用WTO規(guī)則，而是通過(guò)修改和制定國(guó)內(nèi)法的方式轉(zhuǎn)化適用WTO規(guī)則。[14]但是，近20年過(guò)去，無(wú)論是WTO規(guī)則中的司法終局性規(guī)定還是一般禁止實(shí)行數(shù)量限制原則、透明度原則等核心內(nèi)容，[15]都沒(méi)有在中國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)完全轉(zhuǎn)化適用。

二、權(quán)利救濟(jì)預(yù)設(shè)：立法建構(gòu)和司法能動(dòng)

（一）政府規(guī)制范疇

政府規(guī)制的主體是政府。在大眾話語(yǔ)下，凡是由國(guó)家建立并代表國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的組織都是政府的組成部分，這一界定堪稱(chēng)廣義的政府，將立法、行政、司法領(lǐng)域的所有國(guó)家機(jī)關(guān)包括在內(nèi);而狹義的政府是掌管?chē)?guó)家行政事務(wù)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)稱(chēng)。[16]因而，廣義的政府規(guī)制涵蓋了制定規(guī)則的立法規(guī)制、實(shí)施規(guī)則的行政規(guī)制、監(jiān)督規(guī)則實(shí)施的司法規(guī)制。狹義的政府規(guī)制即行政機(jī)關(guān)為主體的行政規(guī)制，是指特定的行政主體通過(guò)對(duì)特定行業(yè)的市場(chǎng)主體以及其行為進(jìn)行干預(yù)的方法，主要包括三大類(lèi)：⑴制定行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范的行為;⑵制定相關(guān)具體政策的行為;⑶具體的干預(yù)行為。[17]本文探討政府規(guī)制下的權(quán)利救濟(jì)，既有針對(duì)立法領(lǐng)域的查缺補(bǔ)漏，也有針對(duì)司法領(lǐng)域的矯正糾偏，屬于廣義的政府規(guī)制范疇。

新的國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)潛藏著各國(guó)政府的貿(mào)易保護(hù)意圖，滋長(zhǎng)國(guó)際貿(mào)易糾紛，催促?lài)?guó)際貿(mào)易法律規(guī)制發(fā)揮功效，對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的政府行為進(jìn)行約束，政府必須接受對(duì)其在國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)中以何種方式及何種程度代表個(gè)人和集團(tuán)實(shí)施行為的監(jiān)督。[18]國(guó)際貿(mào)易主體享有公平貿(mào)易權(quán)，這既是國(guó)際規(guī)則層面國(guó)民待遇原則的要求，也是權(quán)利平等保護(hù)原則的體現(xiàn)。當(dāng)政府規(guī)制行為損害國(guó)際貿(mào)易主體的公平貿(mào)易權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受損的權(quán)益進(jìn)行有效救濟(jì)，“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。

英美法系的判例法傳統(tǒng)代表著經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)視野下的“進(jìn)化理性”，強(qiáng)調(diào)制度是以累進(jìn)的方式在不斷的試錯(cuò)中進(jìn)化而來(lái)的。中國(guó)法所具有的制定法特征，更為傾向一種“建構(gòu)理性”，更為注重通過(guò)人的理性對(duì)社會(huì)制度予以設(shè)計(jì)把控。[19]因而，在美國(guó)法律體系中，主要是以司法裁判疊加、確認(rèn)的方式印證權(quán)利內(nèi)容，依托“遵循先例原則”通過(guò)不同的判例實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。在中國(guó)法律體系中，對(duì)政府規(guī)制的權(quán)利救濟(jì)從源頭上追溯到立法階段，“法無(wú)規(guī)定即禁止，法有規(guī)定不可違”，以文字形式固定下來(lái)的權(quán)利，是政府不能觸碰的紅線。

（二）判例法向度的美國(guó)司法能動(dòng)

美國(guó)不同法院在處理司法能動(dòng)性與司法謙抑性的交織關(guān)系時(shí)態(tài)度不同。若法院秉持司法謙抑態(tài)度，更多地尊重行政機(jī)關(guān)作出的事實(shí)認(rèn)定，則實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的可能性較小。若法院主張發(fā)揮司法能動(dòng)性，對(duì)行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)瑒t原告訴求獲得法院支持的可能性較大。

在中美貿(mào)易關(guān)系中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（United States Court of International Trade，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“USCIT”）對(duì)美國(guó)政府的行政規(guī)制進(jìn)行了卓有成效的監(jiān)督。USCIT專(zhuān)門(mén)受理以美國(guó)商務(wù)部、海關(guān)邊境局、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)、財(cái)政部等政府機(jī)關(guān)為被告的國(guó)際貿(mào)易行政案件，受理案件范圍包括進(jìn)口商申訴被否定、國(guó)內(nèi)有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議被否決、報(bào)關(guān)行許可證被拒發(fā)、吊銷(xiāo)或中止、反傾銷(xiāo)或反補(bǔ)貼案件的決定、調(diào)節(jié)補(bǔ)助的裁決、進(jìn)口前復(fù)議等外貿(mào)管理行為。[20]《美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院程序》規(guī)定，向USCIT提起訴訟的原告包括：⑴外國(guó)制造商、生產(chǎn)者、出口商、美國(guó)進(jìn)口商或者工商業(yè)同業(yè)公會(huì);⑵生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國(guó)家的政府;⑶美國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)者或批發(fā)商;⑷合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷(xiāo)同類(lèi)產(chǎn)品的美國(guó)產(chǎn)業(yè)中具有代表性;⑸工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而且多數(shù)會(huì)員是同類(lèi)產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商。[21]據(jù)此，美國(guó)法律明確賦予了中國(guó)制造商、生產(chǎn)商、出口商等貿(mào)易主體向USCIT提起訴訟的原告資格。

當(dāng)中國(guó)貿(mào)易主體遭受美國(guó)政府不公正貿(mào)易措施時(shí)，如取消新出口商復(fù)審、征收高額反傾銷(xiāo)稅等，中國(guó)貿(mào)易主體可以向USCIT尋求權(quán)利救濟(jì)，這是可行的，也是必要的。例如，在美國(guó)政府對(duì)中國(guó)企業(yè)的反傾銷(xiāo)調(diào)查中，依據(jù)美國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查程序的規(guī)定，美國(guó)商務(wù)部和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)分別負(fù)責(zé)調(diào)查傾銷(xiāo)是否存在以及確定實(shí)質(zhì)損害情況，當(dāng)中國(guó)出口商向美國(guó)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)提出調(diào)查申請(qǐng)時(shí)，如果商務(wù)部拒絕啟動(dòng)調(diào)查，則國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)也將停止進(jìn)一步調(diào)查，[22]若中國(guó)出口商不另行向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院提起訴訟，則我國(guó)出口商的權(quán)利救濟(jì)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。此外，從美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院審理情況來(lái)看，2016年，USCIT發(fā)布了121件受理案件，中國(guó)大陸企業(yè)為原告或共同原告的有30件，勝訴17件。2017年，USCIT發(fā)布了173件受理案件，中國(guó)大陸企業(yè)為原告或共同原告的有49件，勝訴23件。2018年，USCIT發(fā)布了182件受理案件，中國(guó)大陸企業(yè)為原告或共同原告的有41件，勝訴19件。[23]USCIT判決發(fā)回美國(guó)商務(wù)部等政府部門(mén)重新審查作出行政裁決的概率接近50%，表明通過(guò)對(duì)政府行為進(jìn)行司法審查可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

（三）制定法向度的中國(guó)立法建構(gòu)

中國(guó)的國(guó)家治理是由行政所主導(dǎo)的，行政不僅主導(dǎo)了中國(guó)的改革進(jìn)程，也隨著改革而有所改變，包括行政理念逐漸從管理向治理轉(zhuǎn)變，政府職能逐漸從全能向有限轉(zhuǎn)變，行政方式逐漸從強(qiáng)制型向合作型轉(zhuǎn)變，以及政府角色逐漸從管理者向服務(wù)者轉(zhuǎn)變。[24]為與行政轉(zhuǎn)型相匹配，中國(guó)的行政法律制度也進(jìn)行了重大修改。2017年修正的《行政訴訟法》對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)力度加大，即是以立法條文形式明確權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在立法對(duì)原告享有訴權(quán)范圍的延展和權(quán)利保護(hù)種類(lèi)的擴(kuò)充兩方面：

在原告享有訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)方面。自1990年10月1日起施行的《行政訴訟法》適用立案審查制，將原告享有訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)界定為公民、法人或其他組織“認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”。此種標(biāo)準(zhǔn)看似賦予了原告寬松的提起行政訴訟的權(quán)利，實(shí)則因?yàn)椤罢J(rèn)為”的主觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛而沒(méi)有其他具體標(biāo)準(zhǔn)輔助適用，導(dǎo)致很長(zhǎng)一段時(shí)間里原告的訴權(quán)僅停留在字面上，實(shí)踐中法院常以原告不具有訴權(quán)為由不予立案。2017年修正的《行政訴訟法》適用立案登記制，并在原有的“認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)上同時(shí)規(guī)定了“利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，從而使標(biāo)準(zhǔn)具體化，增強(qiáng)了可操作性。同時(shí)，擴(kuò)大了原告享有訴權(quán)的范圍，除了行政行為相對(duì)人，行政行為相關(guān)人以及其他第三人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)也可提起行政訴訟，從而拓寬了有權(quán)提起行政訴訟的原告范圍。當(dāng)然，“利害關(guān)系”的外延不宜過(guò)分被擴(kuò)大?！袄﹃P(guān)系”包含著所涉利害的權(quán)衡，既要考慮通過(guò)訴訟保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，也要考慮行政秩序的安定性、連續(xù)性不被過(guò)分打擾，因而“利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的而不純粹是一種期待利益。[25]司法實(shí)踐中，認(rèn)定享有原告訴權(quán)的利害關(guān)系人，也是以相關(guān)人員的合法權(quán)益被實(shí)際侵害為準(zhǔn)，且合法權(quán)益只包括法律直接明確規(guī)定保護(hù)的權(quán)利范疇，不包括相關(guān)人員的反射利益。

在權(quán)利保護(hù)種類(lèi)的內(nèi)容方面。自1990年10月1日起施行的《行政訴訟法》第十一條規(guī)定保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，2017年修正的《行政訴訟法》第十二條規(guī)定保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。條文中用“等”字表明行政訴訟法保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)不僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種，只要屬于原告的合法權(quán)益即在行政訴訟法的保護(hù)范圍內(nèi)。對(duì)于合法權(quán)益的范疇，有觀點(diǎn)認(rèn)為，合法權(quán)益包含兩個(gè)方面：一是行政行為過(guò)程中的程序性權(quán)利，二是實(shí)體上的合法權(quán)益。程序性權(quán)利包括當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)等正當(dāng)程序原則相關(guān)權(quán)利，實(shí)體上的合法權(quán)益涉及的主要是行政賠償和行政補(bǔ)償問(wèn)題。[26]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《行政訴訟法》修改以后，行政訴訟保護(hù)的范圍逐步擴(kuò)大到人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)利，如知情權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等。[27]總體看來(lái)，涉外貿(mào)易主體在依據(jù)2017年修正的《行政訴訟法》提起國(guó)際貿(mào)易行政訴訟時(shí)，可主張的權(quán)利種類(lèi)比過(guò)去更豐富，不僅包括實(shí)體方面的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、求償權(quán)等可能因政府行為干預(yù)而引發(fā)利益糾葛的權(quán)利，而且包括在貿(mào)易過(guò)程中受政府行為管制時(shí)享有的聽(tīng)證權(quán)、陳述申辯權(quán)、知情權(quán)等正當(dāng)程序原則涵義中的權(quán)利。

三、政府規(guī)制下權(quán)利救濟(jì)實(shí)效弱化鏡像

政府規(guī)制是一把“雙刃劍”，既可以在企業(yè)維權(quán)進(jìn)程中通過(guò)完善立法和公正司法方式保護(hù)企業(yè)權(quán)益，也可能基于政府利益而采取不同的行政措施。政府決策過(guò)程中需要綜合考慮政府權(quán)力運(yùn)行合法性、政府受擁護(hù)程度和政局穩(wěn)定性，同時(shí)需要兼顧政府部門(mén)利益、地方利益、企業(yè)利益等。錯(cuò)綜復(fù)雜的影響因子和利益交織致使政府規(guī)制的負(fù)面性凸顯，弱化了政府規(guī)制對(duì)企業(yè)權(quán)利救濟(jì)的實(shí)效性。

（一）政府規(guī)制的負(fù)面性

中美貿(mào)易關(guān)系存在原生的不對(duì)等性，加之當(dāng)前美國(guó)政府對(duì)華貿(mào)易采取強(qiáng)硬措施，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)在美國(guó)從事貿(mào)易活動(dòng)面臨公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)無(wú)法得到保障的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)美國(guó)本土司法資源的最大化利用和對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)涉外貿(mào)易權(quán)利的立法保障，能夠?yàn)橹袊?guó)企業(yè)因政府規(guī)制行為引發(fā)的權(quán)益受損提供救濟(jì)途徑。然而，實(shí)際上，囿于中美雙方國(guó)內(nèi)法律生態(tài)自身存在的瑕疵，權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)程度有所弱化。

在廣義政府規(guī)制范疇內(nèi)，美國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)華經(jīng)濟(jì)措施政治化表象明顯，而美國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政自由裁量權(quán)的包容成了推波助瀾的利器，行政規(guī)制的偏私和司法規(guī)制的缺陷使中國(guó)企業(yè)的權(quán)利救濟(jì)實(shí)效性降低。同時(shí)，中國(guó)涉外貿(mào)易行政訴訟制度與國(guó)際貿(mào)易規(guī)則尚未完全接軌，而國(guó)際貿(mào)易規(guī)則中相當(dāng)一部分內(nèi)容直接源于美國(guó)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化，由于中國(guó)立法層面的“脫軌”導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)無(wú)法在國(guó)內(nèi)法制環(huán)境下得到良好的應(yīng)訴訓(xùn)練，進(jìn)而愈加無(wú)法有效運(yùn)用美國(guó)法律維權(quán)。

（二）美國(guó)政府對(duì)華經(jīng)濟(jì)措施政治化

⒈對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的“反向歧視”。非歧視性原則是國(guó)際貿(mào)易的一項(xiàng)基本原則，意指在國(guó)際貿(mào)易中，一締約國(guó)在實(shí)行某種限制或禁止措施時(shí)不得對(duì)其他締約國(guó)實(shí)施歧視待遇。美國(guó)政府大力推行的“競(jìng)爭(zhēng)中立原則”，實(shí)質(zhì)上對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)構(gòu)成了“反向歧視”?！案?jìng)爭(zhēng)中立原則”是指政府的商業(yè)活動(dòng)不得因其公共部門(mén)所有權(quán)地位而享受私營(yíng)部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)者所不能享受的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。[28]美國(guó)政府支持的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)很少涉及商業(yè)活動(dòng)，政府支持的企業(yè)和私有企業(yè)之間沒(méi)有明顯的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而推行“競(jìng)爭(zhēng)中立原則”對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響甚微。而中國(guó)市場(chǎng)的基石即是國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，依托國(guó)有企業(yè)享有的財(cái)政補(bǔ)貼、融資便利、稅收優(yōu)惠、政府采購(gòu)偏好等政策紅利，國(guó)有企業(yè)在海外的貿(mào)易投資并購(gòu)活動(dòng)日益頻繁。[29]美國(guó)政府實(shí)行“競(jìng)爭(zhēng)中立原則”，既可以保護(hù)本國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，也對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)打壓。例如，美國(guó)商務(wù)部要求，凡是進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)，必須證明其獨(dú)立于中國(guó)政府的控制，否則就在反傾銷(xiāo)新出口商復(fù)審調(diào)查中給中國(guó)企業(yè)分配高額的“中國(guó)統(tǒng)一稅率”，這實(shí)質(zhì)上是一種所有制歧視行為，是對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的“反向歧視”，是一種非中立、不平等的政治手段。

⒉否認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。依據(jù)WTO文件《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書(shū)》第15條d款的規(guī)定，2016年12月11日后，在WTO規(guī)則體系下，針對(duì)中國(guó)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”將終止適用，無(wú)論WTO成員是否承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，都不能繼續(xù)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中對(duì)中國(guó)企業(yè)適用“替代國(guó)”的計(jì)算方法。這條規(guī)定雖然沒(méi)有直接表明在2016年12月11日后中國(guó)自動(dòng)具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，但是已經(jīng)明令禁止對(duì)中國(guó)繼續(xù)適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的“替代國(guó)”計(jì)算方法。而美國(guó)政府拒絕中國(guó)根據(jù)《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書(shū)》第15條獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的要求，并于2017年11月向WTO組織提交了這項(xiàng)決定。[30]美國(guó)政府聲稱(chēng)依據(jù)國(guó)內(nèi)法來(lái)判定中國(guó)是否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而實(shí)際上更多的是依據(jù)政治和經(jīng)濟(jì)利益的考量，中美兩國(guó)在政治體制、意識(shí)形態(tài)等方面存在巨大差異，美國(guó)政府將自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境歸咎于中國(guó)的“不公平貿(mào)易”進(jìn)而借非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為由在進(jìn)出口貿(mào)易市場(chǎng)中對(duì)中國(guó)企業(yè)征收高額稅率，[31]實(shí)質(zhì)是美國(guó)政府的國(guó)別歧視行為。

⒊濫用“不利可得事實(shí)”規(guī)則。在針對(duì)中國(guó)企業(yè)的進(jìn)出口貿(mào)易調(diào)查中，美國(guó)政府常常適用“不利可得事實(shí)”規(guī)則。美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第776條規(guī)定，如果必要的信息沒(méi)有被記錄在案;或者利害關(guān)系方不提交信息或不按要求提交信息或在重大程度上阻礙了反補(bǔ)貼調(diào)查的進(jìn)行;或者盡管提交了信息，但該信息不能按照規(guī)定被證實(shí)，則調(diào)查當(dāng)局應(yīng)當(dāng)使用其他可獲得的事實(shí);如果調(diào)查當(dāng)局認(rèn)為利害關(guān)系方不合作或沒(méi)有盡最大努力滿(mǎn)足調(diào)查當(dāng)局對(duì)信息的要求，則調(diào)查當(dāng)局可以在已獲得的事實(shí)的基礎(chǔ)上使用不利推定。[32]美國(guó)行政法學(xué)者斯圖爾特曾指出“含糊的、概括的或者模棱兩可的制定法引發(fā)了自由裁量權(quán)。”[33]在美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第776條規(guī)定中，“必要的”“不按要求”“重大程度”“盡最大努力”等內(nèi)容的判定都屬于美國(guó)政府的自由裁量范圍，司法審查從外圍的程序?qū)彶楹头ǘl件審查并不能有效杜絕美國(guó)政府適用該規(guī)則的任意性？“不利可得事實(shí)”是作為例外情況下的規(guī)則使用的，但是美國(guó)政府利用固有的意識(shí)形態(tài)差異、中國(guó)政府對(duì)敏感資料的保密、中國(guó)上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府的資料掌握不足或歷史資料的缺乏等原因造成掌握信息不足[34]從而認(rèn)定中國(guó)企業(yè)不配合美國(guó)政府調(diào)查，對(duì)中國(guó)企業(yè)適用“不利可得事實(shí)”規(guī)則，其結(jié)果是美國(guó)政府按照最為不利于中國(guó)企業(yè)的方式進(jìn)行推定。

⒋以“窮盡行政救濟(jì)原則”為由阻止中國(guó)企業(yè)尋求司法救濟(jì)。當(dāng)美國(guó)政府對(duì)中國(guó)企業(yè)施加不公平的經(jīng)濟(jì)措施時(shí)，中國(guó)企業(yè)可以向美國(guó)法院提起行政訴訟尋求權(quán)利救濟(jì)。但是，美國(guó)政府常常以“窮盡行政救濟(jì)原則”為由阻止中國(guó)企業(yè)向美國(guó)法院起訴?！案F盡行政救濟(jì)原則”是指行政相對(duì)人沒(méi)有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的行政決定，行政相對(duì)人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡(jiǎn)便的救濟(jì)手段，然后才能請(qǐng)求法院救濟(jì)。[35]基于政治立場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)利益的考量，美國(guó)政府對(duì)中國(guó)企業(yè)的行政救濟(jì)往往不能提供周全的保護(hù)，甚至惡意阻撓中國(guó)企業(yè)向上級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。中國(guó)企業(yè)只能在行政機(jī)關(guān)濫用程序性權(quán)力而使相對(duì)人不能成就行政救濟(jì)、如果不采取及時(shí)的司法救濟(jì)可能會(huì)發(fā)生不可彌補(bǔ)的損害、即便窮盡了所有可利用的行政救濟(jì)措施也不能夠提供真正的充分救濟(jì)等例外情形下，[36]才能繞開(kāi)“窮盡行政救濟(jì)原則”徑直向美國(guó)法院尋求權(quán)利保護(hù)，例外情形適用的條件極為嚴(yán)苛。

（三）中國(guó)政府立法規(guī)制失調(diào)

⒈立法缺位。無(wú)論是WTO規(guī)則，還是美國(guó)國(guó)內(nèi)的法律系統(tǒng)，一致適用司法終局性原則，即原則上一切行政行為都可以成為司法審查的對(duì)象。但是，中國(guó)行政法律體系尚未確立司法終局性原則，立法規(guī)定仍然將相當(dāng)比重的行政行為排除在司法審查的范圍之外，立法缺位造成國(guó)內(nèi)企業(yè)開(kāi)展涉外貿(mào)易遭遇政府規(guī)制侵害時(shí)面臨“于法無(wú)據(jù)”的維權(quán)困境。在當(dāng)前中國(guó)行政法律制度的立法情境下，有三類(lèi)行政行為仍然是司法審查無(wú)法穿透的盲區(qū)：一是抽象行政行為。抽象行政行為依據(jù)規(guī)范程度和效力等級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為行政立法行為和其他抽象行政行為。其中，行政立法行為包括行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和地方政府規(guī)章。除行政立法以外的其他抽象行政行為主要包括行政機(jī)關(guān)規(guī)定的行政措施，發(fā)布決定和命令的行為。[37]2017年修正的《行政訴訟法》第十三條第二款規(guī)定人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令事項(xiàng)提起的訴訟。此條規(guī)定明確將單獨(dú)起訴抽象行政行為排除在司法審查之外，雖然2017年修正的《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定可以在提起行政訴訟時(shí)對(duì)規(guī)范性文件一并提起附帶審查，但是卻將規(guī)章排除在附帶審查范圍之外，即針對(duì)行政立法行為，既不能單獨(dú)提起行政訴訟，也不能提起附帶審查之訴。二是行政終局裁決行為。2017年修正的《行政訴訟法》第十三條規(guī)定人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為提起的訴訟。此處意指行政終局裁決行為不屬于行政訴訟審查范圍。目前中國(guó)行政終局裁決行為的法律規(guī)定主要包括《行政復(fù)議法》第十四條、第三十條和《中華人民共和國(guó)出入境管理法》對(duì)外國(guó)人的行政處罰、居留期限等規(guī)定。舉例來(lái)說(shuō)，依照《行政復(fù)議法》第十四條的規(guī)定，如果涉外貿(mào)易主體對(duì)商務(wù)部的反傾銷(xiāo)措施不服，向商務(wù)部申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)商務(wù)部的復(fù)議結(jié)果仍然不服的，可以向人民法院提起訴訟，也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，但是國(guó)務(wù)院的裁決為最終裁決。而從中國(guó)入世議定書(shū)和WTO規(guī)則來(lái)看，只要政府行為與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)并在WTO協(xié)議框架內(nèi)，利害關(guān)系人對(duì)相關(guān)行為不滿(mǎn)就可以提起訴訟，并沒(méi)有排除最高行政機(jī)關(guān)和級(jí)別比較高的行政機(jī)關(guān)的行為。[38]三是行政指導(dǎo)行為。2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一條明確將行政指導(dǎo)行為排除在行政訴訟的受案范圍外，理由是行政指導(dǎo)行為不具有強(qiáng)制性，因而不具有法律效力。實(shí)際上，行政指導(dǎo)行為不具有法律效力，并非由于不具有強(qiáng)制性，而是基于非正式性，沒(méi)有立法對(duì)行政指導(dǎo)過(guò)程進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)定。[39]在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中不乏政府高層的行政指導(dǎo)行為，政府部門(mén)處于強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)的指導(dǎo)行使公權(quán)力，并且可能影響國(guó)際貿(mào)易主體的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)政府行政指導(dǎo)行為發(fā)生異化——以行政指導(dǎo)之名、行其他行政行為之實(shí)，或作出未兌現(xiàn)承諾的行政指導(dǎo)、決策錯(cuò)誤的行政指導(dǎo)、超越職權(quán)的違法行政指導(dǎo)等行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將行政指導(dǎo)納入司法審查范圍，以救濟(jì)國(guó)際貿(mào)易主體的合法權(quán)益。[40]

⒉立法沖突。在目前中國(guó)行政訴訟法律體系下，當(dāng)中國(guó)企業(yè)在涉外貿(mào)易中遭遇政府行為導(dǎo)致權(quán)益受損時(shí)，法律賦予企業(yè)原告主體資格提起國(guó)際貿(mào)易行政訴訟。最高人民法院的司法解釋清晰界定了國(guó)際貿(mào)易行政案件的特定范圍，①?gòu)闹锌梢钥闯鰢?guó)際貿(mào)易行政案件的司法審查具有自身特殊性，不同于一般行政訴訟案件，主要體現(xiàn)在司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面。在我國(guó)，行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)是指人民法院針對(duì)不同行政行為進(jìn)行審查和判決并作出裁判結(jié)論時(shí)所應(yīng)遵循的各類(lèi)準(zhǔn)則的集合或統(tǒng)稱(chēng)。審查標(biāo)準(zhǔn)不僅體現(xiàn)在具體的法律規(guī)范中，也存在于實(shí)定法規(guī)范之上的精神內(nèi)核中。[41]審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于每個(gè)案件來(lái)說(shuō)都是決定案件的最主要因素，[42]同一行為依據(jù)不同審查標(biāo)準(zhǔn)得出的裁判結(jié)果可能截然相反。

依據(jù)自1990年10月1日起施行的《行政訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)行政案件的司法審查標(biāo)準(zhǔn)主要包括：⑴證據(jù)是否確鑿充分;⑵適用法律、法規(guī)是否正確;⑶是否符合法定程序;⑷是否超越職權(quán);⑸是否濫用職權(quán);⑹是否顯失公正。[43]從2017年修正的《行政訴訟法》第七十條的規(guī)定來(lái)看，六項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)中前五項(xiàng)仍然沒(méi)有變化，只是最后一項(xiàng)“是否顯失公正”為“是否明顯不當(dāng)”所代替?？梢?jiàn)，在中國(guó)行政案件的審理過(guò)程中并未對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，一律適用全面、嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。但是，《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反傾銷(xiāo)行政行為的合法性。被告在作出被訴反傾銷(xiāo)行政行為時(shí)沒(méi)有記入案卷的事實(shí)材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)?！贝颂幋_立了對(duì)事實(shí)問(wèn)題的“案卷審查原則”，即法院在審理反傾銷(xiāo)這類(lèi)國(guó)際貿(mào)易行政案件時(shí)應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)的案卷記錄內(nèi)容作為裁判依據(jù)，在案卷之外的提交的其他材料不予考慮。換言之，行政機(jī)關(guān)基于案卷記錄作出的合理行政決定，法院應(yīng)當(dāng)持尊讓?xiě)B(tài)度，而不是實(shí)行全面審查標(biāo)準(zhǔn)，重新認(rèn)定行政案卷中的事實(shí)問(wèn)題，這與《行政訴訟法》中的全面審查原則相沖突。此外，《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》第二十一條規(guī)定：“商務(wù)部進(jìn)行調(diào)查時(shí)，利害關(guān)系方應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，提供有關(guān)資料。利害關(guān)系方不如實(shí)反映情況、提供有關(guān)資料的，或者沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)提供必要信息的，或者以其他方式嚴(yán)重妨礙調(diào)查的，商務(wù)部可以根據(jù)已經(jīng)獲得的事實(shí)和可獲得的最佳信息作出裁定。”此處確立了事實(shí)審查的“最佳證據(jù)原則”，這也與《行政訴訟法》確立的“證據(jù)確鑿”的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)相沖突。

相比之下，在美國(guó)的行政法律體系中，區(qū)別事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，對(duì)它們適用不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，是司法審查的主要原則。[44]美國(guó)對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟適用的審查標(biāo)準(zhǔn)即是“案卷審查原則”和“最佳證據(jù)原則”，中國(guó)企業(yè)在中國(guó)本土法制環(huán)境下缺乏對(duì)國(guó)際通行的貿(mào)易規(guī)則熟練、靈活運(yùn)用的技能，當(dāng)美國(guó)政府對(duì)中國(guó)企業(yè)采取貿(mào)易歧視行為時(shí)，中國(guó)企業(yè)在證據(jù)規(guī)則適用、事實(shí)認(rèn)定和法律認(rèn)定等問(wèn)題上只能處于被動(dòng)狀態(tài)。

四、實(shí)質(zhì)性權(quán)利救濟(jì)生成的法律圖景

（一）規(guī)避美國(guó)政府規(guī)制負(fù)面性的二元應(yīng)對(duì)

在中美貿(mào)易往來(lái)中，對(duì)中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的公平貿(mào)易權(quán)進(jìn)行有效保障，亦即將可行的權(quán)利救濟(jì)途徑的實(shí)效性發(fā)揮到最大化，核心問(wèn)題是如何應(yīng)對(duì)美國(guó)政府針對(duì)中國(guó)企業(yè)可能采取的貿(mào)易歧視行為和貿(mào)易保護(hù)措施。諸如美國(guó)政府對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的“反向歧視”、否認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位這一類(lèi)牽涉美國(guó)國(guó)家利益和市場(chǎng)秩序的政府規(guī)制措施，單憑中國(guó)企業(yè)的薄弱力量是難以抗衡的，需要中國(guó)政府利用外交途徑加以克制。而對(duì)于美國(guó)政府在貿(mào)易環(huán)節(jié)采取的“不利可得事實(shí)”推定、“窮盡行政救濟(jì)原則”適用等具體措施，中國(guó)企業(yè)可以借助美國(guó)本土的法律資源采取行動(dòng)捍衛(wèi)權(quán)利。

⒈擴(kuò)大共同利益的政府外交。中美兩國(guó)存在共同利益（內(nèi)容相同且相互有利的利益）、互補(bǔ)利益（內(nèi)容不同但相互有利的利益）、沖突性利益（內(nèi)容不同且互相不利的利益）、對(duì)抗性利益（內(nèi)容相同但互相不利的利益）。[45]沖突性利益是美國(guó)對(duì)華政治態(tài)度的根源，共同利益是穩(wěn)定中美兩國(guó)關(guān)系的基石，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)開(kāi)展貿(mào)易活動(dòng)面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)是與中美的對(duì)抗性利益成正比，與中美的共同利益成反比的。如圖所示：

■

為了降低中國(guó)企業(yè)赴美開(kāi)展海外貿(mào)易遭受政治風(fēng)險(xiǎn)的概率，中國(guó)政府可以通過(guò)國(guó)際斡旋和政治協(xié)商，減少與美國(guó)的沖突性利益，至少避免沖突升級(jí)。在面臨對(duì)抗性利益糾紛時(shí)，堅(jiān)持“求同存異”方針，擱置爭(zhēng)議，謀求共同利益最大化。在互補(bǔ)利益上強(qiáng)化中美關(guān)系相互“取長(zhǎng)補(bǔ)短”的趨勢(shì)，使美國(guó)形成對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的依賴(lài)性，從而無(wú)法單方面割裂與中國(guó)的關(guān)系。最重要的是要盡可能擴(kuò)大中美共同利益，進(jìn)而將基于意識(shí)形態(tài)、政治立場(chǎng)不同等原因產(chǎn)生的政治風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

⒉增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判的企業(yè)維權(quán)。從中國(guó)企業(yè)角度來(lái)說(shuō)，要規(guī)避美國(guó)政府規(guī)制的負(fù)面影響，需要從事前、事中、事后三個(gè)階段全方位采取預(yù)防措施：一是事前要對(duì)中美關(guān)系大局進(jìn)行清晰認(rèn)識(shí)，對(duì)美國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域的案例、法規(guī)、理論熟稔于心，同時(shí)對(duì)赴美開(kāi)展海外業(yè)務(wù)的政治風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，做好風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)投放工作，以防發(fā)生變故后損失慘重。二是事中要積極應(yīng)對(duì)遭受的不公平經(jīng)濟(jì)措施，一旦發(fā)生爭(zhēng)端糾紛，中國(guó)企業(yè)要抱團(tuán)取暖，發(fā)揮集體智慧，聯(lián)合起來(lái)共同擊潰美國(guó)設(shè)置的貿(mào)易壁壘。同時(shí)，要利用美國(guó)本土人士對(duì)美國(guó)政治、法律了解的優(yōu)勢(shì)，聘請(qǐng)其加入維權(quán)團(tuán)隊(duì)。三是事后要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)作前車(chē)之鑒。如在美國(guó)反傾銷(xiāo)的新出口商復(fù)審中要把握好申請(qǐng)復(fù)審的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在法定時(shí)期內(nèi)需要存在銷(xiāo)售行為才滿(mǎn)足申請(qǐng)條件，錯(cuò)過(guò)了時(shí)間節(jié)點(diǎn)申請(qǐng)復(fù)審肯定會(huì)被美國(guó)政府拒之門(mén)外。再如中國(guó)企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中要注意保存財(cái)務(wù)記錄賬目等資料，當(dāng)美國(guó)政府在復(fù)審期間要求提交材料時(shí)按要求提供充分的證據(jù)，以便獲得復(fù)審后的較低稅率。

（二）完善中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟體系

世界經(jīng)濟(jì)全球化鋪開(kāi)和我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型深化，使脫胎于傳統(tǒng)行政法的“新行政法”在我國(guó)形成?！靶滦姓ā钡臉?gòu)成包括國(guó)家法、社會(huì)法以及國(guó)際法。[46]中國(guó)行政法律制度發(fā)展前景，不應(yīng)當(dāng)孤立于全球行政法發(fā)展潮流之外。夯實(shí)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟理論，賦予現(xiàn)有國(guó)際貿(mào)易行政訴訟法律條款生命力，既符合當(dāng)前中國(guó)政府的執(zhí)政之需，也能切實(shí)強(qiáng)化中國(guó)企業(yè)的維權(quán)效果，助力中國(guó)企業(yè)清除海外征途中遭受的政府規(guī)制負(fù)面影響。

⒈提煉國(guó)家貿(mào)易行政訴訟學(xué)理概念。國(guó)際貿(mào)易行政訴訟概念界定可以分為廣義和狹義兩個(gè)層級(jí)。廣義的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟，包括WTO層面與成員層面的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟制度。狹義的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟，即WTO體制下的成員層面的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟。在中國(guó)法制語(yǔ)境中，國(guó)際貿(mào)易行政訴訟是指在WTO制度的框架下，人民法院依法審理國(guó)際貿(mào)易行政案件并做出裁決，保障和補(bǔ)救受損方國(guó)際貿(mào)易權(quán)益的活動(dòng)與制度。[47]國(guó)際貿(mào)易行政訴訟不僅具有一般行政訴訟解決爭(zhēng)議、保障權(quán)利、監(jiān)督行政、發(fā)展法律的功能，同時(shí)具有自身的特殊功能，WTO各成員國(guó)適用國(guó)際貿(mào)易行政訴訟法律制度是履行WTO法定義務(wù)的體現(xiàn)，[48]即國(guó)際貿(mào)易行政訴訟還具有履行WTO法定義務(wù)的特別功能。

⒉充實(shí)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟制度規(guī)定。在制定國(guó)際貿(mào)易行政訴訟相關(guān)規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)以涉案標(biāo)的、案件影響范圍等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分重大國(guó)際貿(mào)易行政訴訟案件和一般國(guó)際貿(mào)易行政訴訟案件的不同。同時(shí)，要關(guān)注美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等與我國(guó)貿(mào)易往來(lái)密切的貿(mào)易大國(guó)的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟實(shí)體法和程序法，對(duì)比國(guó)家間的立法差異，并明確法律適用沖突規(guī)范。此外，國(guó)際層面的WTO規(guī)則在我國(guó)轉(zhuǎn)化適用的立法應(yīng)當(dāng)更加具體，結(jié)合現(xiàn)有案例總結(jié)不同情形的轉(zhuǎn)化適用方法并用法條形式加以固定。

⒊適用國(guó)際貿(mào)易行政訴訟司法條款。2017年修正的《行政訴訟法》第九十九條規(guī)定，外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。此條款明確的“對(duì)等原則”為中國(guó)企業(yè)在國(guó)內(nèi)維權(quán)提供了法律依據(jù)，一旦美國(guó)法院受政治因素干預(yù)對(duì)中國(guó)企業(yè)針對(duì)美國(guó)政府提起的行政訴訟不予受理或不公正審理，中國(guó)法院可以對(duì)基于“對(duì)等原則”，對(duì)中國(guó)境內(nèi)的美國(guó)企業(yè)同樣采取限制行政訴訟權(quán)利的措施。

在中美貿(mào)易關(guān)系中，政府規(guī)制的影響在貿(mào)易活動(dòng)中打上了深深的烙印。美國(guó)作為過(guò)去的經(jīng)濟(jì)霸主，當(dāng)霸權(quán)面臨衰落時(shí)，為了維護(hù)既有的優(yōu)勢(shì)地位，往往會(huì)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策的干預(yù)。[49]美國(guó)政府采取的各種貿(mào)易保護(hù)措施、干預(yù)司法裁判等行為，侵害了中國(guó)企業(yè)的公平貿(mào)易權(quán)。通過(guò)規(guī)避美國(guó)政府規(guī)制的消極影響，發(fā)揮判例法的司法能動(dòng)性，同時(shí)利用成文法的立法優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟法律體系，可以增強(qiáng)政府規(guī)制對(duì)企業(yè)海外維權(quán)的正面保護(hù)作用，消減政府規(guī)制的“負(fù)面性”，對(duì)中國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易中遭受的權(quán)益損失進(jìn)行有效救濟(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張貴洪，蔣曉燕.跨國(guó)公司面對(duì)的政治風(fēng)險(xiǎn)[J].國(guó)際觀察，2002，（3）：31.

[2]（美）羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M].上海：上海人民出版社，2012：32.

[3]貨物進(jìn)出口分國(guó)別統(tǒng)計(jì)[EB/OL].商務(wù)數(shù)據(jù)中心，http：//data.mofcom.gov.cn/hwmy/imexCountry.shtml.

[4]黃河.中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的政治因素分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2009，（11）：38.

[5]張杰.中美經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略?xún)?nèi)涵、多重博弈特征與應(yīng)對(duì)策略[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2018，（3）：2.

[6]Martti Koskenniemi. The Politics of International Law[J].1 Eur，1990（4）：32.

[7][35][44]王名揚(yáng).美國(guó)行政法（下）[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：681-694，651，677.

[8]（英）蘇珊·斯特蘭奇.國(guó)家與市場(chǎng)[M].上海：上海人民出版社，2006：176.

[9]李冰，姜棟.論美國(guó)《2000年持續(xù)傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼抵消法》[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）：36.

[10]C.K. Prahalad and G. Hamel. The Core Competences of the Firm[J].Harvard Business Review，1990（66）：79-91.

[11]李明月.國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際規(guī)則互動(dòng)論析[J].國(guó)際觀察，2018，（4）：14-15.

[12]Andrew T.Guzman.A Compliance-Based Theory of International Law[J].California Law Review，2000（90）：1823-1888.

[13]應(yīng)松年，王錫鋅.WTO與中國(guó)行政法制度改革的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（1）：6.

[14]王巖.WTO規(guī)則不能直接作為法院裁判的依據(jù)[J].人民司法（案例），2014，（2）：64.

[15]楊解君.加入WTO 與中國(guó)行政法的任務(wù)[J].中國(guó)法學(xué)，2000，（6）：6.

[16]袁明圣.政府規(guī)制的主體問(wèn)題研究[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）：58.

[17]江必新.論行政規(guī)制基本理論問(wèn)題[J].法學(xué)，2012，（12）：18.

[18]Anne-Marie Slaughter Burley.International Law and International Relations Theory：A Dual Agenda[J].The American Journal of International Law，1993（87）：205-239.

[19]裴洪輝.合規(guī)律性與合目的性：科學(xué)立法原則的法理基礎(chǔ)[J].政治與法律，2018，（10）：57.

[20]（美）布魯斯·E·克拉伯.美國(guó)對(duì)外貿(mào)易法和海關(guān)法[M].北京：法律出版社，2000：260.

[21]袁勇，朱淑娣.論WTO法國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化過(guò)程中凸顯的行政立法新類(lèi)型——涉外經(jīng)濟(jì)行政立法[J].行政與法，2005，（7）：86-88.

[22]石巖，李衛(wèi)華.論美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的行政性[J].山東社會(huì)科學(xué)，2014，（2）：172.

[23]See United States Court of International Trade，https：//www.cit.uscourts.gov/slip-opinions-year.

[24]江國(guó)華.行政轉(zhuǎn)型與行政法學(xué)的回應(yīng)型變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016，（11）：129.

[25]何海波.行政訴訟法（第二版）[M].北京：法律出版社，2016：195-196.

[26]郭修江.監(jiān)督權(quán)力 保護(hù)權(quán)利 實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議——以行政訴訟法立法目的為導(dǎo)向的行政案件審判思路[J].法律適用，2017，（23）：10.

[27]童衛(wèi)東.進(jìn)步與妥協(xié)：《行政訴訟法修改回顧》[J].行政法學(xué)研究，2015，（4）：24.

[28]張琳，東艷.主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體推進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)中立”原則的實(shí)踐與比較[J].上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015 （4）：26.

[29]熊月圓.“競(jìng)爭(zhēng)中立”視閾下的TPP 國(guó)企規(guī)則評(píng)析[J].金融發(fā)展研究，2016，（9）：75.

[30]張濤，呂指臣，朱軒彤.美國(guó)拒認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2018，（9）：53.

[31]屠新泉，曹鴻宇.“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題與中國(guó)應(yīng)對(duì)策略[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016，（11）：25.

[32]李本，姚云燦.美國(guó)對(duì)華“雙反”措施中外部基準(zhǔn)規(guī)則的適用問(wèn)題[J].國(guó)際商務(wù)研究，2016，（4）：64.

[33]（美）理查德·B·斯圖爾特.美國(guó)行政法重構(gòu)[M]北京：.商務(wù)印書(shū)館，2002：12.

[34]趙海樂(lè).論美國(guó)對(duì)華反補(bǔ)貼“不利可得事實(shí)”規(guī)則的濫用——以?xún)善鹦履茉捶囱a(bǔ)貼案為例[J].國(guó)際商務(wù)研究，2014，（6）：56.

[36]邢鴻飛.論美國(guó)窮盡行政救濟(jì)原則的適用例外及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法學(xué)論壇，2014，（2）：143.

[37]董茂云，朱淑娣，潘偉杰，劉志剛.行政法學(xué)[M].北京：上海人民出版社，2005：152.

[38]江必新.WTO與司法審查[M].北京：人民法院出版社，2002：103.

[39]王鍇.論行政事實(shí)行為的界定[J].法學(xué)家，2018，（4）：64.

[40]楊海坤，章志遠(yuǎn).中國(guó)行政法基本理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：398-399.

[41]解志勇.論行政訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)——兼論行政訴訟審查前提問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：5.

[42]Hon.Gregory W.Carman.A Critical Analysis of the Standard of Review Applied by the Court of Appeals for the Federal Circuit in Antidumping and Counterveiling Duty Cases[J].St.John's Journal of Legal Commentary，2003（17）：177.

[43]羅豪才.中國(guó)司法審查制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993：324-442.

[45]閻學(xué)通.對(duì)中美關(guān)系不穩(wěn)定性的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2010，（12）：13-14.

[46]姜明安.全球化時(shí)代的“新行政法”[J].法學(xué)雜志，2009，（10）：10.

[47]朱淑娣.法律交融中的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008，（3）：119.

[48]朱淑娣，李曉宇.多重視角下的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟論[J].政治與法律，2006，（2）：102.

[49]東艷，張琳.美國(guó)區(qū)域貿(mào)易投資協(xié)定框架下的競(jìng)爭(zhēng)中立原則分析[J].當(dāng)代亞太，2014，（6）：118.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Way of Overseas Rights Protection of Chinese Enterprises

from the Perspective of Government Regulation

Luo Jia

Abstract：In the current wave of anti globalization，unilateralism is rising，trade protectionism is rising，and the infringed enterprises' fair trade rights are in urgent need of relief.Especially in the context of Sino-U.S.trade，the effectiveness of Chinese enterprises' rights protection in the United States is not high.On the one hand，the U.S. government has adopted “reverse discrimination” against Chinese enterprises，abused “adverse available facts” rules，and prevented Chinese enterprises from seeking local judicial relief on the basis of “exhaustion of administrative relief principle”;on the other hand，there are still problems such as lack of relevant legislation，legislative conflicts and so on.Government regulation is a “double-edged sword”.The maintenance of overseas fair trade rights of Chinese enterprises needs to improve the administrative litigation mechanism of China's international trade，build a right protection system based on the judicial initiative of case law countries and the legislative advantages of written law countries，enhance the risk prediction ability of Chinese enterprises，so as to reduce the negative effects of government regulation.

Key words：international trade;government regulation;administrative litigation;right relief