法律人常說，你要為你的所作所為承擔(dān)法律責(zé)任。然而現(xiàn)實(shí)生活中卻并非完全如此，有時(shí)候你還要為“他人”的行為埋單。

此前，廣東省汕尾市中級人民法院就宣判了一起無法查清責(zé)任人的交通事故，并最終認(rèn)定9輛有肇事嫌疑的車輛承擔(dān)事故的連帶賠償責(zé)任。

2016年1月26日晚上7時(shí)許，李克松無證駕駛兩輪摩托車往縣城方向行駛，途經(jīng)鄉(xiāng)村路段時(shí)發(fā)生了交通事故，其頭部被碾壓，當(dāng)場死亡。由于事發(fā)現(xiàn)場沒有監(jiān)控，也沒有目擊證人，肇事者究竟是誰成謎。

案發(fā)后，海豐縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過調(diào)取事故現(xiàn)場附近的監(jiān)控錄像、實(shí)地走訪，確認(rèn)從李克松發(fā)生車禍到發(fā)現(xiàn)者報(bào)警，其間共有9輛車輛路過出事路段，而其中一輛為輕型貨車，車主為黃某義，一輛為白色小轎車，其他7輛未查明。

據(jù)此，交警部門出具《道路交通事故證明》，證明李克松發(fā)生交通事故且頭部被碾壓致死，與黃某義駕駛的輕型貨車（該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)）、白色小轎車及隨后經(jīng)過現(xiàn)場的7輛不同型號的汽車存在肇事嫌疑。

隨后，李克松家人將黃某義及其保險(xiǎn)公司訴到法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

此案先后經(jīng)海豐縣人民法院和汕尾市中級人民法院審理，因本次交通事故成因無法查清，兩審法院均以交警部門出具的《道路交通事故證明》作為定案依據(jù)。

汕尾市中級人民法院審理認(rèn)為，鑒于在道路上駕駛車輛行為本身存在一定危險(xiǎn)性，且該9輛車經(jīng)交通事故證明書查明為嫌疑車輛，應(yīng)認(rèn)定該9輛車的駕駛行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，宜認(rèn)定該9輛嫌疑車承擔(dān)事故連帶責(zé)任。

由于李克松無證駕駛對事故本身負(fù)次要責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任比例為2：8，即黃某義的輕型貨車及其他嫌疑車輛則連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

據(jù)審理該案件的法官解釋，在本起事故中，如何確定造成李某死亡的責(zé)任主體是本案的關(guān)鍵。但本案因無法查清案發(fā)現(xiàn)場情況，具體侵權(quán)人無法確定，所以為了保護(hù)受害人的利益選擇推定因果關(guān)系。

但該法官也承認(rèn)，共同危險(xiǎn)行為制度的設(shè)計(jì)屬于法定因果關(guān)系推定的結(jié)果，并非客觀事實(shí)。也就是說參與共同危險(xiǎn)行為人中有一部分人事實(shí)上并未造成實(shí)際損害，與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任對其而言實(shí)屬無辜。

（摘自《法制日報(bào)》）