■汪介之

20世紀70年代末以來，中國的外國文學研究在各類文學史著作編寫、作家作品專題研究、研究資料整理與匯編等方面都取得了突出成就，但這一研究領域還存在一些帶有普遍性的問題，包括多種非文學的理論對文學研究的困擾，把進化論搬進文學研究領域以及文學研究中的“泛文化”傾向等。追溯這些問題產(chǎn)生的根源，加強文學本位意識和文學批評史的系統(tǒng)研究，將有利于從根本上優(yōu)化研究者的知識結(jié)構，最終迎來中國外國文學研究的振興與繁榮。

在21世紀第二個十年行將結(jié)束之際，對中華人民共和國成立七十年以來的外國文學研究進行系統(tǒng)的回顧與總結(jié)，探討未來進一步發(fā)展的路徑，具有很重要的現(xiàn)實意義。在這七十年的學術研究歷程中，前三十年（1949—1978）的狀況，筆者只是通過那一時期留下的文獻資料而獲得間接了解的，后四十年（1979—2019）的進程則是親身經(jīng)歷或者說是一直置身于其中。總結(jié)后四十年來這一研究領域的主要成就和經(jīng)驗，筆者發(fā)現(xiàn)其中存在的一些問題，追溯這些問題產(chǎn)生的根源，思索解決問題的路徑，將有利于中國外國文學研究的進一步振興與繁榮。

一、四十年來國內(nèi)外國文學研究的主要成就

20世紀70年代末以來，在改革開放的時代氛圍中，隨著對外文化交往的日益頻繁，中國的外國文學研究逐漸打破了此前一個長時期的停滯局面，取得了令人矚目的成就。這首先體現(xiàn)在作為外國文學研究學科之基礎建設工程的多種多卷本國別文學史的先后問世。中國國內(nèi)著名的法國文學專家柳鳴九等主編的3卷本《法國文學史》（1979、1981、1991；2007）的陸續(xù)問世，在這一方面具有開風氣之先的意義。隨后，曹靖華主編的3卷本《俄蘇文學史》（1992—1993），王佐良、周玨良、李賦寧主編的5卷本《英國文學史》（1994—2005），劉海平、王守仁主編的4卷本《新編美國文學史》（2000—2002），葉渭渠、唐月梅合著的4卷6冊《日本文學史》（2004），范大燦主編的5卷本《德國文學史》（2006）等多卷本國別文學史著作競相出版。此外，張世華的《意大利文學史》（1986，2003），王煥生的《古羅馬文學史》（2006），沈石巖的《西班牙文學史》（2006），等等，具有同樣重要的意義。上述著作均帶有外國各國別（語種）文學史“原書”的性質(zhì)，成為一個時期國內(nèi)各國別文學研究的總結(jié)性成果，并由于被廣泛運用于高等院校外國文學教學和研究領域而獲得了公認的權威性。

這里應特別提及的是由北京大學李賦寧任總主編的“商務版”《歐洲文學史》（3卷4冊，1999—2001）的問世。它的前身是楊周翰等主編的“人文版”《歐洲文學史》（上、下卷），這兩卷本“人文版”《歐洲文學史》在改革開放之初高校專業(yè)教材和研究資料嚴重匱乏之際，曾發(fā)揮過重要的應急作用，但其中的某些內(nèi)容和觀點已顯陳舊?！吧虅瞻妗薄稓W洲文學史》是國內(nèi)外國文學專家在總結(jié)“人文版”的成就和經(jīng)驗的基礎上聯(lián)手完成的一套具有較高水平的新的文學史著作。其中，前兩卷對“人文版”《歐洲文學史》（上、下卷）所含從古希臘到19世紀末歐洲文學的內(nèi)容進行了全面調(diào)整、修訂和補充，第3卷上、下冊則是完全是專門論述20世紀歐洲文學的新內(nèi)容。“商務版”《歐洲文學史》無疑已成為這一時期國內(nèi)歐洲文學史著述的代表性成果。如果說李賦寧主編的《歐洲文學史》具有西方文學通史的意義，那么，吳元邁主編的《20世紀外國文學史》（5卷，2004）則聚焦于現(xiàn)當代外國文學的進程，對于把國內(nèi)外國文學研究引向?qū)τ谖膶W新思潮、新現(xiàn)象、新趨勢的關注，具有顯而易見的意義。在這類具有通史性質(zhì)的文學史著作出現(xiàn)先后，還有多種文學區(qū)域史、斷代史、體裁史的陸續(xù)出版，如，廖可兌的《西歐戲劇史》（1981）、趙德明的《拉丁美洲文學史》（2001）、楊周翰的《17世紀英國文學》（1996）、鄭克魯?shù)摹冬F(xiàn)代法國小說史》（1998）、侯維瑞的《現(xiàn)代英國小說史》（1985）、許賢緒的《20世紀俄羅斯詩歌史》（1997）、楊慧林等的《歐洲中世紀文學史》（2001）、吳岳添的《法國小說發(fā)展史》（2004）、蔣承勇的《英國小說發(fā)展史》（2006）、陳眾議的《西班牙文學：黃金世紀研究》（2007）、張子清的《20世紀美國詩歌史》（3卷，2018）、汪介之的《俄羅斯現(xiàn)代文學史》（2013），等等。這些系統(tǒng)描述和評論國外某一區(qū)域、某個時代或某種體裁文學發(fā)展進程的著作，共同標志著國內(nèi)外國文學史研究的進一步深化。

外國文學批評史是和外國文學史平行的另一條發(fā)展線索，批評史研究同樣是整個外國文學研究的基礎工程。四十年來，中國學者已陸續(xù)推出這類著作多種，如具有文學批評通史性質(zhì)的楊冬的《西方文學批評史》（1998）以及多種分國別或時段的文學批評史著作，其中，具有領銜意義的是中國社會科學院外國文學研究所王煥生的《古羅馬文藝批評史綱》（1998）、北京師范大學劉寧主編的《俄國文學批評史》（1999）；隨后陸續(xù)有葉琳、汪麗影的《現(xiàn)代日本文學批評史》（2008），孟慶樞的《20世紀日本文學批評》（2009），王守仁、胡寶平的《英國文學批評史》（2012），汪介之的《俄羅斯現(xiàn)代文學批評史》（2015），馮壽農(nóng)的《法國文學批評史》（2019），王臘寶等的《澳大利亞文學批評史》（2016），等等。這類著作的陸續(xù)出現(xiàn)表明，文學批評史對于文學研究的意義，已越來越為學界所認識。但是，目前尚未見到《美國文學批評史》、《德國文學批評史》等重要的國別文學批評史著作以及中國學者自己編寫的大型多卷本《西方文學批評通史》。期待這些應當早已有之的批評史著作，能夠在不久的將來問世。

除了各類外國文學史和批評史的編著之外，由中國社科院外文所俄羅斯文學專家陳燊領銜主編的“外國文學名著叢書”、“外國文藝理論叢書”和“外國文學研究資料叢書”（即“三套叢書”），也是改革開放之后中國外國文學研究領域?qū)嵤┑囊豁椫卮蟮幕A建設工程。三套叢書的構思、編選和陸續(xù)出版，在國內(nèi)的外國文學研究經(jīng)受一個較長時期的停滯之后，具有使這一研究起死回生的重要意義。對于外國文學研究而言，“三套叢書”中的“外國文學研究資料叢書”(1979—1998）具有特別重要的學術價值。這套叢書共出版了65種69冊，各冊皆按研究專題或作家編選，所收文獻均為國外學者文學研究的重要成果，其中涉及歐美文學史經(jīng)典作家的共為36種，包括從荷馬史詩、古希臘悲劇，中經(jīng)莎士比亞、普希金、巴爾扎克、狄更斯和托爾斯泰，直到?？思{、伍爾夫和卡夫卡等外國文學史上的著名作家和詩人，以覆蓋面的寬廣、選材的精當而著稱，每部論著的關注側(cè)重、切入視角、研究方法和話語特色，都曾令無數(shù)研究者、特別是年輕一代研究者受益無窮。由于種種原因，“外國文學研究資料叢書”的編選與出版未能繼續(xù)下去，卻有社科院外文所陳眾議先生主編的“外國文學學術史研究”系列成果較好地彌補了這一缺憾。現(xiàn)已問世的“外國文學學術史研究”系列叢書為16種32冊，研究對象為外國文學史上的16位重要作家和詩人，包括塞萬提斯、歌德、雨果、普希金、狄更斯、哈代、左拉、龐德、高爾基、肖洛霍夫、茨維塔耶娃、海明威、康拉德、貝婁、菲茨杰拉德、芥川龍之介等。涉及每一位作家研究的，都含有“學術史研究”和“研究文集”兩本書。“外國文學學術史研究”系列以其系統(tǒng)性和飽滿的信息量而獲得學界的一致好評，許多年輕學子把它稱為中國版的“劍橋文學研究指南”。這一系列研究預計還將繼續(xù)進行下去。

從20世紀70年代末起，中國外國文學研究界還先后創(chuàng)辦了《世界文學》（1977年復刊）、《外國文學研究》（1978）、《外國文學》（1980）、《當代外國文學》（1980）、《俄羅斯文藝》（1980）、《國外文學》（1981）和《外國文學評論》（1987）等專業(yè)期刊。四十年來刊發(fā)了大量的學術論文，充分展示了改革開放以來國內(nèi)外國文學研究的新成果。其中，中國社會科學院外國文學研究所主辦的《外國文學評論》季刊是這一研究領域的核心陣地。該刊曾多次發(fā)起舉辦高水平的全國性專題學術會議，引領、推進和見證了國內(nèi)的外國文學研究進程，既培養(yǎng)了幾代研究者，又培養(yǎng)了一代又一代讀者。有學者曾指出：“20年來，一共有230個單位的835作者發(fā)表了1482篇學術論文……這份刊物聚合了一個約50人上下的核心作者群，這批作者同時也成了國內(nèi)這一領域的學術帶頭人和骨干?！保?］（P168）這也證明了《外國文學評論》一刊在中國的外國文學研究領域發(fā)揮了很大的作用。

除此而外，四十年來，國內(nèi)外國文學研究者還完成了一系列外國重要作家研究的專題論著，這方面的成果在整個外國文學研究成果中所占比例最大，其中，關于歐美作家的研究著作，已粗略覆蓋了整個西方文學的發(fā)展進程。還應提到的是各類外國文學譯介成果，包括作品譯介、文學史著作譯介和理論批評著作譯介等。這幾方面的譯介，無疑也都是國內(nèi)外國文學研究學者所做出的重要貢獻。上述所有研究成果的取得，不僅代表了過去四十年中國內(nèi)外國文學研究的成就，也為今后這一研究的發(fā)展提供了厚實的基礎。

二、當前國內(nèi)外國文學研究中存在的若干問題

在充分肯定四十年來中國國內(nèi)外國文學研究成果的同時，還應當清醒的注意到，中國學者的研究中還存在著一些帶有普遍性的問題。這些問題的存在，表面上看似乎是研究視角和方法層面的問題，實質(zhì)上主要是觀念層面的問題，直接涉及對文學的本質(zhì)和作用、文學研究的價值和意義的認識和理解。其中值得提出的是各種非文學的理論對文學研究的空前困擾。從20世紀晚期開始，來自西方諸多非文學領域的理論，包括自然科學和社會科學方面的各種名目繁多的“新理論”，爭先恐后地涌進文學研究領域，已經(jīng)并正在把文學研究變成張揚自身的領地。國內(nèi)的外國文學研究，正在經(jīng)受著多種“理論”的困擾。這些非文學的理論對外國文學研究領域的入侵，直接造成了至少兩個方面的危害。其一，實實在在的“文學理論”研究被關于種種“非文學”理論的介紹、轉(zhuǎn)述和宣揚所取代，充斥于相關專業(yè)期刊版面和博士碩士論文中的，有身份理論、性別理論、空間理論、疾病理論、創(chuàng)傷理論、規(guī)訓理論、交往行為理論、資本和場域理論等。一時間，似乎這些理論已經(jīng)成為文學研究的主導性原則、新穎的視角和必須采用的方法，大有全面接管整個文學基本理論領域的趨勢。其二，國內(nèi)的外國文學研究，正在經(jīng)受著令人眼花繚亂的多種非文學理論的困擾。當人們試圖運用這些理論進行文學研究時，便出現(xiàn)了“理論先行”、套用某種理論“解讀”作品的普遍現(xiàn)象。對于這些非文學的“理論”的過分推崇，使得一些研究者誤以為文學創(chuàng)作都是受到某種非文學理論影響的結(jié)果，文學作品只是對這一或那一“理論”的一種“形象化”的表達，只是對這些“理論”的藝術演繹。于是，外國文學研究就在很大程度上變成了檢測和揭示某部具體作品與某種非文學理論之間的聯(lián)系，日漸異化為推演種種非文學理論的工具。

上述現(xiàn)象的存在和對于“理論創(chuàng)新”的片面理解和強調(diào)直接相關。這種片面性還導致一些研究者把進化論搬進文學研究領域，割裂傳統(tǒng)，盲目求“新”，文學歷史意識的匱乏。人文科學的發(fā)展和自然科學的發(fā)展的不同之處在于，它不是一個新陳代謝的過程，而是一個不斷積累與充實的過程。在文學創(chuàng)作和理論批評領域，新的未必比舊的好，但丁、莎士比亞、巴爾扎克、狄更斯、托爾斯泰、馬克·吐溫等偉大作家并未過時，亞里士多德、黑格爾、別林斯基、泰納、勃蘭兌斯等文學理論家、批評家同樣也未過時，新出現(xiàn)的作家、理論家和批評家不可能取代他們的前輩。一部作品、一種理論和批評方法，只有放到整個文學傳統(tǒng)中才會顯示出它的意義，才能確立自己的地位；新的作品和理論批評的不斷加入，只能豐富傳統(tǒng)，而不是否定與拋棄傳統(tǒng)。T.S.艾略特這位后期象征主義的代表詩人、英美“新批評”的思想先驅(qū)，曾自認為是一個文學上的“古典主義者”，正因為他深知遵循傳統(tǒng)的重要性。他從文學歷史發(fā)展的角度提出了文學批評的標準應當是“外部權威”，即文學本身的傳統(tǒng)。T.S.艾略特認為：“歷史的意識又含有一種領悟，不但要理解過去的過去性，而且要理解過去的現(xiàn)存性；歷史的意識不但使人寫作時有他自己那一代的背景，而且還要感到從荷馬以來歐洲整個的文學及其本國整個的文學有一個同時的存在，組成一個同時的局面?！保?］（P69）如果以為新出現(xiàn)的作品和理論批評總是或必然會超越、顛覆、取代以往的作品和理論批評，把追蹤所謂“學術前沿”視為創(chuàng)新，經(jīng)常輕率地宣布某一“新階段”的開始或“范式轉(zhuǎn)型”，必然導致徹底丟失根基。僅就歐美文學研究而言，自古希臘以來的大量經(jīng)典作家作品長期淡出研究者們的視野之外，而一些剛出現(xiàn)不久、成就平平、影響很小的作家，卻得到了遠遠超出其所在國家與地區(qū)關注度的“過度闡釋”，這是一種不正常的現(xiàn)象。

還有一個值得注意的問題是庸俗社會學思潮的再度泛起。“庸俗社會學”是一種“起源于片面解釋馬克思主義關于意識形態(tài)的階級制約性原理，從而導致把歷史—文學進程簡單化、庸俗化的觀點體系”［3］（P1062）。這一觀點體系的基本特點是：把文學創(chuàng)作和經(jīng)濟基礎、作家的階級屬性之間的關系庸俗化，把文學看成社會學的“形象化的插圖”。在蘇聯(lián)文學理論批評領域，庸俗社會學的主要代表人物弗里契，曾在《藝術社會學》（1926）一書中提出過一個一度很流行的公式：經(jīng)濟——階級——階級心理——藝術。這一思潮后來雖受到批判與否定，但其有害影響卻并未被完全肅清，現(xiàn)在國內(nèi)的外國文學研究中，已出現(xiàn)這一思潮再度泛起的跡象，這顯然不利于文學批評和文學研究的多元化格局的維護與鞏固。

與此相聯(lián)系的則是外國文學研究中的“泛文化”傾向。對于跨學科研究的過分熱衷，關于文學研究應當向經(jīng)濟、政治、科學技術甚至生產(chǎn)領域靠攏的提倡與推行，“產(chǎn)學結(jié)合”在文學研究中的實施，乃至最近提出的所謂“新文科”等概念，看起來是要拓寬文學研究的思路和視野，實際上恰恰背離了文學的本質(zhì)。不是別人，正是馬克思主義創(chuàng)始人曾明確地指出：文學和哲學、宗教一樣，是一種“更遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎的意識形態(tài)”，屬于“那些更高地懸浮于空中的思想領域”［4］（P114）。也就是說，文學研究向來不承擔解決任何具體社會問題的義務。這一真理已漸漸被遺忘，文學研究的人文科學屬性正在不經(jīng)意中被悄悄地改變。

如果不重視并努力解決這些問題，任其蔓延，就有可能導致國內(nèi)外國文學研究總體水平的下降。不妨說，這種下降的趨勢已經(jīng)苗頭初露。它體現(xiàn)在真正優(yōu)秀的博士、碩士學位論文數(shù)量偏少，真正出色的期刊論文比例偏低，在經(jīng)典作家和各國斷代文學研究領域真正擁有國際發(fā)言權的專家為數(shù)不多，后續(xù)力量明顯不足，青黃不接的現(xiàn)象已經(jīng)出現(xiàn)。這就把如何設法改變這種局面的問題提到了學界面前。

三、追根溯源，推動外國文學研究的振興與繁榮

國內(nèi)外國文學研究領域內(nèi)存在的這些問題，使我們感到有必要去回溯一下關于文學和文學研究的出發(fā)點與歸宿的某些基本理念。事實上，今天我們在面對文學、談論文學、進行文學研究時，往往忽略了一些觀念層面的問題，包括什么是“文學”，為什么要有“文學”，文學研究的意義何在，為什么要進行外國文學研究等這樣一些根本問題。韋勒克與沃倫明確指出：文學最基本、最突出的特征是“虛構性”（fictionality）、“創(chuàng)造性”（invention）或“想象性”（imagination），不能把文學、文化和文明混為一談，更不能用非文學的標準來研究和評價文學。他們認為，那種把文學研究和文明史研究看成“就是一回事”的人們所做的，“無論如何都不是文學研究”，這樣做只能導致文學研究和文明史研究兩者之間差別的消失，使得“文學中引進了一些無關的準則；結(jié)果，文學的價值便只能根據(jù)與它毗鄰的這一學科或那一學科的研究所提供的材料來判定。將文學與文明的歷史混同，等于否定文學研究具有其特定的領域和特定的方法。”［5］（P10）如果我們忘記了這些強調(diào)“文學本位”的觀點，就不能清楚地意識到我們所進行的文學研究、外國文學研究，其對象究竟是什么樣的存在物，文學（作為語言藝術）和文學研究（作為人文科學）究竟應當有、能夠有什么樣的“擔當”；文學研究、批評和鑒賞的標尺，就會被其他學科領域的各種準則所取代。近些年來在國內(nèi)外國文學研究領域內(nèi)出現(xiàn)的“跨學科”“跨文化”研究模式，可以說正是韋勒克當年一再提醒人們要加以警惕和避免的現(xiàn)象。

值得注意的是，韋勒克和沃倫既指明了文學研究的“特定的領域”，也強調(diào)了這一研究有著“特定的方法”。文學研究方法是研究者們一直熱衷于議論的話題，但是往往忘記了“方法”的兩個層面，即方法論原則和具體方法。具體方法可以、也應當是多種多樣的，方法論原則卻具有不隨時勢而變動的穩(wěn)定性。恩格斯關于“從美學觀點和歷史觀點”［4］（P186）來衡量和評價文學現(xiàn)象的思想，正是我們的外國文學研究理應遵循的方法論原則。恩格斯在批判卡爾·格里恩的文章《從人的觀點論歌德》中，對歌德的思想與創(chuàng)作的雙重性作出了精辟的分析，并且強調(diào)：“我們決不是從道德的、黨派的觀點來責備歌德，而只是從美學的和歷史的觀點來責備他；我們并不是用道德的、政治的或‘人的’尺度來衡量他?！保?］（P495）在1859年5月18日致拉薩爾的信中，恩格斯又寫道：“您看，我是從美學觀點和歷史觀點，以非常高的、即最高的標準來衡量您的作品的?！保?］（P182）恩格斯兩次以相同的表述所強調(diào)的，實際上是衡量文學作品的基本標準。文學作為語言藝術，既然是對世界的一種審美把握方式，顯示出創(chuàng)作者一定的藝術個性，這就內(nèi)在地規(guī)定了對它的闡釋不能離開美學的觀點；文學生產(chǎn)又總是在一定的社會歷史條件下進行的，往往從某種角度、在某一層面上關聯(lián)著特定的思想理念，文學生產(chǎn)者和接受者都不可能脫離一定的社會歷史語境，這也就決定了對它的討論不能拋開歷史的觀點。

如果了解俄國文學批評史，就不難發(fā)現(xiàn)19世紀著名批評家別林斯基也曾提出過類似的見解。別林斯基也曾大力主張把“歷史的批評”和“美學的批評”結(jié)合起來。他認為，不必把批評分門別類，一切批評都既要涉及美學，也要涉及歷史，且應以“美學的批評”為第一要務。他還強調(diào)：藝術形式“不應該是表達觀念的外部手段，卻必須是感性顯現(xiàn)中的觀念本身”［6］（P201）。遺憾的是，別林斯基的這些和馬克思、恩格斯的觀點遙相呼應的鮮明見解，如今同樣也已被熱衷于“方法創(chuàng)新”的人們所遺忘。

關于文學批評的任務和具體方法，別林斯基認為：“我覺得，要給予任何一個杰出的作者以應得的評價，就必須確定他的創(chuàng)作的特點，以及他在文學中應占的位置。前者只能用藝術理論來說明（當然是和判斷者的理解相適應的）；后者必須把作者跟寫作同一類東西的別的作者作一比較?！保?］（P175）在他看來，批評的任務就是要確定、指明作家作品的特點和“位置”。所謂指出作家作品“在文學中應占的位置”，就是要確定某一作家或某一作品在文學史上的地位；所謂發(fā)現(xiàn)特點，就是要揭示作家的創(chuàng)作個性。在《亞歷山大·普希金的作品》這篇長文中，別林斯基對什么是“創(chuàng)作個性”以及“捕捉”這種“創(chuàng)作個性”的重要性作出了精辟的闡述：

一個詩人的全部作品,不管它們的內(nèi)容和形式如何多種多樣,都有著一種共同的面貌,這些作品只打上他的個性的獨特印記……因而，著手研究一個詩人，首先應當在他的作品的無窮多樣性中捕捉其個性的秘密,也就是他的靈魂的獨特性，這種獨特性僅僅屬于他一個人……而由于個性是創(chuàng)作活動的活的和直接的源泉，那么詩人的全部創(chuàng)作就應當打上統(tǒng)一的精神印記，充滿統(tǒng)一的激情。正是這種在詩人創(chuàng)作活動的整體中呈現(xiàn)出來的激情，是理解他的個性與詩的鑰匙。批評家的第一件事，首要任務，就是要看透他著手闡釋與評論的詩人的作品的激情。［8］（P327-337）

別林斯基這里的論述，以簡潔的形式回答了關于批評的目的任務、方法途徑等根本問題，指明了批評所應力求解開的“紐結(jié)”之所在。從這里，也可以看到這位批評家本人在文學批評領域取得巨大成就的關鍵所在。正因為他始終堅持把“歷史的批評”和“美學的批評”結(jié)合起來，始終把“美學的批評”作為第一要務，在批評實踐中一以貫之地注意把握作家的創(chuàng)作個性、確定作家在文學發(fā)展進程中的地位，他才以其纖敏的美學眼光準確地揭示了普希金、果戈理、岡察洛夫、赫爾岑等作家的藝術獨創(chuàng)性，以文學史家的遠見為俄國文學首先發(fā)現(xiàn)了萊蒙托夫、格里戈羅維奇、陀思妥耶夫斯基等諸多作家，預言了他們的創(chuàng)作方向和發(fā)展前景。遺憾的是，像別林斯基這樣出色的文學批評家、文學研究者，現(xiàn)今在國內(nèi)的外國文學研究領域已很難出現(xiàn)。很少能夠找到像他這樣的擁有豐富的文學史知識、敏銳的藝術鑒賞力、深刻的洞察力和廣泛影響的批評家和研究者，而且這種狀況想必還會延續(xù)。思考這種現(xiàn)象以及外國文學研究領域內(nèi)存在的問題，不免會追溯到國內(nèi)高校這一領域的人才培養(yǎng)機制。在目前高校的外國文學教學中，通常開設的課程有“外國文學史”和“西方文論”兩大板塊，而較少開設“西方文學批評史”“外國文學批評經(jīng)典選讀”這類對于文學研究而言是最必要的專業(yè)基礎課程。這就直接導致西方文學批評領域的大量優(yōu)秀成果，包括一系列文學批評經(jīng)典，長期處于研究者的接受視野之外。這也就使得我們的研究者、特別是年輕學子失去了切實進行文學研究的參照，在不著邊際的“提高理論水平”的抽象建議和“理論創(chuàng)新”的影響下，只能把目光對準被吵得轟轟烈烈的各種非文學理論。于是，文學研究和論文寫作就變成了各種新術語、新概念、新套路的移植和套用，年輕學子更是陷入“理論基礎薄弱”的困惑、糾結(jié)甚至恐懼之中，感到無所適從。

為了提升外國文學研究的整體水平，筆者認為，必須從國內(nèi)高校外國領域的人才培養(yǎng)機制入手，扎扎實實地大力加強學科基礎建設，其中最重要的就是“西方文學批評史”“外國文學批評經(jīng)典選讀”教學與研究。我們必須有中國學者自己聯(lián)手編寫的像韋勒克的8卷本《近代文學批評史》（1955—1992）、9卷本《劍橋文學批評史》（1997—2007）那樣的大型多卷本文學批評史著作，首先是大型多卷本《歐美文學批評通史》。這樣的著作將使我們系統(tǒng)掌握西方文學批評發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀和走向，繼承自亞里士多德、黑格爾、薩繆爾·約翰遜、萊辛、別林斯基、泰納、郎松、勃蘭兌斯等大批評家留下的文學批評遺產(chǎn)，不至于在20世紀晚期出現(xiàn)的各種偽理論、亞理論或準理論面前暈頭轉(zhuǎn)向，無所適從，盲目追風。和多卷本外國文學批評通史相并列，還應有“外國文學批評經(jīng)典譯叢”這樣的系列文獻資料叢書。后者的目的是把自古希臘以來陸續(xù)出現(xiàn)的外國文學批評經(jīng)典文本系統(tǒng)地呈現(xiàn)于年輕學者面前，讓他們在循序漸進的閱讀中掌握文學批評、文學研究的方法。

多卷本“外國文學批評通史”“外國文學批評經(jīng)典譯叢”這類著作的聯(lián)手編寫，是國內(nèi)外國文學研究領域內(nèi)必不可少的學科基礎建設工程，也是外國文學研究出現(xiàn)新的振興與繁榮的必要前提。如果這類大型著作能夠在學界的共同努力下順利完成并正式出版，那就一定能夠經(jīng)由逐步優(yōu)化年輕研究者的知識結(jié)構，在培養(yǎng)新一代外國文學研究者的過程中發(fā)揮積極有效的作用。

回顧進入歷史新時期以來四十年中國內(nèi)外國文學研究的歷程，可以清楚地看到：四十年來這一領域所取得的主要成就，無一不是堅持文學本位、堅持“從美學觀點和歷史觀點”研究和評價文學的方法論原則的結(jié)果；同樣，國內(nèi)外國文學研究中存在的一系列值得注意的、帶有普遍性的問題，也大都是由于在不同程度上疏遠與偏離了文學本位，排斥與放棄了美學觀點和歷史觀點相結(jié)合的方法論原則。全部問題的癥結(jié)都在于文學觀念。只有在研究者切實意識到“必須把人類文化活動的總和看作包含許多自我進化系列的完整體系，其中每一個系列都有它自己的一套標準”［5］（P152）時，只有在文學研究中始終不渝地貫徹屬于文學“自己的一套標準”時，才能從根本上打破20世紀晚期以來逐漸侵入文學研究領域的非文學“理論”的不正常局面，開拓國內(nèi)外國文學研究的燦爛前景。