贠伊迪

摘要：我國高度重視反腐追贓工作，通過地區(qū)、部門的多方面努力，借助引渡、勸返等形式，效果顯著。在反腐追贓工作中，非定罪資產追繳屬于有效手段，以相關國際公約作為法律依據，可進一步提出訴訟程序。本文主要以非定罪資產域外追繳作為研究方向，通過具體分析相關法律文獻，優(yōu)化國際合作，提升域外資產追繳效果。

關鍵詞：非定罪資產域外追繳 反腐追贓 刑事沒收

引言

經濟全球化發(fā)展，由于腐敗罪犯流入境外而出現的腐敗資產轉移案件明顯增加。腐敗是全球各個國家均亟需解決的問題，因此，國際社會致力于通過有效國際合作，實現對腐敗犯罪的打擊。目前，我國通過尋求國際司法協(xié)助，有效提升了反腐工作效果。但是總體而言，反腐追贓任務仍然十分艱巨。因此，加強非定罪資產追繳法律研究，落實國際合作，可進一步預防資產流失，具有重要研究意義。

1.非定罪資產域外追繳內涵

相關研究表明，近年來，在世界范圍內，相關腐敗資產跨境轉移案件呈現明顯增加趨勢。以《聯(lián)合國反腐敗公約》作為法律依據，各國通過加強國際合作，積極開展相關腐敗犯罪打擊行動，有效實現了對腐敗資產的追繳，落實腐敗犯罪防控。該公約屬于全球性法律文件，可為國際腐敗追贓工作提供指導作用。公約詳細規(guī)定了各項腐敗犯罪概念，以概念上完成了對腐敗犯罪的分類。既包括常規(guī)理解下的貪污腐敗行為，例如，貪污受賄、挪用公款等。還包括相關犯罪行為，例如，洗錢、窩贓等。同時，相關公職、私營人員犯罪行為也涵蓋其中。腐敗資產是腐敗犯罪的重要產物，公約中對腐敗資產追回作出了具體的規(guī)定。強調經有效國際合作，可將資產流入國中腐敗犯罪資產進行歸還，包括合法所有權下的財產、設備以及工具等。

2.非定罪資產域外追繳問題

2.1適用范圍問題

《刑事訴訟法》規(guī)定了非定罪資產沒收程序適用范圍，但是規(guī)定概括性較強。兩高司法解釋雖然進一步完成了細化規(guī)定，但是整體而言，適用范圍仍以重大犯罪案件為主。結合現有規(guī)定，適用案件罪名主要集中在貪污賄賂、恐怖活動中。究其原因，其一為該兩類案件存在較高的逃匿率，其二為該兩類案件社會危害嚴重。國際上在非定罪資產沒收范圍中，進一步將毒品、洗錢犯罪納入其中，為有效與國際社會相連接，我國法律也保留了對上述犯罪行為的適用性。總體而言，在資產沒收程序適用范圍方面，我國存在范圍狹窄、彈性大等情況，在立法上相對較為模糊，概括性較強，造成資產追繳操作性相對較差。

2.2適用對象問題

在非定罪資產沒收程序中，參照《刑事訴訟法》，財物范圍主要包括兩個方面，即（1）違法所得，（2）其他涉案財產?，F行法律進一步進行了解釋，將適用范圍劃分為違法所得、犯罪所用財務、孽息、違禁品等。域外國家通常將適用范圍分為三類，即犯罪過程中產生的違禁品，例如，毒品以及槍支彈藥等。還包括犯罪工具以及犯罪使用財務以及犯罪收益。由此可見，我國沒收程序財產適用范圍相對較為寬泛，存在一定的爭議。無論是廣義上犯罪行為制造財物，還是狹義上犯罪行為獲得收益，均未存在明確規(guī)定。其中，在“其他涉案財產”中，主要以原則性概括為主，范圍較為模糊。另外，在“犯罪所用財務”中，界定也存在一定的問題，并沒有明確說明犯罪預備、犯罪未遂階段是否包含在該概念內。同時，犯罪行為與財物的直接、間接關系也未做出具體詮釋，均需要進行進一步討論。

2.3證明制度問題

在非定罪資產沒收程序中并未存在明確關于證明對象的專門法條，目前，明對象的規(guī)定主要以《刑事訴訟法》作為依據，并參考兩高司法解釋為準，造成其概念在理論界存在嚴重爭議。首先，證明對象是否包括犯罪事實，我國法律并未給出明確解釋。同時，當犯罪事實處于待證階段，其適用范圍尚不明確。沒收財物范圍以及具體形式，也沒有明確說法。規(guī)定的模糊性，加大了我國在資產追繳工作方面的難度。

《刑事訴訟法》中在證明標準方面規(guī)定較為模糊，最高解釋法規(guī)定，在非定罪資產沒收程序中，其證明標準應與《刑事訴訟法》具有一致性。因此，以刑事訴訟程序角度出發(fā)，證明標準應為刑事證明標準。但是就實質而言，該程序訴訟主要對象為針對物，側重于對證明腐敗資產是否屬于腐敗犯罪收益、工具。而在國際上，與刑事定罪標準相比，大部分國家在資產沒收證明標準方面相對較為寬松。而應用刑事定罪標準，我國可實現對犯罪嫌疑人、被告人權利的保障，但是犯罪分子逃匿行為屢見不鮮，增加了資產追繳難度。

3.非定罪資產域外追繳措施

3.1擴大適用范圍

總體而言，針對非定罪資產沒收程序，其適用范圍相對較為狹窄，多應用在重大貪污賄賂、恐怖活動犯罪行為中，同時，國際上相關沒收制度也多適用在毒品、腐敗犯罪、恐怖活動中。造成追繳工作實踐操作性相對較差。因此，我國應以國際社會法律程序作為參考，合理擴大相關沒收程序適用范圍。

以犯罪資產順利追回為核心，對非定罪資產沒收程序的評判應綜合考慮以下因素。（1）犯罪行為是否存在組織性、綜合性。在確定的情況下，可借助多種途徑，實現資產追繳。（2）案件本身是否具有高犯罪收益以及高犯罪資產。要求應優(yōu)化資產沒收程序適用性。（3）犯罪行為是否存在社會危害性。并通過資產追繳，予以嚴厲打擊。

以適用性展開對非定罪資產沒收程序研究，應依據國際社會相關規(guī)定，實現對法條的合理解釋，并根據我國實際情況，進一步擴大適用案件范圍，通過舉例方式，完成對案件的分類，包括重大洗錢罪、走私犯罪、腐敗犯罪等。這些犯罪行為具有較強的跨境性，收益較高，對社會危害十分嚴重，訴訟過程中經常會出現犯罪分子潛逃情況，通過提高沒收程序適用性，進一步落實對資產的處理，能夠實現對重大犯罪的有效打擊。

3.2合理界定適用對象

依據現行法律，在犯罪收益沒收程序中，多以違法所得、涉案財產等概念界定為主，對適用對象性質、特征體現相對有所不足。同時，與國際社會相關“犯罪收益”概念也存在較大出入。因此，可進一步將國際社會相關概念引入到我國法律建設中，接軌國際社會犯罪收益獨立沒收程序，提升國際合作有效性。同時，在犯罪收益概念界定方面，可應用廣義上的含義，要求資產必須與犯罪相關，包含由犯罪行為以直接、間接形式產生的犯罪財物以及犯罪得到、產生的收益。另外，在沒收對象中，還包括在其他形勢下的犯罪收益，相關財產權益、股票、有價證券等，均涵蓋其內。

通過引入“犯罪收益”概念，可實現與國際社會在沒收程序上的有效連接，進一步完成了對犯罪收益適用對象的界定，提升了法律的靈活性，促進國際性犯罪打擊活動有效開展。

3.3優(yōu)化證明制度

依據《刑事訴訟法》，在非定罪資產沒收程序方面，證明制度規(guī)定尚不明確，多引用普通刑事案件證明規(guī)則，造成證明制度適用性相對較差。因此，強調應進一步健全相關證明制度，通過優(yōu)化證明標準，明確證明對象以及具體證明責任。

在證明對象方面，在犯罪收益沒收程序中，犯罪資產與行為關系處于核心地位。而在非定罪資產沒收中，對犯罪事實全面證明并不做要求，只需要完成對犯罪行為發(fā)生程度的證明即可。

在證明責任方面，刑事案件多以檢察機關證明責任負責，強調案件清楚，證據充分?；诜嵌ㄗ镔Y產沒收程序，不要求證明犯罪行為定罪，可通過降低無罪推定原則適用性，由被告、財產占有者對證明財產合法所有權進行承擔。

在證明標準方面，受到我國嚴苛刑事證明標準影響，在非定罪資產沒收程序中，存在舉證困難的情況。由于我國在刑事訴訟程序中已經將非定罪資產沒收程序納入其中，因此，當犯罪行為處于待證實階段，可借助排除合理懷疑作為證明標準，完成舉證。如果已經證實犯罪行為，可進一步應用相關發(fā)達國家“優(yōu)勢證明標準”，完成舉證，實現有效判決。

結論

以我國實際國情出發(fā)，通過加強對非定罪資產追繳的研究，擴大法律適用范圍，并進一步界定適用對象，可促進我國與國際接軌，提升反腐追贓工作效果。健全資產分享與補償機制，在強化與國際合作的基礎上，相關工作人員應進一步提升資產追繳的針對性，加大相關法律研究力度，出臺更具有綜合性特點的法律，優(yōu)化資產追繳長效性。

參考文獻：

[1]趙亞新..我國境外腐敗犯罪資產追回的法律問題研究[D].西北民族大學，2020.

[2]陸一仲..論我國犯罪資產境外追贓的法律障礙和制度完善[D].華東政法大學，2018.

[3]高婷..非定罪資產域外追繳的法律分析[D].湘潭大學，2018.