摘 要：《五人墓碑記》中的五個(gè)“義”字因主體差異產(chǎn)生了文人士子的“忠義”、江湖人士的“俠義”這雙重意蘊(yùn)。雙重意蘊(yùn)因目的和結(jié)果的一致性常常誤導(dǎo)讀者將朝廷對(duì)周公和五人的表彰混為一談，而雙重意蘊(yùn)的矛盾性才是我們理解作者寫(xiě)作意圖的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：《五人墓碑記》 義 雙重意蘊(yùn)

張溥的《五人墓碑記》歌頌了五位為“義”而死的烈士。在五位烈士犧牲后，朝廷便修建了五人墓，并立石碑“以旌其所為”。

粗略讀來(lái)這一切順理成章，可問(wèn)題恰恰出在讓五人為之獻(xiàn)出生命的“義”上——五人是毆打朝廷官兵并死在朝廷閘刀下的，吊詭的是他們?cè)谒篮髤s要接受朝廷的表彰。有人說(shuō)這是因?yàn)槌?quán)力核心的更迭，五人是在為宋朝的皇室反對(duì)魏忠賢為代表的逆臣。但五人事件的始末清晰地傳遞出一個(gè)信息：讓五人獻(xiàn)出生命的并非他們對(duì)朝廷的忠誠(chéng)，而是對(duì)周公的聲援和對(duì)巡視官兵的憤怒。

這讓我們不得不思考：若這五人泉下有知，他們真的愿意接受朝廷的表彰嗎？或者說(shuō)，他們真的需要朝廷的表彰嗎？

為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們不妨從文中的幾個(gè)“義”字入手：

這些“義”因主體身份的不同產(chǎn)生了兩重意蘊(yùn)：一方面，它在以周順昌為代表的為官者身上體現(xiàn)為對(duì)朝廷的“忠義”；另一方面，它在以五人為代表的江湖人士身上體現(xiàn)為對(duì)志士豪杰的“俠義”。

正是這兩重意蘊(yùn)間的一致性和矛盾性使得這篇文章的意脈更加清晰。

一、為官者的“忠義”

《五人墓碑記》中為官者的“忠義”主要表現(xiàn)為周順昌與宦官勢(shì)力的公然對(duì)抗。對(duì)周順昌“忠義”的刻畫(huà)，文中并無(wú)直接描寫(xiě)，而是通過(guò)吳地百姓得知他被捕后的義憤填膺側(cè)面烘托出來(lái)的。因此，為了更深入地理解周順昌的“忠義”，我們需要借助相關(guān)史料。

巡撫周起元忤魏忠賢削籍，順昌為文送之，指斥無(wú)所諱。魏大中被逮，道吳門(mén)，順昌出餞，與同臥起者三日，許以女聘大中孫。旗尉屢趣行，順昌瞋目曰：“若不知世間有不畏死男子耶？歸語(yǔ)忠賢，我故吏部郎周順昌也。”因戟手呼忠賢名，罵不絕口。旗尉歸，以告忠賢?！槻辆煟略t獄。許顯純鍛煉，坐贓三千，五日一酷掠，每掠治，必大罵忠賢。顯純椎落其齒，自起問(wèn)曰：“復(fù)能罵魏上公否？”順昌噀血唾其面，罵益厲。（《明史·周順昌傳》）a

史料中，周順昌與反魏士人交好、公然斥責(zé)魏黨爪牙并在受酷刑后依舊大罵魏忠賢不止，從中我們不難看出他為人的剛正以及對(duì)魏忠賢的憎惡。誠(chéng)然，明朝官員對(duì)宦官集團(tuán)普遍存在著憎惡情緒，這源于明朝政壇權(quán)臣階層與宦官階層長(zhǎng)期政治博弈的環(huán)境。而《五人墓碑記》記載的事件發(fā)生在明熹宗時(shí)期，宦官專(zhuān)權(quán)在這一時(shí)期達(dá)到了高峰。據(jù)《明史·魏忠賢傳》記載：“（魏忠賢）自?xún)?nèi)閣六部，四方總督巡撫，遍置死黨?！眀結(jié)合魏忠賢素日的為人處世，我們不難體會(huì)周順昌這份剛正背后的意義：當(dāng)朝政大權(quán)被一個(gè)手段酷烈的宦官握于手中，對(duì)專(zhuān)權(quán)宦官的反對(duì)也就與對(duì)朝廷的“忠義”、對(duì)民族危難的拯救畫(huà)上了等號(hào)，所以張溥會(huì)稱(chēng)“蓼洲周公忠義暴于朝廷”。

朝廷表彰臣民的基本邏輯是他們的行為是否維護(hù)自身統(tǒng)治的穩(wěn)固。正因如此，周公因反對(duì)魏忠賢而被“贈(zèng)謚褒美”，五人因聲援周公、反對(duì)宦官勢(shì)力甚至不惜獻(xiàn)出生命而收獲了筑墓立碑的表彰。

但是，周公的“忠義”與五人并不相同：周公的“忠義”是他自覺(jué)于為官者的責(zé)任而心甘情愿為朝廷獻(xiàn)出生命的，所以他與朝廷之間是相互成全的。

可“與朝廷相互成全”用在五人身上，卻有待商榷了，因?yàn)榧?lì)他們獻(xiàn)出生命的并不是對(duì)朝廷的“忠義”。

二、江湖人士的“俠義”

上文列舉的（1）（3）兩句中，作者認(rèn)為五人是被“義”激勵(lì)而犧牲的，為了理解五人之“義”的內(nèi)涵，我們需要探討五人究竟為何而死。

《五人墓碑記》第三段的開(kāi)頭交代了在場(chǎng)者參與這次集會(huì)的初衷——為受冤枉而被捕的周公送行，這一初衷只意味著包括五人在內(nèi)的集會(huì)者敬佩周公的“忠義”而愿意送他一程以表心意，而不是下定決心為了周公與朝廷公然對(duì)抗。而集會(huì)的結(jié)果——參與者與閹黨勢(shì)力發(fā)生武力沖突，以致作為代表的五人被砍頭，也實(shí)在具有偶然性，導(dǎo)火索只是緹騎的一句“誰(shuí)為哀者”和毛一鷺的“厲聲以呵”。我們不妨大膽假設(shè)：如果當(dāng)時(shí)毛一鷺等人“文明執(zhí)法”，以“安撫”的姿態(tài)對(duì)待這群集會(huì)者，那么原先的群民暴亂一定會(huì)發(fā)生嗎？恐怕這次送行最終也只是一次送行而已。

所以，無(wú)論是初衷還是導(dǎo)火索，五人對(duì)朝廷官兵的大打出手與其說(shuō)是五人宣泄反對(duì)國(guó)賊的家國(guó)情懷，倒不如說(shuō)是他們被毛一鷺等人激怒而選擇大打出手的快意恩仇；與其說(shuō)是出于匡扶朝政的“忠義”，倒不如說(shuō)是替周公打抱不平的“俠義”。

與周公“忠義”背后指向的儒家文化不同，五人的“俠義”背后指向的是起源于墨家的游俠文化。就像梁山好漢揭竿而起是“替天行道”而非“忠君報(bào)國(guó)”，就像郭靖鎮(zhèn)守襄陽(yáng)是為襄陽(yáng)無(wú)辜百姓而非替南宋朝廷賣(mài)命，五人“蹈死不顧”的背后就是“路見(jiàn)不平拔刀相助”的“俠義”精神。

三、雙重意蘊(yùn)的一致性與矛盾性

（一）雙重意蘊(yùn)的一致性

盡管 “義”的雙重意蘊(yùn)——為官者的“忠義”與江湖人士的“俠義”本質(zhì)上都是不同主體的利他行為，但它們?cè)谖褐屹t擅權(quán)的特定情境中表現(xiàn)出了目的的一致性和結(jié)果的一致性。

目的的一致性表現(xiàn)為周公和五人的行為目的都是反對(duì)魏忠賢及其黨羽；結(jié)果的一致性表現(xiàn)為二者的行為都以舍生取義告終——在周順昌身上表現(xiàn)為因不屈“偽朝”、匡扶朝政而犧牲，在五人身上則表現(xiàn)為因不屈“邪惡”、伸張正義而犧牲。

雙重意蘊(yùn)的一致性容易導(dǎo)致讀者產(chǎn)生兩種誤解：其一，將周公之“義”與五人之“義”等同為“為國(guó)捐軀”。其二，將朝廷對(duì)周公的表彰和對(duì)五人的表彰混為一談。這種看法有一定的合理性。正如上文提到，朝廷表彰臣民的基本邏輯是他們的行為是否維護(hù)了自身統(tǒng)治的穩(wěn)固，這就使得表彰不可避免地存在唯結(jié)果論的傾向。站在朝廷的立場(chǎng)上，周公、五人都為了反對(duì)逆閹而犧牲，所以他們都值得表彰。

這兩種看法最大的偏差在于抹殺了周公與五人立場(chǎng)及行為動(dòng)機(jī)的差異，即只看到了雙重意蘊(yùn)的一致性，而忽視了其矛盾性。

（二）雙重意蘊(yùn)的矛盾性

站在五人的立場(chǎng)上，接受這份表彰既不合情也不合理。第一，五人集會(huì)于此純粹是為了表達(dá)對(duì)周公的敬佩，與朝廷無(wú)關(guān)；第二，他們所敬佩的周公遭受的就是朝廷的迫害，朝廷是悲劇的制造者；第三，他們自己也死于朝廷之手，他們更不可能原諒朝廷；第四，也是最關(guān)鍵的，他們與朝廷的根本立場(chǎng)不同，即上文提到的“游俠”與“忠臣”、“江湖”與“廟堂”之異。

概而言之，一群江湖俠士為了一個(gè)受朝廷迫害的忠臣出頭，結(jié)果自己死于朝廷的鍘刀之下，他們死后是不會(huì)愿意接受朝廷的表彰的。

有人可能會(huì)反駁：迫害周公的朝廷和表彰五人的朝廷并不是一個(gè)執(zhí)政者，此朝廷非彼朝廷，所以五人還是愿意接受新朝廷的表彰的。這一說(shuō)法的實(shí)質(zhì)是認(rèn)可五人對(duì)明君當(dāng)政的迫切期待。但這一說(shuō)法有兩個(gè)漏洞：

第一，就五人的素養(yǎng)層面，“生于編伍之間，素不聞詩(shī)書(shū)之訓(xùn)”的五人并沒(méi)有“處江湖之遠(yuǎn)則憂(yōu)其君”的士大夫責(zé)任意識(shí)，所以他們不過(guò)是眼看朝局“起高樓、宴賓客、樓塌了”的旁觀(guān)者；第二，就動(dòng)機(jī)層面，魏忠賢在周公之事前就已把持朝局、黨同伐異并殘害忠良，可當(dāng)時(shí)五人并未挺身而出，說(shuō)明朝局的黑暗并不是激發(fā)他們“義”舉的充分條件。而這一切都指向了與周公截然不同的五人的階層背景——江湖人士。

但五人的行為毫無(wú)疑問(wèn)又是跨越“江湖人士”階層的。在本文的五組對(duì)比中，除去兩組自比（“死義前”與“死義后”、“死義”與“不死義”），另三組是將五人與“富貴之子”“縉紳”和“高爵顯位”等社會(huì)階層遠(yuǎn)高于他們的士人階層比較。其隱含前提是“在那個(gè)時(shí)代，為國(guó)奉獻(xiàn)應(yīng)該是士大夫的責(zé)任”。這也才是“四方之士無(wú)不有過(guò)而拜且泣”的原因：一悲五人之死，二嘆自身之失職。這是士人階層的自我反思。

綜上所述，雙重意蘊(yùn)的矛盾性可以為我們解讀文章提供兩個(gè)新的視角： 其一，從理性角度分析“五人愿不愿意接受朝廷表彰”；其二，理解作者撰寫(xiě)此文不僅僅是為了紀(jì)念五人，更是為了鞭策廣大的士人向身為平民的五人學(xué)習(xí)、積極擔(dān)當(dāng)起自身的家國(guó)責(zé)任。

行文至此，我們也就不難理解蘇教版教材的編寫(xiě)者為什么將《五人墓碑記》與《指南錄后序》一同歸于“烈士的抉擇”單元。

兩篇文本的共性正在于“義”的雙重意蘊(yùn)的一致性，文天祥、周公和五人，朝臣和江湖人士，在各自的境遇中通過(guò)犧牲綻放以自身生命玉成偉大品質(zhì)的光輝。

兩篇文本的個(gè)性正在于“義”的雙重意蘊(yùn)的矛盾性，一者是文天祥和周公代表的文人士子的“忠義”——家國(guó)情懷，一者是五人代表的江湖人士的“俠義”——古道熱腸。

所以，只有理解了“義”的雙重意蘊(yùn)，我們才能真正理解何為“烈士”，才能全面理解中華文化中“義”的完整內(nèi)涵，從而將“文化傳承與理解”這一核心素養(yǎng)培養(yǎng)目標(biāo)落到實(shí)處。

ab 張廷玉：《明史·卷二百四五·列傳第一百三十三》，中華書(shū)局1974年版，第273頁(yè)，第153頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國(guó)教育部.普通高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）[S].北京：人民教育出版社，2017.

[2] 張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[3] 王義超，楊林由.周順昌被逮年考[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí)，1983（3）：22-23.

[4] 趙榮民.周順昌怒斥閹黨[J].語(yǔ)文月刊，1998（4）：15-16.

作 者： 康樂(lè)樂(lè)，海寧市高級(jí)中學(xué)教師。

編 輯： 曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com