摘 要： 錢鍾書先生論陶淵明詩的顯晦問題時，舉出并駁斥了蔡寬夫、李審言二人之觀點，認為杜李韓三人并非不重陶淵明詩，但未詳細展開。實際上杜李韓三人就像唐代眾多詩人一樣，并不是不重視陶詩，而是不懂欣賞陶詩。及至宋朝，宋人開始從更加多樣的角度剖析品味陶詩，自然就能發(fā)現(xiàn)其生命力的豐富，故淵明文名，至宋而極。其實這本質上仍是詩分唐宋這一觀點的具體表現(xiàn)。

關鍵詞：陶詩 唐 宋 詩分唐宋

《談藝錄》二十四《陶淵明詩顯晦》一文論述了陶詩在六代三唐時期的接受情況，雖然題為“顯晦”，其實內容上更側重于“晦”之時期。宋代以前，陶淵明之生平詩文多作為典故為后代詩人所用，至宋，正如全文開篇所言：淵明文名，至宋而極。

錢先生舉蔡寬夫、李審言二人之觀點，又添補定一：《有不為齋隨筆》 卷壬亦謂太白、少陵、昌黎皆不重淵明?？梢娗叭藢μ赵婏@晦認識之態(tài)度：認為其在唐代即是不為人所重，唐人無知其奧，唐詩成就最高者杜甫、李白皆不重其詩，文章大家韓愈亦不重視。此說并非毫無可取之處，正如錢先生所評：近似而未得實。

《談藝錄》第88頁“陶潛避俗翁”一句出自杜甫《遣興五首》其三：“陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。”a“枯槁”一語出自陶《飲酒詩》：“雖留身后名，一生亦枯槁?！眀《杜詩詳注》中言：“彭澤高節(jié)，可追鹿門。詩若有微詞者，蓋借陶集而翻其意，故為曠達以自遣耳，初非譏刺先賢也?！秉S庭堅曰：“子美困于山川，為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏議宗文、宗武失學，故寄之淵明以解嘲耳?！眂可知此句本意就非評議陶公出世避俗，只是借用典故抒發(fā)心中結郁而已。故“陶潛避俗翁”一句本身就不足以作為杜甫因陶淵明不加齒敍而不重之的證據(jù)。除此，杜詩中直接提及陶淵明處，還有《復愁十二首》：“每恨陶彭澤，無錢對菊花。如今九日至，自覺酒須賒?！眃也只化用典故而已，難以見得杜甫不重陶公。用陶公故事典故或詩文典故處則有許多，如“桃源”，有《奉留贈集賢院崔于二學士》：“故山多藥物，勝概憶桃源?！眅《巫峽蔽廬奉贈侍御四舅別之澧朗》：“傳語桃源客，人今出處同?！眆此外，《奉贈韋左丞丈二十二韻》中有：“騎驢三十載，旅食京華春。”g乃是化用陶公詩句“閑居三十載”，一作十三載?？児乓輼I(yè)書景宋本配毛氏汲古閣本《杜工部集》、清乾隆五十七年陽湖九柏山房刻本《杜詩鏡銓》及《杜工部草堂詩箋》《全唐詩》《杜詩詳注》中皆為“三十載”，唯清盧元昌撰《杜詩闡》中認為作此詩時杜甫不到四十歲，故“三十載”應為“十三載”。誠然，杜甫自開元二十三年（735）參加進士考試到天寶六載（747）李林甫上表“野無遺賢”使無人入選，其間恰好為十三年。二說在情理上皆有可取之處，但更古早的版本皆作“三十載”，故以此為準。《醉時歌贈廣文館學士鄭虔》 《五盤》《春日江村五首》等詩中皆可見陶公詩典，可見杜甫作詩常用陶令事，這點與李白相同。蔡夢弼《草堂詩話》卷一秦觀評杜甫詩，言杜子美之詩，有陶潛阮籍詩沖淡之趣h，可知杜甫作詩，有陶公之風，又熟悉陶詩典故，其必精讀陶詩，怎能說不重陶詩？司空圖評價韓愈詩：“其驅駕氣勢，若掀雷抶電，撐抉于天地之間，物狀奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也?！眎而《薦士》《秋懷》《晚菊》《南溪始泛》《江漢一首答孟郊》（即錢先生所言“江漢雖云廣”一詩?！敖瓭h雖云廣”乃《江漢一首答孟郊》首句）較其他詩作沖和許多，尤其《南溪始泛》三首，其二平淡樸質最甚。蔡寬夫評《南溪始泛》云：“獨為閑遠，有淵明風氣?！眏可推測韓愈此詩潛移默化中受陶詩影響?？芍X先生所言具實。少陵、太白、昌黎三人不重淵明之語似是而非，但又似非而是。

為何說似非而是呢？少陵、太白、昌黎，乃唐代詩人，并非不重陶詩，而是“不賞”。唐人作詩常用淵明詩典事典，確是事實。論淵明之詩多空泛語，但唐代亦有效陶風氣。沈德潛《說詩晬語》曰：“陶詩胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠，儲太祝有其樸實，韋左司有其沖和，柳儀曹有其峻潔，皆學焉而得其性之所近。”k王、韋二人之詩錢先生已分析過，效陶詩最高境界當是不言效陶而神似，韋應物于唐賢中最有晉宋間格，其《與友生野炊效陶體》《效陶彭澤》二詩實得陶公沖和之氣，劉克莊評《效陶彭澤》：“此真陶語，何必效也?！眑《種瓜》一首不言效陶，但以農(nóng)事為題，真實平易，于質樸之中見生活感悟，真神似陶語。言至于此，怎能說唐人不重陶詩？

錢先生《談藝錄》中有一句“雖道淵明，而未識其出類拔萃”m，可知時代時局對世人眼界的制約，唐人看淵明，識其隱逸而不識其豪氣；識其淡泊而不識其風力；識其樸質而不識其豐腴；識其文拙而不識其煉字。《宋書·隱逸傳》《晉書·隱逸傳》具言陶公隱居之事、故唐人重其人而不重其文，將其視作古時隱者，詩文中每談隱逸、田園、飲酒、重九、辭官、歸隱之事，陶公典故，信手拈來，又不加研究其詩文情感，故多空泛語。詩中言及陶公其人，多美其志節(jié)；言及陶公其詩，與其志趣相投但未必真正理解陶詩，雖有效陶之作，數(shù)量畢竟稀少，佳作更是罕見，且多承其閑遠恬淡之趣，于力量上還是不如陶公。鐘嶸《詩品》推陶淵明為“隱逸詩人之宗”，唐人作田園生活、歸隱之詩，偶效淵明亦是情理中事。陶詩之奧，唐人只知其一不知其二，只知其表不知其里，實乃時代所限。

反觀宋人，頗能覺陶詩之高妙。歐陽修推《歸去來兮辭》：“晉無文章，唯陶淵明《歸去來兮辭》一篇而已?！眓宋蔡正孫撰《詩林廣記》，卷一即論陶淵明，朱文公云：“作詩須從陶柳門庭中來乃佳。不如是，無以發(fā)蕭散沖淡之趣，不免局促于塵埃，無由到古人佳處?！眔是對陶淵明詩藝上的肯定。 黃山谷云：“淵明之詩，所謂不煩繩削而自合者。然巧于斧斤者多疑其拙，窘于檢括者輒病其放。孔子曰：‘寧武子，其智可及也，其愚不可及也。淵明之拙與放，豈可與不知者道哉！道人曰：‘如我按指，海印發(fā)光。汝暫舉心，塵勞先起。說者曰：‘若以法眼觀，無俗不真；若以世眼觀，無真不俗。淵明之詩，要當與一丘一壑者共之?！眕可知淵明作詩并非如顏延之所云“文取指達”，而是于質樸無華之下，藏著琢磨考究、煉字推敲的功夫，但又不致讓人輕易察覺到雕琢的痕跡，所謂“大音希聲，大象無形”。陳后山云：“陶淵明之詩，寫其胸中之妙。無陶之妙而學其詩，終為樂天耳。”q劉后村云：“陶公如天地間之有醴泉慶云，是唯無岀，出則為祥瑞。且饒坡公一人和陶可也?！?！ 8全然不似唐人評議陶公之詩。風評既轉，宋人作文談藝亦有所變。陳仁子撰《文選補遺》，增陶詩四十首，又添《感士不遇賦》《閑情賦》《祭程氏妹文》《祭仲弟文》《自祭文》，并附昭明太子《陶淵明集序》。

詩文如此，而宋人于平易質樸之中能見陶公豐富多情之處，較之唐人，亦是一大進步。例如蘇軾評陶淵明“欲仕則仕，不以求仕為嫌；欲隱則隱，不以去之為高”s，贊其真率；辛棄疾《賀新郎》“想淵明，《停云》詩就，此時風味”t，若不是看出陶詩平淡自然之下流動的隱憂，怎在憂愁之際會聯(lián)想到《停云》？此具為唐人所未見之處。自宋以后，陶詩解讀之廣之深，較之以往皆有所不同。歸有光見陶公樂天安命之實，劉熙載贊陶公介拙高格，在宋人之境界上更高一層。

文人對淵明之詩的接受，何以實現(xiàn)由唐至宋之轉變？錢先生在《談藝錄》開篇《詩分唐宋》中言：“夫人稟性，各有偏至，發(fā)為聲詩，高明者近唐，沉潛者近宋，有不期而然者?！盄 1所謂唐人、宋人于陶詩的接受理解，本質而言是性格相異兩類人于陶詩的看法。故雖淵明文名，至宋而極，“說詩者幾于萬口同聲，翕然無間”@ 2，仍有王夫之、黃承吉、包世臣諸人不以為意；鐘嶸并非宋人，《詩品》中，“陶公位列中品，但記室評其協(xié)左思風力，文體省凈，殆無長語；篤意真古，辭興婉愜；推其為古今隱逸詩人之宗，何其高妙！”@ 3（鐘嶸未選陶公入上品，卻給如此盛贊，許是與時代格局有關，南北朝時人賞陶詩者鳳毛麟角，記室不得不考量）評詩固然與各人之品鑒水準、品位喜好有關，但與古詩“自宋以來，歷元、明、清，才人輩出，而所做不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域”@ 4亦有關聯(lián)。唐時陶詩不被賞識，是主流文人詩人之性格喜好所致。并非唐人皆未識陶詩之奧，宋人皆識之，此處“唐”“宋”為品性之分，而非朝代之別；也并非唐人賞詩水準一定低于宋人，橫看成嶺側成峰，是陶淵明詩內涵之豐富，境界之高遠，使后人得以從各個角度品味琢磨，唐人所見陶詩一角，而宋人在前人基礎上更有新得，故陶詩初問世鮮有問津者，隨時代變遷而逐漸得人賞識，推為一等。陶詩之顯晦，可看作“詩分唐宋”說的又一例證。

acdefg杜甫撰，仇兆鰲注：《杜詩詳注》，中華書局2015年版，第470頁，第470頁，第1438頁，第115頁，第1388頁，第66頁。

b 王叔岷 ：《陶淵明詩箋證稿》，中華書局2007年版，第310頁。

h宋刻本《草堂詩話》卷一。

i四部叢刊景舊鈔本《司空表圣文集》卷二。

j宋刻本《詳注昌黎先生文集》卷七，古詩三十二首。

k清乾隆刻沈歸愚詩文全集本《說時碎語》卷上。

l四部叢刊景舊鈔本《后村先生大全集》卷一百七十六。

m@ 1 @ 2 @ 3錢鍾書：《談藝錄》 ，中華書局1984年版，第90頁。

n四部叢刊景宋巾箱本《箋注陶淵明集》卷五。

opq！ 8蔡正孫：《詩林廣記》，中華書局1982年版，第1頁。

s請乾隆刻本《苕溪漁隱夜話全集》前集卷三。

t汲古閣影宋鈔本《稼軒詞》卷一。

@ 4明夷門廣牘本《詩品》中。

參考文獻：

[1]錢鍾書.談藝錄[M].北京：中華書局，1984.

[2] 盧佑誠.錢鍾書的陶淵明接受史研究[J].皖西學院學報，2003（1）.

作 者： 周怡然，上海大學文學院2017級漢語言文學專業(yè)本科生。

編 輯： 張晴 E-mail： zqmz0601@163.com