王顯和馬芳夫婦育有二子三女。多年前，王顯的單位分給他一套住房。1990年，大女兒王秀和丈夫馬一搬過來和他們共同居住。為改善居住環(huán)境，馬一賣掉自己之前的住房，所賣錢款部分用于這套公房的裝修和加蓋。隨后，夫妻倆將戶口遷入，不久后老兩口的戶口也遷到這套住房。

1999年，公房被正式售賣給王顯。買房尾款由王秀出資認(rèn)購。四人共同簽訂了一份《購房協(xié)議》，約定房屋為父女共同財產(chǎn)，待二位老人百年之后，此房產(chǎn)由女兒女婿繼承。但房產(chǎn)證上只寫了王顯一個人的名字。

天有不測風(fēng)云，王顯和王秀先后病故，只留下馬芳和女婿共同生活。后來馬芳去世，長孫王亞拿著兩份遺囑來要求繼承房子的50%，他聲稱：奶奶去世前，就已將她自己的那份房產(chǎn)留給了他。馬一則表示自己手中有協(xié)議：老人故去后，房產(chǎn)由自己一人繼承。雙方爭執(zhí)不下，王亞一紙訴狀將馬一告上法院。

一面是王亞手中的兩份遺囑，一面是馬一手中的協(xié)議，到底哪份證據(jù)才具有法律效力？房產(chǎn)又該歸誰繼承？

王亞的兩份遺囑，一份是有兩名見證人在場的打印遺囑，一份是有律師見證的錄像遺囑。第一份遺囑由王亞代書，打印后由馬芳簽名確認(rèn)，并將當(dāng)時情況錄了音，同時還邀請了王亞的同學(xué)做見證人。第二份代書遺囑由律師代書，打印后由馬芳簽名確認(rèn)，并將當(dāng)場情況錄了像?，F(xiàn)場有兩名律師見證。

本案中，錄音中馬芳的口述內(nèi)容與其簽名的打印遺囑內(nèi)容并不完全相符。所以，第一份遺囑無法證實“馬芳口述或以其他方式表達(dá)真實意思，并由代書人代為書寫或打印”這一過程，也證明不了在場人員曾向馬芳宣讀過遺囑內(nèi)容。

對于第二份遺囑，法院認(rèn)為，在律師見證過程中，律師對照前一個見證遺囑內(nèi)容，以問答形式做了見證。在問話過程中，關(guān)鍵性的回答都不是馬芳口述，而是律師明顯的引導(dǎo)和暗示。此外，該遺囑的打印人即原告王亞，與遺囑有利害關(guān)系，故遺囑不足以證明系馬芳的真實意思。

綜上，法院認(rèn)為，因王亞提供的兩份遺囑都不具有法律效力，所以他“要求繼承涉案房屋的50%”的訴求不成立。（文中人物均為化名）

（《上海法制報》2020.12.15）