何泓輝

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

引 言

備受矚目的“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”，當(dāng)事人于海明最終被公檢兩機(jī)關(guān)以正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任為由予以撤案，結(jié)果固然令人稱(chēng)贊。但是回顧本案，仍有許多值得深思的地方：2018年8月的一天晚上，劉海龍駕駛寶馬轎車(chē)行駛在昆山市一路口，與同向騎自行車(chē)的于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉海龍遂下車(chē)并從車(chē)內(nèi)取出一把砍刀，用刀連續(xù)擊打于海明。擊打過(guò)程中砍刀甩脫，于海明趁機(jī)搶到砍刀，后在爭(zhēng)奪此刀過(guò)程中于海明多次用刀砍刺劉海龍，劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車(chē)后又跑離轎車(chē)，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中，返回劉海龍寶馬轎車(chē)，將車(chē)內(nèi)手機(jī)放入自己口袋。在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于海明將砍刀和手機(jī)交給出警民警。后劉海龍因傷重送醫(yī)搶救無(wú)效死亡?，F(xiàn)今該案已塵埃落定，卻在法學(xué)領(lǐng)域激起了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的廣泛討論，而這當(dāng)中“不法侵害終止時(shí)間”的認(rèn)定問(wèn)題，更成為人們熱議的焦點(diǎn)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害終止時(shí)間相關(guān)學(xué)說(shuō)及評(píng)析

（一）正當(dāng)防衛(wèi)終止時(shí)間概述

根據(jù)我國(guó)刑法第20 條的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)”是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法，制止不法侵害的行為。［1］197其中，無(wú)論是刑法第二十條第1款的一般正當(dāng)防衛(wèi)抑或是刑法第二十條第3款特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)施這兩種正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)且只能針對(duì)不法侵害“正在進(jìn)行”，即當(dāng)且只有針對(duì)已經(jīng)開(kāi)始且尚未結(jié)束的不法侵害有采取措施制止的條件，由此被侵害者對(duì)不法侵害人造成或者可能造成的損害，才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。若侵害行為尚未開(kāi)始，尚未危及合法權(quán)益時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有實(shí)施的必要；若侵害已經(jīng)結(jié)束，危害結(jié)果已經(jīng)形成時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)則沒(méi)有意義。這就是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。而對(duì)尚未實(shí)施的侵害或已經(jīng)結(jié)束的侵害進(jìn)行防衛(wèi)的，法律上將其歸為事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，對(duì)此另作相關(guān)規(guī)定。［2］

（二）不法侵害終止時(shí)間理論爭(zhēng)鳴

何為“不法侵害正在進(jìn)行”呢？從文義層面來(lái)看，首先，所謂的“不法侵害”是指違法的行為威脅到法益時(shí)為“不法侵害”；而“正在進(jìn)行”則為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束。而如何界定“侵害結(jié)束”，理論上形成如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一是“結(jié)果形成說(shuō)”，其認(rèn)為不法侵害已經(jīng)形成了結(jié)果時(shí)即為結(jié)束時(shí)間［3］；二是“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”這種觀點(diǎn)認(rèn)為只要不法侵害人離開(kāi)侵害現(xiàn)場(chǎng)，不法侵害就已經(jīng)終止；三是“侵害排除說(shuō)”，他們主張排除了不法侵害的客觀時(shí)間且沒(méi)有再實(shí)施危險(xiǎn)或侵害的可能性才算是結(jié)束時(shí)間［4］；四是“折中說(shuō)”，認(rèn)為對(duì)不法侵害的結(jié)束時(shí)間應(yīng)具體情況具體分析［5］。一般而言，具有下列情形之一的，就可以認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束：（1）侵害者中止了不法侵害；（2）侵害者被制服或者喪失繼續(xù)實(shí)施侵害的能力；（3）侵害結(jié)果已經(jīng)形成并且不可逆轉(zhuǎn)；（4）不法侵害人離開(kāi)侵害現(xiàn)場(chǎng)。［6］

（三）學(xué)說(shuō)評(píng)析與思考

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害終止時(shí)間的界定，諸家學(xué)說(shuō)各有千秋，各有所長(zhǎng)。首先，反觀“結(jié)果形成說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)以形成結(jié)果作為結(jié)束的時(shí)間，而對(duì)于危害結(jié)果，在大多數(shù)情況下會(huì)被認(rèn)為實(shí)際結(jié)果。但是，在一些特殊情況下，仍應(yīng)考慮實(shí)施侵害者自動(dòng)中止侵害行為，在沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)危害結(jié)果的前提下，不能含括在內(nèi)，因此這是比較片面的。其次，對(duì)于“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)似有不妥，某些情況下，實(shí)施侵害人盡管仍在現(xiàn)場(chǎng)，但此時(shí)其已中止實(shí)施侵害行為，不會(huì)對(duì)法益構(gòu)成任何威脅，或者說(shuō)，不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束但是行為實(shí)施者并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，盡管此時(shí)不法侵害實(shí)施者未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但仍應(yīng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)終止。例如，被害人因被搶劫財(cái)物而追趕不法行為實(shí)施者，此時(shí)搶劫行為發(fā)生的第一現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，符合“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”的“離開(kāi)”要件，但是，不法侵害明顯仍未結(jié)束，因此，筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)亦屬不合理。再次，關(guān)于“侵害排除說(shuō)”，從文義層面分析，不法侵害的排除應(yīng)當(dāng)是積極主動(dòng)的，對(duì)于實(shí)施侵害人因意志以外的因素喪失侵害能力的不應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)，故此說(shuō)在這里應(yīng)當(dāng)更精確地加以區(qū)分、界定。最后，“折中說(shuō)”雖是具體情況具體分析進(jìn)而判斷不法侵害的結(jié)束時(shí)間，從一定程度上來(lái)講是正確的，但是此說(shuō)有兜底之嫌，給予法官較大的裁量空間，考驗(yàn)著法官的專(zhuān)業(yè)水平及職業(yè)道德，有時(shí)容易導(dǎo)致法官作出的判決結(jié)果難以得到社會(huì)公眾的認(rèn)可。

二、法益侵害確定說(shuō)之提倡

眾所周知，刑法的目的是保護(hù)法益，刑法第二條也明確規(guī)定了這一點(diǎn)。因?yàn)楦鞣N犯罪都是侵害法益的行為，而運(yùn)用刑罰手段與各種犯罪行為作斗爭(zhēng)，正是為了抑制犯罪行為，從而保護(hù)法益。因此，判定行為人是否構(gòu)成犯罪也是從行為人所實(shí)施的行為是否侵犯到某種特定的法益，同理，正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害終止時(shí)間同樣應(yīng)當(dāng)遵循法益侵害的原理［7］，以此保證刑法理論的一致性。

鑒于前文所列舉的幾種學(xué)說(shuō)存在一定缺陷，無(wú)法準(zhǔn)確地囊括不法侵害結(jié)束的多種形式。因此，如何正確界定不法侵害的終止，成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與否的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，界定不法侵害終止時(shí)間的目的就是為了使犯罪人免受不必要的損害。那么，何為不必要的損害？我們?cè)谀硞€(gè)時(shí)刻實(shí)施防衛(wèi)行為阻止不法侵害，即便此時(shí)我們實(shí)施的防衛(wèi)行為是正當(dāng)?shù)?、適度的，但是該時(shí)間段我們對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為使我們也不能避免或者減輕不法侵害所造成的后果，這時(shí)我們可認(rèn)為是不法侵害結(jié)束的時(shí)間。這樣當(dāng)我們從保護(hù)法益的角度來(lái)進(jìn)行一個(gè)評(píng)判和衡量的時(shí)候，也更加符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)要求。故此，筆者傾向認(rèn)同“法益侵害確定說(shuō)”，即當(dāng)侵害已經(jīng)發(fā)生，危害結(jié)果已經(jīng)固定下來(lái)，侵害不會(huì)肆意擴(kuò)大減少或者潛在的危害結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)，即便使用何種防衛(wèi)行為也不能改變這種狀況，我們就可以認(rèn)為不法侵害行為已經(jīng)終止。具體而言，在即時(shí)犯的前提下，判斷不法侵害是否結(jié)束，重點(diǎn)在于判斷不法侵害的行為是否結(jié)束，包括：不法侵害行為人是否被制服、不法侵害行為人是否已逃離現(xiàn)場(chǎng)、不法侵害人是否已喪失實(shí)施侵害能力、不法侵害人是否自動(dòng)中止不法侵害行為、不法侵害人是否已經(jīng)造成危害結(jié)果并且該結(jié)果不會(huì)繼續(xù)造成新的危害結(jié)果等。而在狀態(tài)犯，如財(cái)產(chǎn)性不法侵害情形下，盡管財(cái)產(chǎn)性不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，倘若不法侵害行為所導(dǎo)致的影響依然存在，采取措施現(xiàn)場(chǎng)挽救依然來(lái)得及的話(huà)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，當(dāng)事人正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施仍有效。比如，在“廣東順德女司機(jī)撞死劫匪案”中，法院當(dāng)時(shí)給予的判決便是女司機(jī)在遭受搶劫之后開(kāi)車(chē)追趕撞死了一名劫匪符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，因此認(rèn)定該名女司機(jī)的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。此時(shí)認(rèn)定不法侵害尚未結(jié)束，將正當(dāng)防衛(wèi)的有效時(shí)間適當(dāng)延后，給予受害人更多時(shí)間進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，有助其挽救所遭受的損失。這也是正當(dāng)防衛(wèi)立法精神所在。此外，當(dāng)不法侵害屬于繼續(xù)犯時(shí)，只要行為仍然在繼續(xù)，不法侵害就尚未結(jié)束，此時(shí)可以隨時(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，例如，在拐賣(mài)婦女的違法犯罪過(guò)程中，在將婦女賣(mài)出去之前，拐賣(mài)行為一直處于持續(xù)進(jìn)行過(guò)程中，因此可以隨時(shí)對(duì)行為人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。若出現(xiàn)某一客觀行為或?yàn)轭A(yù)備行為已經(jīng)結(jié)束，但危害結(jié)果尚未發(fā)生，此時(shí)仍應(yīng)肯定正當(dāng)防衛(wèi)有效，正當(dāng)防衛(wèi)有提前實(shí)施的必要性，學(xué)術(shù)上將此種情形稱(chēng)為“隔時(shí)犯”。再例如，行為人在某一人口密集場(chǎng)所安放定時(shí)炸彈，我們可以使用一定手段迫使其解除炸彈或者說(shuō)出炸彈藏匿的準(zhǔn)確地點(diǎn)，此時(shí)仍在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度范圍內(nèi)。最后，對(duì)于不作為的不法侵害，只要不作為行為人履行作為義務(wù)就能避免或者減輕結(jié)果發(fā)生的可能性的，就可以通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)迫使其履行義務(wù)。［8］

三、分析“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”不法侵害的終止時(shí)間

在“于海明案”中，如何確定不法侵害的終止時(shí)間成為本案認(rèn)定是否為正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。結(jié)合“法益侵害確定說(shuō)”，在該種情形下，我們應(yīng)當(dāng)回到案發(fā)當(dāng)時(shí)，從當(dāng)事人于海明的角度出發(fā)對(duì)其行為進(jìn)行分析，值得注意的是裁判者在裁判案件時(shí)不應(yīng)該是高高在上的，而是應(yīng)當(dāng)依附于防衛(wèi)者身上，設(shè)身處地假設(shè)，面對(duì)當(dāng)時(shí)所處的情形與環(huán)境，一個(gè)理性謹(jǐn)慎的人應(yīng)當(dāng)作何反應(yīng)，這種反應(yīng)能否被法律秩序所接受或容忍。其次才回歸本案，討論評(píng)價(jià)本案中防衛(wèi)人的反應(yīng)是否在上述可期待的范圍之內(nèi)。值得注意的是，此種理性謹(jǐn)慎不應(yīng)以正常社會(huì)秩序中的一般人進(jìn)行比較，而應(yīng)放入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，畢竟在案發(fā)緊急情況下以正常社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)有過(guò)分苛求之嫌。具體可以從以下幾方面入手進(jìn)行分析。

（一）不法侵害人是否已離開(kāi)

在判斷不法侵害的終止時(shí)間時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)把握不法侵害實(shí)施者是否已經(jīng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，這個(gè)現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)從多方面對(duì)其加以分析。首先，從空間層面，若不法侵害行為人逃跑的路線(xiàn)在空間上已經(jīng)遠(yuǎn)離侵害現(xiàn)場(chǎng)，此時(shí)，先前的侵害結(jié)果早已確定，若防衛(wèi)人依然步步緊逼，一路反擊甚至追到侵害人家中，此時(shí)即便事后查明侵害人原本打算返回家中取出兇器進(jìn)行二次傷害，若仍將防衛(wèi)人此種行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為顯得有些牽強(qiáng)且難以使人信服。畢竟該侵害人已在空間上明顯離開(kāi)了第一侵害現(xiàn)場(chǎng)，故防衛(wèi)人的行為難以滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)中“正在進(jìn)行”的時(shí)間條件。其次，從時(shí)間層面，若出現(xiàn)侵害人并未在空間上遠(yuǎn)離，仍處于第一侵害現(xiàn)場(chǎng)，但此時(shí)的侵害人卻長(zhǎng)時(shí)間處于逃跑或躲避狀態(tài)，如借助汽車(chē)等障礙物躲閃等。此時(shí)也難以說(shuō)先前的侵害尚未結(jié)束，畢竟侵害人實(shí)施的侵害并無(wú)不受控制地?cái)U(kuò)大或減少的可能。此時(shí)的防衛(wèi)人如果堅(jiān)持追逐幾個(gè)小時(shí)最終將不法侵害人砍倒，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定先前的由侵害人發(fā)起的不法侵害行為已經(jīng)解除，法益侵害已經(jīng)確定。防衛(wèi)人這種長(zhǎng)時(shí)間追殺侵害者的行為，已遠(yuǎn)超正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度范圍，不屬于“正在進(jìn)行”的不法侵害，應(yīng)認(rèn)定為事后防衛(wèi)。

在本案中，根據(jù)公開(kāi)的監(jiān)控視頻和警方對(duì)案情的介紹顯示，劉海龍?jiān)诔止苤频毒呖硴粲诤Ｃ鬟^(guò)程中刀具脫手掉落，于海明搶先撿拾刀后，用刀回砍將劉海龍砍倒在地，于海明沖上去砍了一刀，待劉海龍坐起后，于海明又砍了一刀，后在劉海龍站起之后，于海明再次上前砍了一刀。隨后劉海龍朝汽車(chē)方向跑去，于海明追砍兩刀，后經(jīng)鑒定，最后兩刀均未砍中，對(duì)于海明奪刀后的反擊行為，從空間上分析均在案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)，從時(shí)空上分析，前后用時(shí)不到10 秒，防衛(wèi)反擊行為幾乎在瞬間實(shí)施，因此不存在因不法侵害實(shí)施者已經(jīng)徹底離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而推定法益侵害已經(jīng)固定的問(wèn)題。至于有些人對(duì)刀落地能否認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束存在疑問(wèn)，對(duì)此北京隆安律師事務(wù)所陳秋實(shí)律師認(rèn)為“奪刀行為人之常情，我們應(yīng)將奪刀與之前的行為看成是一個(gè)連貫的動(dòng)作，不該拿著顯微鏡去看整個(gè)行為過(guò)程，也不該把一個(gè)連續(xù)的案件分成幾段來(lái)觀察。”［9］那種拿著顯微鏡解剖正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程的，必將極大壓縮正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間，乃至使得正當(dāng)防衛(wèi)條款成為存而不用、束之高閣的僵尸條款，這是我們刑事司法過(guò)程中應(yīng)該避免的錯(cuò)誤［10］。

（二）不法侵害能力是否喪失

在探討不法侵害的終止時(shí)間時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注不法侵害實(shí)施者是否喪失侵害能力可能性，根據(jù)生活常理，不法侵害實(shí)施者對(duì)實(shí)施不法侵害是有所準(zhǔn)備的，一旦遭到防衛(wèi)人反擊之后，有極高的可能會(huì)再度反攻，法益極有可能再次遭受侵犯，且二次侵害的程度通常不低于第一次侵害，而這種再度侵害的可能性，就成為防衛(wèi)人能否持續(xù)反擊的關(guān)鍵因素。值得注意的是，此時(shí)分析防衛(wèi)人能否持續(xù)反擊應(yīng)回歸本案，從現(xiàn)場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行分析，而不應(yīng)從事后全能視角進(jìn)行討論。如果不法侵害實(shí)施者遭受防衛(wèi)反擊之后受傷倒地，仍要掙扎爬起，即便事后查明此時(shí)的侵害人已經(jīng)身受重傷，無(wú)法再次實(shí)施侵害，但是，身處現(xiàn)場(chǎng)的一般人均會(huì)認(rèn)為侵害者準(zhǔn)備實(shí)施新一輪的侵害，自己仍然存在被侵害的可能性。此時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束而允許防衛(wèi)人繼續(xù)實(shí)施防衛(wèi)。即便事后分析該防衛(wèi)行為屬于“事后防衛(wèi)”，但也由于沒(méi)有期待可能性而免除防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。

回歸本案，在劉海龍被于海明奪刀砍倒在地、起身又要站起來(lái)過(guò)程中，于海明又接連擊砍三刀，針對(duì)后面三刀性質(zhì)問(wèn)題的分析，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是毋庸置疑的。一方面，根據(jù)已知事實(shí)來(lái)看，劉海龍被砍倒地后尚未完全陷入喪失侵害能力的境地，自身也未表現(xiàn)出主動(dòng)放棄不法侵害，而是迅速起身，侵害仍有擴(kuò)大的可能，故很難認(rèn)定之前的不法侵害行為是否已經(jīng)結(jié)束。因此在劉海龍起身過(guò)程中于海明擊砍三刀尚在不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間限度范圍內(nèi)。另一方面，根據(jù)劉海龍起身后的舉動(dòng)也可知其尚未放棄侵害，視頻顯示，其在起身后仍與于海明有一個(gè)對(duì)峙的過(guò)程，侵害仍有可能繼續(xù)發(fā)生，在被于海明再砍一刀后方轉(zhuǎn)身逃跑。即便我們?cè)谑潞蠓治?，也無(wú)法得出劉海龍?jiān)谵D(zhuǎn)身逃跑之前是否已經(jīng)喪失或者放棄不法侵害。對(duì)于案件當(dāng)事人于海明來(lái)說(shuō)，就更難得出不法侵害已經(jīng)結(jié)束的判斷了。因此，于海明連續(xù)砍擊三刀的行為始終是針對(duì)一個(gè)不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)行為，并不因劉海龍的倒地而令其性質(zhì)發(fā)生變化。

至于劉海龍朝其汽車(chē)方向逃跑過(guò)程中，于海明追砍的兩刀，筆者認(rèn)為仍不能得出不法侵害已經(jīng)結(jié)束的論斷。畢竟劉海龍所跑向的寶馬汽車(chē)，是其先前從車(chē)內(nèi)取出管制刀具的汽車(chē)，即便事后查明寶馬汽車(chē)內(nèi)再無(wú)其他殺傷性武器，但身處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，從防衛(wèi)人的角度，應(yīng)當(dāng)合理懷疑劉海龍可能會(huì)從汽車(chē)內(nèi)取出兇器再度實(shí)施侵害。同時(shí)，根據(jù)警方公布的案情介紹來(lái)看，劉海龍?jiān)诒蛔房硟傻逗?，跑離汽車(chē)東北側(cè)30 余米處的綠化帶后才最終倒地，也進(jìn)一步反應(yīng)出劉海龍?jiān)谔优苓^(guò)程中并未表現(xiàn)出失去反抗意識(shí)和能力的狀態(tài)。由此也可以得出，于海明追砍的兩刀難以認(rèn)定是對(duì)一個(gè)不法侵害已經(jīng)終結(jié)的行為的事后防衛(wèi)，不法侵害仍在進(jìn)行，合理的歸屬先前正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之內(nèi)。

（三）不法侵害意愿是否已放棄

在遭遇不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，侵害人的言行舉止是否表現(xiàn)出其仍不想放棄侵害甚至有反撲的意圖，也是防衛(wèi)人是否能夠持續(xù)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵因素。以本案為例，認(rèn)定于海明追砍劉海龍的過(guò)程是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要細(xì)節(jié)就是，劉海龍?jiān)谑茏房程优苓^(guò)程中，有何言語(yǔ)行為，這個(gè)細(xì)節(jié)是無(wú)法通過(guò)視頻反應(yīng)出來(lái)的。根據(jù)生活常識(shí)，一般打斗中，當(dāng)雙方拉開(kāi)陣勢(shì)時(shí)，往往都會(huì)伴隨言語(yǔ)上的挑釁而不會(huì)沉默地進(jìn)行，甚至小朋友之間的打架都如此，像本案這種激烈的沖突更是如此。侵害人酒后登場(chǎng)，展開(kāi)了一番激烈肢體及言語(yǔ)上的挑釁攻擊，在未能迫使對(duì)方屈服的情況下回座駕取刀重返現(xiàn)場(chǎng)，而在此過(guò)程中，侵害人往往會(huì)伴隨著一些言語(yǔ)辱罵行為。同樣的在遭到防衛(wèi)人防衛(wèi)的時(shí)候，先前的不法侵害人也同樣不會(huì)以沉默的姿態(tài)忍受防衛(wèi)行為，往往有以下幾種可能：一種是繼續(xù)言語(yǔ)辱罵，企圖氣焰上壓倒對(duì)方，此種情形下，盡管侵害人已經(jīng)倒地或逃跑，仍滿(mǎn)口污言穢語(yǔ)謾罵，一般可能會(huì)出現(xiàn)一些帶威脅性的字眼，此時(shí)防衛(wèi)人明顯感到侵害人伺機(jī)反撲的意圖，倒地或逃跑只是一時(shí)的，不法侵害仍在繼續(xù)。自身法益緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)仍未解除，除非此時(shí)侵害人陷入肉眼可見(jiàn)重傷倒地不能實(shí)施二次侵害的境地，圖一時(shí)嘴快而已，否則便不能排除防衛(wèi)人持續(xù)進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利。另一種是跪地求饒，乞求防衛(wèi)人的寬恕原諒，此種情形言語(yǔ)跟第一種情形截然相反，后者在逃跑或倒地過(guò)程中積極求饒認(rèn)輸發(fā)表求饒的言論，此時(shí)我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害已結(jié)束，防衛(wèi)者就無(wú)繼續(xù)防衛(wèi)的必要了。當(dāng)然這些服軟的言語(yǔ)不排除是最初侵害人的緩兵之計(jì)，此種情況下我們應(yīng)該將雙方當(dāng)事人的陳述與辯解同案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)路人的證人證言相結(jié)合綜合做出判斷。此外我們也承認(rèn)存在真的被砍得默不作聲，當(dāng)然出現(xiàn)此種情形的概率較低。

結(jié) 語(yǔ)

國(guó)家是一個(gè)暴力的合法擁有者，刑法典規(guī)定的那么多條文，無(wú)非就是國(guó)家公權(quán)力行使暴力保護(hù)公民各項(xiàng)私權(quán)的清單。但是，在某些情況下，在面對(duì)一些突發(fā)的侵害時(shí)，國(guó)家暴力保護(hù)往往不能及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，此時(shí)無(wú)疑相當(dāng)于一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人發(fā)起一場(chǎng)侵略。正當(dāng)防衛(wèi)作為抵抗侵略的手段是一種正義對(duì)非正義的抗擊，因此，正確看待不法侵害的終止時(shí)間，防止過(guò)早認(rèn)定侵害停止，這對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)立法宗旨的遵循大有裨益。