張 啟 帆

(中國人民公安大學(xué) 法學(xué)與犯罪學(xué)學(xué)院，北京 100038)

涉嫌職務(wù)犯罪案件退回補(bǔ)充調(diào)查制度是中國監(jiān)察體制改革背景下監(jiān)察機(jī)關(guān)和人民檢察院辦理刑事案件程序銜接的重要一環(huán)。《刑事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定：“人民檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查?！迸c普通刑事案件退回補(bǔ)充偵查不同，普通刑事案件中偵、訴活動(dòng)同屬于刑事訴訟程序，而職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)屬于監(jiān)察程序，檢察院審查起訴活動(dòng)屬于刑事訴訟程序。補(bǔ)充調(diào)查不僅涉及卷宗移送和是否換押問題，還存在案件所處程序階段確認(rèn)、是否繼續(xù)適用刑事強(qiáng)制措施和辯護(hù)人能否行使辯護(hù)權(quán)等問題。檢察院將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)意味著訴訟程序回流，此時(shí)犯罪嫌疑人面臨案件辦理期限延長的困境和來自監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院的雙重審查風(fēng)險(xiǎn)，任何環(huán)節(jié)執(zhí)行不力都將會(huì)對犯罪嫌疑人的權(quán)益造成重大影響。當(dāng)前法律規(guī)定和司法解釋對于退回補(bǔ)充調(diào)查程序的規(guī)定不足，確有必要從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的視角進(jìn)行審視，探討制度完善之策。

一、退回補(bǔ)充調(diào)查的程序?qū)傩?/h2>

理論界與實(shí)務(wù)界對退回補(bǔ)充調(diào)查程序的屬性問題存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)歸屬于審查起訴階段[1]，刑事強(qiáng)制措施無需轉(zhuǎn)化為監(jiān)察留置措施。辯護(hù)人在此階段為犯罪嫌疑人提供幫助順理成章，案件當(dāng)事人也理應(yīng)被稱之為“犯罪嫌疑人”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)案件處于監(jiān)察調(diào)查階段，該階段不能適用刑事訴訟強(qiáng)制措施，而需要轉(zhuǎn)化為監(jiān)察留置措施。在此期間禁止律師介入案件，案件當(dāng)事人也不能稱之為“犯罪嫌疑人”，而應(yīng)當(dāng)被稱為“被調(diào)查人”。筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)更合理。

首先，從案件所處階段的角度進(jìn)行探討。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查完畢將案件移送審查起訴后，對被調(diào)查人已采用留置措施的，檢察院對其進(jìn)行先行拘留，留置措施自動(dòng)解除，且檢察院需在10日內(nèi)作出是否逮捕的決定。從強(qiáng)制措施適用來看，案件已進(jìn)入刑事訴訟階段。并且《監(jiān)察法》規(guī)定退回補(bǔ)充調(diào)查以兩次為限，且每次補(bǔ)充調(diào)查的時(shí)間不得超過1個(gè)月。補(bǔ)充調(diào)查完畢，案卷材料仍然要移交檢察院繼續(xù)進(jìn)行審查，由檢察院決定是否提起公訴。將補(bǔ)充調(diào)查歸屬于審查起訴階段保障了程序的完整性，避免了同一案件辦理程序來回轉(zhuǎn)換的弊病，節(jié)約了監(jiān)察和司法資源。其次，從案件當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)角度審視?！侗O(jiān)察法》禁止律師在監(jiān)察調(diào)查階段介入，當(dāng)案件移送檢察院審查起訴時(shí)，被調(diào)查人身份轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人，其有權(quán)委托辯護(hù)人，辯護(hù)人可以行使會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)以及申請強(qiáng)制措施變更和解除等，未委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人可以請求值班律師提供幫助。若將退回補(bǔ)充調(diào)查隸屬于監(jiān)察調(diào)查，辯護(hù)律師與值班律師則難以在此階段對案件當(dāng)事人提供幫助，案件當(dāng)事人將再一次處于“孤立無援”的尷尬境地。此外，該階段不能繼續(xù)適用刑事強(qiáng)制措施，需解除強(qiáng)制措施而重新適用監(jiān)察留置措施，當(dāng)事人需重新由看守所移交監(jiān)察機(jī)關(guān)，這會(huì)增加犯罪嫌疑人的心理壓力。最后，從相關(guān)司法解釋來看。2019年12月2日，最高人民檢察院通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱為《高檢規(guī)則》)第三百四十三條規(guī)定了對退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的案件采取“人卷分離”的方式，即只需將相關(guān)案卷材料退還監(jiān)察機(jī)關(guān)，對當(dāng)事人仍執(zhí)行刑事強(qiáng)制措施，無需轉(zhuǎn)為監(jiān)察留置措施。實(shí)踐中很多地區(qū)對此也采取了不換押和不重新留置的作法[2]。強(qiáng)制措施具有刑事訴訟性質(zhì)，適用于訴訟程序中的犯罪嫌疑人與被告人，該規(guī)定顯然表明規(guī)則制定者更傾向于將補(bǔ)充調(diào)查歸屬于訴訟程序。但“人卷分離”的處理方式也存在不足，有觀點(diǎn)認(rèn)為“人案分離、只退卷不退人”的銜接模式欠缺法理上的正當(dāng)性[3]。但筆者認(rèn)為，在制度改革初期將這種方式作為權(quán)宜之計(jì)會(huì)使程序銜接更為順暢。

綜上所述，補(bǔ)充調(diào)查總體上歸屬于刑事訴訟審查起訴階段更為適宜，這一階段的案件當(dāng)事人應(yīng)稱為“犯罪嫌疑人”。

二、退回補(bǔ)充調(diào)查程序存在的問題

職務(wù)犯罪案件退回補(bǔ)充調(diào)查制度體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的理念，對審查起訴的職務(wù)犯罪案件的已有證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，發(fā)揮了彌補(bǔ)案件缺陷和提升案件質(zhì)量的功能[4]。但由于制度實(shí)施時(shí)間較短，仍然存在諸多問題，相關(guān)法律規(guī)定尚需進(jìn)一步完善。

(一)退回補(bǔ)充調(diào)查的適用條件不清

《刑事訴訟法》規(guī)定，案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查的適用條件為“認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)”，而相關(guān)法律對何種情況屬于“需要補(bǔ)充核實(shí)”語焉不詳。這樣相對模糊的規(guī)定會(huì)賦予檢察院過大的自由裁量權(quán)，致使退回補(bǔ)充調(diào)查權(quán)被濫用，可能異化為監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院用以延長辦案期限的“周旋式”辦法，從而侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)不達(dá)起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，檢察院何時(shí)應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)查及何時(shí)應(yīng)直接作出證據(jù)不足不起訴的判決，兩者界限不明確。但不起訴與補(bǔ)查的法律效力卻有天壤之別：不起訴意味著案件終結(jié)，應(yīng)對犯罪嫌疑人解除強(qiáng)制措施；補(bǔ)查卻意味著程序回流，對犯罪嫌疑人實(shí)施的行為再次進(jìn)行調(diào)查，對犯罪嫌疑人仍需采取強(qiáng)制措施。不起訴意味著訴訟程序終結(jié)，犯罪嫌疑人無需經(jīng)歷后續(xù)訴訟程序；補(bǔ)查則意味著案件將面臨第二次甚至第三次收集證據(jù)[5]，增加了犯罪嫌疑人承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。從監(jiān)察體制改革后的實(shí)踐情況來看，實(shí)踐辦案中檢察院對于不起訴的適用慎之又慎，補(bǔ)查很可能異化為不起訴的“替身”，這無疑會(huì)使得那些滿足不起訴條件的犯罪嫌疑人繼續(xù)承擔(dān)訴累。

補(bǔ)查細(xì)分為退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查和由檢察院自行補(bǔ)充偵查兩種情形，兩者區(qū)別較大。退回補(bǔ)充調(diào)查意味著案件再次回歸到監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范疇，并且涉及兩機(jī)關(guān)的程序銜接。檢察院自行補(bǔ)充偵查則方便很多，對犯罪嫌疑人的影響也相對較小?！缎淌略V訟法》第一百七十八條規(guī)定：人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。由此可見，職務(wù)犯罪補(bǔ)查以退回補(bǔ)充調(diào)查為主，檢察院自行補(bǔ)充偵查為輔[6]。而《高檢規(guī)則》第三百四十四條規(guī)定3種情形檢察院可以自行補(bǔ)充調(diào)查：1.證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解以及被害人陳述的內(nèi)容主要情節(jié)一致，個(gè)別情節(jié)不一致的；2.物證及書證等證據(jù)材料需要補(bǔ)充鑒定的；3.其他由人民檢察院查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實(shí)的情形。該規(guī)定回避了“監(jiān)察機(jī)關(guān)存在非法取證”等顯然更適宜檢察院自行補(bǔ)充偵查的情形。實(shí)踐中，監(jiān)察體制改革后檢察院不再具有職務(wù)犯罪的初始偵查權(quán)，大量原來從事職務(wù)犯罪偵查工作的檢察官轉(zhuǎn)任監(jiān)察機(jī)關(guān)，辦案人員數(shù)量的銳減致使檢察院自行補(bǔ)充偵查的難度加大，故實(shí)踐中自行補(bǔ)充偵查的規(guī)定幾乎虛置。

(二)犯罪嫌疑人易面臨監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察院的雙重審查風(fēng)險(xiǎn)

在“人卷分離”的退回補(bǔ)充調(diào)查模式下，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察院同時(shí)對案件具有管轄權(quán)，犯罪嫌疑人面臨來自監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察院的雙重審查風(fēng)險(xiǎn)。普通刑事案件補(bǔ)充偵查則不會(huì)遇此困境：一方面，偵查與審查起訴同屬刑事訴訟階段，程序銜接更加順暢自然；另一方面，檢察院將案卷退回公安機(jī)關(guān)時(shí)僅需兩機(jī)關(guān)對被逮捕的犯罪嫌疑人辦理換押手續(xù)即可，公安機(jī)關(guān)直接對關(guān)押在看守所的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，無需檢察院配合，犯罪嫌疑人只需應(yīng)對來自公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)偵即可。而職務(wù)犯罪中，監(jiān)察機(jī)關(guān)只收到退回的案卷，并不履行換押手續(xù)，會(huì)見犯罪嫌疑人仍需由檢察院配合。犯罪嫌疑人仍由檢察院實(shí)際控制，在沒有法律禁止性規(guī)定的情況下，檢察院為了后續(xù)審查活動(dòng)更為便易仍然可能在此階段訊問犯罪嫌疑人。

《高檢規(guī)則》第二百五十六條規(guī)定，經(jīng)商請檢察院可以介入監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪之中，卻未明確在補(bǔ)充調(diào)查階段檢察院可否介入調(diào)查。該制度設(shè)計(jì)存在兩方面的問題：其一，《高檢規(guī)則》第二百五十六條第一款明確規(guī)定了檢察院在普通刑事案件中介入偵查可以從事的活動(dòng)，而第二款對介入監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)卻無明確規(guī)定，易導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院合力調(diào)查，共同行使調(diào)查權(quán)。其二，不同于初始調(diào)查階段，案卷退回補(bǔ)充調(diào)查是因?yàn)闄z察院審查全案時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足。若檢察院在此階段仍可以介入監(jiān)察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充調(diào)查，兩機(jī)關(guān)勢必形成聯(lián)合，使犯罪嫌疑人進(jìn)一步陷入來自兩機(jī)關(guān)的雙重審查風(fēng)險(xiǎn)之中。

(三)補(bǔ)充調(diào)查階段對犯罪嫌疑人的權(quán)利規(guī)定不詳

首先，犯罪嫌疑人程序知情權(quán)保障缺失。刑事訴訟中，充分保障犯罪嫌疑人知情權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)訴訟場域的“控辯平等”?？v觀法律及司法解釋規(guī)定，檢察院將案卷退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查后并不需要告知犯罪嫌疑人該情況。被羈押的犯罪嫌疑人在初始調(diào)查階段由監(jiān)察官問訊，移送審查起訴后由檢察官訊問，補(bǔ)充調(diào)查后卻再次由監(jiān)察官進(jìn)行問訊，若其對程序回流不知情，會(huì)對自己的羈押時(shí)長產(chǎn)生困惑從而心生恐懼感，這實(shí)際是對犯罪嫌疑人程序知情權(quán)的侵犯。其次，對辯護(hù)人在此階段可否行使辯護(hù)權(quán)的規(guī)定不詳。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人在第一次訊問時(shí)或采取強(qiáng)制措施后有權(quán)委托辯護(hù)人。不少犯罪嫌疑人已在先前程序中委托辯護(hù)人，案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保障辯護(hù)人行使各項(xiàng)辯護(hù)權(quán)利。但現(xiàn)行法律規(guī)范對此并未作出細(xì)致規(guī)定，辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)面臨的問題仍然很多。如案件已移送給監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，現(xiàn)行法律規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)初次調(diào)查排斥辯護(hù)人的介入，卻沒有提及補(bǔ)充調(diào)查中辯護(hù)人能否行使辯護(hù)權(quán)和應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)機(jī)關(guān)主張行使辯護(hù)權(quán)。且《刑事訴訟法》規(guī)定非律師辯護(hù)人行使會(huì)見權(quán)與通信權(quán)仍需經(jīng)人民檢察院同意，但并未規(guī)定補(bǔ)充調(diào)查階段是否需獲得監(jiān)察機(jī)關(guān)同意。

(四)補(bǔ)充調(diào)查缺乏監(jiān)督

孟德斯鳩曾言：任何有權(quán)力的人都有可能濫用權(quán)力?！稇椃ā芬?guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理案件過程中與審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門的關(guān)系是“互相配合，互相制約”，并未賦予檢察院監(jiān)督監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案的權(quán)力，其原因在于監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的案件并不都屬于職務(wù)犯罪案件，還包括行政監(jiān)察案件、紀(jì)律檢查案件和職務(wù)違法案件，辦理不同案件的依據(jù)有所不同，檢察院難以對監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的所有案件實(shí)現(xiàn)監(jiān)督全覆蓋。修改過的《憲法》與《刑事訴訟法》仍然保留了檢察院的法律監(jiān)督權(quán)，檢察院對刑事訴訟過程中國家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。

職務(wù)犯罪案件一經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送檢察院就標(biāo)志著案件總體進(jìn)入訴訟程序，案件退回補(bǔ)充調(diào)查的決定是人民檢察院在審查起訴過程中對全案的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行考察后作出的，案件經(jīng)過補(bǔ)充調(diào)查后仍需移送人民檢察院進(jìn)行審查以決定是否提起公訴，檢察院應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)充調(diào)查過程履行監(jiān)督職能。當(dāng)前法律規(guī)定并未明確退回調(diào)查過程中監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對哪些事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，若補(bǔ)充調(diào)查事項(xiàng)沒有范圍限定將對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益產(chǎn)生較大的侵犯。因此，應(yīng)當(dāng)明確檢察院對退回補(bǔ)充調(diào)查行為進(jìn)行法律監(jiān)督，使退回補(bǔ)充調(diào)查在法律規(guī)定的框架下開展。

三、補(bǔ)充調(diào)查制度的完善建議

退回補(bǔ)充調(diào)查程序是監(jiān)察制度改革背景下程序銜接中的重要組成部分，完善補(bǔ)充調(diào)查制度對于程序的有序銜接、案件的高效辦理、公權(quán)力的正確行使和犯罪嫌疑人權(quán)益的保障具有重要意義。制度運(yùn)行初期，必然要對制度的施行效果進(jìn)行評估，有的放矢地提出改良建議，打造更為完善的退回補(bǔ)充調(diào)查制度。

(一)完善退回補(bǔ)充調(diào)查的適用條件

程序的回流本身是法律為確保實(shí)體真實(shí)與程序公正所作出的權(quán)衡，但有可能會(huì)對被追訴人的權(quán)益造成侵犯。職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)移送至檢察院進(jìn)行審查起訴，需明確起訴、補(bǔ)查和不起訴各自的適用條件，可通過修改法律或者出臺(tái)司法解釋來規(guī)范與限制退回補(bǔ)充調(diào)查的適用范圍?？v觀中國《刑事訴訟法》，若檢察院認(rèn)為案件“事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”，作出起訴決定。不起訴分為法定不起訴、酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴、特殊不起訴和未成年人的附條件不起訴?！陡邫z規(guī)則》第三百六十八條規(guī)定了證據(jù)不足不起訴的情形，即證據(jù)不充分、主要犯罪事實(shí)無法查清和存在合理懷疑。補(bǔ)查應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人“基本犯罪事實(shí)清楚且有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但部分犯罪情節(jié)存在證據(jù)不足、部分事實(shí)存在矛盾的情況”為標(biāo)準(zhǔn)，明確退回補(bǔ)充調(diào)查的適用條件。在實(shí)踐中，檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律作出是否起訴決定，避免將退回補(bǔ)充調(diào)查作為處理職務(wù)犯罪案件辦理中融洽監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院關(guān)系的緩釋性措施，更不能將其作為延長辦案期限的“技術(shù)性手段”，從而避免制度功能異化。

補(bǔ)查可以采用退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查和檢察院自行補(bǔ)充偵查兩種模式，可在保持“退查為主自偵為輔”的前提下，進(jìn)一步細(xì)化和充實(shí)自行補(bǔ)充偵查的適用條件。對于監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查中涉嫌非法取證的案件可以由檢察院自行補(bǔ)充偵查，避免監(jiān)察機(jī)關(guān)通過補(bǔ)充調(diào)查“亡羊補(bǔ)牢”，使犯罪嫌疑人權(quán)利遭受二次侵害。在實(shí)踐中，對于更加適宜自行補(bǔ)充偵查的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)法律賦予其的職責(zé)，不能因顧及職務(wù)犯罪的特殊性而畏手畏腳。

(二)規(guī)范補(bǔ)充調(diào)查中監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院權(quán)力的行使

首先，禁止補(bǔ)充調(diào)查階段檢察官接觸犯罪嫌疑人。在補(bǔ)充調(diào)查階段，雖然犯罪嫌疑人仍然適用刑事強(qiáng)制措施，但案卷已經(jīng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)，檢察院應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間保持中立。此階段對案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的補(bǔ)充收集是監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)，檢察官不能憑借“人在手中”的便利，為了順利開展后續(xù)審查活動(dòng)再對犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)見與訊問。監(jiān)察機(jī)關(guān)到看守所訊問犯罪嫌疑人時(shí)，檢察院應(yīng)提供便利，但須禁止監(jiān)察官與檢察官同時(shí)訊問犯罪嫌疑人。

其次，嚴(yán)格限制檢察院介入監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查工作。一方面，應(yīng)當(dāng)修改《高檢規(guī)則》第二百五十六條的規(guī)定，明確檢察院在介入調(diào)查時(shí)可以協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)開展哪些活動(dòng)，但這些活動(dòng)應(yīng)僅限于對監(jiān)察機(jī)關(guān)提供法律適用上的建議和對證據(jù)合法性與證據(jù)能力提出建議[7]。檢察院在將案件退回時(shí)應(yīng)制作補(bǔ)查提綱，清楚列明需要補(bǔ)充偵查的事項(xiàng)、理由、需要補(bǔ)充收集的證據(jù)及其證明作用，監(jiān)察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照補(bǔ)查提綱開展補(bǔ)查工作。監(jiān)察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充調(diào)查中遇有疑難問題時(shí)，可以主動(dòng)向檢察院咨詢意見，但不能與檢察院商請使其介入補(bǔ)充調(diào)查之中。該階段檢察院立場要保持中立。

(三)完善犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

首先，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人對程序轉(zhuǎn)換的知情權(quán)。檢察院在作出將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查決定后，應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，并告知退回補(bǔ)充調(diào)查的原因。通過保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的知情權(quán)，使犯罪嫌疑人對程序的狀態(tài)做到“心中有數(shù)”。其次，充分保障該階段辯護(hù)人的權(quán)利行使。補(bǔ)充調(diào)查階段總體歸屬于審查起訴階段，故辯護(hù)人在此階段幫助犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)于法有據(jù)。由于辯護(hù)人在退回調(diào)查階段之前已經(jīng)具備閱卷權(quán)，因此無需在補(bǔ)充調(diào)查階段對初始調(diào)查形成的案卷進(jìn)行嚴(yán)格保密，辯護(hù)人有權(quán)向監(jiān)察機(jī)關(guān)或檢察院申請查詢、摘抄和復(fù)制初始調(diào)查的案卷材料。鑒于監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的秘密性，補(bǔ)充調(diào)查階段形成的案卷信息不允許辯護(hù)人閱卷，辯護(hù)人可在補(bǔ)充調(diào)查終結(jié)案卷移交檢察院后申請閱卷。應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》充分保障辯護(hù)人在補(bǔ)充調(diào)查階段的會(huì)見權(quán)和通信權(quán)[8]。但為防止串供和作偽證等情況，非律師辯護(hù)人行使會(huì)見權(quán)和通信權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)征得檢察院與監(jiān)察機(jī)關(guān)的雙重許可。

(四)加強(qiáng)對補(bǔ)充調(diào)查活動(dòng)的監(jiān)督

應(yīng)明確此階段檢察院的監(jiān)督職責(zé)[9]。補(bǔ)充調(diào)查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照檢察院退卷時(shí)附帶的補(bǔ)充調(diào)查提綱開展，不得超越提綱中所列明的調(diào)查范圍。同時(shí)，檢察院有權(quán)在此階段詢問監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的開展情況，并提出相關(guān)建議。對于初始調(diào)查中涉嫌違法取證或取證不當(dāng)情形的，檢察院有權(quán)決定自行補(bǔ)充偵查或建議監(jiān)察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充調(diào)查中更換調(diào)查人員。檢察院對補(bǔ)充調(diào)查階段存在的違法違規(guī)行為有權(quán)提出糾正意見。宜賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申訴權(quán)。補(bǔ)充調(diào)查階段監(jiān)察機(jī)關(guān)仍有權(quán)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，若在訊問中犯罪嫌疑人認(rèn)為調(diào)查人員存在違法行為，其有權(quán)自行或委托辯護(hù)人向監(jiān)察機(jī)關(guān)和人民檢察院進(jìn)行申訴，監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察院應(yīng)當(dāng)對此開展調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果及時(shí)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，并根據(jù)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人反映的情況與調(diào)查結(jié)果認(rèn)定相關(guān)取證行為的合法性和所收獲證據(jù)材料的證據(jù)能力。補(bǔ)充調(diào)查終結(jié)后，檢察院對于監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查后再次移送的案卷材料應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定嚴(yán)格審查，注重與初始調(diào)查材料進(jìn)行對比，結(jié)合全案情況嚴(yán)格把握法律規(guī)定，作出是否起訴或進(jìn)行二次補(bǔ)充調(diào)查的決定，以確保職務(wù)犯罪案件審查起訴的合法性、公平性和公正性，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

退回補(bǔ)充調(diào)查程序是監(jiān)察體制改革背景下辦理刑事案件程序銜接的重要內(nèi)容，制度推行的初期必然面臨很多難題，特別是當(dāng)前法律規(guī)定相對粗放，實(shí)務(wù)部門實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，這都可能對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成侵害。因此，宜理性看待職務(wù)犯罪案件退回補(bǔ)充調(diào)查制度的現(xiàn)存問題，從完善法律規(guī)定和規(guī)范法律適用的雙重角度健全退回補(bǔ)充調(diào)查制度。