何沛軍，王 胤

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

黨的十八屆四中全會(huì)召開，拉開了本輪司法體制改革向縱深處發(fā)展的大幕。較之于前幾次司法改革，本次的力度、深度和難度前所未有，且影響深遠(yuǎn)：?jiǎn)T額制改革使法官隊(duì)伍中的優(yōu)質(zhì)資源走向辦案一線，司法責(zé)任制改革讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革旨在保障庭審實(shí)質(zhì)化和證據(jù)裁判原則，省級(jí)以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)管旨在保障司法機(jī)關(guān)去地方化問題等等。本輪司法體制改革以夯實(shí)基層、靠近一線為特點(diǎn)，然而基層法院作為辦案的首要陣地，基于犯罪輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)，案件數(shù)量激增，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過多過細(xì)、審判決策層次繁瑣等問題將嚴(yán)重影響法院審判質(zhì)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第4條提出基層、中級(jí)人民法院可以由一名法官與法官助理、書記員以及其他審判輔助人員組成審判團(tuán)隊(duì)的初步探索，旨在破除訴訟法規(guī)定以外的審判職權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化問題，實(shí)現(xiàn)扁平化管理。[1]本文擬從此項(xiàng)改革的緣起與價(jià)值出發(fā)，分析目前基層法院審判團(tuán)隊(duì)改革的困境，進(jìn)而探索出一條符合司法規(guī)律的出路。

一、基層法院審判團(tuán)隊(duì)改革的緣起

（一）層級(jí)管理制度影響審判獨(dú)立性

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)大眾法律意識(shí)的不斷提高，運(yùn)用法律武器已成為民眾維護(hù)自身合法權(quán)益的主要選擇。由于大多數(shù)案件都是基層法院處理的，人民選擇司法、相信司法的同時(shí)也給基層法官隊(duì)伍帶來了相應(yīng)的挑戰(zhàn)。然而，當(dāng)前法院的層級(jí)管理制度影響了法官審判獨(dú)立性，弱化了法官這一職業(yè)的司法屬性，主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：

一方面，層級(jí)管理制度與司法體制改革相關(guān)舉措背道而馳。以審判為中心的訴訟制度改革和司法責(zé)任制改革的落實(shí)強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審判和主審負(fù)責(zé)，這就與法院長(zhǎng)期以來實(shí)行“院領(lǐng)導(dǎo)—庭長(zhǎng)—法官”的嚴(yán)密層級(jí)管理制度發(fā)生了碰撞，法官審判獨(dú)立性與行政化管理之間的矛盾愈演愈烈。特別是在我國(guó)當(dāng)前四級(jí)法院的設(shè)置模式下，如若不做好基層法院行政管理與法官獨(dú)立之間的合理銜接，那么上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系有可能演變成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)質(zhì)關(guān)系，從而嚴(yán)重影響法院及法官兩個(gè)層次的獨(dú)立。

另一方面，政法專項(xiàng)編制管理與行政編制管理相類似。我國(guó)法院一般有政法專項(xiàng)編制、行政編制、事業(yè)編制、工勤編制及聘用制等幾種。盡管我國(guó)法官實(shí)行政法專項(xiàng)編制，《中華人民共和國(guó)法官法》對(duì)法官考核等方面內(nèi)容作了相關(guān)規(guī)定，但是在實(shí)際操作中，法官的錄用、升降、獎(jiǎng)懲等管理方式與其他行政人員并無太大區(qū)別。作為四項(xiàng)基礎(chǔ)性司法改革措施之一的“人民法院人財(cái)物省級(jí)以下統(tǒng)管”，自提出伊始便被認(rèn)為是克服司法地方化和司法不公的有力舉措。[2]但是，一方面，人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革措施目前仍未完全落實(shí)，在許多地區(qū)僅停留在政策層面，尚無具體實(shí)施內(nèi)容；另一方面，人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管是否能徹底解決司法地方主義和司法獨(dú)立障礙等問題仍存疑問，其具體實(shí)施仍受制于我國(guó)特有的憲政障礙和現(xiàn)實(shí)困境。[3]這些因素導(dǎo)致法院管理行政化色彩濃重，政府干預(yù)司法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，制約了法官獨(dú)立行使審判權(quán)。管理模式的無差異使得法官對(duì)自身職業(yè)的認(rèn)同感與榮譽(yù)感逐漸淡化，弱化了法官的司法屬性，尤其是在當(dāng)下大刀闊斧的司法責(zé)任制改革中，法官職責(zé)與保障不對(duì)等，長(zhǎng)久下來會(huì)使法院人才流失問題凸顯。

（二）案件呈報(bào)審批制度致使責(zé)任主體不明

法院案件呈報(bào)審批制度起源于1981年《最高人民法院審批案件辦法（試行）》。自此以后，在法院獨(dú)任庭和合議庭對(duì)案件有了裁判意見后，需呈報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審核簽發(fā)。盡管三十多年的實(shí)踐表明，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層把關(guān)使得法院案件質(zhì)量有了顯著的提高，但其違背司法規(guī)律這一客觀事實(shí)不容忽視。法治背景下法官秉持本心獨(dú)立且中立地行使審判權(quán)，而案件呈報(bào)審批制度從客觀上破壞了法官獨(dú)立審判的根基。審判權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保證完整獨(dú)立，法官也應(yīng)當(dāng)在親歷的基礎(chǔ)上審與判。實(shí)踐中的審理者并不僅僅是法官個(gè)人，還包括由法官組成的實(shí)體裁判組織——合議庭和審判委員會(huì)。此種情況下審判責(zé)任主體難以確定，給責(zé)任追究帶來困難。[4]法官個(gè)人、獨(dú)任庭，甚至于合議庭的裁判意見都很容易被暗箱操作，造成審判分離現(xiàn)象，案件責(zé)任主體愈加不明。一旦案件出錯(cuò)，法官錯(cuò)案責(zé)任追究何謂起點(diǎn)，何謂終點(diǎn)？

案件呈報(bào)審批制度是以行政方式來管理和監(jiān)督裁判權(quán)，但由于法官獨(dú)立審判這一特殊屬性，監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中有演變成審判權(quán)的高危風(fēng)險(xiǎn)，造成審者不判、判者不審的尷尬局面，審判組織徒有其表。司法權(quán)本質(zhì)是裁判權(quán)，有其特有的構(gòu)成要素和運(yùn)行規(guī)律。[5]行政權(quán)運(yùn)行遵循行政管理的基本方式，如上命下從、首長(zhǎng)負(fù)責(zé)等，但其與司法權(quán)運(yùn)行所要求的獨(dú)立、專業(yè)、公開等元素不相適應(yīng)，甚至?xí)璧K這些價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。案件呈報(bào)審批制度即違背司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律，錯(cuò)誤地將行政管理手段運(yùn)用到司法機(jī)關(guān)，最終導(dǎo)致裁判、責(zé)任等邏輯混亂。由于最終裁判者缺乏對(duì)案件的親歷性，法院領(lǐng)導(dǎo)在審批過程中造成錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)也值得我們深思。另外，行政管理方式的優(yōu)勢(shì)在于提高效率，但案件呈報(bào)審批制度并未實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，這也是兩者格格不入的另一標(biāo)志。案件呈報(bào)審批制度下，審判效率低下，案件辦理周期拉長(zhǎng)，呈報(bào)審判委員會(huì)討論的案件有時(shí)甚至可以突破審判時(shí)限的限制，破壞了訴訟程序的統(tǒng)一性。其與基層法院人少案多的現(xiàn)實(shí)狀況引發(fā)頂層設(shè)計(jì)者對(duì)法院審判職權(quán)運(yùn)行機(jī)制的再思考——即逐步取消案件呈報(bào)審批制度，立足解決法院去行政化、構(gòu)建審判權(quán)運(yùn)行新模式，探索法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)。

（三）傳統(tǒng)審判庭不利于審判團(tuán)體作用的發(fā)揮

傳統(tǒng)審判庭不利于發(fā)揮審判團(tuán)體的作用是探索法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的又一動(dòng)因。1983年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》規(guī)定基層法院可以設(shè)立民事審判庭、刑事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭，這一規(guī)定沿襲至今。行政化的法院組織結(jié)構(gòu)必然對(duì)審判權(quán)運(yùn)行產(chǎn)生控制性的影響，[6]導(dǎo)致法院行政色彩濃重，也不利于審判團(tuán)體發(fā)揮作用。就審判團(tuán)體配置和審判庭設(shè)置來說，發(fā)達(dá)城市的區(qū)級(jí)法院隊(duì)伍因?yàn)槠涞乩砦恢门c經(jīng)濟(jì)水平，吸引人才較為容易，法官隊(duì)伍的配置也就優(yōu)于縣級(jí)基層法院。而縣級(jí)基層法院審判庭設(shè)置也是麻雀雖小、五臟俱全，特別是非審判業(yè)務(wù)部門占比達(dá)到近半數(shù)，有的甚至超過半數(shù)。[7]就非審判業(yè)務(wù)部門來說，一方面，基于行政管理事物的繁雜性，盡可能多地設(shè)置部門也難以涵蓋全部的行政管理事項(xiàng)，部門過多也將使得各部門權(quán)責(zé)界限不清，工作中出現(xiàn)推諉現(xiàn)象；另一方面，行政管理工作中的部分領(lǐng)導(dǎo)者也是經(jīng)驗(yàn)豐富的審判員，過多的行政管理工作擠占了司法資源，難以發(fā)揮優(yōu)秀法官的審判作用。就各個(gè)審判庭來說，民事審判庭與刑事審判庭等庭室之間部門壁壘突出，法院內(nèi)部橫向調(diào)整人力較為困難，尤其是基層法院因?yàn)榘付嗳松俚奶厥庑?，民事案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型的案件，很可能出現(xiàn)民庭五加二、白加黑模式而其他庭室較為清閑的矛盾局面。而且受我國(guó)行政審判工作起步晚、行政案件數(shù)量少等因素的制約，行政審判庭易出現(xiàn)“一人庭”“二人庭”現(xiàn)象，行政審判團(tuán)隊(duì)的配置較差，難以發(fā)揮作用。部分基層法院設(shè)置研究室、審判管理辦公室等部門是否必要，也存在一定的質(zhì)疑。審判團(tuán)體作用的有效發(fā)揮依賴于合理的審判職權(quán)運(yùn)行模式，探索審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)、整合法院司法資源，其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革勢(shì)在必行。

二、基層審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的價(jià)值取向

基層審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)是對(duì)法院人力資源的重新整合，也是對(duì)法院審判職權(quán)運(yùn)行模式的突破創(chuàng)新，蘊(yùn)含了多重的價(jià)值取向，具有重大意義。

（一）公正價(jià)值——去行政化

基層審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的首要價(jià)值表現(xiàn)在司法公正方面?；鶎臃ㄔ航ㄔO(shè)審判團(tuán)隊(duì)，目的就是要淡化行政化的影響，使行政管理與行使審判職權(quán)處于相對(duì)平衡狀態(tài)。一方面，逐漸取消案件呈報(bào)審批制度，絕對(duì)程度上保障法官裁判案件的親歷性與獨(dú)立性，讓審與判不受行政干擾，消除之前審者不判、判者不審的怪異現(xiàn)象。審判合一也是為了讓每一個(gè)人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義。司法作為維護(hù)社會(huì)主義公平正義的最后一道防線，對(duì)作為公平正義捍衛(wèi)者的法官來說，既是榮耀，更是責(zé)任。另一方面，本輪司法改革貫徹落實(shí)省級(jí)以下人財(cái)物統(tǒng)一管理制度和司法責(zé)任制，能夠在很大程度上消減地方化給司法隊(duì)伍帶來的影響，保證法院能夠公正客觀、獨(dú)立地行使審判權(quán)。特別是在一些行政案件中，司法地方化的影響更是決定了案件的走向。公民在與政府的“對(duì)抗”中，公平公正是其對(duì)法院的最高期許。我國(guó)傳統(tǒng)的審判庭模式有各自的行政級(jí)別，庭內(nèi)法官實(shí)質(zhì)上需要對(duì)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，案件呈報(bào)審批制度更是審判庭行政化的產(chǎn)生源頭之一。而基層法院構(gòu)建審判團(tuán)隊(duì)，以扁平化方式管理替代傳統(tǒng)的金字塔式層級(jí)管理模式，不論是對(duì)法院外部行政化影響還是內(nèi)部行政化影響都能起到有效遏制的作用。

（二）效率價(jià)值——緩和人案矛盾

辦案質(zhì)量與效率并存一直是各級(jí)法院期盼達(dá)到的最佳狀態(tài)?；鶎臃ㄔ鹤鳛閷徟幸痪€，每年要受理百分之八十的案件，日益增長(zhǎng)的案件數(shù)量與有限的司法資源之間的矛盾愈加激烈。為提升司法效率、緩和人案矛盾，就要形成科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行高效的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置和隊(duì)伍管理機(jī)制。首先，審判團(tuán)隊(duì)要求逐步取消審判庭，打破庭室之間的壁壘，整合整個(gè)法院的司法資源，實(shí)現(xiàn)扁平化管理。過多過細(xì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不易發(fā)揮法官隊(duì)伍團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力，而扁平化管理模式旨在提升組織機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)效率，破除當(dāng)前法院審判決策參與者眾多、決策層次繁瑣、重復(fù)決策等困境。通過合理比例配備法官助理和審判輔助人員，分工明確，互相協(xié)作，縮減法官審判之外事務(wù)的工作量，促進(jìn)案件審理效率的提升，這是效率價(jià)值的表現(xiàn)之一。其次，審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)與法官員額制有著共同的價(jià)值追求。法官員額制使法官隊(duì)伍中能者上、庸者下，而審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)是對(duì)法官、法官助理和審判輔助人員等司法資源進(jìn)行重新整合，合理科學(xué)的配置審判團(tuán)隊(duì)將發(fā)揮出一加一大于二的作用。二者相輔相成，將優(yōu)質(zhì)審判資源盡可能地配置到審判一線，從而有效提升基層法院辦案的效率。最后，審判輔助人員的配置通常與審判效率的提高成正比，[8]審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)有利于發(fā)揮審判輔助人員的主觀能動(dòng)作用，從而提升法院辦案效率。傳統(tǒng)的審判輔助人員基于待遇及編制等因素，穩(wěn)定性較差，且法院對(duì)其工作調(diào)動(dòng)較為頻繁，難以發(fā)揮其主觀能動(dòng)作用。而審判團(tuán)隊(duì)能提供較為穩(wěn)定的崗位，且團(tuán)隊(duì)協(xié)作能夠培養(yǎng)其集體榮譽(yù)感。在此激勵(lì)之下，其積極性也會(huì)隨之增長(zhǎng)。

（三）衍生價(jià)值——加快法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革

基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)具有衍生價(jià)值，其中最突出的是其將加快法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。首先，審判團(tuán)隊(duì)模式與傳統(tǒng)審判庭是存在沖突的。伴隨著審判團(tuán)隊(duì)的探索與構(gòu)建，傳統(tǒng)審判庭必將逐步取消，從而做到司法資源的重新整合，發(fā)揮審判團(tuán)體的能動(dòng)作用，降低司法行政化風(fēng)險(xiǎn)，保障法官獨(dú)立審判。其次，加快取消法院案件呈報(bào)審批制度的速度。以審判為中心的訴訟制度改革要求做到庭審實(shí)質(zhì)化，而案件呈報(bào)審批制度是庭審實(shí)質(zhì)化的最大阻礙。審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)順應(yīng)當(dāng)前司法改革的趨勢(shì)，細(xì)致分工、權(quán)責(zé)明晰的特點(diǎn)符合司法規(guī)律。最后，促使法院審判機(jī)構(gòu)與司法行政機(jī)構(gòu)的清晰分類。當(dāng)前法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)過多過細(xì)，司法人員散雜，審判事務(wù)與行政事務(wù)的雙重限制使得審判力量無法集中到辦案一線。精簡(jiǎn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，推進(jìn)審判機(jī)構(gòu)與非審判機(jī)構(gòu)的合理銜接才是提升案件質(zhì)量與效率的康莊大道。

三、難題：基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)困境

基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)順應(yīng)本輪司法改革的趨勢(shì)，是司法改革綜合配套措施改革的重點(diǎn)之一。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，大刀闊斧的改革必然受到既有條件的限制，基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)也不例外，將面臨諸多困境。

（一）審判團(tuán)隊(duì)基本定位與權(quán)責(zé)劃分的困境

基層法院審判團(tuán)隊(duì)的基本定位和權(quán)責(zé)劃分是該制度探索中的核心問題。目前，司法頂層設(shè)計(jì)者對(duì)取消傳統(tǒng)審判庭的態(tài)度并不是十分明確，或許是考慮到取消審判庭后原來的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)如何處理等難題。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在探索審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)中逐步取消傳統(tǒng)審判庭，[9]也有學(xué)者認(rèn)為審判庭的取消與否應(yīng)依法院的規(guī)模大小而定。[10]審判團(tuán)隊(duì)在當(dāng)前審判庭基礎(chǔ)上如何定位是一個(gè)難題。審判團(tuán)隊(duì)扁平化管理和審判庭層級(jí)化管理之間本就存在沖突?；鶎臃ㄔ簩徟袌F(tuán)隊(duì)中法官、法官助理和書記員的配比問題也是審判團(tuán)隊(duì)基本定位中值得思考的問題，如團(tuán)隊(duì)內(nèi)固定書記員的數(shù)量問題、書記員的工作流轉(zhuǎn)問題、是否需要遵從統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置審判團(tuán)隊(duì)等，都是審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)中需要仔細(xì)考量的。特別值得深思的是，審判團(tuán)隊(duì)的核心毋庸置疑是法官，但其與團(tuán)隊(duì)其他成員之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系還是以監(jiān)督關(guān)系，抑或是其他關(guān)系，仍需要細(xì)致推敲。

團(tuán)隊(duì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)在于發(fā)揮每一個(gè)部分的作用?；鶎臃ㄔ簩徟袌F(tuán)隊(duì)要達(dá)到審判質(zhì)效的良好效果，依賴于團(tuán)隊(duì)成員合理分工、相互協(xié)作，而團(tuán)隊(duì)成員之間的權(quán)利分配與責(zé)任承擔(dān)是當(dāng)前審判團(tuán)隊(duì)探索中遇到的又一困境。依據(jù)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的初步構(gòu)想，團(tuán)隊(duì)法官與法官助理、書記員之間的權(quán)責(zé)關(guān)系應(yīng)該進(jìn)行合理區(qū)分，避免出現(xiàn)權(quán)責(zé)的真空地帶。

（二）基層審判團(tuán)隊(duì)人員質(zhì)量的困境

囿于基層法院人員編制、工作強(qiáng)度和福利待遇等問題，同時(shí)，法院崗位對(duì)于人員的法律素養(yǎng)有一定的要求，審判團(tuán)隊(duì)人員的質(zhì)與量問題也成為基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的又一困境。

首先，法官員額制改革將之前的法官劃分為入額法官和未入額法官。入額法官基本都工作于審判一線，而未入額法官要么轉(zhuǎn)為法官助理繼續(xù)協(xié)助員額制法官辦案，要么轉(zhuǎn)到司法行政崗位或訴前調(diào)解崗位等等，甚至一部分轉(zhuǎn)到其他黨政部門交流，就造成了審判團(tuán)隊(duì)人員數(shù)量的缺乏。并且在司法責(zé)任制和法官員額制改革的雙重背景下，不僅部分優(yōu)秀法官辭職成為律師，還存在公務(wù)員考試基層法院崗位報(bào)考人數(shù)較少而招不滿等現(xiàn)實(shí)問題。

其次，審判輔助人員的質(zhì)與量也困擾著基層審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)。當(dāng)前基于案多人少的現(xiàn)實(shí)狀況以及法院編制的有限性，基層法院不得不大幅度招考聘用制書記員。然而，相較有編制的法院人員，聘用制導(dǎo)致招入者對(duì)自身書記員身份的認(rèn)可度較低，且其福利待遇偏低，審判輔助人員的流動(dòng)性隨之加大。少數(shù)審判輔助人員是以關(guān)系戶的名義“強(qiáng)塞”進(jìn)來的，專業(yè)素質(zhì)較低且人情關(guān)系重，影響審判團(tuán)隊(duì)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。盡管法院審判輔助崗位的門檻不低，但應(yīng)聘者的專業(yè)素質(zhì)仍受到極大質(zhì)疑。尤其是在審判團(tuán)隊(duì)模式下，法官要把有限的精力投入到大量案件的具體審判中，大多數(shù)的輔助性工作都是由法官助理和書記員完成的，這也對(duì)書記員的專業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。

最后，因?yàn)榈乩砦恢门c經(jīng)濟(jì)水平的限制，縣級(jí)法院審判團(tuán)隊(duì)人員的質(zhì)量較之市區(qū)法院會(huì)有一定的差距，貧困縣地區(qū)聘用制審判輔助人員“招不到、留不住”問題更是難以妥善解決。

（三）審判團(tuán)隊(duì)模式下法院當(dāng)前績(jī)效考核的困境

建立審判團(tuán)隊(duì)，充分調(diào)動(dòng)成員的積極性，有效發(fā)揮團(tuán)隊(duì)協(xié)作的價(jià)值，必然需要匹配合理的法官績(jī)效考核方法。然而，現(xiàn)行法官考核模式飽受弊病，無法適應(yīng)審判團(tuán)隊(duì)保障措施的構(gòu)建，主要體現(xiàn)在考核偏行政化和指標(biāo)設(shè)置部分不合理兩個(gè)方面。

一方面，現(xiàn)行法官考核偏行政化的根源還是在于法官管理制度。院領(lǐng)導(dǎo)是法官考核程序的考官，法官處于被領(lǐng)導(dǎo)的地位，出于自身考核等級(jí)的現(xiàn)實(shí)功利性考慮，不得不在某些個(gè)案上聽從領(lǐng)導(dǎo)的指示，在日常行政管理上遵循領(lǐng)導(dǎo)的安排。實(shí)際上，考核偏行政化是每一個(gè)法院難以解決的難題，行政管理必然伴隨著行政化問題，只能通過制度調(diào)整、科學(xué)設(shè)置予以弱化。

另一方面，當(dāng)前法官考核指標(biāo)主要有幾點(diǎn)：一是審判效率（立案結(jié)案率、送達(dá)率、當(dāng)庭宣判率、執(zhí)結(jié)率、調(diào)解率、執(zhí)行標(biāo)的到位率等等）；二是審判質(zhì)量（立案變更及撤銷率、上訴率、發(fā)回重審率、二審改判率等）；三是庭審能力（庭審效率、庭審秩序、庭審技巧、庭審具體表現(xiàn)、裁判文書的說理性等）；四是法官的調(diào)研能力（新聞撰寫能力、專業(yè)的研究深度、對(duì)審判實(shí)務(wù)的論證和解釋等）。[11]結(jié)合審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)，法官應(yīng)以案件的質(zhì)量與審結(jié)效率作為重點(diǎn)考察指標(biāo)。而結(jié)案率或者辦案期限等指標(biāo)并不能完全反映案件的質(zhì)量與效率，如難案和簡(jiǎn)案在審理期限和結(jié)案率方面有很大差別，法官辦理團(tuán)體性等案件易于達(dá)到考核數(shù)量上的激增。

立于現(xiàn)實(shí)，各個(gè)法院的實(shí)際情況并不相同，法官在辦案和行政管理等方面因?yàn)槠鋶徫坏牟煌?，也很難統(tǒng)一考核標(biāo)準(zhǔn)。法官考核評(píng)價(jià)機(jī)制作為基礎(chǔ)法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)進(jìn)程的攔路虎，急需進(jìn)行細(xì)化設(shè)計(jì)，兼顧案件質(zhì)量與效率才是根本出路。

四、突破：基層法院審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)進(jìn)路

加快法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革是深化司法體制綜合配套改革的應(yīng)有之義，更是實(shí)現(xiàn)中國(guó)法院審判體系與審判能力現(xiàn)代化的必由之路。目前一些基層法院根據(jù)實(shí)際情況設(shè)置了不同類型的審判團(tuán)隊(duì)，在管理扁平化與團(tuán)隊(duì)專業(yè)化的探索之路上徐徐前進(jìn)?？陀^來看，審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)有利于弱化司法行政化問題，保障司法公正；其整合司法資源，緩解了案多人少的矛盾，解放了法院核心力量，把優(yōu)質(zhì)司法資源推向?qū)徟幸痪€，保證了法院辦案的質(zhì)量與效率。辯證法對(duì)立統(tǒng)一的規(guī)律告訴我們，事物都具有兩面性，審判團(tuán)隊(duì)也不例外。審判團(tuán)隊(duì)也會(huì)面臨審判團(tuán)隊(duì)人員質(zhì)與量匱乏、團(tuán)隊(duì)定位與權(quán)責(zé)不清、法官考核方式不適應(yīng)等困境。鑒于此，應(yīng)當(dāng)探索多層次的審判團(tuán)隊(duì)模式，拓寬審判輔助人員來源渠道，完善績(jī)效考核模式，突破當(dāng)前不利之局。

（一）探索多層次的審判團(tuán)隊(duì)模式

法院審判權(quán)和行政權(quán)的分化漸成現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然，而法院資源配置優(yōu)化更是二者分化的基本方式。[12]在員額制改革全面推行之后，入額法官的人數(shù)較之原有審判人員的數(shù)量有了顯著的減少，“案對(duì)人少”的問題更加凸顯出來，審判團(tuán)隊(duì)的構(gòu)建將帶來法官辦案模式的巨大轉(zhuǎn)變。[13]基層法院審判團(tuán)隊(duì)的建設(shè)要充分考慮到其特點(diǎn)與需要，結(jié)合實(shí)際情形探索多層次的審判團(tuán)隊(duì)模式。

第一，對(duì)接內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，取消規(guī)模較小基層法院審判庭，或者說以審判庭為基礎(chǔ)組建若干審判團(tuán)隊(duì)。審判團(tuán)隊(duì)探索能加快法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，其與傳統(tǒng)審判庭模式的兼容性成為重中之重。鑒于循序漸進(jìn)的改革模式，取消規(guī)模較小的基層法院審判庭是遵循當(dāng)下司法改革精神的，即整合法院人力，把法院領(lǐng)導(dǎo)等優(yōu)質(zhì)審判員集中到辦案一線，促進(jìn)審判質(zhì)效。以既有的審判庭為基礎(chǔ)，組建案件類型化審判團(tuán)隊(duì)，如刑事審判團(tuán)隊(duì)、民事審判團(tuán)隊(duì)、行政審判團(tuán)隊(duì)等等。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)整合法院的非審判部門，將審判監(jiān)督、司法技術(shù)等相關(guān)職能部門并入其他審判團(tuán)隊(duì)或?qū)徟休o助部門。以立案庭為主充實(shí)訴訟服務(wù)中心，集中訴前調(diào)解、速裁和集中送達(dá)等。

第二，設(shè)置多層次的審判團(tuán)隊(duì)，即“1+1+1”的速裁團(tuán)隊(duì)、若干名法官和輔助人員組成的綜合審判團(tuán)隊(duì)。另外，根據(jù)各地實(shí)際情況，組建若干個(gè)道路交通、婚姻家庭、破產(chǎn)等專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)。建立專業(yè)化、多層次的基層法院審判團(tuán)隊(duì)是此次探索的基礎(chǔ)目的，一方面，“1+1+1”模式下的速裁團(tuán)隊(duì)以穩(wěn)定的團(tuán)隊(duì)、合理的分工及有效的協(xié)作，能夠發(fā)揮其審判團(tuán)隊(duì)排頭兵的優(yōu)勢(shì)，將案情簡(jiǎn)單的案件在保證質(zhì)量的前提下從快辦理，為法院節(jié)約司法資源，攻克少部分的疑難案件提供保障。根據(jù)實(shí)際建立專業(yè)化的審判團(tuán)隊(duì)能夠發(fā)揮其術(shù)業(yè)有專攻的作用，減少同案不同判等現(xiàn)象。

第三，新型審判團(tuán)隊(duì)運(yùn)行機(jī)制。一方面，新型審判權(quán)以扁平化方式運(yùn)行，堅(jiān)決廢止案件審批制度，將裁判文書簽發(fā)權(quán)歸還于主審法官，逐步去行政化，打破之前審判決策參與者眾多、管理層級(jí)繁瑣等局面。另一方面，審判團(tuán)隊(duì)以法官為主導(dǎo)，明晰團(tuán)隊(duì)的職權(quán)與責(zé)任劃分，以權(quán)力清單方式固定。

（二）拓寬審判輔助人員來源渠道

審判輔助人員不足是當(dāng)下基層法院審判團(tuán)隊(duì)改革的重大原因，即法官助理與書記員的嚴(yán)重缺失，尤其是法官助理的嚴(yán)重不足。法官助理主要在法官的督導(dǎo)之下協(xié)助法官進(jìn)行法律研究，起草法律文書以及完成其他與案件準(zhǔn)備和案件管理有關(guān)的工作。繁雜的工作內(nèi)容、晉升空間不足以及一般化的待遇決定了基層法院法官助理招錄難的現(xiàn)實(shí)情況，尤其是當(dāng)下員額制改革，部分未入額法官不愿轉(zhuǎn)入法官助理崗位，導(dǎo)致本來就案多人少的法院在此問題上更是捉襟見肘。拓寬審判輔助人員的來源渠道是當(dāng)務(wù)之急。

第一，基層法院應(yīng)當(dāng)提高審判輔助人員的待遇及相應(yīng)的晉升空間，實(shí)行法官助理待遇等級(jí)制。第二，以聘用制招錄法官助理。盡管當(dāng)前法官助理的招錄條件要求是法律專業(yè)與本科學(xué)歷，但部分縣級(jí)基層法院還是無法招錄到適合的人員。故應(yīng)當(dāng)提高其待遇，吸引優(yōu)秀人才涌入司法一線，而不應(yīng)降低門檻。第三，加強(qiáng)法院與高校之間人才培養(yǎng)的交流與合作。高校作為人才培養(yǎng)的搖籃，每年要為社會(huì)輸送大量人才。法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與高校法學(xué)院的交流合作與人才引入合作。法律專業(yè)是一門應(yīng)用性與實(shí)踐性兼具的學(xué)科，不論未來是從事法律實(shí)務(wù)還是法學(xué)研究都需要了解法律的實(shí)踐情況，而且法科生在學(xué)校的尾年是學(xué)生的實(shí)習(xí)期，法院可以提供半年至一年的實(shí)習(xí)機(jī)會(huì)，一來可以暫時(shí)緩解審判輔助人員缺失的緊張局面，二來也是向?qū)W生宣傳法院，達(dá)到吸引人才的目的。

（三）完善法院績(jī)效考核模式

基層法院審判團(tuán)隊(duì)改革需要科學(xué)合理的績(jī)效考核模式為依托，保障法官的福利待遇及晉升空間。首先，審判團(tuán)隊(duì)考核模式應(yīng)打通不同案件類型、不同工作類型的工作成果評(píng)價(jià)問題，即既考核辦案，又考核辦事。審判團(tuán)隊(duì)專業(yè)化建設(shè)使得團(tuán)隊(duì)之間的案件類型有所不同，非審判崗位的工作類型也不同于審判團(tuán)隊(duì)，并且在難案與簡(jiǎn)案之間存在差別。應(yīng)科學(xué)設(shè)計(jì)各項(xiàng)指標(biāo)，達(dá)到相對(duì)平衡的狀態(tài)。其次，設(shè)置并分配工作任務(wù)，通過對(duì)目標(biāo)設(shè)置的科學(xué)性、考核內(nèi)容的綜合性以及考核結(jié)果的公正性進(jìn)行討論，合理確定審判人員承辦案件量，明確以工作任務(wù)的完成情況作為考核指標(biāo)，從而降低結(jié)案率、審判期限等指標(biāo)的占分比。最后，考核要兼顧案件質(zhì)量與效率，改變以往著重強(qiáng)調(diào)審判效率的考核導(dǎo)向，在保證效率底線管理的基礎(chǔ)上堅(jiān)持質(zhì)量?jī)?yōu)先，探索形成以質(zhì)量為導(dǎo)向的考核體系，以強(qiáng)化法院法官的司法公正與司法高效意識(shí)。