在這個眾聲喧嘩的時代里，嘈沸之亢是群體生活的背景音，在此起彼伏的群體狂歡里，保持沉默甚至成為美德，恰如朱自清先生所言，“沉默是一種處世哲學(xué)，用得好時，又是一門藝術(shù)”。誠然，我們需要沉默的少數(shù)來叫停蕓蕓眾生的熙攘，但沉默的內(nèi)蘊不僅是“噤聲”，它的終極目的，應(yīng)在于保持清醒獨立的思考，它的實質(zhì)，是追求真實的表達。由是觀之，沉默確為一門哲學(xué)。

在百度公司的一場發(fā)布會上，負責(zé)人李彥宏突然被人當(dāng)眾潑水，而臺下鴉雀無聲，無人阻擋。事發(fā)后，甚至有網(wǎng)友戲謔其“宏彥禍水”。李彥宏作為公民，他的人身權(quán)利受到法律保護，不該受到這般羞辱。公眾輿論沉默，甚至為惡行叫好，會使我們滑向惡的邊緣。打著“替天行道”的旗號，公然踐踏法律，這樣的社會是人人自危的，該發(fā)聲的人沉默了，就會默許下一場“狂歡”。面對惡行時，我們首先應(yīng)安靜思考、理性分析，這才是在復(fù)雜時代語境中真正的探討方式。而沉默之后的發(fā)聲，必是字字珠璣，擲地有聲。

沉默看似是笨拙遲鈍的，它的實質(zhì)，并不在于外在目的性的攫取，而是追求內(nèi)在真實的情感表達。奧古斯丁曾揮下有力一筆：“你若沉默，請出于愛而沉默;你若發(fā)聲，請出于愛而發(fā)聲?！痹诶骜R臺風(fēng)中，一線記者手抓繩索，堅守崗位，于風(fēng)雨中堅持播報，傳遞正能量，這是愛的發(fā)聲;高以翔事件后，面對資本的冷酷，演員徐崢在沉默之后發(fā)聲“節(jié)目組必須負責(zé)”，溫暖了群眾，沖毀了薄情的“利益之墻”，觸及了事件本質(zhì)與人民的內(nèi)心。

喧嘩本是發(fā)展的產(chǎn)物，它是難以徹底叫停的，恰如去年嘲笑演員黃曉明的“明學(xué)”潮流，通過“復(fù)讀”與“玩梗”，制造群體認同，這是網(wǎng)絡(luò)層面的犬儒主義。戲謔式的去深刻化的狂歡雖快樂，卻也會由娛樂化的外衣消解對事件真相的探尋。而沉默的力量，使我們不再“泛泛若水中之鳧”，而是持著“獨立之思想，自由之精神”，叩問喧嘩之下掩藏的真相，戳穿喧囂之中虛假的“君子對話”。

現(xiàn)代人格的養(yǎng)成，是一個界定價值、涵養(yǎng)寬容的過程。適時適當(dāng)?shù)剡\用沉默，是一門掌握社會生存技巧的高級哲學(xué)。

開篇聯(lián)系現(xiàn)實，將“沉默”放在“眾聲喧嘩”的時代背景下討論。作者先引用題目材料中朱自清的話肯定“沉默”的價值：“叫停蕓蕓眾生的熙攘”，然后對“沉默”做了進一步的思考，提出觀點：“沉默的內(nèi)蘊不僅是‘噤聲……應(yīng)在于保持清醒獨立的思考……是追求真實的表達”，觀點鮮明而有深度。

第②段扣住題目材料中朱自清和愛德蒙·伯克的話，列舉李彥宏被潑水的事例來論述一味沉默噤聲的負面影響，由此提出“安靜思考、理性分析，這才是復(fù)雜時代語境中真正的探討方式”，以及“沉默之后的發(fā)聲，必是字字珠璣，擲地有聲”，具有說服力。

第③段扣住題目材料中奧古斯丁的話繼續(xù)推進論述，指出“發(fā)聲”與“沉默”都應(yīng)該出于“愛”，實質(zhì)上應(yīng)是“追求內(nèi)在真實的情感表達”，并且列舉了臺風(fēng)中堅持播報的記者和高以翔事件中沉默之后發(fā)聲的徐崢兩個例子加以闡述。但是，徐崢的例子更貼近“為愛發(fā)聲”，這使兩個例子都偏重“發(fā)聲”一方，“因愛沉默”沒有得到論證，影響了說理的力度，建議更換一個事例。

第④段開始歸結(jié)論述，結(jié)合當(dāng)下社會娛樂化的現(xiàn)實，對“喧嘩”的產(chǎn)生和“沉默”的力量展開深層闡述，深化論述。

結(jié)尾呼應(yīng)標(biāo)題，總結(jié)全文。但前文的論述與人格養(yǎng)成、社會生存沒有關(guān)聯(lián)，這里將“沉默”的價值上升到人格與生存技巧的高度，與前文有點脫節(jié)。

文章優(yōu)點

（1） 漂亮的開篇。通過聯(lián)系現(xiàn)實、解讀題目材料引出觀點：沉默是保持清醒獨立的思考，是追求真實的表達。觀點鮮明深刻，具有現(xiàn)實性和針對性。

（2） 論據(jù)的善用。從李彥宏被潑水遭到戲謔、記者在臺風(fēng)中堅持播報到“明學(xué)”潮流興起，作者能夠根據(jù)需要精巧地選擇現(xiàn)實生活中的事例作論據(jù)，并且不是一味鋪陳，而是該細說的細說，該概述的概述，基本上能通過對論據(jù)的分析逐層推動論述。

（3） 理性的語言。全文在議論中展開，語言顯得理性而有深度。“由是觀之”“誠然”“但”“而是”“卻”等關(guān)聯(lián)詞的合理運用，讓論述顯得既理性又嚴密。

不足之處

（1） 第③段列舉的徐崢一例不妥。作者想要論證不論是發(fā)聲還是沉默都應(yīng)出于愛，是“追求內(nèi)在真實的情感表達”，但在用臺風(fēng)中堅持播報的記者這一例子論證“為愛發(fā)聲”后，徐崢的例子依舊貼近“為愛發(fā)聲”，這使得“因愛沉默”沒能得到論證，影響了說理的力度。

（2） 結(jié)尾略顯倉促。結(jié)尾將“沉默”的價值上升到人格與生存技巧的高度，與前文有點脫節(jié)。如果能用一些文字將前文的論述與人格養(yǎng)成、社會生存聯(lián)系起來，由此轉(zhuǎn)入收束，論述會更加精準恰當(dāng)。