呂泓佼

摘 要：近年來，未成年人犯罪尤其是未成年人犯重罪的現(xiàn)象呈上升趨勢，其中未成年人“弒親”犯罪頗受社會關注。對此類犯罪的防范，關鍵需構建一套科學、規(guī)范的未成年人犯罪懲防制度機制，尤其是重罪的懲戒機制。當前，我國對未成年人犯罪采取的是相對單一的司法處遇模式，以單向保護為主，沒有區(qū)別年齡段、重罪與輕罪、品格證據(jù)、犯罪情節(jié)等以進行精準的司法分級處遇。因此，應科學評估“弒親”犯罪中未成年人的品格及行為、情節(jié)等，構建較為精準的分級司法處遇模式。立法上可考慮適度降低未成年人重罪的刑事責任年齡，并對其設定嚴格的法定條件，彰顯司法懲戒功能，扼制此類犯罪多發(fā)態(tài)勢，營造安定有序的社會環(huán)境。

關鍵詞：未成年人弒親 少年司法 分級處遇 品格證據(jù)

一、當前未成年人“弒親”犯罪態(tài)勢、特點及危害

未成年人犯罪不僅是重大的法律問題，更是亟需解決的敏感社會問題。近年來，未成年人犯罪已然成為我國刑事司法以及社會治理中的一大難題。中國青少年犯罪研究會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，中國青少年犯罪低齡化趨勢明顯，犯罪率迅速上升。未成年人犯罪特別是犯重罪日益增多，以“弒親”犯罪[1]為代表的未成年人重大惡性犯罪時有發(fā)生。盡管我國已成為世界上未成年人犯罪率最低的國家之一，但未成年人實施的盜竊、搶劫、強奸、故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、販賣毒品等重大案件發(fā)生率一直居高不下。[2]“弒親”類犯罪作為故意殺害親人的重大刑事犯罪，以其嚴重的悖法理性和悖倫理性而備受社會關注。

首先，從“弒親”行為的背景來看，既有家庭管教過于嚴厲，教育方法不當，也有學校法治教育及心理教育方面的缺失。既有單親家庭結構造成的家庭情感觀扭曲，也有農(nóng)村留守兒童家庭關懷不足而造成的性格孤僻等。

其次，從“弒親”行為的主體看，目前具有低齡化的趨向。實施“弒親”行為未成年人的年齡大多在12歲至18歲之間。隨著社會的發(fā)展，客觀上存在一些青少年心理和生理早熟的情況。對小于14歲的“弒親”行為人，如何從主觀惡性、犯罪情節(jié)和平時表現(xiàn)等評估其行為，以決定是否將其納入刑事追責范疇，是當前我們亟待解決的重要課題。

再次，從“弒親”行為實施看，手段大多極為殘忍，暴力性傾向特別明顯。這些案例中，有持刀向自己親生母親砍殺20多刀的;有持斧頭將自己母親和妹妹一起砍死的;有作案后掩埋尸體并故意制造“入室搶劫”假象的。這些行為手段之殘忍，行為人心理狀態(tài)異常于同齡人，應當引起相關部門的高度重視。

“弒親”現(xiàn)象自古以來就存在，中國受傳統(tǒng)儒家文化“父為子綱”的影響，“弒親”行為是歷朝歷代所不容忍的重罪之一。隋朝《開皇律》開始將“弒親”列為十惡大罪，稱為“惡逆”，具體是指“毆及謀殺祖父母父母”行為。唐代《唐律》沿用了隋朝的規(guī)定，明確“十惡”大罪之惡逆，為毆打和殺害尊親屬，具體內(nèi)容是毆打或謀殺祖父母、父母等親人。域外的情況以日本為例，1907年《日本刑法典》保留了“殺害尊親屬罪”，將其定義為子女殺死父母。[3]我國目前沒有專門的“弒親”相關罪名，對于“弒親”犯罪是以故意殺人罪予以認定，因為“弒親”不僅嚴重侵害了刑法所保護的“生命權”等重大刑事法益，破壞了刑事法律秩序，而且嚴重偏離了普適的社會倫理和社會主義核心價值觀，破壞了學校教育和社會倫理秩序，對整個社會，尤其給其他未成年人造成十分消極的影響?；谏鲜觥皬s親”類犯罪的嚴重危害，有必要對涉罪未成年人采取更為科學和精準的司法懲處措施，以最大程度防范此類犯罪。

二、當前對未成年人“弒親”犯罪的司法處遇及其存在的問題

未成年人心智尚未完全成熟，無論是對其進行犯罪預防還是司法處遇都應采取不同于成年人的方法和措施。針對未成年人“弒親”犯罪，應有針對性地分析其行為成因和狀態(tài)，實現(xiàn)科學分級處遇，以達到良好的司法效果。

（一）當前對未成年人“弒親”等犯罪的司法處遇

對于未成年人犯重罪的司法處置，我國目前是嚴格按照刑法、刑事訴訟法、未成年人保護法等法律執(zhí)行。一方面，司法機關辦理未成年人犯罪案件，保障其依法行使訴訟權利和得到法律幫助，并根據(jù)未成年人的生理、心理特點和犯罪情形，有針對性地進行法制教育。另一方面，對未成年人在拘留、逮捕、起訴和審判階段都采取特別的處置程序依法辦理。

從辦案主體看，按照刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關辦理未成年人刑事案件，應當由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦，訊問女性未成年犯罪嫌疑人應當有女工作人員在場。從辦案的訴訟程序看，既有指定辯護機制，即未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護人的，司法機關應當指派律師為其提供辯護;又有未成年人犯罪的社會調(diào)查機制和合適成年人參與訴訟機制;還有針對未成年人犯輕罪情形下的附條件不起訴機制和犯罪記錄封存制度等。上述專門的刑事訴訟制度，對未成年犯罪嫌疑人構成了較為全面之保護，保障了其合法權益。但相關司法處遇則相對單一，既沒有對被保護犯罪主體的年齡段（如犯罪臨界與否，年滿14歲）進行細分，也沒有對具體犯罪類別按照犯罪的嚴重程度加以區(qū)分，并采取重罪和輕罪不同的分級司法處遇措施，以體現(xiàn)懲罰和教育的雙向性，避免形成單邊保護模式。

（二）未成年人“弒親”等重罪司法處遇存在的問題

對未成年人犯罪的司法處遇上，一是法律規(guī)范較為分散，且刑事責任年齡規(guī)定較高。涉及未成年人犯罪的規(guī)定主要散見于刑法和相關刑事法律文本，通常參照成年人定罪量刑，同時使用“從寬”“從輕”或“減輕”等表述來凸顯其特殊性。同時，我國刑法對未成年人犯重罪的刑事責任年齡規(guī)定為14周歲，這與當前未成年人心理和生理早熟的客觀現(xiàn)實以及未成年人犯重罪呈增長趨勢的犯罪形勢不相符合。因此，可適度考慮降低未成年人的刑事責任年齡。

二是司法處遇方式相對單一。一方面，刑事訴訟法確定了對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。同時從附條件不起訴、犯罪檔案封存等制度角度對未成年人給予特別程序保護。保護和教育成為了我國未成年人法律規(guī)范的底色。但是如何平衡教育、保護和懲戒的關系則是一道現(xiàn)實難題。另一方面，現(xiàn)有司法制度對于未成年人犯“弒親”罪等應采取什么處罰原則和程序，以及采取何種矯正措施等均沒有明確規(guī)定，因此，司法人員處理未成年人“弒親”等重罪案件時，具體司法尺度怎么把握，比較棘手。

三是對未成年人犯重罪的案件，相關證據(jù)的司法運用缺乏一套規(guī)范、標準的評估體系。針對“弒親”案件而言，其一，“弒親”案件犯罪嫌疑人的品格證據(jù)如何收集，其效力如何，如何評估和運用？由于缺乏科學的證據(jù)評估體系，會直接影響對犯罪主觀惡意的司法判斷。其二，社會調(diào)查報告沒有起到應有的證據(jù)作用。例如，社會調(diào)查的主體、內(nèi)容和方式等均不夠清楚，這都需要在司法實踐中逐步探索完善。

三、構建多層次、專業(yè)化的未成年人“弒親”等重罪懲戒體系

要解決當前未成年人犯罪，特別是犯重罪的司法懲戒體系不健全問題，必然要構建多層次和專業(yè)化的未成年人重罪懲戒制度機制，以科學懲處此類犯罪。

（一）構建多層次、專業(yè)化的未成年人“弒親”等重罪司法處遇體系

首先，可按照對重罪實施過程的刑法階段劃分而采取有層次的分級處遇措施。即按照未成年人實施“弒親”行為的幾個階段，如犯罪預備、未遂、中止、既遂等采取更精準化的司法處遇措施。一是對于“弒親”犯罪既遂，造成重大后果的，已達到刑事責任年齡的要嚴格依法追責，不得法外從輕。二是對于“弒親”行為的預備、未遂等沒有造成嚴重社會后果的，可根據(jù)具體情節(jié)采取從寬的司法處遇措施，如構建“寬容而不縱容”的保護處分措施體系。所謂保護處分是指在未成年人犯罪處置上由“處罰”演進為“保護”，避免動之以刑，代之以教育方法加以矯正。[4]三是堅持刑法謙抑，適當限制未成年人犯罪中止的刑事處置范圍。未成年人犯罪中止是一種輕微的犯罪形態(tài)，對其應當予以區(qū)別對待，對于沒有造成危害后果或者危險結果不明顯、不顯著的未成年人犯罪中止行為（包括自動放棄犯罪和有效防止危險結果發(fā)生等兩類情況），如果能夠征表出系未成年行為人主動棄惡從善、人身危險性顯著降低，則可以探索進行有條件的非罪化處理（包括不起訴或者判處免予刑事處罰），這更加符合涉罪未成年人性格、心理上可塑性強的特點，能夠避免未成年人犯罪標簽化，也為失足未成年人架設了回歸社會的黃金橋梁。

其次，從立法層面可考慮對已滿12周歲不滿14周歲未成年人實施部分嚴重刑事犯罪予以刑事處置。對未成年人實施極端暴力案件這一問題，目前的共識是應當管起來，這不僅是矯正犯罪的需要，同時也是保護受害人正當訴求和利益的需要。但對于如何“管”，存在一定的認識分歧，有代表性觀點認為，可建立專門的、有效的罪錯少年矯正體系，而不是調(diào)整刑事責任年齡，用刑罰替代專門的罪錯少年矯正，不斷改變刑罰適應性的標準。[5]但目前刑事立法的最新方向是，擬直接下調(diào)最低刑事責任年齡。2020年10月13日提交第十三屆全國人大常委會會議審議的刑法修正案（十一）草案二審稿規(guī)定為：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應當負刑事責任。”這是對在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責任年齡作個別調(diào)整的立法方式。筆者認為，立法上直接降低最低刑事責任年齡，符合《聯(lián)合國兒童權利公約》的最低標準，[6]符合我國青少年身心發(fā)育的客觀情狀，滿足對已滿12周歲不滿14周歲未成年人辨識、控制能力的客觀評價，同時還具有實現(xiàn)對被害人及家屬補償、彌合社會心理失衡、對潛在未成年施害者進行教育警示及起到震懾效果等社會功能。

在刑法修正案（十一）草案確定的立法方向范圍內(nèi)，司法中可考慮重點解決以下兩個配套性問題：一是要進一步明確下調(diào)法定最低刑事責任年齡的“特定情形”和“特別程序”，犯罪行為及后果認定上可明確幾種嚴重犯罪種類和犯罪情節(jié);犯罪種類上可考慮將謀殺、基于卑劣動機殺人傷害、嚴重暴力殺人傷害、無故殺人傷害、搶劫殺人傷害、強奸殺人傷害、殺害殺傷對象多人以及殺人后毀尸等嚴重犯罪納入需要追究刑事責任的范圍;犯罪情節(jié)上可考慮將“情節(jié)惡劣”作為酌定入罪的評價因素。二是進一步明確相關刑事訴訟配套程序，鑒于已滿12周歲不滿14周歲未成年人更容易受到恐嚇、引誘和欺騙，需要系統(tǒng)研究這一類未成年人訴訟權利的保障問題，還有法定代理人或合適成年人的介入問題以及如何進行辯護等問題，這事關涉罪未成年人司法保護的實現(xiàn)。[7]

再次，力爭構建專業(yè)化、標準化的未成年人“弒親”犯罪品格證據(jù)以及社會調(diào)查報告的評估體系。未成年人“弒親”案件雖然社會危害性大，但涉及未成年人的人權保障，以及未成年人家庭親情關系的維護，對其犯罪的司法處理，尤其是犯重罪的處理更要慎之又慎。

一是對“弒親”案件未成年人的品格證據(jù)收集、評估方面需要明確方法、標準、步驟和具體適用條件，要將未成年人品格證據(jù)的收集與“弒親”犯罪的主觀動機、目的緊密結合起來，形成對其犯罪主觀故意的客觀評判標準之一，以更準確地對未成年人“弒親”案件適用法律。二是應加強對未成年人“弒親”案件社會調(diào)查報告的證據(jù)化、司法化運用，“弒親”案件的社會調(diào)查報告，是對未成年人心理歷程、成長過程較為完整和清晰的描述，應當起到司法證據(jù)的功能，而不僅僅是起參考作用。調(diào)查報告的主體應當處于中立之立場，調(diào)查報告內(nèi)容應充分體現(xiàn)未成年人的心理健康情況、道德水平、行為習慣、平時表現(xiàn)、學習狀況和社會關系等，要從較為全面的角度展現(xiàn)未成年嫌疑人的性格和行為特征。調(diào)查報告主要是反映未成年人的社會危害性，據(jù)此對其可能再犯罪的概率做出科學預測。最后從調(diào)查報告的運用來看，其應當作為對未成年人司法處置的法定證據(jù)，即作為是否從輕或減輕刑事處罰的法定證據(jù)加以實際運用。

（二）特別重視未成年人“弒親”司法處遇后回歸家庭、重新融入社會問題

未成年人犯重罪，特別是犯“弒親”等重罪的，司法機關按照未成年人司法程序予以處置，同時經(jīng)過監(jiān)獄機關服刑改造之后，其如何重新回歸家庭和社會，這也是亟需解決的問題。

一方面，需要繼續(xù)發(fā)揮司法體系的正規(guī)化、專業(yè)化職能作用。通過司法社區(qū)矯正，對服刑回歸人員進行建檔立卡等方式做好案后跟蹤反饋工作，如按期對其進行走訪座談，同時有針對性地開展相關司法教育，掌握并了解其思想和生活狀態(tài)，讓其回歸社會后，進一步加深守法意識，做一個守法的好公民。

另一方面，可將專業(yè)的司法力量、其他政府部門力量以及專業(yè)的社會服務資源充分對接，構建罪錯未成年人的社會支持體系。如回歸的未成年人在學習和就業(yè)方面，教育和勞動部門等可給予政策優(yōu)惠，專業(yè)的社會中介組織可給予心理撫慰和相關就業(yè)平臺支持等，讓回歸的未成年人心理健康，不受歧視，讓該群體能守法、能就業(yè)、能穩(wěn)定。通過社會對他們的關心關愛，通過營造良好的社區(qū)環(huán)境，讓其更好地融入社會、回報社會。

注釋：

[1]典型案例如湖南沅江未成年人持刀殺母案：嫌疑人吳某（12歲），因不滿母親管教太嚴，持菜刀向母親砍了20余刀，殘忍將其母殺害;四川省大竹縣未成年人持刀殺母案：嫌疑人袁某（13歲），同樣是不滿管教，持刀將母親殺害;2011年孟某（17歲）殺害母親案：因害怕其母告發(fā)自己抽煙之事，持斧頭將母親和妹妹殺害將尸體掩埋，同時偽造入室搶劫之現(xiàn)場，企圖謀騙偵查。參見《是誰把孩子變成殺人犯》，央視網(wǎng)https：//news.sina.com.cn/s/2018-12-06/doc-ihprknvt3349311.shtml，最后訪問日期：2019年11月2日。

[2]參見《涉案人員呈低齡化趨勢，如何看待青少年犯罪》，澎湃新聞澎湃號·湃客https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3368705，最后訪問日期：2019年 10月11日。

[3]參見高瑞：《當代青少年弒親犯罪的特點及對策研究》，《江西警察學院學報》2015年第3期。

[4]參見張穎鴻：《全方位構建罪錯未成年人處遇體系》，《檢察日報》2019年2月20日。

[5]相關觀點參見王江淮：《我國刑事責任年齡調(diào)整必須正視的五個問題》，網(wǎng)易https：//dy.163.com/article/FPG9ADP60512D80K.html;劉哲：《刑事責任年齡降低核準的訴訟程序缺失》，北大法律信息網(wǎng)http：//article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx？ArticleId=116354&listType=0，最后訪問日期：2020年11月13日。

[6]參見蕭艾倫：《下調(diào)刑事責任年齡彰顯立法務實姿態(tài)》，《經(jīng)濟觀察報》2020年10月14日。

[7]參見劉哲：《刑事責任年齡降低核準，不要忘了刑事訴訟法》，“劉哲說法”微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/Y30O9y6TwJJLXt-EAtmPdw，最后訪問日期：2020年10月17日。

四川師范大學法學院[610066]