周 振 忠

分析哲學(xué)中的真理論研究已經(jīng)有一百多年的歷史?；仡?0世紀的研究狀況，大致可劃分為兩大對立的陣營：實質(zhì)論和收縮論。實質(zhì)論是傳統(tǒng)的真理論，主張真概念表達了實質(zhì)性的性質(zhì)(如符合論、融貫論、實用論)，或認為真概念雖不可定義，但起著重要的解釋作用(如原始論)。收縮論則主張真概念是透明的，不表達實質(zhì)性的性質(zhì)，也沒有解釋的作用(如冗余論、履行論、代句論、最小論)。無論實質(zhì)論還是收縮論都是一元論，即認為只有一個真概念、真謂詞或真性質(zhì)(truth property)。20世紀90年代初C.懷特(Crispin Wright)首倡真理多元論(alethic pluralism)，主張有不同的真謂詞和真性質(zhì)(cf.Wright, 1992)。在此基礎(chǔ)上，M.林奇(Michael Lynch)參照心靈哲學(xué)中的功能主義提出了功能主義多元論(又稱“功能主義真理論”)(cf.Lynch, 2001; 2004; 2009; 2013)。他認為真概念是一個功能概念，真性質(zhì)是一種功能性質(zhì)，能夠被不同領(lǐng)域的低階真性質(zhì)所實現(xiàn)或顯示。林奇的理論引起熱烈反響，尤其是2009年出版的《真作為一與多》一書，已成為當代真理論研究的代表性著作。正如A.伯吉斯(Alexis Burgess)在書評中寫道：“林奇的新書是分析哲學(xué)中具有高度可讀性和啟發(fā)性的作品——是學(xué)習(xí)或研究形而上學(xué)和語言哲學(xué)的人士的重要讀物……他鞏固了作為這一領(lǐng)域[真理論]的重要人物的地位?！?cf.Burgess, 2010: 154)林奇的理論固然能夠克服傳統(tǒng)實質(zhì)論的一些困難，但其自身也存在不少內(nèi)在的缺陷。若然收縮論能夠吸收多元論思想，避免林奇理論面臨的困難，并且能夠以較少的概念資源達到同樣的理論目的，將是一條更優(yōu)的真理論研究路徑。

一、林奇的理論動機

(一)轄域問題

傳統(tǒng)真理論尋求對“真”給出統(tǒng)一的定義，尋找“真”所代表的性質(zhì)或關(guān)系，譬如經(jīng)典符合論把“真”視作“符合于事實”。但是符合論似乎只適用于物理領(lǐng)域(domain)，例如<地球是圓的>之為真是由于符合于地球是圓的這一事實，卻不適用于數(shù)學(xué)和道德領(lǐng)域，例如<1+1=2><殺人是錯的>并不對應(yīng)于客觀存在的事實(至少就反實在論的立場而言)(1)按照當前學(xué)術(shù)界的用法，“

”表示“命題p”?！癉omain”是林奇經(jīng)常使用的術(shù)語，但這個概念有一定的模糊性，既可指主題(subject matter)也可指屬于該主題的命題集(cf.Wyatt, 2013: 229-230)。筆者建議將前者譯為“領(lǐng)域”，將后者譯為“論域”。。與之相比，融貫論更適用于數(shù)學(xué)和道德領(lǐng)域，數(shù)學(xué)命題、道德命題之為真是由于其融貫于所屬的命題集。再有，認識論的真概念不適用于認識上不可達的領(lǐng)域，它不能解釋<現(xiàn)時宇宙中的恒星數(shù)目是奇數(shù)>這樣的命題如何能夠具有真值。由此可見，把“真”定義為單一的“性質(zhì)F”將導(dǎo)致真謂詞難以覆蓋所有領(lǐng)域的真命題。這就是林奇所說的“轄域問題”(scope problem)(cf.Lynch, 2001: 724; 2004: 385)。轄域問題是多元論的主要動機，它促使我們思考，或許不同的領(lǐng)域有不同的真性質(zhì)。

(二)解釋性問題

20世紀下半葉比較流行的是收縮論。這派理論認為真概念是形而上學(xué)透明的，“真”不代表實質(zhì)性的性質(zhì)，真理論的任務(wù)是研究真謂詞的各種用法和句法的、邏輯的、語用的功能(關(guān)于收縮論的主張，詳見周振忠，2014)。一般而言，收縮論不會面臨轄域問題，因為它從根本上否認真性質(zhì)，也就談不上某種真性質(zhì)適用于某個領(lǐng)域而不適用于另一個領(lǐng)域的問題(2)為了簡便起見，接下來所說的“真性質(zhì)”是指“實質(zhì)性的真性質(zhì)”?！皩嵸|(zhì)性的”一詞是關(guān)鍵的，因為有些收縮論者并不否認真性質(zhì)，例如P.霍里奇(Paul Horwich)認為真謂詞表達了邏輯性質(zhì)，而只是否認實質(zhì)性的真性質(zhì)(cf.Horwich, 1998: 37)。另外，林奇曾說收縮論也面臨轄域問題(cf.Lynch, 2001: 724)，后來轉(zhuǎn)而說收縮論能夠完全避免轄域問題(cf.Lynch, 2009: 109)。。然而在多元論者看來，收縮論有自身的缺陷：它缺乏解釋性，不能解釋信念(或斷定)的規(guī)范，不能解釋意義(或內(nèi)容)。用林奇的話來說，收縮論將真概念從“哲學(xué)家的工具箱”中移除了(cf.Lynch, 2009: 113)。

(三)實在論與反實在論

實在論/反實在論是形而上學(xué)的核心議題。一般來說，很少有人持有全局性的實在論或反實在論，多數(shù)人會對某些領(lǐng)域采取實在論，對另一些領(lǐng)域采取反實在論。假設(shè)某人對物理領(lǐng)域持有實在論，對道德領(lǐng)域持有反實在論，再假設(shè)他接受符合論，把“真”視為“符合于事實”，那么他只能把“真”應(yīng)用于物理領(lǐng)域，不能應(yīng)用于道德領(lǐng)域，因為物理領(lǐng)域有客觀的事實使得某些物理命題為真，道德領(lǐng)域卻不存在相應(yīng)的事實使得道德命題為真。他可以對道德領(lǐng)域采取(例如)非認知主義或錯誤論。非認知主義認為相關(guān)領(lǐng)域的命題沒有真假可言；錯誤論認為盡管相關(guān)領(lǐng)域的命題有真假可言，但是由于沒有客觀的事實使之為真，這些命題一律為假。然而這些立場與日常的用法不符：在日常生活中，我們會視某些道德命題為真，會將道德命題用作推理的前提或結(jié)論(有效推理具有保真性)。有鑒于此，多元論認為，不同的領(lǐng)域(物理、道德)有不同的真性質(zhì)，這就為容納不同領(lǐng)域的實在論/反實在論立場提供可能。

(四)統(tǒng)一性問題

多元論如果只承認不同領(lǐng)域的不同的真性質(zhì)，不承認跨領(lǐng)域的統(tǒng)一的真性質(zhì)，則會面臨混合難題，包括混合推理、混合析取、混合合取等(關(guān)于混合推理難題和混合合取難題的提出，分別參見Tappolet, 1997; 2000)。簡言之，推理的各個前提和結(jié)論，析取/合取的各個析取支/合取支，很多時由不同領(lǐng)域的命題所構(gòu)成，從而涉及不同的真性質(zhì)，這樣，如何解釋推理的有效性(有效推理保存了哪一種真性質(zhì))呢？如何解釋混合的析取/合取是由于具有何種真性質(zhì)而為真呢？要解決混合難題，亟須一種不分領(lǐng)域的被所有真命題所共有的統(tǒng)一的真性質(zhì)。

基于上述理論動機，林奇參照心靈哲學(xué)中的功能主義提出了功能主義多元論。

二、林奇的功能主義真理論

根據(jù)心靈哲學(xué)中的功能主義觀點，心理性質(zhì)(如疼痛)可以被(人或其他動物的)不同的神經(jīng)性質(zhì)所實現(xiàn)——心理性質(zhì)隨附于不同的物理性質(zhì)，從而得到多重實現(xiàn)——而心理性質(zhì)本身可被視為是一種功能性質(zhì)。林奇將類似的想法應(yīng)用于真理論，認為真概念是一個功能概念，真性質(zhì)是一種功能性質(zhì)。功能性質(zhì)是根據(jù)功能角色來定義的，“真”作為一種功能性質(zhì)(功能角色)可以被不同領(lǐng)域的低階真性質(zhì)所實現(xiàn)或顯示。這就是林奇的功能主義真理論。

(一)基本原理

林奇首先采用懷特的概念分析法來刻畫真概念，即使用一組平凡之理(platitudes)或先驗原理來說明“真”。林奇使用“自明之理”(truism)這一術(shù)語。他給出三條核心的自明之理：

客觀性(O)：信念p是真的，當且僅當，就信念p而言，事情就如所相信的那樣。

信念的規(guī)范(N)：相信p(在表面上看)是正確的，當且僅當，命題p是真的。

研究的目標(E)：在其他條件相同的情況下，真信念是有價值的研究目標。(cf.Lynch, 2009: 70)

以下跟隨M.戴維(Marian David)將自明之理稱為“基本原理”(cf.David, 2011: 745)。相應(yīng)地，可將核心的自明之理稱為“核心原理”。關(guān)于基本原理和核心原理，有幾點說明：(1)基本原理所給出的是真概念的名義本質(zhì)，它們是民間的、前概念的、默會的；(2)在基本原理中，真概念與其他概念(如信念、命題等)相聯(lián)系，組成概念網(wǎng)絡(luò)，基本原理不是簡單的羅列，而是形成一個結(jié)構(gòu)，這是林奇與懷特關(guān)于基本原理的一個重要區(qū)別；(3)核心原理是不容否認的，權(quán)重比其他基本原理更高，其中第一條(或許)是最基本的；(4)其他基本原理(例如透明性：無論我們對某個命題采取何種態(tài)度，我們也對該命題之為真采取相同的態(tài)度)可以從核心原理(連同其他前提)導(dǎo)出；(5)林奇對核心原理采取較為開放的態(tài)度，允許有其他選擇，譬如把二值原則納入核心原理(cf.Lynch, 2009: 7-19)。

什么是功能主義真理論呢？林奇寫道：“將之稱為功能主義真理論……一個命題為真，僅當它具有扮演真—角色(truth-role)的性質(zhì)……一個性質(zhì)扮演真—角色，當它具有自明之理所指明的真之特征?！?cf.Lynch, 2009: 73)所謂真性質(zhì)就是本質(zhì)上具有真之特征或扮演真—角色的性質(zhì)(cf.Lynch, 2009: 74)。

(二)真作為一與多

林奇的功能主義多元論是一種溫和的多元論(cf.Pedersen & C.D.Wright, 2013: 3)或一元論的多元論(cf.David, 2011: 744)，它不同于強多元論(cf.Lynch, 2004: 386)或簡單的多元論(cf.Lynch, 2009: 54)，后者認為真概念不止一個。在林奇看來，真概念是單一的，真性質(zhì)則既是一也是多。

真是一：有一種名叫“真”的性質(zhì)是所有并且只有真命題所共有的。

真是多：為真的方式多于一種。(cf.Lynch, 2009: 67-68)

簡言之，“真是一”是指有一種名叫“真”的功能性質(zhì)(真—角色)，“真是多”是指實現(xiàn)真—角色的低階真性質(zhì)不止一種(依領(lǐng)域的不同而不同)。下面以物理領(lǐng)域和道德領(lǐng)域為例，看看有怎樣的低階真性質(zhì)。

經(jīng)典符合論把“真”定義為“符合于事實”，由于“事實”這一形而上學(xué)概念是可疑的，當代符合論傾向于在對象和性質(zhì)的層面而不是事實的層面解釋何謂“符合”。林奇支持一種自然主義的表征理論，以之為基礎(chǔ)建立表征的符合論。他分兩步進行闡述：(1)根據(jù)成分概念的表征特征(即指謂)定義真信念——“a是F”這個信念是真的，當且僅當，所指謂的對象具有所指謂的性質(zhì)(3)這里“”表示“個體概念a”，“”表示“概念F”。；(2)根據(jù)因果關(guān)系或目的論的生物功能定義“指謂”(cf.Lynch, 2009: 22-27)。不難看出，表征的符合論適用于物理領(lǐng)域。

然而表征的符合論面臨轄域問題：它不適用于道德領(lǐng)域，因為道德領(lǐng)域沒有客觀的實在可供表征。那么道德領(lǐng)域具有怎樣的真性質(zhì)呢？林奇在“超融貫”(supercoherence)的基礎(chǔ)上提出“共一致性”(concordance)，然后定義“道德真”。

超融貫：一個信念是超融貫的，僅當它在研究的某個階段是融貫的信念系統(tǒng)的一員，并且在每一個后繼的研究階段保持融貫。(cf.Lynch, 2009: 40)

共一致性：道德判斷P是共一致的，當且僅當，(a)P超融貫于一個道德框架；(b)與該框架在道德上相關(guān)的非道德判斷為真。

道德真：P為真，當且僅當，P是共一致的。(cf.Lynch, 2009:176)

之所以采用“共一致性”而不是“超融貫”概念，是因為道德信念的真假往往還涉及非道德信念，錯誤的非道德信念(如“女性的智商低于男性”)有時會導(dǎo)致錯誤的道德信念(如“歧視女性是對的”)。

這樣，物理命題和道德命題之為真取決于不同的性質(zhì)：符合和共一致性。在這個意義上，真是多。

(三)顯示概念

真是一，也是多，那么二者之間是什么關(guān)系呢？林奇早期提出二階功能主義，他借用心靈哲學(xué)的“實現(xiàn)”概念，認為真性質(zhì)(真—角色)能夠被其他性質(zhì)(符合、融貫等)所實現(xiàn)，真性質(zhì)本身是二階的，是“具有扮演真—角色的性質(zhì)”(cf.Lynch, 2001: 734; 2004: 394)。其與心靈哲學(xué)的功能主義的區(qū)別是：在關(guān)于何種性質(zhì)能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)的功能性質(zhì)的問題上，它的回答是先驗的(僅需概念分析)，后者的回答是后驗的(例如需要具體考察什么樣的生理結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)疼痛功能)。然而二階功能主義面臨嚴重的問題：把真性質(zhì)看作二階的功能性質(zhì)，真性質(zhì)自身就不具有真之特征，從而不是真性質(zhì)。

后來林奇改用“顯示”(manifestation)概念，定義如下：性質(zhì)F內(nèi)在于性質(zhì)M或被性質(zhì)M顯示，僅當先驗地，F(xiàn)的概念上的本質(zhì)特征是M的特征的子集(cf.Lynch, 2009: 74; 2013: 31)。有了顯示概念，我們可以說，對于領(lǐng)域D的原子命題P而言，必然地，P為真，當且僅當，P具有對D的命題顯示“真”的性質(zhì)，當且僅當，先驗地，當D的原子命題具有性質(zhì)M，真之特征是M的特征的真子集(cf.Lynch, 2009: 77)。于是，物理命題和道德命題之為真，是由于分別具有“符合”和“共一致性”這兩種性質(zhì)，這兩種性質(zhì)包含了真之特征作為子集，從而顯示了真。林奇的新理論被稱為“顯示的功能主義”(cf.Pedersen & C.D.Wright, 2013: 90)。

三、對林奇的批評

林奇的功能主義多元論引起熱烈反響，很多問題被廣泛討論。本節(jié)討論領(lǐng)域、平凡真、顯示這幾個最為重要的概念，下一節(jié)探討如何從收縮論的角度對林奇的理論做出回應(yīng)。

第一，關(guān)于領(lǐng)域。多元論的主要動機是轄域問題，即適用于一個領(lǐng)域的真性質(zhì)不適用于另一個領(lǐng)域。這里首先要回答什么是領(lǐng)域，將一個命題歸于一個領(lǐng)域的依據(jù)是什么？直覺上的依據(jù)是所涉及的主題。我們都會認同例如<地球是圓的>屬于物理領(lǐng)域，<1+1=2>屬于數(shù)學(xué)領(lǐng)域，<殺人是錯的>屬于道德領(lǐng)域。但究竟是根據(jù)什么來確定一個命題屬于這一主題而非另一主題呢？林奇指出，是構(gòu)成命題的概念(物理的、數(shù)學(xué)的、道德的)決定了命題所屬的主題。但這個回答面臨概念的模糊性問題(cf.Lynch, 2009: 80-81)。而更為嚴重的問題是林奇的“領(lǐng)域的特殊性”論點，即沒有一個原子命題屬于多個領(lǐng)域(cf.Lynch, 2009: 81)。這個論點導(dǎo)致他不能處理混合原子命題，例如<不道德行為發(fā)生在時空之中>這個原子命題既涉及道德也涉及物理，它屬于哪個領(lǐng)域呢(cf.David, 2011: 744-745)？后來林奇的立場有所退卻，認為多元論不需要將(原子)命題按嚴格的領(lǐng)域進行分類(cf.Lynch, 2013: 34)。

第二，關(guān)于平凡真(plain truth)。如前所述，多元論面臨混合難題，包括混合推理、混合析取、混合合取等。以混合合取為例，<地球是圓的并且殺人是錯的>由兩個合取支構(gòu)成，分別屬于物理領(lǐng)域和道德領(lǐng)域，按照林奇的理論，這兩個合取支分別具有“符合”和“共一致性”這兩個低階真性質(zhì)，那么整個合取命題具有什么真性質(zhì)呢？顯然不能具有這兩個低階真性質(zhì)的其中一個。為了解決混合難題，林奇提出“平凡真”概念：“當一個命題僅僅由于自我顯示真而為真，我們就可以說相關(guān)的命題是平凡真。”(cf.Lynch, 2009: 90)平凡真是所有真命題所共有的真性質(zhì)，它具有基本原理所指明的真之特征，不需要低階的真性質(zhì)去顯示它。這樣，合取命題由于具有平凡真這一性質(zhì)而為真，不依賴于合取支所具有的低階真性質(zhì)?！捌椒舱妗备拍畹囊胨坪跄軌蚪鉀Q混合難題，然而這種做法的代價是十分明顯的，它使得低階的真性質(zhì)成為多余。既然平凡真是所有真命題都具有的真性質(zhì)，為何還需要假設(shè)不同的領(lǐng)域有不同的低階真性質(zhì)呢？既然真本身可以顯示真，為何還需要低階的真性質(zhì)去顯示它呢？因此，正如J.紐哈德(Jay Newhard)指出，假若低階的真性質(zhì)是多余的，林奇的功能主義多元論就變成強一元論(即只承認唯一的真性質(zhì))，盡管仍然可以保留其功能主義的立場(cf.Newhard, 2017: 1594)。

第三，關(guān)于顯示。顯示概念的引入是為了溝通“真作為一”與“真作為多”——各種不同的低階真性質(zhì)顯示了真。顯示概念有兩個關(guān)鍵特征：自反性和領(lǐng)域的相對性。顯示概念具有自反性，因為根據(jù)定義，性質(zhì)F被性質(zhì)M所顯示，僅當先驗地，F(xiàn)的概念上的本質(zhì)特征是M的特征的子集，而無論任何性質(zhì)，其概念上的本質(zhì)特征集也是其自身的特征的子集。由于顯示概念是自反的，因此真本身顯示了真，這就是上面所說的平凡真，平凡真是不分領(lǐng)域地被所有真命題所共有的。如前所述，這將導(dǎo)致功能主義多元論變成強一元論。此外，顯示概念具有領(lǐng)域的相對性特征。譬如，“符合”是物理領(lǐng)域的低階真性質(zhì)，它被物理命題所具有而顯示了真，即便物理命題具有“超融貫”性質(zhì)，“超融貫”也無法為物理命題顯示真。再如，“超融貫”是數(shù)學(xué)領(lǐng)域的低階真性質(zhì)，它被數(shù)學(xué)命題所具有而顯示了真，即便數(shù)學(xué)命題具有“符合”性質(zhì)(假設(shè)存在客觀的數(shù)學(xué)事實)，“符合”也無法為數(shù)學(xué)命題顯示真。這使得顯示概念不一致，因為根據(jù)定義，真性質(zhì)的特征是低階真性質(zhì)的特征的子集，因而真性質(zhì)被低階真性質(zhì)所顯示，于是對于任何命題，只要它具有低階真性質(zhì)，也就具有真性質(zhì)，而無論該命題屬于什么領(lǐng)域，這與顯示概念的領(lǐng)域相對性相矛盾。

四、收縮論的回應(yīng)

林奇認為，收縮論與傳統(tǒng)的真理論相比，優(yōu)點是避免了轄域問題，缺點是喪失了解釋性，尤其是不能解釋意義(或內(nèi)容)，不能解釋信念(或斷定)的規(guī)范。關(guān)于收縮論如何處理意義問題以及斷定的規(guī)范的問題，可參見(周振忠，2010; 2017)，此不贅述。本節(jié)探討收縮論如何回應(yīng)林奇理論的核心論點“真作為一與多”。

(一)收縮論的基本特征

收縮論這一流派盡管有著共同的特征(例如一致否認實質(zhì)性的真性質(zhì))，具體的理論形式卻是五花八門。這里以最具代表性的霍里奇的最小論(minimalism)為例。霍里奇采納A.塔爾斯基(Alfred Tarski)的T型等值式作為真定義，區(qū)別在于使用命題而不是語句作為真值載體。T型等值式是T圖式“

為真，當且僅當，p”的實例，如“<雪是白的>是真的，當且僅當，雪是白的。”最小論的基本特征是：(1)認為我們對真概念的理解就在于把握所有T型等值式；(2)真謂詞表達了邏輯性質(zhì)，但不表達實質(zhì)性的性質(zhì)；(3)真謂詞的邏輯作用是對命題進行概括，例如“《圣經(jīng)》中上帝的話都是真的”是對《圣經(jīng)》中上帝的話進行概括；(4)真概念沒有解釋性，不能用于解釋其他哲學(xué)概念如意義、斷定等。簡言之，最小論致力于讓真概念盡可能簡潔——剔除真概念的形而上學(xué)要素，將定義“真”的概念資源減到最少，將真概念在哲學(xué)上的重要性降到最低。

最小論是一種典型的收縮論，收縮論的基本特征自然也包含在最小論的基本特征之中，包括：否認真謂詞表達實質(zhì)性的性質(zhì)，否認真概念具有解釋性，著重研究真謂詞的(句法、語用、邏輯)功能。

(二)真作為一

按照林奇的看法，“真作為一”是指存在一種名叫“真”的功能性質(zhì)，即“本質(zhì)上具有真之特征”的性質(zhì)。真之特征由基本原理給出，如前所述，有三條核心原理：客觀性(O)、信念的規(guī)范(N)、研究的目標(E)。但正如紐哈德指出，(N)和(E)其實并不是我們理解真概念所必需的，我們可以在缺乏理解(N)和(E)以及信念與真之間的關(guān)系的情況下把握真概念(cf.Newhard, 2017: 1608)。因此有理由認為，刻畫真概念所需要的僅僅是(O)。改用命題作為真值載體，可將(O)表述如下：

客觀性(O*)：命題p是真的，當且僅當，事情就正如p所說的那樣。

如何理解(O*)呢？不妨回顧一下塔爾斯基的真定義。塔爾斯基的目標是要為經(jīng)典的亞里士多德式的真概念——說是者為是，或非者為非，即為真——尋找一種精確的表述。他認為現(xiàn)代符合論的表述——“一個語句為真就在于它與實在相一致(或符合)”或“如果一個語句指稱一個存在的事態(tài)，那么它就為真”——不夠精確和清楚。為此，他給出T型等值式，一個完整的真定義就是所有T型等值式的邏輯合取(cf.Tarski, 1944: 342-344)。不難看出，亞里士多德式的真概念正是(O*)，而塔爾斯基的T型等值式以簡潔而精確的方式反映了(O*)?？紤]到(N)和(E)并非必需，可以認為，基于T型等值式的收縮論能夠很好地闡明林奇所謂的“真作為一”，于是我們能夠擁有一個跨領(lǐng)域應(yīng)用的單一的真概念。

(三)真作為多

功能主義多元論的另一直覺是“真作為多”，即命題為真的方式不止一種。這里關(guān)鍵在于如何理解“為真的方式”。按照林奇的理解，物理命題(如<地球是圓的>)和道德命題(如<殺人是錯的>)為真的方式是不同的，這是因為前一命題具有“符合”這一低階真性質(zhì)，后一命題具有“共一致性”這一低階真性質(zhì)，這兩種低階真性質(zhì)以不同的方式顯示了真。這種理解預(yù)設(shè)了性質(zhì)的本體論，且在本體論上是膨脹的——它假設(shè)真命題除了具有真性質(zhì)，還具有另外的低階真性質(zhì)(符合、共一致性)，以及假設(shè)了真性質(zhì)和低階真性質(zhì)之間的一種獨特的關(guān)系(即顯示)。然而收縮論也能夠解釋“不同的為真方式”。根據(jù)T圖式，

的真值條件是p，于是，物理命題<地球是圓的>的真值條件是地球是圓的，道德命題<殺人是錯的>的真值條件是殺人是錯的，由于真值條件不同，這兩個命題為真的方式不同(一個命題為真，無非就是相應(yīng)的真值條件得到滿足)。借助真值條件，收縮論也能夠闡明“真作為多”，且不需要假設(shè)更多的本體論。

基于這種分析，D.愛德華(Douglas Edwards)提出一種介乎功能主義多元論和收縮論之間的理論，稱之為“收縮論的功能主義”(cf.Edwards, 2012)。筆者的看法與之略有不同：(1)愛德華采納了林奇的全部核心原理(ONE)，筆者僅采納(O)[或更準確地說(O*)]，并認為(O)[或(O*)]已反映在收縮論的T圖式當中；(2)愛德華贊同林奇把“真”看作一個功能概念，筆者認為真概念由收縮論的T圖式所定義，其本身并非一個功能概念，“真”之功能性質(zhì)(若有的話)是派生的，不是真概念的定義特征；(3)愛德華強調(diào)真值條件視個別命題而定，不同的命題有不同的真值條件，但他沒有區(qū)分不同類型的真值條件，筆者認為真值條件可按命題的類型或所屬的領(lǐng)域粗略地進行分類——例如可以認為，物理命題具有實在論的真值條件(其成立與否取決于客觀的實在)，數(shù)學(xué)命題具有反實在論的真值條件(其成立與否不取決于客觀的實在，而取決于譬如是否存在數(shù)學(xué)證明，是否融貫于數(shù)學(xué)命題集)——這樣更能反映多元論背后的直覺：不同領(lǐng)域的命題為真的方式不同。

概言之，收縮論也能夠解釋“真作為一與多”，且能夠滿足林奇的理論動機，體現(xiàn)為：(1)收縮論不會面臨轄域問題，因為它沒有假設(shè)實質(zhì)性的真性質(zhì)；(2)能夠處理解釋性問題(參見周振忠，2010; 2017)；(3)能夠以真值條件的方式容納不同領(lǐng)域的實在論/反實在論立場；(4)不會面臨混合難題，因為它定義了一個可應(yīng)用于不同領(lǐng)域的單一的真概念或真謂詞。綜上所述，林奇并未提出一種比收縮論更優(yōu)的真理論。

結(jié) 語

真理多元論開辟了有別于傳統(tǒng)實質(zhì)論和收縮論的第三條路線，成為當下真理論研究的熱點。其最重要的意義在于提出轄域問題以及促使真理論研究者關(guān)注和思考“不同類型(或領(lǐng)域)的命題為真的方式不同”。林奇試圖利用心靈哲學(xué)的功能主義概念框架構(gòu)建功能主義真理論以系統(tǒng)地回答這一問題，其理論精巧而富有創(chuàng)意，因而受到廣泛關(guān)注。然而該理論的一些關(guān)鍵概念(如領(lǐng)域、平凡真、顯示)面臨嚴重問題，且假設(shè)了過多的本體論，不符合經(jīng)濟性原則。與之相比，收縮論在吸收多元論思想的情況下，能夠利用較少的概念資源達到同樣的理論目的，是一條更優(yōu)的值得進一步探索的真理論研究路徑。