肖雷波，王性忠，董麗霞

（1.南京信息工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 210044；2.南京大學(xué)模式動(dòng)物研究所，江蘇南京 210032）

1 新媒體戲劇化的“韓春雨論文事件”報(bào)道始末

2016 年5 月2 日，以韓春雨為核心的科研團(tuán)隊(duì)在國(guó)際頂級(jí)學(xué)術(shù)期刊《自然·生物技術(shù)》（Nature Biotechnology）上發(fā)表一篇關(guān)于新的基因編輯技術(shù)——NgAgo-gDNA 的文章，其反響?yīng)q如拋下一顆“驚雷”，這無(wú)疑是對(duì)當(dāng)下最前沿的CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)發(fā)起挑戰(zhàn)［1］。這讓韓春雨從河北科技大學(xué)一位默默無(wú)聞的年輕副教授，一夜之間成為創(chuàng)造“諾獎(jiǎng)級(jí)”科研成果的名人。

然而，在這篇論文發(fā)表過(guò)后20 天，現(xiàn)任普林斯頓大學(xué)教授的顏寧在其微博上公開(kāi)質(zhì)疑韓春雨論文中實(shí)驗(yàn)結(jié)果的重復(fù)性問(wèn)題［2］。2016 年8 月17 日，日本東京都醫(yī)學(xué)科學(xué)研究所宮岡博士、澳大利亞基因?qū)W家布爾焦等都在個(gè)人推特上公布：按照韓春雨發(fā)表論文中的實(shí)驗(yàn)操作，根本無(wú)法重復(fù)其實(shí)驗(yàn)結(jié)果，即NgAgo 系統(tǒng)的基因組編輯結(jié)果；并強(qiáng)烈呼吁《自然·生物技術(shù)》雜志要求韓春雨公開(kāi)原始數(shù)據(jù)［3］。隨后，韓春雨向質(zhì)粒共享信息庫(kù)Addgene 上交了應(yīng)注意4項(xiàng)問(wèn)題的新版詳細(xì)實(shí)驗(yàn)方法，其中包括“NgAgo/gDNA 系統(tǒng)對(duì)細(xì)胞中胞內(nèi)菌和支原體感染敏感，在實(shí)驗(yàn)前要仔細(xì)確認(rèn)所使用的細(xì)胞株未被污染或污染已被徹底清除”等細(xì)節(jié)［4］。盡管公眾以及科研界的質(zhì)疑聲音越來(lái)越大，但韓春雨本人始終堅(jiān)持認(rèn)為：別人重復(fù)不了他的實(shí)驗(yàn)，很可能是因?yàn)槠浼?xì)胞存在污染問(wèn)題［5］。2017 年8 月3 日，《自然·生物技術(shù)》發(fā)布聲明撤回韓春雨團(tuán)隊(duì)發(fā)表在該期刊的這篇論文。2018 年8 月31 日，韓春雨團(tuán)隊(duì)所屬單位河北科技大學(xué)公布此次事件的調(diào)查處理結(jié)果，宣稱并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這個(gè)科研團(tuán)隊(duì)在科研過(guò)程中存在著主觀造假的問(wèn)題，但決定對(duì)其榮譽(yù)稱號(hào)及相關(guān)科研經(jīng)費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)做撤銷處理。2018 年9 月1 日，韓春雨就校方處理結(jié)果表態(tài)：因撤稿論文的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)存在缺陷、研究過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)，面對(duì)質(zhì)疑未能冷靜對(duì)待，他對(duì)此表示道歉［6］。這似乎意味著“韓春雨論文事件”塵埃落定，然而，2019 年1 月，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)微生物國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室張安定教授團(tuán)隊(duì)在國(guó)際期刊《核酸研究》上發(fā)表文章卻證明:NgAgo 在巴氏桿菌和大腸桿菌體內(nèi)能提升基因同源重組的效率，這似乎又打開(kāi)了幾個(gè)月前剛剛合上的潘多拉盒子。2019 年4 月4 日，《中國(guó)新聞周刊》上發(fā)表了一篇以“韓春雨的‘基因剪刀’又復(fù)活了？”為題的文章，報(bào)道了美國(guó)普渡大學(xué)研究人員發(fā)現(xiàn)一種名為NgAgo 的蛋白能切割DNA(脫氧核糖核酸)、提高大腸桿菌體內(nèi)基因同源重組的效率。這進(jìn)一步把“韓春雨論文事件”中實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性原則爭(zhēng)論推到了風(fēng)口浪尖。

這里我們借助于科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)（STS）視角對(duì)“韓春雨論文事件”中一波三折的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行分析，以此表明大多數(shù)中國(guó)科學(xué)家和當(dāng)前新媒體看待科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與傳播過(guò)程時(shí)，仍持那種過(guò)于強(qiáng)調(diào)可重復(fù)性原則的理想化的傳統(tǒng)實(shí)證主義科技觀范式，這與真實(shí)的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與傳播過(guò)程相去甚遠(yuǎn)。因此，“讓科學(xué)回歸真實(shí)的生活世界”的STS 教育在中國(guó)普及的力度和范圍應(yīng)都應(yīng)加大進(jìn)行。

2 可重復(fù)性原則與默會(huì)知識(shí)原則的明顯沖突

可重復(fù)性原則是近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)方法論的黃金法則。對(duì)此，我國(guó)著名科技哲學(xué)專家劉大椿教授［7］有一段精辟的解釋：“確立一項(xiàng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)，有一個(gè)基本要求，這就是實(shí)驗(yàn)的行為可以重復(fù)，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果可以再現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，實(shí)驗(yàn)的行為和功能在嚴(yán)格規(guī)定并加以控制的條件下，決不會(huì)因人、因時(shí)、因地而異?？茖W(xué)活動(dòng)為此立下一個(gè)規(guī)矩：任何一個(gè)實(shí)驗(yàn)事實(shí)，至少也應(yīng)該被另一位研究者重復(fù)實(shí)現(xiàn)，否則就不能確立?！?“韓春雨論文事件”最初的發(fā)展走向似乎印證了他這種觀點(diǎn)：從韓春雨等人最初在《自然·生物技術(shù)》期刊發(fā)表論文，到后來(lái)因其他科學(xué)家的諸多實(shí)驗(yàn)無(wú)法重復(fù)其實(shí)驗(yàn)而被迫撤稿。然而，著名邏輯實(shí)證主義代表人物Neurath 就曾表示：“根本沒(méi)有一種普遍的科學(xué)方法。只有許多具體的科學(xué)方法。并且每一種方法都不是固定不變的，而是注定要被取代；從一個(gè)時(shí)期到另一個(gè)時(shí)期，從一門學(xué)科到另一門學(xué)科，甚至從一個(gè)實(shí)驗(yàn)室到另一個(gè)實(shí)驗(yàn)室，都要受到質(zhì)疑?！笨芍貜?fù)性原則也不例外［8］。20 世紀(jì)西方著名的物理化學(xué)家和哲學(xué)家波蘭尼［9］6認(rèn)為：“知識(shí)具有默會(huì)的成分，它在一定程度上是不可言傳的，從這種意義上說(shuō)，知識(shí)也是具有個(gè)人性的。技能是知識(shí)的一種，它的不可言傳性是不言而喻的。”這種不可言傳的默會(huì)知識(shí)是顛覆重復(fù)性原則的有力證據(jù)。STS 學(xué)者Collins［10］在吸收波蘭尼［9］6默會(huì)知識(shí)概念的基礎(chǔ)上提出默會(huì)知識(shí)的三階段模型：弱默會(huì)知識(shí)或相關(guān)的默會(huì)知識(shí)、中等的默會(huì)知識(shí)或軀體的默會(huì)知識(shí)，以及強(qiáng)的默會(huì)知識(shí)或共同的默會(huì)知識(shí)。所謂弱默會(huì)知識(shí)是一種來(lái)自社會(huì)生活的本性，它存在于人際關(guān)系中；所謂中等默會(huì)知識(shí)是指受制于人的身體且無(wú)法由機(jī)器實(shí)施的知識(shí)；所謂強(qiáng)默會(huì)知識(shí)則是一種嵌入在社會(huì)中且非個(gè)人性的主體間性默會(huì)知識(shí)，這種知識(shí)難以用語(yǔ)言表達(dá)，且無(wú)法用機(jī)器模仿，是在實(shí)踐中摸索逐漸形成。一般而言，從事科學(xué)實(shí)驗(yàn)人員的技能知識(shí)就是這種強(qiáng)默會(huì)知識(shí)?？铝炙梗?1］63-64在其著作《改變秩序》中以橫激大氣壓激光器（即TEA 激光器）研究為例進(jìn)行說(shuō)明，該激光器最早是在加拿大防御實(shí)驗(yàn)室里創(chuàng)制，隨后英美國(guó)家有不少實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)家試圖將這種科學(xué)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)知識(shí)完全復(fù)制出來(lái)，但發(fā)現(xiàn)這非常困難，因?yàn)檫@是一個(gè)復(fù)制的文化適應(yīng)模型（the enculturational model of replication)，有以下一些情形表明強(qiáng)默會(huì)知識(shí)影響了復(fù)制性實(shí)驗(yàn)的結(jié)果：（1）技能知識(shí)的轉(zhuǎn)移是多變的；（2）技能知識(shí)最好（或只有）通過(guò)熟練的實(shí)踐者來(lái)傳播；（3）實(shí)驗(yàn)?zāi)芰哂心茉趯?shí)踐中產(chǎn)生與發(fā)展的技能特征，但不能被完全說(shuō)明或絕對(duì)確定；（4）實(shí)驗(yàn)?zāi)芰υ趥鞑ミ^(guò)程中和在擁有它的那些人中是無(wú)形的；（5）設(shè)備及其元件的正常運(yùn)行和實(shí)驗(yàn)者的正確工作方式，是通過(guò)參與產(chǎn)生正確實(shí)驗(yàn)結(jié)果的能力來(lái)定義的。

同理，在“韓春雨論文事件”中，對(duì)其實(shí)驗(yàn)的復(fù)制根本不是一個(gè)完全按照韓春雨所發(fā)表論文中的全部實(shí)驗(yàn)訣竅及用形式化語(yǔ)言對(duì)科學(xué)工作的完備描述就可實(shí)現(xiàn)的任務(wù)，實(shí)際上也是一個(gè)非形式化的情境性文化適應(yīng)模型，其中涉及默會(huì)知識(shí)的實(shí)踐掌握和各式各樣的不確定性因素。正如Collins［12］55所言：“僅依據(jù)來(lái)源于公開(kāi)的或其他書(shū)面材料的信息，沒(méi)人可以成功地制造激光器……如果向科學(xué)家提供信息的人是中間人，未曾親自制造過(guò)儀器，那么這樣的科學(xué)家是不會(huì)獲得成功的……即便提供信息的人成功制造過(guò)儀器，并且相關(guān)信息源源不斷，但若不與這個(gè)人保持長(zhǎng)期接觸，新手也不可能獲得成功?！鳖愃频?，在面對(duì)國(guó)內(nèi)13 位學(xué)者對(duì)其NgAgo 實(shí)驗(yàn)無(wú)法重復(fù)的質(zhì)疑時(shí)，韓春雨接受《科技日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)“別人重復(fù)不了，細(xì)胞污染的可能性最大。……目前關(guān)于Ago 的基礎(chǔ)研究太少了。Ago 廣泛存在于微生物中，具有防御機(jī)制，現(xiàn)在很多機(jī)制不明可能是重復(fù)性差的主要原因。中國(guó)科學(xué)界應(yīng)該致力于解決這些問(wèn)題，使它變得更好。希望實(shí)名公布的科學(xué)家一起參與解決?！保?］

因此，如果排除韓春雨主觀上學(xué)術(shù)造假的可能性，那么他對(duì)其實(shí)驗(yàn)無(wú)法重復(fù)的質(zhì)疑回答是符合真實(shí)的科學(xué)實(shí)踐特點(diǎn)的，因?yàn)檎悄瑫?huì)知識(shí)的無(wú)形存在，導(dǎo)致他人對(duì)其實(shí)驗(yàn)無(wú)法完全重復(fù)。

3 實(shí)驗(yàn)者回歸悖論表明：實(shí)驗(yàn)結(jié)果不能重復(fù)并不意味著一定造假

對(duì)于不能重復(fù)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，是否就是造假，這個(gè)問(wèn)題在科研界眾說(shuō)紛紜。這里就要搞明白實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)與造假之間的邏輯關(guān)系。不能重復(fù)的實(shí)驗(yàn)有兩種可能：第一種是有可能實(shí)驗(yàn)存在造假；另一種是有可能沒(méi)有造假。對(duì)于可重復(fù)性這個(gè)問(wèn)題，最早柯林斯［11］67-112的《改變秩序》一書(shū)中提出“實(shí)驗(yàn)者回歸（the experimenter’s regress)”這個(gè)悖論命題，書(shū)中對(duì)這個(gè)命題有兩種不同的描述，一是對(duì)引力波探測(cè)器制造知識(shí)的描述，二是對(duì)科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)確性與真理性的檢驗(yàn)。對(duì)于引力波的發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家們寧可相信是由于實(shí)驗(yàn)操作有誤，也不肯承認(rèn)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤，也就是質(zhì)疑實(shí)驗(yàn)者的實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Α?/p>

然而在柯林斯［11］137-144看來(lái)，在很多情況下不單單是實(shí)驗(yàn)者實(shí)驗(yàn)?zāi)芰Φ膯?wèn)題影響到了實(shí)驗(yàn)結(jié)果，可能有更多其他因素所產(chǎn)生的影響，比如說(shuō)，水的沸點(diǎn)并不是任何時(shí)候都保持在100℃。在很多科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，由于存在各種各樣未知的因素，導(dǎo)致其他的實(shí)驗(yàn)室不能重復(fù)；此外，有的時(shí)候?qū)嶒?yàn)出現(xiàn)了假陽(yáng)性的結(jié)果，導(dǎo)致研究人員對(duì)于實(shí)驗(yàn)結(jié)果判斷錯(cuò)誤。所以當(dāng)發(fā)現(xiàn)某個(gè)實(shí)驗(yàn)不能重復(fù)的時(shí)候，就立即下結(jié)論說(shuō)實(shí)驗(yàn)造假，這從邏輯上是說(shuō)不通的。在這方面就有很多的例子，如當(dāng)年哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院某教授實(shí)驗(yàn)室的血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子（VEGF）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和韓春雨遇到了相同的問(wèn)題［13］，所有的實(shí)驗(yàn)室都無(wú)法重復(fù)他的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，然而只有去他們的實(shí)驗(yàn)室才能做出來(lái)相同的結(jié)果，最終大家發(fā)現(xiàn)VEGF 蛋白含量很低但是黏性很大，在提純的過(guò)程中很容易貼壁，從而造成丟失，而哈佛的那個(gè)實(shí)驗(yàn)室當(dāng)年陰差陽(yáng)錯(cuò)地在實(shí)驗(yàn)中使用了經(jīng)過(guò)硅化的裝管（tubing）和試管，使得VEGF 不能貼壁，VEGF 蛋白才能成功地得到分離與純化。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)公布后，大家就都能重復(fù)他的實(shí)驗(yàn)了，他也洗脫了編造數(shù)據(jù)的嫌疑。這個(gè)例子足以說(shuō)明在科研過(guò)程當(dāng)中，不確定的因素太多，不能在得到陰性結(jié)果的時(shí)候就直接全盤否定。韓春雨在撤稿后，河北科技大學(xué)依然堅(jiān)稱韓春雨不存在主觀造假的情況。諸多外在的實(shí)驗(yàn)條件是無(wú)法避免的，這就表明科學(xué)爭(zhēng)論也是不可避免的。

那么科學(xué)家們所強(qiáng)調(diào)的實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性原則是何以可能呢？柯林斯［11］67-112在其“實(shí)驗(yàn)者回歸”悖論命題中認(rèn)為它是社會(huì)文化利益介入的實(shí)踐建構(gòu)磋商的結(jié)果。所謂“實(shí)驗(yàn)者回歸”悖論來(lái)自于引力波探測(cè)實(shí)驗(yàn)是否真實(shí)存在的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。美國(guó)馬里蘭大學(xué)物理學(xué)家西斯蒙多［14］聲稱成功探測(cè)到引力波，但是隨后許多科學(xué)家卻表示無(wú)法重復(fù)這個(gè)實(shí)驗(yàn)，于是引發(fā)學(xué)界對(duì)引力波真實(shí)存在的論戰(zhàn)。Collins［12］84對(duì)此項(xiàng)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行跟蹤調(diào)查并發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象：“科學(xué)家要探測(cè)引力波，首先要知道引力波是否存在；要知道引力波是否存在，就要知道實(shí)驗(yàn)操作是否得當(dāng)；要知道實(shí)驗(yàn)操作是否得當(dāng)，就得看實(shí)驗(yàn)是否得到了正確的結(jié)果；然而，結(jié)果是否正確，又要取決于引力波是否存在?！睋?jù)此，柯林斯［11］67-112提出“實(shí)驗(yàn)者回歸”悖論命題，即實(shí)驗(yàn)操作和實(shí)驗(yàn)結(jié)果之間相互支持的這種循環(huán)現(xiàn)象。而打破這種悖論以保證實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性的方式則是社會(huì)協(xié)商和實(shí)驗(yàn)校準(zhǔn)。如果我們回到“韓春雨論文事件”中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：韓春雨實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否為真，靠實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)性原則來(lái)保證無(wú)異于緣木求魚(yú)，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)的可重復(fù)性與否很大程度上取決于整個(gè)生物基因編輯科學(xué)共同體的集體磋商。正如STS 學(xué)者西斯蒙多［14］121所總結(jié)的：“不存在嚴(yán)格意義上的重復(fù)，上帝眼中的重復(fù)?！?/p>

4 是什么社會(huì)原因造就了“韓春雨論文事件”？

“韓春雨論文事件”的發(fā)生，深究其社會(huì)原因，至少有三：

首先是韓春雨身上科研誠(chéng)信的缺失。科研誠(chéng)信是科技創(chuàng)新的基石，學(xué)術(shù)無(wú)信，科學(xué)的神圣殿堂定然禮崩樂(lè)壞。盡管我國(guó)一直高度重視科研誠(chéng)信建設(shè)，國(guó)家對(duì)此三令五申，警鐘長(zhǎng)鳴，但因?yàn)椴糠挚蒲腥藛T科研誠(chéng)信的缺失以及急功近利的心態(tài)，使得違背科研誠(chéng)信的行為仍時(shí)有發(fā)生。在科研材料、設(shè)備或研究過(guò)程中作假，偽造數(shù)據(jù)、資料或結(jié)果，竊取他人思想、方法、成果或文字等不端行為時(shí)有出現(xiàn)。近兩年，因編造審稿人和審稿意見(jiàn)而遭國(guó)際期刊大規(guī)模撤稿的事件，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)科技界的形象。在“韓春雨論文事件”中，《科技日?qǐng)?bào)》2018 年9月12 日刊發(fā)了一篇題為“沒(méi)了科學(xué)精神，也就沒(méi)了科學(xué)底線”的評(píng)論員文章，里面提到有關(guān)韓春雨組織學(xué)生進(jìn)行論文買賣以及代寫(xiě)論文牟利的錄音，難怪有老院士對(duì)這樣的行為痛斥：韓春雨事件是我國(guó)科研誠(chéng)信體系的倒退，從根上說(shuō)是科學(xué)精神缺失的后果［15］。當(dāng)下我國(guó)學(xué)術(shù)界極有必要重溫2009 年科技部等十部委出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)的意見(jiàn)》，以推動(dòng)我國(guó)科研誠(chéng)信建設(shè)，從而保障我國(guó)科技創(chuàng)新事業(yè)健康發(fā)展。

年齡分布決定了旅游者的消費(fèi)模式和購(gòu)買需求。調(diào)查發(fā)現(xiàn)(表1)，參加霍童古鎮(zhèn)旅游活動(dòng)的人群涵蓋了各個(gè)年齡階段，以26-55歲的年輕人和中年人居多，一方面是因?yàn)檫@部分人群工作、生活壓力大，需要走出城市的喧囂，親近自然，放松身心，另一方面他們的經(jīng)濟(jì)收入有一定的保障，同時(shí)體力較好。此外，這一年齡段的人群出游通常偏好家庭出游，是霍童古鎮(zhèn)旅游群體的重要組成部分。

其次是韓春雨團(tuán)隊(duì)急功近利的心態(tài)。從STS 學(xué)者藤村［16］關(guān)于癌癥研究領(lǐng)域的分子生物學(xué)彩車觀點(diǎn)看來(lái)，“癌癥的科學(xué)知識(shí)是在眾多不同的社會(huì)領(lǐng)域之間交界面處被建構(gòu)的，沒(méi)有一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域擁有完整的問(wèn)題或答案。癌癥的問(wèn)題被分布在不同的群體中，每一個(gè)群體具有自己的議程、關(guān)注點(diǎn)、責(zé)任與工作的方式。然而，致癌基因理論的成功應(yīng)該歸咎于這種維持所介入所有群體利益的完整性的修辭能力。”對(duì)于一位癌癥科研新手而言，他身邊可利用的科研資源和基金都少得可憐，且他常發(fā)現(xiàn)面前有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化包，該包承諾提供成功的研究方法、資助方法以及獲得突破的可能性。當(dāng)分子生物學(xué)技術(shù)（尤其是重組DNA 技術(shù)）被越來(lái)越多的癌癥研究者作為一種正統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化包中核心技術(shù)而采用時(shí)，他常采用的聰明做法是先要登上這輛提供標(biāo)準(zhǔn)化包的分子生物學(xué)彩車，從中攫取一點(diǎn)一點(diǎn)，保住自己的“飯碗”，而不是去碰非常難的基礎(chǔ)問(wèn)題。然而作為河北科技大學(xué)副教授的“小人物”，科研人員韓春雨選擇的卻是不走尋常路，拒絕登上上述分子生物學(xué)彩車去發(fā)表論文以積累STS 代表人物拉圖爾等［17］所謂的信用循環(huán)可信性的概念，使得金錢、數(shù)據(jù)、權(quán)威、資料、需要解決問(wèn)題的領(lǐng)域、論據(jù)和論文之間的轉(zhuǎn)換成為可能，而是聲稱已研發(fā)出新的基因編輯技術(shù)——NgAgo-gDNA 以明確挑戰(zhàn)當(dāng)前最前沿的CRISPR-Cas9 技術(shù)。其急功近利的心態(tài)在此體現(xiàn)得非常明顯。

最后是互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的推波助瀾，缺少信息質(zhì)量“守門人”把關(guān)。在整個(gè)事件當(dāng)中，新媒體作為事件的傳播者對(duì)于事件的發(fā)展起著重要作用。這里所說(shuō)的新媒體相比較電視、廣播、印刷等傳統(tǒng)媒體而言，缺少一個(gè)通過(guò)專業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇過(guò)濾信息的機(jī)制，因而破壞了傳媒媒體和記者所扮演的那種“真理傳聲筒”角色。正如帕維奇等［18］所言：“考慮到互聯(lián)網(wǎng)對(duì)信息來(lái)源的不加選擇性破壞了傳統(tǒng)大眾媒體和記者身上的守門人角色，因此新媒體的來(lái)臨加劇了科學(xué)與媒體關(guān)系中的那些問(wèn)題?！爆F(xiàn)在新媒體主要包括三類：第一類是互聯(lián)網(wǎng)上專門的傳播科研知識(shí)及實(shí)驗(yàn)的科學(xué)論壇、網(wǎng)站或者公眾號(hào)等，包括微博、微信、知乎、科學(xué)軟件等等；第二類是一些專業(yè)的科研工作者，具有專業(yè)的科學(xué)知識(shí)，他們能夠?qū)π碌目茖W(xué)事件作出專業(yè)的評(píng)價(jià)與思考；第三類是廣大的群眾，一些普通的對(duì)科學(xué)有一定好奇或者存在利益聯(lián)系的普通用戶，他們的科學(xué)知識(shí)參差不齊，甚至有的對(duì)于科學(xué)一無(wú)所知，但他們恰恰是此次“韓春雨論文事件”的重要推助者。這三類主題對(duì)于“韓春雨論文事件”的關(guān)注角度、討論深度和關(guān)注目的都不同，這就導(dǎo)致對(duì)于這件事的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，無(wú)法很好地來(lái)評(píng)議這件事。就新媒體主體在“韓春雨論文事件”評(píng)議中的問(wèn)題與責(zé)任來(lái)說(shuō)，首先，他們對(duì)于此次事件的評(píng)議顯得不夠?qū)I(yè)。很多人對(duì)該事件可能只是停留在泛泛關(guān)注的外行人角度上，對(duì)基因編輯科學(xué)知識(shí)或者技術(shù)的生產(chǎn)過(guò)程完全不了解，而且對(duì)于科研造假缺少一個(gè)清晰界定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法區(qū)分實(shí)驗(yàn)的無(wú)法重復(fù)性以及科研的技術(shù)性錯(cuò)誤。在韓春雨撤稿后便出現(xiàn)了大量的有關(guān)韓春雨造假的相關(guān)報(bào)道，而其他人則隨之跟風(fēng)，從眾心理作祟，導(dǎo)致“韓春雨造假風(fēng)波”一發(fā)不可收拾。其次，“韓春雨論文事件”映射出后真理（post-truth)時(shí)代對(duì)科學(xué)事實(shí)的責(zé)任界定是基于情感信仰和個(gè)人的社會(huì)利益關(guān)系，而不是以科學(xué)證據(jù)的增加為基礎(chǔ)，這對(duì)大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)產(chǎn)生較大沖擊。在這個(gè)事件中，當(dāng)一部分的人利益受到了威脅，他們對(duì)它作出的評(píng)議就會(huì)帶有主觀色彩，隨意散播負(fù)面消息，從而導(dǎo)致事件隨個(gè)人意愿發(fā)展，此時(shí)，這就成了一場(chǎng)情緒宣泄的鬧劇，而不是公平公正的科學(xué)成果的嚴(yán)肅的評(píng)議?，F(xiàn)在的新媒體時(shí)代實(shí)際上也是一個(gè)全民參與的時(shí)代，如果對(duì)科學(xué)信息傳播缺乏“信息質(zhì)量守門人”的角色，那么就會(huì)有更多的科研鬧劇發(fā)生。

5 如何避免類似的“韓春雨論文事件”再次發(fā)生？

鑒于韓春雨所謂的NgAgo-gDNA 這項(xiàng)新的基因編輯技術(shù)提出之后無(wú)法進(jìn)行重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，《自然·生物技術(shù)》對(duì)韓春雨的論文作出撤稿處理，韓春雨本人也進(jìn)行公開(kāi)道歉，他表示在經(jīng)歷同行之間的質(zhì)疑、雜志的撤稿、校方的認(rèn)真調(diào)查之后，深刻意識(shí)到其實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、研究過(guò)程存在著明顯缺陷，給學(xué)界同行造成誤導(dǎo)，以及未能理性對(duì)待媒體和同行的質(zhì)疑，給公眾造成不必要的紛擾，特表示深感歉意［6］。對(duì)此我們應(yīng)引以為戒，避免此類事件的再次發(fā)生，要做到以下三點(diǎn)：

（1）科研倫理與誠(chéng)信建設(shè)機(jī)制需加快完善。所謂人無(wú)信不立，國(guó)無(wú)信則衰。誠(chéng)信是個(gè)人安身立命之本、國(guó)家興旺發(fā)達(dá)之需。對(duì)于科研工作者來(lái)說(shuō)，其科研誠(chéng)信的品質(zhì)則是其科技創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)。對(duì)于一個(gè)國(guó)家發(fā)展而言，科研誠(chéng)信建設(shè)有助于全面調(diào)動(dòng)科研人員的積極性和創(chuàng)造性，充分釋放科技創(chuàng)新能力。當(dāng)前，我國(guó)面臨著科技和產(chǎn)業(yè)變革的重要機(jī)遇，同時(shí)也面臨很多科技創(chuàng)新的困難挑戰(zhàn)，要破解機(jī)遇與挑戰(zhàn)這一對(duì)根本性的矛盾，首先最為重要的舉措是進(jìn)一步完善當(dāng)前科研倫理與誠(chéng)信建設(shè)。具體說(shuō)來(lái)如下：

第一，要深化加強(qiáng)科研管理體制改革?？蒲泄芾眢w制對(duì)于科研誠(chéng)信十分重要，科研管理體制的完善可以有效減少學(xué)術(shù)虛假行為：一方面要建立健全懲處機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)制度與法律，充分發(fā)揮制度的約束作用，讓少數(shù)科研工作者做到不敢作假，最終在良好純潔的科研大環(huán)境下做到不愿作假；另一方面要加大對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的懲罰力度，學(xué)術(shù)不端行為之所以源源不絕，一個(gè)重要原因就在于制度懲處不到位、違規(guī)成本過(guò)低，因此，激濁才能揚(yáng)清，懲前方可毖后。

第二，要重點(diǎn)完善科研考核評(píng)價(jià)體制，讓同行評(píng)議透明公開(kāi)化?？茖W(xué)合理的科研考核評(píng)價(jià)體制是產(chǎn)生科技創(chuàng)新結(jié)果的“催化劑”。目前，許多科研機(jī)構(gòu)和科研高等院校都把所發(fā)表論文數(shù)量和期刊級(jí)別及文章的影響因子以及所有研究項(xiàng)目的數(shù)量、級(jí)別、金額等作為考核科研工作者的重要指標(biāo)。從現(xiàn)實(shí)結(jié)果來(lái)看，這種偏重于量化的考核評(píng)價(jià)體系極大地刺激了學(xué)術(shù)不端行為。我們要建設(shè)科技創(chuàng)新型國(guó)家和世界性科技強(qiáng)國(guó)，就必須改革和完善科研考核評(píng)價(jià)體系，讓同行評(píng)議透明公開(kāi)化。透明公開(kāi)化的同行評(píng)議過(guò)程才能使學(xué)術(shù)造假者無(wú)所遁形，真正原創(chuàng)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)也能因此得到全社會(huì)的大力支持。

第三，推進(jìn)科研誠(chéng)信建設(shè)的一個(gè)很重要方面就是加強(qiáng)科研誠(chéng)信道德教育，使科研工作者能夠自覺(jué)遵守科研工作的基本道德要求，腳踏實(shí)地做人、不忘初心地做學(xué)問(wèn)?？蒲袡C(jī)構(gòu)和科研高等院校作為科研工作者的重要機(jī)構(gòu)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)科研工作者的科研誠(chéng)信教育，堅(jiān)持自律和他人監(jiān)督相結(jié)合，讓廣大科研工作者恪守科研誠(chéng)信、自覺(jué)抵制學(xué)術(shù)不端行為，共同營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好的科研環(huán)境。

這種功利主義價(jià)值觀還體現(xiàn)在科學(xué)民族主義心理在整個(gè)社會(huì)的流行：韓春雨團(tuán)隊(duì)發(fā)表的這項(xiàng)成果據(jù)說(shuō)是諾貝爾獎(jiǎng)級(jí)別的成果，這很快迎合了許多國(guó)人多年來(lái)帶有民族主義心理特征的“諾獎(jiǎng)”中國(guó)情結(jié)，于是校方、地方政府、社會(huì)企業(yè)等都迫不及待地把自己綁在這棵“大樹(shù)”上，形成“利益共同體”，而不是“科學(xué)共同體”。因此，當(dāng)純粹的科研與地方政府政績(jī)、社會(huì)利益、民族主義心理、媒體的推波助瀾等諸多社會(huì)因素交織在一起，形成一個(gè)強(qiáng)大的科學(xué)民族主義同盟軍，事件主角韓春雨更像是這個(gè)同盟軍中一個(gè)只能配合的隨波逐流者。

對(duì)于上述工具主義導(dǎo)向的功利主義價(jià)值觀在全社會(huì)的普遍流行，美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓［18］，［19］中譯本前言ⅵ很早就對(duì)此有非常清醒的擔(dān)憂，他說(shuō)：“當(dāng)前對(duì)于科學(xué)的社會(huì)功利性的迫切要求也許預(yù)兆著一個(gè)新的限制科學(xué)研究范圍的時(shí)代?！薄盁o(wú)論周圍的環(huán)境如何影響科學(xué)知識(shí)的發(fā)展，或者，考慮一下我們更熟悉的問(wèn)題，無(wú)論科學(xué)知識(shí)最終如何影響文化和社會(huì)，這些影響都是以科學(xué)本身變化著的制度結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)為中介的。”如果說(shuō)上述功利主義價(jià)值觀只是從科學(xué)的外部或技術(shù)的角度（即科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)）強(qiáng)調(diào)科學(xué)的工具理性，那么理想主義價(jià)值觀則是從科學(xué)的內(nèi)部（即韋伯［21］所謂的科學(xué)精神傳統(tǒng)）強(qiáng)調(diào)科學(xué)的另一面價(jià)值理性，即“通過(guò)有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得就?！睋Q言之，它指涉的是科學(xué)家行為是否符合科學(xué)家的價(jià)值理想，而不是其行為實(shí)際結(jié)果如何。為說(shuō)明科學(xué)的相對(duì)自主性和特殊性，默頓［20］361-376提出的4 個(gè)著名精神氣質(zhì)規(guī)范（普遍性、公有性、無(wú)私利性和有條理的懷疑主義）其實(shí)就是科學(xué)這種價(jià)值理性的集中表現(xiàn)。理想主義價(jià)值觀對(duì)于科學(xué)的推動(dòng)作用主要體現(xiàn)在：給科學(xué)家們提供強(qiáng)大而持久的科研動(dòng)力；使得科研保持高度的純粹性，不斷探索更深層次的科學(xué)；有利于整個(gè)理性化思維過(guò)程的發(fā)展。因此我們?cè)诶霉髁x價(jià)值觀為人類造福的同時(shí)，也要兼顧這種專心追求科學(xué)真理的理想主義價(jià)值觀，在科學(xué)的這兩種價(jià)值觀之間保持合理的必要張力是極有必要的。

（3）加大STS 教育的普及力度。要讓全社會(huì)成員了解大科學(xué)時(shí)代科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的真實(shí)過(guò)程，認(rèn)識(shí)到實(shí)驗(yàn)中的可重復(fù)性原則不是傳統(tǒng)科技觀視野下一個(gè)鏡式反映自然的表征過(guò)程，而是STS 視野下一個(gè)各種社會(huì)文化利益介入的實(shí)踐建構(gòu)過(guò)程。STS 教育實(shí)際上主張對(duì)科學(xué)進(jìn)行一種社會(huì)文化的真實(shí)分析，強(qiáng)調(diào)研究“正在形成的科學(xué)”，而不是傳統(tǒng)實(shí)證主義科技觀所關(guān)注的“已經(jīng)形成的科學(xué)或既成科學(xué)”。在STS領(lǐng)軍人物拉圖爾［22］8看來(lái)，“對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)-文化研究的最有價(jià)值、最有趣的地方就是去觀察科學(xué)的形成過(guò)程，跟隨科學(xué)家的最佳時(shí)機(jī)就是當(dāng)科學(xué)家們還是一些活生生的行動(dòng)者的時(shí)候。這時(shí)你會(huì)發(fā)現(xiàn)，科學(xué)的形成過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)決定何種理論和觀測(cè)將變?yōu)檎鎸?shí)、而何種理論和觀測(cè)將遭到拒絕的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，爭(zhēng)論和修辭學(xué)出人意料地扮演著重要角色。這使得盟友、資源和網(wǎng)絡(luò)這些在科學(xué)的通常意義上非常規(guī)的詞語(yǔ)進(jìn)入了對(duì)科學(xué)的分析之中?！崩瓐D爾［22］8對(duì)科學(xué)的社會(huì)-文化的有力分析，很大程度上解構(gòu)了那種傳統(tǒng)意義上去情境化的大寫(xiě)科學(xué)真理，轉(zhuǎn)而號(hào)召人們回到真實(shí)的生活世界，將科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)過(guò)程細(xì)微描述出來(lái)，這為科學(xué)爭(zhēng)論提供自由而真實(shí)的批判空間，也為科技創(chuàng)新提供開(kāi)放而民主的文化環(huán)境。因此，在全社會(huì)加大力度普及STS 教育，培養(yǎng)更多擁有STS 素質(zhì)的公民，是當(dāng)下我國(guó)教育勢(shì)在必行的社會(huì)責(zé)任。

總之，“韓春雨論文事件”是一堂科學(xué)課，更是一堂“讓科學(xué)回歸真實(shí)的生活世界”的社會(huì)課。