張霄霄

摘要：間接證據(jù)作為民事訴訟常見的一種證據(jù)形式，其依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和推理構(gòu)成間接證明方式，該方式是民事訴訟證明案件事實(shí)的主要手段。間接證據(jù)因?yàn)樽C明對象多元化、證明力不確定和證明事實(shí)方式復(fù)雜化，使得法院對其采取了謹(jǐn)慎、懷疑甚至是排斥的態(tài)度，法院對其運(yùn)用或是簡單濫用證據(jù)排除規(guī)則、證明力較小規(guī)則將其排除，或是以證據(jù)不能證明案件事實(shí)直接適用證明責(zé)任規(guī)則裁判定案，使得原本能夠認(rèn)定的事實(shí)得不到科學(xué)證明。因此，對于間接證據(jù)，首先應(yīng)明確法院僅能依據(jù)寬松的證據(jù)能力制度對其作有限排除，同時應(yīng)限制常識性的間接證據(jù)證明力較小和真實(shí)性規(guī)則濫用以及要求法院對矛盾間接證據(jù)證明力問題進(jìn)行合理分析。更重要的是，在間接證明分為證據(jù)環(huán)、證據(jù)鏈等幾種具體類型基礎(chǔ)上，應(yīng)明確間接證明對推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則之要求，確定間接證據(jù)證明案件事實(shí)的多樣化模式，并且賦予間接證據(jù)在證明欺詐、脅迫等主觀事實(shí)方面的重要作用。然后法院面對間接證據(jù)時才能依賴自由心證來認(rèn)定事實(shí)，使民事裁判建立在規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)審查基礎(chǔ)之上。

關(guān)鍵詞：間接證明;經(jīng)驗(yàn)法則;證據(jù)鏈模式：證據(jù)環(huán)模式;證據(jù)能力

中圖分類號：D925.13

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831（2020）05-0198-09

民事訴訟對案件事實(shí)的證明方式，主要分為直接證明和間接證明兩種。直接證明是當(dāng)事人對于待證事實(shí)的舉證，得利用直接證據(jù)對于待證事實(shí)加以證明，但這種情況在實(shí)務(wù)中較為難得，反而多需借由間接證據(jù)以求對待證事實(shí)加以證實(shí)，因而間接證明在民事訴訟中具有重要地位。法律規(guī)定層面，《民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）沒有規(guī)定間接證據(jù)和間接證明，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第77條對此作了初步規(guī)定，就同一事實(shí)數(shù)個證據(jù)的證明力，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)。同時，其第9條對免證事實(shí)的規(guī)定在第1款第3項(xiàng)對包含間接證明的民事推定進(jìn)行了規(guī)定，并將法律推定和事實(shí)推定都作了規(guī)定，事實(shí)推定即“根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明”。這種將事實(shí)推定完全納入“免證事實(shí)”之列不夠妥當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第93條對此加以改進(jìn)，為事實(shí)推定增加了“當(dāng)事人對這類事實(shí)有相反證據(jù)足以反駁”的除外規(guī)定。事實(shí)推定被納入證明評價的范疇，在一定程度上降低了該事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)事人對該事實(shí)的證明仍然處于本證和反證的范疇，負(fù)有證明責(zé)任的本證方當(dāng)事人要對推定的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行主張和證明，對方也可以對此舉出反證，這些證據(jù)統(tǒng)稱為“間接證據(jù)”。

上述規(guī)定的粗疏造成司法實(shí)踐運(yùn)用間接證據(jù)證明事實(shí)的混亂，學(xué)者進(jìn)而直接提出了間接證據(jù)是否存在的疑問。故，有必要對我國間接證據(jù)的基礎(chǔ)理論、適用存在的問題加以概括，并以此為基礎(chǔ)，確定間接證據(jù)適用之規(guī)則。

一、間接證據(jù)證明事實(shí)的方式及對象

（一）間接證據(jù)證明事實(shí)的對象爭議

大陸民事訴訟的事實(shí)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)三類。我國《民訴法解釋》中將主要事實(shí)稱為“基本事實(shí)”，立法沒有對后兩種事實(shí)加以規(guī)定，學(xué)者一般將間接事實(shí)界定為借助經(jīng)驗(yàn)法則、理論原理能夠推定主要事實(shí)存在與否的事實(shí)，即間接事實(shí)既可以是正面的，也可以是反面的。輔助事實(shí)則只是明確證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的事實(shí)。上述三個事實(shí)是否都為間接證據(jù)的待證事實(shí)有一定爭議，需要通過其證明方式具體分析。事實(shí)證明方式上，德國民事訴訟區(qū)分為直接證明和通過事實(shí)推定的證明方式，法院經(jīng)常將事實(shí)推定建立在純粹成見基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將事實(shí)推定進(jìn)一步區(qū)分為表見證明和間接證明兩種具體方式。這兩種證明方式劃分主要是建立在對經(jīng)驗(yàn)法則分類基礎(chǔ)上，即將經(jīng)驗(yàn)法則分為：經(jīng)驗(yàn)定理，法院受其強(qiáng)制性約束;經(jīng)驗(yàn)原則具有高度蓋然性，是表見證明成立的基礎(chǔ);簡單的經(jīng)驗(yàn)法則，其適用于間接證明和因果關(guān)系要件的表見證明。我國學(xué)者認(rèn)為，上述德國學(xué)者的劃分具有普遍適用性，即我國法院借用經(jīng)驗(yàn)法則對事實(shí)進(jìn)行推定也是這三種情形，因此，我國也應(yīng)當(dāng)借鑒表見證明和間接證明區(qū)分的學(xué)說，并拋棄粗糙的事實(shí)推定概念。并且，在具體個案中無法適用表見證明的時候，運(yùn)用間接證明方式對事實(shí)加以證明。學(xué)者應(yīng)對兩者具體適用原則、效力等展開精細(xì)化研究。我國司法實(shí)踐明確表明運(yùn)用間接證明的裁判文書也較少，筆者2018年10月30日在中國裁判文書網(wǎng)以“間接證明”為關(guān)鍵字，共檢索出6948個裁判文書涉及該關(guān)鍵詞，筆者進(jìn)一步以“民事案由”及“最高人民法院”為關(guān)鍵字，只搜尋到20個裁判文書。這20個裁判文書，根據(jù)其間接證明，證明案件事實(shí)的不同，可分為以下幾種情況：間接證明案件主要事實(shí)的8份;間接證明其他事實(shí)的4份，其中包括間接事實(shí)，輔助事實(shí)的3份;不能證明案件事實(shí)的3份;無關(guān)情形2份。通過對上述司法文書的整理，發(fā)現(xiàn)法院認(rèn)為間接證明既能證明案件的主要事實(shí)，也可以證明案件的間接事實(shí)，還可以證明案件的輔助事實(shí)。我國也有學(xué)者認(rèn)為間接證據(jù)只能直接證明間接事實(shí)不符合實(shí)際情況，并認(rèn)為有些案件中間接證據(jù)直接證明了案件主要事實(shí)。上述認(rèn)識的不同在于我國證明理論未對間接證據(jù)證明事實(shí)的具體方式加以詳細(xì)梳理。

（二）間接證據(jù)證明事實(shí)的具體類型

間接證據(jù)證明事實(shí)依據(jù)蓋然性理論，其核心解決問題乃是蓋然性之計算問題，而證據(jù)鎖鏈或證據(jù)環(huán)對于蓋然性計算有著前提性作用，它們實(shí)質(zhì)是對間接證據(jù)之證據(jù)價值或蓋然性的計算方式。證據(jù)鎖鏈?zhǔn)侵競€別證據(jù)彼此之間存在同一層級關(guān)系，最后層級間接證據(jù)系用推斷前層級間接證據(jù)證明的事實(shí)，前層級依序往前推，最終層級的間接證據(jù)是用以推斷主要事實(shí)，間接鎖鏈中有時可能存在次級證據(jù)環(huán)。其具體證明過程是間接證據(jù)3推斷到間接事實(shí)3，間接證據(jù)2結(jié)合間接事實(shí)3推到間接事實(shí)2，間接事實(shí)2推斷間接事實(shí)1，間接事實(shí)1和其他間接事實(shí)結(jié)合證明主要事實(shí)。證據(jù)環(huán)是指數(shù)個間接證據(jù)處于同等級，這些個別的間接證據(jù)一起直接推斷主要事實(shí)，若這些間接證據(jù)總數(shù)的整體證明力達(dá)到可推斷主要事實(shí)所要求的證明度，可以稱之為“無漏洞”。實(shí)際在對案件事實(shí)證明的過程中，兩種計算方式或是單獨(dú)，或是混合運(yùn)用，以達(dá)到對案件事實(shí)證明的標(biāo)準(zhǔn)，并形成幾種典型的類型，其包括：（1）單純證據(jù)鏈模式。通過數(shù)個間接證據(jù)證明間接事實(shí)，然后通過經(jīng)驗(yàn)法則推定待證事實(shí)。（2）復(fù)雜證據(jù)鏈模式。即通過單個或復(fù)數(shù)的間接證據(jù)證明間接事實(shí)1，間接事實(shí)1通過經(jīng)驗(yàn)法則推定間接事實(shí)2，間接事實(shí)2再通過經(jīng)驗(yàn)法則最終推定待證事實(shí)，間接事實(shí)1和間接事實(shí)2都既可以是單數(shù)的，也可以是復(fù)數(shù)的。（3）證據(jù)環(huán)模式。其是間接證據(jù)或以單獨(dú)、或以聯(lián)合方式證明間接事實(shí)，這些間接事實(shí)必須同時集合通過經(jīng)驗(yàn)法則才能證明直接事實(shí)的存在。（4）綜合性模式。此種證明方式是證據(jù)鏈與證據(jù)環(huán)都依據(jù)不同間接證據(jù)、不同經(jīng)驗(yàn)法則推定不同間接事實(shí)，然后集合不同間接事實(shí)推認(rèn)其他間接事實(shí)存在，再通過其他間接事實(shí)最終推認(rèn)待證事實(shí)存在。

通過對間接證據(jù)運(yùn)用證據(jù)鏈、證據(jù)環(huán)證明事實(shí)的具體化和類型化，本文明確間接證據(jù)作為一個案件中證據(jù)材料，所能夠證明的是一些間接事實(shí)，還可能是輔助事實(shí)。間接證據(jù)通過這些被證明的間接事實(shí)，以推定方式達(dá)到對主要事實(shí)的證明，這是一種曲折的證明方式，其準(zhǔn)確性遭到較大疑問，在實(shí)踐運(yùn)用中也遇到較多障礙。

二、間接證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀及問題所在

筆者2018年10月30日在中國裁判文書網(wǎng)以“間接證據(jù)”“民事案由”及“最高人民法院”為關(guān)鍵字，共搜尋到裁判文書86個，可分為三類文書：分別是能夠證明案件事實(shí)的文書9份;不能證明案件事實(shí)的文書54份;能否證明案件事實(shí)不明確的文書23份。對數(shù)據(jù)分析可得出間接證據(jù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用大多數(shù)情況得不到肯定，而通過對每一個具體案例分析，可得出以下運(yùn)用現(xiàn)狀及問題：（1）法院認(rèn)為間接證據(jù)不能夠證明案件事實(shí)的文書表述較為混亂，含義各不相同。該類裁判文書主要表述為間接證據(jù)不能與其他證據(jù)相互印證，從而不能證明案件事實(shí)。且對間接證據(jù)不能證明事實(shí)的武斷看法不少，比如，有法院認(rèn)為間接證據(jù)在相對方不予認(rèn)可的情況下，不能佐證當(dāng)事人主張，有法院直接認(rèn)為間接證據(jù)不能證明案件事實(shí)，或僅依賴間接證據(jù)不能確定案件事實(shí)，或者是間接證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的案件事實(shí)，還有法院認(rèn)為沒有間接證據(jù)為直接證明的事實(shí)提供輔助證明，直接證據(jù)證明的事實(shí)不能成立。上述案件顯示的核心意思是間接證據(jù)不能單獨(dú)、直接證明案件事實(shí)，有些案件法院將其核心意思不當(dāng)擴(kuò)大為間接證據(jù)不能證明案件事實(shí)，這和劃分這類證據(jù)的初衷相違背，也否定了間接證明這一重要的證明方式。（2）直接證據(jù)證明力大于間接證據(jù)的規(guī)則適用較少，它有時只是用間接證據(jù)推翻直接證據(jù)之證明力。且有的案件中法院不采納矛盾間接證據(jù)證明的事實(shí)，直接采納專家意見認(rèn)定的事實(shí)。（3）在認(rèn)可間接證據(jù)證明事實(shí)的案件中法院表述較為模糊，未作充分論證。該類案件法院一般認(rèn)為間接證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈證明案件事實(shí)，在另一些案件中，法院提到間接證據(jù)只是對一些非主要事實(shí)加以了證明。通過上述分析，間接證據(jù)能夠證明案件事實(shí)這一基本前提是能夠肯定的，但是法院較少運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)這一問題被忽略，且哪些情況不能夠證明案件事實(shí)的原因在案件中未能得到清晰表述論證，即法院利用間接證據(jù)認(rèn)定事實(shí)會存在較多障礙，包括間接證據(jù)能夠被隨意排除、證明力較小、認(rèn)定的事實(shí)不容易達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。這些障礙存在和我國民事立法和司法存在密切關(guān)系。

三、運(yùn)用間接證據(jù)證明事實(shí)存在障礙的原因分析

對間接證據(jù)證明事實(shí)的接受在證據(jù)法發(fā)展過程中是漸進(jìn)的，羅馬教會法理論家認(rèn)為，間接證明無論質(zhì)量多好，都不能構(gòu)成法律上的證明，間接證據(jù)只能是獲取直接證據(jù)的渠道，但自己不能成為證據(jù)。從18世紀(jì)開始間接證據(jù)可以作為定案的依據(jù)，通過《論犯罪與刑罰》，人們開始認(rèn)識到，刑訊獲得的被告人供述這一直接證據(jù)并不可靠。而自然科學(xué)的發(fā)展帶來的指紋、血跡和毒物分析等科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用也提升了間接證據(jù)的價值，人們認(rèn)為直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)的觀念發(fā)生了變化。但間接證據(jù)在實(shí)踐中的運(yùn)用始終被忽視，即便其有時在認(rèn)定事實(shí)上確實(shí)比直接證據(jù)更加可靠。限制其運(yùn)用的主要原因還是在于間接證據(jù)通過邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則推認(rèn)事實(shí)，會遇到證據(jù)能力難以確認(rèn)、證明力較小和證明的事實(shí)難以確定之障礙，這些障礙存在主要有以下原因。

（一）對間接證據(jù)不予采納的審查標(biāo)準(zhǔn)混亂

證據(jù)采納與采信兩個概念的混亂運(yùn)用導(dǎo)致間接證據(jù)證據(jù)能力問題被忽視，或者法院自行采取了其他標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定一些間接證據(jù)不得被采納，造成事實(shí)認(rèn)定障礙。

何家弘認(rèn)為，證據(jù)采納是為了審查證據(jù)的證據(jù)能力，確定證據(jù)是否能夠進(jìn)入訴訟中，證據(jù)采信則是審查證據(jù)的證明效力，確定其是否可作為定案依據(jù)。間接證據(jù)問題涉及采納還是采信值得探討，其也涉及證據(jù)審查結(jié)構(gòu)發(fā)展變遷，即刑事訴訟中的從材料到證據(jù)、再從證據(jù)到定案根據(jù)的兩道審查門檻。民事訴訟沒有普遍的證據(jù)禁止規(guī)則，一般認(rèn)為凡是證據(jù)材料，都有理論上的證據(jù)材料，但有時也會審查證據(jù)能力。比如，韓國民事訴訟中，當(dāng)事人提出證據(jù)申請之后，法官要先判斷是否對當(dāng)事人申請的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，在一些情形下，法官可以決定不進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，即不采納證據(jù)。其具體情形包括：證據(jù)申請不合法、證據(jù)方法不合法、超時提出的證據(jù)、證據(jù)調(diào)查有證人下落不明的期限障礙或者當(dāng)事人無申請證據(jù)之必要性。我國民事訴訟相關(guān)規(guī)定除了使用“采納”概念外，未使用“證據(jù)能力”這一概念，也未規(guī)定“采信”這一概念，對證據(jù)的質(zhì)證主要依據(jù)為《民訴法解釋》第104條，該條要求法院對證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，又要求對證明力有無和證明力大小加以辯論，卻未說清楚兩套概念的相互關(guān)系，也就導(dǎo)致了認(rèn)識不統(tǒng)一和適用的混亂，導(dǎo)致大量間接證據(jù)不能被采納，造成其適用障礙，具體情形如下：（1）運(yùn)用證明力的概念來表述證據(jù)能力。比如一個案件中法院認(rèn)為“空白的合同書是當(dāng)事人自行制作，這一間接證據(jù)沒有證明力”。但沒有證明力就是沒有證據(jù)能力。（2）運(yùn)用證據(jù)能力來表述證明力。在一起公司解散糾紛中，法院認(rèn)為“手機(jī)短信證據(jù)，屬于間接證據(jù)，在當(dāng)事人沒有提出其他證據(jù)和手機(jī)短信予以相互印證的情況下，本院對該手機(jī)短信的證據(jù)效力不予采納”。（3）用“采納”概念來解釋證明力。在一起既有直接證據(jù)也有間接證據(jù)的案件中，法院認(rèn)為“第一組證據(jù)系直接證據(jù)，來源合法，客觀真實(shí)，本院予以采納。第二、三組證據(jù)均系間接證據(jù)，且不能相互印證，本院不予采納”。除了上述情況外，我國法院還以其他方式來排除間接證據(jù)，比如以當(dāng)事人不認(rèn)可間接證據(jù)情況下，法院認(rèn)為其不能證明案件事實(shí)，進(jìn)而不采納該證據(jù)。

（二）證明力較小規(guī)則被濫用于排除間接證據(jù)

直接證據(jù)和間接證據(jù)區(qū)別在于證明案件事實(shí)的機(jī)制和方式，就證明力方面，直接證據(jù)證明力并不一定是優(yōu)于間接證據(jù)。英國學(xué)者威廉·佩利就認(rèn)為，如果間接證據(jù)的真實(shí)性能夠得到可靠證實(shí)，就將比那些未能得到間接證據(jù)確證的直接證言具有更高的可信度，間接證據(jù)不會說謊。我國的司法解釋規(guī)定了直接證據(jù)證明力一般大于間接證據(jù)，筆者2018年11月8日在北大法寶對《證據(jù)規(guī)定》第77條第4項(xiàng)進(jìn)行法寶聯(lián)想，共檢索到80個案例實(shí)際涉及該規(guī)則的運(yùn)用：（1）法院認(rèn)為直接證據(jù)證明力大于間接證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)采納直接證據(jù)，并以其證明案件事實(shí)。這類裁判文書有60份，大多數(shù)是民間借貸案件，法院一般認(rèn)為借條的原件證明力大于相關(guān)證言或其他間接證據(jù)的證明力。（2）一些間接證據(jù)能夠結(jié)合直接證據(jù)證明案件主要事實(shí)的案件4件。（3）間接證據(jù)之間能夠相互印證證明案件事實(shí)的案件6件。（4）間接證據(jù)不能相互印證案件事實(shí)的7件。（5）間接證據(jù)不能夠被采納的案件3件。這個數(shù)據(jù)首先明確反映出我國實(shí)踐固化地遵守了直接證據(jù)大于間接證據(jù)證明力的規(guī)則，沒有考慮任何例外，且進(jìn)一步將其濫用為證據(jù)排除規(guī)則，但是否所有民間借貸糾紛中借條的證據(jù)都大于其他間接證據(jù)的證明力值得懷疑。另外質(zhì)疑間接證據(jù)證明力的表述認(rèn)為其不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，或者認(rèn)為單一的間接證據(jù)只能用來補(bǔ)充直接證據(jù)的效力，對事實(shí)起輔助性的證明作用。但這也不是絕對的，一個單獨(dú)的間接證據(jù)加經(jīng)驗(yàn)法則有時也足以證明待證事實(shí)。日本學(xué)者雉本朗造即舉出了兩個案例：案例一，甲通過其恰好在某時刻在其他地方的間接證據(jù)以證明沒有與乙在丙處簽訂合同這一消極事實(shí);案例二，甲通過其恰好在丁處的間接證據(jù)以證明其沒有在丙處與乙簽訂合同，借助了“丁處和丙處距離較遠(yuǎn)，甲不可能很快從丁處去往丙處。我國學(xué)者李浩認(rèn)為，間接證據(jù)證明案件事實(shí)一定要運(yùn)用多個證據(jù)形成證據(jù)鏈條的觀點(diǎn)值得商榷，是否能夠單獨(dú)證明案件事實(shí)不應(yīng)當(dāng)是直接證據(jù)和間接證據(jù)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）間接證據(jù)推論事實(shí)存在不確定性導(dǎo)致濫用證明責(zé)任裁判

相對于直接證據(jù)證明案件事實(shí)的形象與直觀，間接證據(jù)證明案件事實(shí)要經(jīng)過諸多復(fù)雜的論證，這種論證既抽象且通常缺乏連貫性，使得法院一般不愿信任此類論證，反而簡單運(yùn)用證明責(zé)任制度裁判了事。

間接證據(jù)推理的確定性取決于前提全部為真和論證有效。前提為真在于間接證據(jù)證明的間接事實(shí)為真，論證有效則主要取決于簡單的經(jīng)驗(yàn)法則的正確性。對此，實(shí)踐中主要存在一些誤用非常識常理的情形，較為典型的就是南京發(fā)生的“彭宇案”，所以關(guān)鍵是要對推理運(yùn)用的多種經(jīng)驗(yàn)法則加以清晰界定。學(xué)者姜世明對經(jīng)驗(yàn)法則專門展開了研究，認(rèn)為可將人類對生活經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知分為成見、純粹個人經(jīng)歷、單純經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)定律、經(jīng)驗(yàn)原則、法（必然）等。他認(rèn)為，成見不能成為裁判基礎(chǔ)，法官的個人經(jīng)歷在具體個案是否納入裁判基礎(chǔ)值得探討。對于經(jīng)驗(yàn)法則、交易習(xí)慣及商業(yè)習(xí)慣可作為證明程序的對象，法官乃是依照職權(quán)調(diào)查證據(jù)。對于一些技術(shù)性經(jīng)驗(yàn)法則，法官如自己具有該方面專業(yè)知識，則可適當(dāng)開示心證與當(dāng)事人討論，也可以另行給予專家鑒定的機(jī)會。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則有上述分類，我國實(shí)踐適用的不加區(qū)分造成其適用的準(zhǔn)確性打了較大折扣，立法也缺乏違反經(jīng)驗(yàn)法則的救濟(jì)制度。間接證據(jù)推定主要事實(shí)存在較大不確定性還存在一個原因，即其證明案件事實(shí)存在正反兩個方面作用。民事訴訟中對于間接證據(jù)分類也主要是以其加重或減輕蓋然性分為積極性間接證據(jù)和消極性間接證據(jù)。積極性間接證據(jù)對于主要事實(shí)的影響在于使其呈現(xiàn)蓋然性，消極性間接證據(jù)則使主要事實(shí)呈現(xiàn)非蓋然性。運(yùn)用前者對主要事實(shí)證明的方式稱為間接本證，后者則稱為間接反證。間接本證是指負(fù)擔(dān)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，無法對主要事實(shí)提供直接證據(jù)加以證明的，提出間接證據(jù)證明間接事實(shí)，然后根據(jù)該間接事實(shí)依經(jīng)驗(yàn)法則為事實(shí)上的推定，大抵推讓待證主要事實(shí)的存在。間接反證是對當(dāng)事人為防阻主要事實(shí)被推認(rèn)的不利結(jié)果，不負(fù)舉證責(zé)任的人提出反證，以反證證明另外之別種間接事實(shí)，從而據(jù)該間接事實(shí)依經(jīng)驗(yàn)法則為事實(shí)上之推定，大抵推讓待證主要事實(shí)不存在[11]。實(shí)際案件中，這兩種間接證據(jù)大量存在加劇了推定過程的困難。在證明事實(shí)有一定困難的情況下，因?yàn)樽C明責(zé)任制度的存在，法官即簡單以間接證據(jù)證明的事實(shí)不清，未完成其對該事實(shí)負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，判決當(dāng)事人敗訴，形成事實(shí)認(rèn)定上的“制度依賴”。

四、間接證據(jù)證明事實(shí)缺陷之克服

（一）限制間接證據(jù)排除規(guī)則的適用

對間接證據(jù)的排除，一般只應(yīng)從證據(jù)能力角度加以考慮，且其標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)每種證據(jù)方法的不同而不同，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制排除規(guī)則的適用。兩大法系因?yàn)樵V訟構(gòu)架和證據(jù)體系不同，在證據(jù)能力規(guī)定上有較大不同。英美法系理論以可采性（admissibility）來規(guī)范證據(jù)材料進(jìn)入程序的要求，其立法多是從某一證據(jù)材料無可采性或可采性受限制這一層面對證據(jù)加以規(guī)范，比如有品格證據(jù)的排除規(guī)則、鑒定意見的外行意見禁止通則和傳聞證據(jù)的排除規(guī)則等。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條創(chuàng)建了一條證據(jù)滿足相關(guān)性卻需要被排除的規(guī)則，即在相關(guān)證據(jù)的證明力被不公平損害、混淆爭點(diǎn)、誤導(dǎo)或浪費(fèi)時間等危險實(shí)質(zhì)超過的情況下，采納將其排除。這是聯(lián)邦諸多排除具體類型證據(jù)規(guī)則之外的一項(xiàng)更為綜合和普遍的規(guī)定，其允許律師辯稱法庭應(yīng)當(dāng)以公平、混淆、誤導(dǎo)或浪費(fèi)時間等原因，行使裁量權(quán)以排除原本可采的證據(jù)。因此，可以說美國證據(jù)法是以排除規(guī)則為中心，對證據(jù)的排除既可以依據(jù)某一類證據(jù)的規(guī)則，也可以依據(jù)平衡測試標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系從法院調(diào)查證據(jù)涉及的證據(jù)制度，以自由心證為中心，證據(jù)規(guī)則也圍繞證明力展開，較少規(guī)定證據(jù)能力問題，即便是對傳聞證據(jù)和起訴后當(dāng)事人對系爭事實(shí)所作的文書證據(jù)，立法上亦不否認(rèn)其有證據(jù)能力，在訴訟程序中由法院將其作為證明力問題來處理。當(dāng)然，德日立法也有一些關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則，比如就證人證言的證據(jù)能力問題，《德國民事訴訟法》第391條規(guī)定法院考慮證人的重要性，認(rèn)為有必要使證人宣誓時應(yīng)使其宣誓?！度毡久袷略V訟法》第201條對此作了相同的宣誓規(guī)定，第203條要求證人不得用文書為陳述，以朗讀的文書代替口頭宣誓的，所陳述的證言不得被采納為證言。我國《民訴法》第72條要求證人能夠準(zhǔn)確表達(dá)意思。又就書證和物證而言，我國《民訴法》第70條要求書證、物證應(yīng)當(dāng)提交原件，也可以提交復(fù)制品?！睹裨V法解釋》第111條取消了書證限制，規(guī)定法院可以根據(jù)案件情況來確認(rèn)書證復(fù)制品能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。因此，對于書證的證據(jù)能力我國一般沒有什么限制，復(fù)制的物證仍然要說明取證情況才具有證據(jù)能力。我國民事訴訟法證明能力制度上也在合法性上予以了明確規(guī)定，即《民訴法解釋》的106條和《證據(jù)規(guī)定》第68條，其實(shí)際體現(xiàn)為法院作利益衡量之后來決定是否排除證據(jù)。

我國民事訴訟相關(guān)規(guī)定對證據(jù)能力的要求比較寬松，從間接證據(jù)種類而言，其較多形式是物證和書證，當(dāng)然它也包括人證，上述證據(jù)能力規(guī)定對其當(dāng)然適用。今后改進(jìn)方向是嚴(yán)格把握對間接證據(jù)排除規(guī)則的適用，禁止法院以自由裁量來隨意排除間接證據(jù)，即便法院以具體證據(jù)能力規(guī)則來排除間接證據(jù)，也要求遵循每一類證據(jù)的證據(jù)能力規(guī)定，或只能以合法性來排除證據(jù)。

（二）重構(gòu)間接證據(jù)證明力運(yùn)用規(guī)則

對間接證據(jù)證明力規(guī)則，我國只有《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定了最佳證據(jù)規(guī)則，第72條則是相反證據(jù)和反駁證據(jù)的證明力問題，其本來就較多涉及間接證據(jù)和間接反證的問題，不能以當(dāng)事人認(rèn)可或簡單認(rèn)為相反證據(jù)不足以反駁。上述該規(guī)定實(shí)質(zhì)是一些常識性規(guī)定，體現(xiàn)了對法官智識的不信任，且有違自由心證主義之本旨而帶有濃厚的法定證據(jù)主義色彩。

本文認(rèn)為對間接證據(jù)的證明力規(guī)則，首先要謹(jǐn)慎運(yùn)用直接證據(jù)一般大于間接證據(jù)證明力規(guī)則。該規(guī)則在辦案中指導(dǎo)作用不強(qiáng)，在間接證據(jù)證明力大于直接證據(jù)的時候反而束縛了法官的手腳，阻礙其已經(jīng)形成的自由心證，實(shí)踐中有法官即認(rèn)為一些間接證據(jù)能夠否認(rèn)有效借據(jù)這一直接證據(jù)的證明力。其次，要重視間接證據(jù)的真實(shí)性規(guī)則之運(yùn)用，且應(yīng)當(dāng)將其作為證明力大小問題加以分析。實(shí)踐中法院較多對間接證據(jù)的真實(shí)性加以評述，并認(rèn)為缺乏真實(shí)性的間接證據(jù)是缺乏證明力的。比如，在一起租賃合同糾紛案件中，對合同解除問題，一方當(dāng)事人提出了證人證言證明出租方強(qiáng)行關(guān)閉房屋并鎖門，試以其推到合同從那時即被解除，法院認(rèn)為這一間接證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，不予采信。出現(xiàn)上述原因也在于間接證據(jù)存在一定的失真風(fēng)險，這些風(fēng)險主要包括：間接證據(jù)可能來源不明，間接證據(jù)可能被偽造、篡改，間接證據(jù)在收集或保存過程中動態(tài)變化導(dǎo)致其數(shù)據(jù)信息改變。再次，要求法院對矛盾間接證據(jù)適用證明力較大一方作合理解釋。間接證據(jù)之間存在矛盾是較為正常的情況，法官能夠排除矛盾即可確認(rèn)其證明力，且法院不得簡單以某一方面的間接證據(jù)大于相對方面的間接證據(jù)而不作任何分析和推理。在—個工傷認(rèn)定的案件中，爭議的焦點(diǎn)是采光棚項(xiàng)目是否屬于裝修工程承包范圍，對此事實(shí)，承包方和發(fā)包方、人社局各自舉示了類似且相反的證據(jù)來證明該事實(shí)，后者提供的只是多了一個案外人的簽字確認(rèn)，法院采納了后兩者的間接證據(jù)，并以此認(rèn)為“證據(jù)能夠證明事實(shí)”，而未對矛盾且相同的承包方證據(jù)加以評述，這種對間接證據(jù)證明力不加評述的判決存在一定問題。除上述要求之外，一般不需要再為間接證據(jù)設(shè)定證明力規(guī)則，因?yàn)槠渥C明力問題主要依據(jù)法官的自由心證。