唐權(quán)

摘要：基于研究主導(dǎo)權(quán)與研究能力的缺乏，人文社會(huì)科學(xué)研究者往往面臨著各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)有研究主要關(guān)注實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果呈現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面，忽視了作為“總開(kāi)關(guān)”的研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)與極具科學(xué)性的研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。文章應(yīng)用文獻(xiàn)薈萃分析法，基于過(guò)程視角將研究倫理風(fēng)險(xiǎn)細(xì)分為研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)、研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)意識(shí)與行為、局部與整體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)將其歸因于研究者缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，受到學(xué)術(shù)利益驅(qū)使，缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控技巧以及缺乏總體防控觀念，進(jìn)而提出一系列風(fēng)險(xiǎn)防控對(duì)策。

關(guān)鍵詞：人文社會(huì)科學(xué);社會(huì)科學(xué)研究;研究倫理;研究設(shè)計(jì);實(shí)證研究;風(fēng)險(xiǎn)防控

中圖分類(lèi)號(hào)：C1;B82-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831（2020）05-0121-09

一、問(wèn)題的提出

習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)、兩院院士大會(huì)、中國(guó)科協(xié)第九次全國(guó)代表大會(huì)上反復(fù)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)研究既要追求知識(shí)和真理，也要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和廣大人民群眾。廣大科技工作者要把論文寫(xiě)在祖國(guó)的大地上，把科技成果應(yīng)用在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的偉大事業(yè)中。源于研究人類(lèi)社會(huì)及其精神世界，人文社會(huì)科學(xué)研究者更是如此。然而，正是由于研究人們的內(nèi)心世界及其主觀感知，人文社會(huì)科學(xué)研究者也更容易面臨研究倫理問(wèn)題。事實(shí)上，科學(xué)不是一種道德體系，而是了解生命和宇宙的一種策略而已。在國(guó)外，1961年耶魯大學(xué)所從事的權(quán)威服從實(shí)驗(yàn)，1967年馬林諾夫斯基的《嚴(yán)格感覺(jué)意義上的日記》所揭示的職業(yè)倫理困境，1970年勞德·漢弗萊斯的“茶室交易”研究，1986年斯科特的《弱者的武器》所表達(dá)的有關(guān)研究倫理的困惑與不安等，都使得人們更為關(guān)注研究倫理問(wèn)題。在我國(guó)，2019年發(fā)生的XX大學(xué)校長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假一事，更是將研究倫理話題推上“風(fēng)口浪尖”。2020年2月18日，教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》一文，其中明確規(guī)定要通過(guò)“扭轉(zhuǎn)當(dāng)前科研評(píng)價(jià)中存在的SCI論文相關(guān)指標(biāo)片面、過(guò)度、扭曲使用等現(xiàn)象……引導(dǎo)評(píng)價(jià)工作突出科學(xué)精神、創(chuàng)新質(zhì)量、服務(wù)貢獻(xiàn)，推動(dòng)高等學(xué)?；貧w學(xué)術(shù)初心，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)”。顯然，為了“凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣”和“優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)”，有必要促使人文社會(huì)科學(xué)研究者遵從研究倫理并防控其風(fēng)險(xiǎn)。

筆者通過(guò)文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究尚未從風(fēng)險(xiǎn)防控角度探討人文社會(huì)科學(xué)研究倫理問(wèn)題，而有關(guān)人文社會(huì)科學(xué)研究倫理的文獻(xiàn)也較為零散。在這其中，侯俊霞等認(rèn)為，有必要通過(guò)樹(shù)立參試者利益第一的意識(shí)信念、踐行求善大于求知識(shí)獲取的行為準(zhǔn)則，自主評(píng)價(jià)其科學(xué)研究行為來(lái)構(gòu)建公平、誠(chéng)信、求真的科研價(jià)值體系。郝文武從研究倫理結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為人文社會(huì)科學(xué)研究得出的知識(shí)既要符合客觀世界存在與發(fā)展的邏輯，也要符合人的信仰、信念、理想和價(jià)值追求等倫理邏輯，還要符合語(yǔ)言思維邏輯。張建軍與劉倩更為關(guān)注田野研究倫理問(wèn)題，前者認(rèn)為研究者應(yīng)該通過(guò)反思路徑來(lái)審視田野研究角色、革新民俗志書(shū)寫(xiě)范式、重回學(xué)科本位和價(jià)值立場(chǎng)，后者則指出研究者不應(yīng)只是為了尊重民眾情況而舍棄研究的公正性或?qū)W術(shù)責(zé)任倫理。杜沙沙等則從國(guó)外社會(huì)科學(xué)研究倫理審查制度的主體構(gòu)成、標(biāo)準(zhǔn)與邏輯、程序和級(jí)別等角度總結(jié)了社會(huì)科學(xué)研究倫理的運(yùn)行框架，并從研究倫理的制度建設(shè)和研究者的倫理素養(yǎng)培育兩方面提出相應(yīng)建議。就理論與事實(shí)來(lái)看，研究倫理風(fēng)險(xiǎn)并非不可知，其衍生規(guī)律也可經(jīng)由研究與經(jīng)驗(yàn)積累予以掌握，其帶來(lái)的危害也可通過(guò)預(yù)先防控減輕。為此，筆者將基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角探討人文社會(huì)科學(xué)研究中有可能存在的倫理風(fēng)險(xiǎn)、成因及其防控對(duì)策。

二、人文社會(huì)科學(xué)研究過(guò)程中的倫理風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型

人文社會(huì)科學(xué)研究是由一系列科學(xué)步驟有機(jī)構(gòu)成的。它始于研究問(wèn)題，因嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯吭O(shè)計(jì)而成為科學(xué)，因?qū)嵉卣{(diào)查得以實(shí)施，最終止于研究結(jié)果。雖然現(xiàn)有研究日益關(guān)注實(shí)證研究倫理與結(jié)果呈現(xiàn)倫理，但他們尚未重視更為“前端”的研究問(wèn)題倫理與研究設(shè)計(jì)倫理。鑒于此，可以根據(jù)研究過(guò)程將人文社會(huì)科學(xué)研究者面臨的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)劃分為研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)、研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)四種。

（一）研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)

明確研究問(wèn)題是從事人文社會(huì)科學(xué)研究的首要步驟，而研究者往往忽視其帶來(lái)的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。人文社會(huì)科學(xué)研究者天生喜歡關(guān)注社會(huì)另一面，而這往往關(guān)乎更多的社會(huì)問(wèn)題。如將研究對(duì)象定位于罪犯、犯罪嫌疑人、被告人員與服刑人員等特殊群體，就很可能侵犯其基本權(quán)利。最為臭名昭著的案例，莫過(guò)于二戰(zhàn)納粹德國(guó)對(duì)俘虜實(shí)施的藥物實(shí)驗(yàn)與1930年美國(guó)從事的圖斯克基梅毒實(shí)驗(yàn)。研究濫用毒品、種族歧視、色情文化、貪污腐敗等敏感性或爭(zhēng)議性話題時(shí)，也容易侵犯參與者的基本權(quán)利。例如，1961年耶魯大學(xué)開(kāi)展的權(quán)威服從實(shí)驗(yàn)，以及1970年勞德·漢弗萊斯從事的“茶室交易”研究。不僅如此，也應(yīng)該關(guān)注有關(guān)醫(yī)院、學(xué)校和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)管理等方面的研究，因?yàn)樗麄円埠苡锌赡芮址改承┨厥獾娜鮿?shì)群體的基本權(quán)利?！吧鐣?huì)科學(xué)只是提供了方法，但不會(huì)告訴人們應(yīng)該以什么為目的”。如果在追求知識(shí)生產(chǎn)的道路上“不惜任何代價(jià)”，就很容易觸犯研究倫理并帶來(lái)難以預(yù)料的危害。正是由于勞德·漢弗萊斯所選擇的“茶室交易”這一敏感性話題，才使其研究飽受“詬病”，進(jìn)而導(dǎo)致其所在單位失去大量項(xiàng)目資金，促使其資深教員離開(kāi)。在當(dāng)下，中國(guó)日益重視經(jīng)濟(jì)社會(huì)視角下學(xué)術(shù)界所衍生出來(lái)的“唯文憑”“唯論文”“唯帽子”等頑瘴痼疾及其破除問(wèn)題，集中體現(xiàn)在2018年以來(lái)我國(guó)多個(gè)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》與《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》等文件。作為學(xué)術(shù)功利思想驅(qū)動(dòng)下的產(chǎn)物，如果研究者不綜合考慮自身資源或研究素養(yǎng)就“貿(mào)然”選擇敏感性或爭(zhēng)議性研究問(wèn)題，甚至是反人類(lèi)的研究問(wèn)題，比如，關(guān)于人類(lèi)基因編輯的研究，那么他就很有可能打開(kāi)陷入研究倫理“泥沼”的“總開(kāi)關(guān)”。

（二）研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

研究設(shè)計(jì)是銜接研究問(wèn)題與實(shí)證研究的“紐帶”，研究設(shè)計(jì)制作不善容易為后續(xù)研究留下研究倫理隱患。研究設(shè)計(jì)是設(shè)計(jì)一套通過(guò)“研究材料”將“研究問(wèn)題”與“最終結(jié)論”有效銜接的邏輯順序，它來(lái)源于研究者意欲從事研究的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性。在現(xiàn)實(shí)的研究過(guò)程中，倫理研究設(shè)計(jì)“有沒(méi)有”和“是否完善”很有可能引致倫理風(fēng)險(xiǎn)：倘若進(jìn)行了規(guī)范設(shè)計(jì)，則能夠有效規(guī)避研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，尤其體現(xiàn)在實(shí)證研究及其結(jié)果公開(kāi)方面;倘若沒(méi)有進(jìn)行研究設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)不善，則容易導(dǎo)致研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。為了規(guī)避研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，英美等西方國(guó)家制定了規(guī)制研究者從事研究的倫理審查機(jī)構(gòu)與倫理規(guī)范，而其研究者也要在從事實(shí)證研究之前進(jìn)行研究設(shè)計(jì)，并將研究計(jì)劃交由學(xué)院、大學(xué)、醫(yī)院、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)共同體或政府部門(mén)的相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查，美國(guó)研究者所秉持的研究倫理設(shè)計(jì)原則，主要參照1979年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《貝爾蒙報(bào)告》規(guī)定的“尊重個(gè)人”“善行”“公正”等三項(xiàng)原則。在倫理審查內(nèi)容設(shè)計(jì)方面，研究者主要綜合考慮研究方法與研究對(duì)象的選擇、對(duì)隱私和信任的保護(hù)、對(duì)待弱者的處理方式以及動(dòng)物權(quán)益和環(huán)境保護(hù)等方面。然而，西方國(guó)家也只是對(duì)研究倫理作了原則性規(guī)定。與西方國(guó)家相比，由于我國(guó)尚未建立起統(tǒng)一的研究倫理審查機(jī)構(gòu)及其審查制度，許多研究者都沒(méi)有給予研究倫理設(shè)計(jì)以足夠的重視，甚至出現(xiàn)了為了掌握研究主動(dòng)權(quán)而事先設(shè)計(jì)出欺騙研究對(duì)象的“研究攻略”，如在研究設(shè)計(jì)中尋找便于研究的弱勢(shì)群體。

（三）實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)證研究過(guò)程中衍生的風(fēng)險(xiǎn)更為豐富多樣，進(jìn)行預(yù)先的研究設(shè)計(jì)并不能完全預(yù)料與防止各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。人文社會(huì)科學(xué)研究的關(guān)鍵在于以實(shí)地調(diào)查所獲得的經(jīng)驗(yàn)資料來(lái)揭示社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)，而這很有可能“碰觸”研究對(duì)象的內(nèi)心世界或傷心記憶。雖然根據(jù)一般行為倫理應(yīng)該遵從研究對(duì)象的參與意愿，堅(jiān)持不撒謊與誠(chéng)實(shí)信任，確保不傷害研究對(duì)象，但在研究敏感性或爭(zhēng)議性問(wèn)題時(shí)就有可能忽視處于弱勢(shì)地位的特殊人群的知情權(quán)與隱私權(quán)。雖然可能不會(huì)對(duì)研究對(duì)象造成明顯的傷害（如只是引起參與者的猜忌、疑慮與擔(dān)心），但這也并不排除產(chǎn)生破壞性后果的可能性。雖然都希望研究者既做個(gè)“好的研究者”又做個(gè)“好人”，既尊重“知識(shí)”和“研究質(zhì)量”又尊重“人”，但研究現(xiàn)實(shí)卻往往難以二者兼顧。為了促使研究更為順利，專(zhuān)業(yè)研究者就有可能依靠掌握的研究主導(dǎo)權(quán)與研究技能，通過(guò)隱瞞、窺視、刺探、引誘、欺騙、施壓等研究方式來(lái)獲取研究資料。例如，1970年勞德·漢弗萊斯在“茶室交易”研究中就掩蓋其研究者的身份，通過(guò)暗中觀察、記下車(chē)牌號(hào)、追查其姓名與住址以及喬裝改扮拜訪來(lái)獲取研究資料。雖然研究意義重大，但其不道德的研究過(guò)程卻飽受詬病。在另一些場(chǎng)景中，研究者所采取的欺騙性研究手段則不僅降低了研究的可信度，也會(huì)給研究對(duì)象與整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不利影響。例如，1961年耶魯大學(xué)從事的權(quán)威服從實(shí)驗(yàn)雖然具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但其采取的隱瞞方式及其給參與者帶來(lái)的情緒困擾卻飽受指責(zé)。這種“侵略性”和“欺騙性”的研究極易讓人們質(zhì)疑實(shí)證研究的正當(dāng)性與合法性，招致其反感和抵觸，甚至使得人們永久地“關(guān)上”接受研究的大門(mén)。再者，即使充分考慮到人權(quán)及其所在場(chǎng)景，各種不可預(yù)料的研究情境也無(wú)法讓研究者確保研究對(duì)象不受傷害，雖然現(xiàn)存的“倫理規(guī)則和道德哲學(xué)能夠幫助研究者進(jìn)行倫理判斷，但研究過(guò)程中的倫理問(wèn)題常常是意外出現(xiàn)的”。此外，基于信息技術(shù)進(jìn)行研究或從事跨地區(qū)和跨文化方面的研究，還有可能遭遇更多更為復(fù)雜的研究倫理沖突場(chǎng)景。

（四）結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)證研究結(jié)果公開(kāi)是檢驗(yàn)研究者恪守研究倫理的“試金石”，其匯報(bào)不善則容易滋生各種意想不到的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。研究結(jié)果公開(kāi)意味著研究者的道德倫理以顯見(jiàn)的文字方式暴露于研究對(duì)象與大眾視野之下，使其成為評(píng)判研究者研究倫理的“標(biāo)靶”。如果在公開(kāi)的研究成果中并未采取保密與匿名措施，而且文字表述直白露骨，那么研究者很有可能面臨著侵犯參與者隱私權(quán)與形象權(quán)等方面的風(fēng)險(xiǎn)。例如，1967年出版馬林諾夫斯基的遺著《嚴(yán)格感覺(jué)意義上的日記》之后，人們發(fā)現(xiàn)其中不僅使用了很多“粗野”的事情來(lái)描繪他生活的原始部落，而且采用很多“粗野鄙視”的文字進(jìn)行刻畫(huà)。有研究者指責(zé)道：“馬林諾夫斯基從墳?zāi)估锇l(fā)出來(lái)的聲音，使得這個(gè)關(guān)于人類(lèi)面對(duì)職業(yè)倫理困境的話題更加戲劇化。”即使并未指名道姓，各種文字描述與術(shù)語(yǔ)也會(huì)通過(guò)暗示等方式促使研究對(duì)象與其他參與主體覺(jué)察其隱私受到侵犯。例如，1986年斯科特在《弱者的武器》中反省道，考慮到“所寫(xiě)的內(nèi)容不只讓一個(gè)人感到他們的友好被濫用”，他遂將“那些塞達(dá)卡的家庭成員的名字隱去”。雖然如此，斯科特依然在書(shū)中表達(dá)了他有關(guān)研究倫理的困惑與不安，自覺(jué)“所欠甚多”與“負(fù)債沉重”。不僅如此，研究者在數(shù)據(jù)造假、觀點(diǎn)剽竊與學(xué)術(shù)腐敗等方面存在更大問(wèn)題。例如，1955年美國(guó)社會(huì)學(xué)家懷特公開(kāi)出版的《街角社會(huì)》成為實(shí)證研究的經(jīng)典，但另一位研究者拜歐倫（Byron）卻花了19年的時(shí)間研究得出另外一番景象，據(jù)此指出懷特使用了錯(cuò)誤的資料并存在說(shuō)謊嫌疑。再如，我國(guó)2019年2月引發(fā)學(xué)界轟動(dòng)的翟某某事件與2019年11月發(fā)生的某大學(xué)校長(zhǎng)學(xué)術(shù)造假事件，使得學(xué)術(shù)造假問(wèn)題連續(xù)登上“熱搜”。此外，各種研究成果還在文本使用與解釋、研究資料公開(kāi)與使用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等方面存在各種研究結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)。2020年教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》，其所述的要“扭轉(zhuǎn)當(dāng)前科研評(píng)價(jià)中存在的SCI論文相關(guān)指標(biāo)片面、過(guò)度、扭曲使用現(xiàn)象”等內(nèi)容已經(jīng)表明，學(xué)界日益重視其所面臨的學(xué)術(shù)研究結(jié)果及其公開(kāi)方面的倫理問(wèn)題。

三、人文社會(huì)科學(xué)研究過(guò)程中的倫理風(fēng)險(xiǎn)致因

研究者面臨的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)既有其主觀原因，也有其客觀原因。源于個(gè)人研究的自主性與倫理制度的缺失，研究者風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)的缺乏是導(dǎo)致各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的首要原因，所追逐的學(xué)術(shù)利益是致使各種倫理風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵原因，缺乏防控技巧是招致實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，而缺乏總的風(fēng)險(xiǎn)防控觀念則是致使各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)突顯的根本原因。

（一）缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)

基于研究倫理的“軟約束”與個(gè)人研究的“強(qiáng)自由”，現(xiàn)有研究者缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)成為各種倫理風(fēng)險(xiǎn)顯現(xiàn)的首要原因。意識(shí)決定行為，研究者的風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)也決定其研究倫理的遵從程度。國(guó)外所建立的研究倫理審查機(jī)構(gòu)及其制度尚不能充分預(yù)料與防治各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，而作為集體倫理約束疲軟、個(gè)人研究自主性較大以及研究倫理制度缺失的我國(guó)將更難防治功利主義研究者的倫理失范行為。事實(shí)證明，無(wú)知的功利主義研究者會(huì)枉顧所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)道德與研究倫理，不假思索地選擇具有敏感性與爭(zhēng)議性研究問(wèn)題，忽視研究倫理設(shè)計(jì)、實(shí)證研究及其結(jié)果公開(kāi)倫理。迪爾凱姆指出，“科學(xué)能把世界照亮卻能使人們的心靈處于黑暗之中，心靈只能依靠自己來(lái)產(chǎn)生光明”。古代先賢如孔孟、柏拉圖、亞里士多德等無(wú)不崇尚善意與倫理道德，而近現(xiàn)代物理學(xué)家愛(ài)因斯坦也曾告誡人們“是‘人格而非‘才智造就了偉大的科學(xué)家”。學(xué)者或科學(xué)研究者從事科研的本源在于增進(jìn)公共利益或讓世界變得更好，而其內(nèi)心的善則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)不可或缺的“源動(dòng)力”。人文社會(huì)科學(xué)研究者所面對(duì)的研究對(duì)象是現(xiàn)實(shí)生活中“活生生”的人而非“冷冰冰”的物，應(yīng)該首先重視研究倫理與職業(yè)道德，之后是研究技術(shù)與研究職業(yè)。實(shí)證研究既應(yīng)始于倫理也應(yīng)終于倫理，而實(shí)證研究者應(yīng)該推崇國(guó)際上通行的事關(guān)人類(lèi)社會(huì)本性、價(jià)值和尊嚴(yán)的“善行”“尊重”“有益”與“公正”等方面的研究倫理原則。研究者應(yīng)以整個(gè)社會(huì)知識(shí)與公共利益的增進(jìn)為導(dǎo)向，也應(yīng)將那些追求“自我的善”的“惡人”歸入違背研究倫理之列。正是缺少研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，才使得研究者打開(kāi)了觸碰研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“總開(kāi)關(guān)”。

（二）受到學(xué)術(shù)利益驅(qū)使

人類(lèi)天性本善還是本惡難以判斷，但現(xiàn)實(shí)生活中的人受自身利益的驅(qū)使卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。在現(xiàn)實(shí)的研究過(guò)程中，研究者并不是—個(gè)完全自由的“行動(dòng)體”，其研究行為充斥著各種利益權(quán)衡與考量。魚(yú)與熊掌不可兼得，研究者關(guān)注研究資料的數(shù)量還是研究質(zhì)量？關(guān)注研究手段還是研究目的？?jī)A向于控制學(xué)術(shù)研究還是雙方平等友好互動(dòng)？關(guān)注“日常道德”還是“職業(yè)倫理”？關(guān)注短期項(xiàng)目資助還是長(zhǎng)期學(xué)術(shù)生涯發(fā)展？為利益集團(tuán)服務(wù)還是為增進(jìn)知識(shí)與公共利益服務(wù)？追求財(cái)富和地位還是人文價(jià)值關(guān)懷？追求學(xué)術(shù)職稱與聲望這類(lèi)“符號(hào)資本”還是社會(huì)公益的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容？追求“善的最大余額”還是正義本身？關(guān)注“對(duì)”的倫理觀還是“好”的倫理觀？如果是前者，那么研究者很容易陷入功利主義研究誤區(qū)。也即，他們通過(guò)計(jì)算研究者本人與研究對(duì)象從研究中所擔(dān)負(fù)的代價(jià)與所獲得的收益來(lái)作出倫理決策。更有甚者，將自身理應(yīng)擔(dān)負(fù)的成本轉(zhuǎn)嫁給他人，或者通過(guò)損害他人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)?；诔杀九c收益計(jì)算，功利主義研究者即使具有風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，也會(huì)選擇有違倫理的手段來(lái)獲取學(xué)術(shù)利益。這也是為什么學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)存在觸犯研究倫理或道德失范的現(xiàn)象，而其學(xué)術(shù)研究則存在偏頗、造假與剽竊等方面問(wèn)題的主要原因。2020年教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》切中要害，明確指出我國(guó)科研領(lǐng)域出現(xiàn)了“價(jià)值追求扭曲”“學(xué)風(fēng)浮夸浮躁”“急功近利”與“論文SCI至上”等方面問(wèn)題。

（三）缺乏風(fēng)險(xiǎn)防控技巧

即使具有風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)和抵御學(xué)術(shù)利益誘惑的能力，還需要擁有相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控技巧，而現(xiàn)有研究尚缺乏這方面成果。與國(guó)內(nèi)相比，西方國(guó)家已經(jīng)成立了專(zhuān)門(mén)的研究倫理審查機(jī)構(gòu)與審查制度，但也僅限于作為“軟約束”的形式審查，而其審查依據(jù)也只是一些可預(yù)料的原則性規(guī)定。究其本質(zhì)，僅是學(xué)術(shù)共同體或政府部門(mén)要求研究者所作的學(xué)術(shù)研究倫理承諾。這些倫理原則包括：美國(guó)全國(guó)委員會(huì)出臺(tái)的《貝爾蒙報(bào)告》中規(guī)定的尊重個(gè)人、善行、公正這三項(xiàng)原則;美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)（ASA）出版的《倫理規(guī)約》中規(guī)定的維持研究的客觀性與完整性，尊重被研究者的隱私與尊嚴(yán)，保護(hù)被研究者免受人身傷害，研究必須保密，研究行為涉及研究對(duì)象隱私時(shí)需經(jīng)其同意，說(shuō)明所獲得的合作與協(xié)助，公開(kāi)所有研究資金的來(lái)源：吉耶曼和吉勒姆將質(zhì)性研究倫理劃分為程序性倫理與研究現(xiàn)場(chǎng)倫理兩個(gè)方面;也有學(xué)者更為關(guān)注質(zhì)性研究中的“關(guān)系倫理”，主要包括“關(guān)愛(ài)”原則、“女性主義”原則和“被壓迫”原則：有民族志研究者將田野研究中的倫理原則歸納為許可、誠(chéng)實(shí)、信任、化名、互惠、犯罪知情和骯臟之手、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髌唔?xiàng)。與西方國(guó)家相比，我國(guó)在建立倫理審查機(jī)構(gòu)與審查制度方面則做得更少，人們?cè)谌粘Ｉ钪幸哺菀缀鲆晫?duì)研究倫理的遵循，而專(zhuān)門(mén)從事倫理研究的學(xué)者及其研究成果尚不多見(jiàn)。在日常科研工作中，僅憑抽象的、作為“軟約束”的道德風(fēng)尚、倫理原則或簡(jiǎn)要的審查程序來(lái)防控倫理風(fēng)險(xiǎn)危害是十分脆弱的，而等到事后應(yīng)急則為時(shí)已晚。因此，如何制定與推出一套更為傾向“硬約束”的實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控技巧已成當(dāng)務(wù)之急。

（四）缺乏總體防控觀念

科研過(guò)程中產(chǎn)生的各種倫理風(fēng)險(xiǎn)不是孤立存在著的，而是具有相互聯(lián)系與循環(huán)反應(yīng)的關(guān)系。觸碰研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)意味著打開(kāi)了冒犯研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“總開(kāi)關(guān)”，很有可能傳導(dǎo)與循環(huán)反應(yīng)至“研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)”直至“結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)”。與之相反，如果具有研究倫理的總體防控觀念，那么就很有可能在一開(kāi)始不碰觸“研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)”而關(guān)上遭遇研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“大門(mén)”，抑或通過(guò)依次遏制后續(xù)的“研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)”“結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)”來(lái)遏制上游的“研究問(wèn)題風(fēng)險(xiǎn)”“研究設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”“實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)”及其帶來(lái)的危害。沒(méi)有任何一種現(xiàn)世道德或研究設(shè)計(jì)可以盡善盡美地防范研究倫理風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有任何一套倫理規(guī)范能夠完全規(guī)避所有研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。正是采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)世道德、研究設(shè)計(jì)與倫理規(guī)范，才使得目前研究倫理方法論偏狹于實(shí)證研究風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)這兩個(gè)方面。在實(shí)證研究過(guò)程中，研究者也不得不陷入相互矛盾的倫理規(guī)范之中，斡旋于守門(mén)人、資助者、研究團(tuán)隊(duì)和研究對(duì)象等復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)，從而促使其秉持相機(jī)選擇的原則行事。雖然“無(wú)論選擇何種范式都會(huì)在研究取向、議題選擇、研究設(shè)計(jì)、資料收集、過(guò)程控制、結(jié)果解釋及其應(yīng)用等方面具有不同程度的價(jià)值介入”，但研究者也必須認(rèn)識(shí)到“作為社會(huì)的一部分，與這個(gè)廣大的社會(huì)的對(duì)抗是有限度的”，研究者有必要通過(guò)“遠(yuǎn)離那些對(duì)研究成果的非法利用”，以確保他們所從事的“是一項(xiàng)彼此合作而且有價(jià)值的事業(yè)”。此外，我國(guó)的研究倫理文化是嵌入在中國(guó)集體主義道德倫理文化之中的，并不能照抄照搬西方高度重視個(gè)人自主選擇權(quán)的個(gè)人主義倫理解決方案。也因此，基于各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)及其危害的循環(huán)反應(yīng)狀態(tài)，應(yīng)歸因于研究者所缺乏的總體風(fēng)險(xiǎn)防控觀念。

四、人文社會(huì)科學(xué)研究中倫理風(fēng)險(xiǎn)防控的對(duì)策

作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的一部分，人文社會(huì)科學(xué)研究倫理風(fēng)險(xiǎn)同樣具有復(fù)雜性、不確定性與危害性。雖然如此，并不意味著風(fēng)險(xiǎn)及其危害未可知與不可控?？茖W(xué)與倫理知識(shí)可探索，而防治各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的成果也具有累積性，理應(yīng)結(jié)合各種風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型及其致因來(lái)綜合防控研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。

（一）強(qiáng)化研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)

人的意識(shí)影響其行為，人文社會(huì)科學(xué)研究者應(yīng)通過(guò)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)來(lái)防控各種研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。雖然任何研究很難做到“純粹意義”上的“價(jià)值中立”，但這并不能成為研究者選擇“功利主義學(xué)術(shù)研究”的正當(dāng)理由。研究者要“準(zhǔn)確把握國(guó)家方針政策”，關(guān)注研究及其成果的“創(chuàng)新水平”與“科學(xué)價(jià)值”。與此同時(shí)，在擁有“探求真理”權(quán)利的同時(shí)也需要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，甚至可以說(shuō)是因其默許研究責(zé)任而擁有在人類(lèi)社會(huì)中順利開(kāi)展科學(xué)研究的權(quán)利。人類(lèi)社會(huì)并非因其“天賦人權(quán)”而存在，而是因?yàn)榈钟匀粸?zāi)害和處理社會(huì)沖突的共同需要而結(jié)合，而不是讓崇尚自由的個(gè)體采取離群索居的方式生活。為了有效應(yīng)對(duì)公共議題，自由的個(gè)體理應(yīng)深諳不應(yīng)與所在團(tuán)體、社區(qū)、社會(huì)甚至國(guó)家這些共同體有絲毫的分離。將這種社會(huì)契約論思想應(yīng)用于實(shí)證研究之中，就是要求研究者遵從學(xué)界制定的倫理規(guī)范與人類(lèi)社會(huì)推崇的研究倫理。為了保障科學(xué)研究及其知識(shí)生產(chǎn)的合法性、合理性與正當(dāng)性，研究者應(yīng)該在研究問(wèn)題選擇之初具有風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，避免惡意曲解事實(shí)或“功利化”學(xué)術(shù)研究。具體說(shuō)來(lái)，就是要防止作為研究主導(dǎo)者的權(quán)力濫用，意識(shí)到研究本身有可能對(duì)研究對(duì)象產(chǎn)生的各種傷害或幫助，明確研究者在研究中所應(yīng)具備的“尊重”“善行”與“公正”等倫理意識(shí)，自覺(jué)“防范知識(shí)、權(quán)力與資本‘共謀”的各種可能，樹(shù)立“互動(dòng)”“交換”和“主體建構(gòu)”等社會(huì)研究理念，保護(hù)各種參與主體在研究中的正當(dāng)權(quán)利。正如康德等道義論者指出的“決定善惡的是行為本身，而不應(yīng)該是行為的結(jié)果……人是最終目的”，而亞里士多德也認(rèn)為研究是“以某種善為目的”的。與此同時(shí)，高校、學(xué)術(shù)委員會(huì)與政府監(jiān)管部門(mén)也要深入落實(shí)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》與《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定，努力完善學(xué)術(shù)法制體系與科學(xué)研究規(guī)則，建立健全科研誠(chéng)信審核、科研倫理審查等學(xué)術(shù)管理制度，建立健全信息公開(kāi)、舉報(bào)投訴與通報(bào)曝光等工作機(jī)制，加大對(duì)有關(guān)研究倫理及其風(fēng)險(xiǎn)防控知識(shí)的宣傳力度，引導(dǎo)專(zhuān)家學(xué)者在從事科學(xué)研究與項(xiàng)目評(píng)估過(guò)程中“遵守學(xué)術(shù)操守”，對(duì)違背科研誠(chéng)信、科研倫理要求者要敢于“揭短亮丑”與“嚴(yán)肅查處”，以便提高整個(gè)社會(huì)對(duì)研究倫理的認(rèn)知與遵從程度。

（二）著力提升研究倫理失范成本

人的利益動(dòng)機(jī)決定其行為，研究倫理從本質(zhì)上說(shuō)是為了平衡研究中各種利益相關(guān)主體之間的利益關(guān)系而存在的。基于研究者所具有的理性特征，針對(duì)研究倫理軟約束與研究自主性的對(duì)立統(tǒng)一特征，可通過(guò)提高倫理失范所應(yīng)擔(dān)負(fù)的成本來(lái)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)。具體而言，可基于微觀與宏觀、具體與抽象視角采取以下四個(gè)方面措施：（1）通過(guò)強(qiáng)化得失觀來(lái)激勵(lì)研究者遵從研究倫理與防控研究倫理風(fēng)險(xiǎn)。可在人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)專(zhuān)業(yè)召集一批倫理研究者，專(zhuān)門(mén)從事有關(guān)國(guó)內(nèi)外研究倫理失范及其懲治方面的案例編撰工作。基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角有助于研究者主觀感知“成本一收益”內(nèi)容，將該學(xué)科發(fā)生的那些典型的倫理失范案例編撰成冊(cè)，并通過(guò)研究成果的出版、報(bào)道、宣講與授課等方式警示該領(lǐng)域的研究者，尤其是有關(guān)從事“茶室研究”方面研究的研究者。（2）通過(guò)建立專(zhuān)門(mén)的倫理審查機(jī)構(gòu)與實(shí)施嚴(yán)格的倫理審查制度來(lái)告知研究者有可能擔(dān)負(fù)的倫理風(fēng)險(xiǎn)。借鑒西方國(guó)家防控研究倫理失范的成功做法，我國(guó)有必要自上而下、由內(nèi)到外建立一套研究倫理審查機(jī)構(gòu)與制度體系，通過(guò)建立日常的、常態(tài)化的、強(qiáng)有力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)與制度來(lái)告知、提醒與督促研究者關(guān)注和遵從研究倫理規(guī)范。與此同時(shí)，研究倫理審查機(jī)構(gòu)也要在日常監(jiān)管工作中堅(jiān)守研究倫理制度的紅線，有力懲治研究倫理失范者。（3）通過(guò)提倡學(xué)術(shù)自覺(jué)與加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督來(lái)提高研究倫理失范成本。除強(qiáng)化得失觀與專(zhuān)業(yè)審查工作之外，還需要通過(guò)大力宣傳遵從研究倫理對(duì)于個(gè)人學(xué)術(shù)生涯發(fā)展與學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的正負(fù)面影響，以及研究者所應(yīng)具有的職業(yè)良心來(lái)提高研究者的學(xué)術(shù)自覺(jué)性。與此同時(shí)，也要從營(yíng)造整個(gè)社會(huì)的權(quán)利意識(shí)著手，通過(guò)各種宣傳方式告知社會(huì)大眾所享有的各種參與科研的權(quán)利與義務(wù)來(lái)加強(qiáng)其對(duì)于實(shí)證研究倫理的監(jiān)督觀念。避免有研究者警告的那樣，“我們會(huì)在忽視倫理道德的情況下卷入某些活動(dòng)，直到被他人點(diǎn)破”。（4）通過(guò)明確研究行為的善行善念來(lái)提高研究倫理失范的成本。應(yīng)綜合應(yīng)用各種實(shí)體的或網(wǎng)絡(luò)的方式促使研究者明確其研究站位，以“使社會(huì)和國(guó)家變得更好”作為其研究目的，激勵(lì)其主動(dòng)將個(gè)人利益嵌入集體利益之中而非凌駕于集體利益之上。

相較而言，強(qiáng)化得失觀、建立專(zhuān)業(yè)審查與加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督具有“硬約束”特質(zhì)，而提倡研究行為的善行善念則具有“軟約束”特質(zhì)。

（三）制定與遵從一套更為實(shí)用的風(fēng)險(xiǎn)防控技巧規(guī)則

除了具有“應(yīng)不應(yīng)該做”的心理與主觀感知，研究者還需要掌握“應(yīng)該怎么做”的研究技巧?！凹记尚詡惱碛^”強(qiáng)調(diào)一種“語(yǔ)境化”或“情境化”的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)研究者在“自省地協(xié)商倫理困境時(shí)的道德價(jià)值和倫理技巧”。我國(guó)既要借鑒西方國(guó)家的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控經(jīng)驗(yàn)，又要結(jié)合我國(guó)國(guó)情探索出一套更為符合實(shí)證研究需要的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控技巧。綜合現(xiàn)有研究成果，研究者所遵從的實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控技巧可從以下幾個(gè)方面著手：（1）制定一套更為全面系統(tǒng)的實(shí)證研究倫理原則。除西方國(guó)家普遍認(rèn)可的尊重、善行、公正這三項(xiàng)原則之外，還應(yīng)將新近研究得出的誠(chéng)實(shí)原則、信任原則、平等原則、關(guān)愛(ài)原則、嚴(yán)謹(jǐn)工作與權(quán)利保護(hù)原則納入其中。尊重、善行、公正這三項(xiàng)原則也應(yīng)進(jìn)行細(xì)分，如將“尊重原則”細(xì)分為自愿參與、知情同意和自主選擇等原則，將“善行原則”細(xì)分為為善、無(wú)害、匿名、化名、保密等原則，將“公正原則”細(xì)分為公平、正當(dāng)、互惠、報(bào)答、署名與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等原則。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)建一套更為全面系統(tǒng)的規(guī)制研究者實(shí)證研究倫理的制度框架。與之相對(duì)應(yīng)，研究倫理審查機(jī)構(gòu)則應(yīng)根據(jù)這套制度框架?chē)?yán)格審查實(shí)證研究者所選擇的研究問(wèn)題、研究設(shè)計(jì)與研究結(jié)果，并對(duì)研究倫理失范行為施以嚴(yán)懲。（2）研究者要自覺(jué)遵從基本的實(shí)證研究倫理原則?；谘芯空咦陨硪暯牵瑧?yīng)該通過(guò)課程與自主學(xué)習(xí)方式全面了解所須遵循的實(shí)證研究倫理原則。實(shí)際上，研究者面臨的并不是“想不想遵守”而是“不知道要遵守哪些”倫理原則的問(wèn)題，尤其是不知道如何自覺(jué)遵守抽象的集體主義道德倫理關(guān)系。為了全面提升實(shí)證研究倫理水平，有必要通過(guò)加大宣傳力度與專(zhuān)門(mén)開(kāi)設(shè)培訓(xùn)課程來(lái)強(qiáng)化實(shí)證研究者的倫理觀。（3）通過(guò)換位思考處理研究倫理困境?！凹核挥?，勿施于人”。雖然我國(guó)古代的集體主義倫理道德的一些理念有助于防治實(shí)證研究倫理失范行為，但它難以充分應(yīng)對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)化與物質(zhì)化社會(huì)所營(yíng)造的功利主義學(xué)術(shù)思潮。有必要以明文規(guī)定的方式，讓研究者通過(guò)“換位思考”或“移情式理解”來(lái)擺脫研究倫理困境。（4）秉持關(guān)愛(ài)原則動(dòng)態(tài)處理研究倫理問(wèn)題?！懊鎸?duì)棘手的倫理問(wèn)題，清晰的回答往往是難以做到的”。因此，有必要關(guān)注實(shí)證研究及其倫理遵從的復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性與多變性，基于更為人性與動(dòng)態(tài)的關(guān)愛(ài)原則來(lái)處理研究倫理問(wèn)題。

（四）推崇總體倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀念

倫理風(fēng)險(xiǎn)貫穿于科學(xué)研究的整個(gè)過(guò)程，而各個(gè)環(huán)節(jié)的研究風(fēng)險(xiǎn)是相互關(guān)聯(lián)與循環(huán)反應(yīng)的，因而必須培養(yǎng)總體的、全面的、整體的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀念。應(yīng)該擯棄“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的局部性或關(guān)鍵性研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀，秉持總體性與全過(guò)程的研究倫理風(fēng)險(xiǎn)防控觀，恪守2020年教育部與科技部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用》中規(guī)定的“回歸學(xué)術(shù)初心”“凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣”與“優(yōu)化學(xué)術(shù)生態(tài)”的要求。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)該包括：在研究問(wèn)題確立之初，研究者應(yīng)綜合考慮自身的研究資源與研究能力，以免打開(kāi)實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn)的“總閥門(mén)”;在研究設(shè)計(jì)之時(shí)，研究者應(yīng)全面考慮各種有可能出現(xiàn)的常態(tài)化或例外的研究倫理失范情形并進(jìn)行規(guī)范的研究倫理設(shè)計(jì)，以防止后續(xù)實(shí)證研究倫理風(fēng)險(xiǎn);在實(shí)證研究過(guò)程中，研究者應(yīng)秉持自愿參與、知情同意、自主選擇、換位思考以及無(wú)害、匿名、化名、保密、公平、正當(dāng)、互惠、關(guān)愛(ài)等各種倫理原則，以掐斷后續(xù)研究結(jié)果公開(kāi)風(fēng)險(xiǎn)的“源頭”。研究行為并不僅僅是一種個(gè)人行為，也是一種“群體生活方式”。研究者應(yīng)該按照“道德上”孰對(duì)孰錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)而不是研究過(guò)程中的“方便性”或“效率性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，也應(yīng)將人文社會(huì)科學(xué)研究倫理置于范圍更大的行業(yè)研究倫理、科學(xué)研究倫理、日常行為道德倫理乃至全球道德倫理范疇，通過(guò)秉持相應(yīng)的研究倫理原則來(lái)正確處理自身與資助者、研究團(tuán)隊(duì)、同行專(zhuān)家、研究對(duì)象與信息控制者之間的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。2019年6月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳已經(jīng)聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步弘揚(yáng)科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)》，其中明確規(guī)定了堅(jiān)守“誠(chéng)信底線”等各項(xiàng)轉(zhuǎn)變科研作風(fēng)與改進(jìn)學(xué)風(fēng)的有力舉措，人文社會(huì)科學(xué)研究者理應(yīng)堅(jiān)守研究倫理與學(xué)術(shù)道德初心。

（責(zé)任編輯 彭建國(guó)）