林 辰

文明是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。從呈現(xiàn)方式來看，人類文明的外在形態(tài)與特定時空內(nèi)特定族群的價值理念、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣等緊密相關(guān)。對生活在不同區(qū)域內(nèi)的人類族群來說，在地理位置、自然環(huán)境、積累過程、發(fā)展路徑等諸多因素的交互影響下，不同區(qū)域內(nèi)的人們積淀了迥異的文化傳統(tǒng)，形成了獨(dú)特的區(qū)域文明。愈演愈烈的全球化進(jìn)程，將原本散落在全球的區(qū)域文明聚攏在同一時空場域之中，區(qū)域間普遍交往而引發(fā)的文化碰撞以及由此產(chǎn)生的文化沖突日益突顯，已然成為人們不得不面對的時代課題。特別是在當(dāng)前“文明沖突論”等論調(diào)卷土重來、甚囂塵上的背景下，從反思與超越的角度，理性審視“文明沖突論”的實(shí)質(zhì)、局限及超越，具有重要的理論意義和實(shí)踐價值。

一、“文明沖突論”的提出及影響

1991年底蘇聯(lián)解體，二戰(zhàn)結(jié)束以來美蘇兩大陣營對峙局面終結(jié)。面對正在重組的全球政治格局，何種力量將主導(dǎo)當(dāng)前及未來世界局勢這一重大問題引發(fā)各方關(guān)注。1993年夏，塞繆爾·亨廷頓在美國《外交》（Foreign Affairs）季刊發(fā)表了的《文明的沖突》（《The Clash of Civilization》）一文，提出“正在出現(xiàn)的全球政治主要和最危險的方面將是不同文明集團(tuán)之間的沖突”，①[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，前言第1頁。該文一經(jīng)刊發(fā)，迅速引起了學(xué)術(shù)界和社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。隨后，作為20世紀(jì)末以來最具爭論性的議題之一，圍繞“文明沖突論”進(jìn)行的探討逐漸成為整個世界范圍內(nèi)討論最廣泛、爭論最激烈、影響最深遠(yuǎn)的社會思潮。

（一）“文明沖突論”的時代背景

作為20世紀(jì)最富爭議的國際關(guān)系理論之一，塞繆爾·亨廷頓“文明沖突論”的觀點(diǎn)提出以來，之所以能迅速刺激幾乎所有文明的神經(jīng)，迅速引發(fā)人們的廣泛關(guān)注和持續(xù)討論，主要是因?yàn)槿藗儗τ谑澜绨l(fā)展趨勢的關(guān)心，而以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和思維模式似乎都已無法有效解釋當(dāng)時的、新的社會現(xiàn)實(shí)。在亨廷頓看來，“人們正在尋求并迫切地需要一個關(guān)于世界政治的思維框架”。①[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，中文版序言第1頁。關(guān)于世界政治的“思維框架”，不僅是人們理解世界運(yùn)行規(guī)律和發(fā)展軌跡的理論前提，更是把握世界演進(jìn)方向和未來圖景的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

冷戰(zhàn)期間，人們對于世界政治格局的理解是較為清晰的，全球政治主要包括“美國及其盟國、蘇聯(lián)及其盟國，以及在其中發(fā)生了大量冷戰(zhàn)斗爭的不結(jié)盟國家組成的第三世界”。②[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，中文版序言第1頁。這種劃分，很大程度上是依據(jù)當(dāng)時的政治意識形態(tài)。然而，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，以“意識形態(tài)”為重要依據(jù)進(jìn)行邊界劃分的合法性和有效性受到強(qiáng)有力的沖擊。當(dāng)原有的劃分標(biāo)準(zhǔn)不再適用新的政治現(xiàn)實(shí)，不能有效解釋和預(yù)判新的政治格局，此時，如何理解新的世界政治秩序，如何把握影響世界政治演進(jìn)的決定性要素，愈發(fā)成為人們的普遍關(guān)切。

在這樣的背景下，塞繆爾·亨廷頓提出的“文明的沖突”模式似乎滿足了人們所需要的新的理解世界政治的“思維框架”。他指出，“這一模式強(qiáng)調(diào)文化在塑造全球政治中的主要作用，它喚起了人們對文化因素的注意，而文化因素長期以來一直為西方的國際關(guān)系學(xué)者所忽視。同時在全世界，人們正在根據(jù)文化來重新界定自己的認(rèn)同”。從文明的分析視角和思維框架來看，“在未來的歲月里，世界上將不會出現(xiàn)一個單一的普世文化，而是將有許多不同的文化和文明相互并存”，“在人類歷史上，全球政治首次成了多極的和多文化的”。③[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，中文版序言第1-2頁。

可見，由亨廷頓“文明沖突論”所引發(fā)的討論，與當(dāng)時的時代背景緊密相關(guān)。一方面，隨著冷戰(zhàn)時代的結(jié)束，世界政治格局發(fā)生深刻變化，如何把握后冷戰(zhàn)時代的世界格局走向，不僅是學(xué)術(shù)界、知識界的討論熱點(diǎn)，更是世界范圍內(nèi)各個文明內(nèi)部的普遍關(guān)切。另一方面，人們對于人類社會的前途命運(yùn)的關(guān)心關(guān)注，以及對世界和平發(fā)展所抱有的極大預(yù)期，使得人們不得不正視后冷戰(zhàn)時代的風(fēng)險挑戰(zhàn)，特別是可能出現(xiàn)的、影響人類歷史進(jìn)程的沖突和危機(jī)。因此，塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”一經(jīng)面世，就迅速引發(fā)了世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。

（二）“文明沖突論”的主要觀點(diǎn)

亨廷頓《文明的沖突》一文發(fā)表后，各種觀點(diǎn)爭高競長，諸多討論紛至沓來。一些人認(rèn)為亨廷頓是“文明沖突論”的鼓吹者。這種“貼標(biāo)簽”式的做法，往往“只見樹木，不見森林”，很容易陷入片面的泥沼。對于“文明的沖突”，亨廷頓本人并未給出明確的結(jié)論。在他看來，“提出一個問題的建設(shè)性方式是陳述一個假設(shè)，這篇文章正是在作這樣的嘗試，而它的標(biāo)題帶有的問號卻被普遍忽視了”。④[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，前言第1頁。因此，在討論“文明沖突論”時，回到亨廷頓的觀點(diǎn)和語境本身，就十分必要。與其說，亨廷頓給出了“文明沖突”的結(jié)論，毋寧說，他提供了理解全球政治的視角。在隨后出版的《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，亨廷頓詳細(xì)闡述了自己的觀點(diǎn)。

第一，提供理解世界政治的思維框架。后冷戰(zhàn)時代的世界政治格局如何演進(jìn)，世界走向何方，成為國際社會的普遍關(guān)切。亨廷頓試圖構(gòu)建一種文明的分析框架——即從文明的角度“看待全球政治的框架或范式”，通過明確觀察國際發(fā)展的文明視角，從而為研判后冷戰(zhàn)時代的國際政治秩序提供支撐。

第二，一個多文明的世界。在亨廷頓看來，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，單純以意識形態(tài)為邊界劃分國際陣營的不能有效解釋新的世界格局，“人們的認(rèn)同和那些認(rèn)同的標(biāo)志開始發(fā)生急劇的變化。全球政治開始沿著文化線被重構(gòu)”。①[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第3頁。全球政治首次成了“多極的和多文化的”。冷戰(zhàn)后的世界主要由西方文明、中華文明、印度文明、日本文明、伊斯蘭文明、東正教文明、拉丁美洲文明和可能的非洲文明構(gòu)成。②[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第24-26頁。國際關(guān)系的主要行為者不再是一般的民族國家，而是有競爭力、有影響力的核心國家。

第三，各文明力量的此消彼長。在亨廷頓看來，文明之間的權(quán)力均勢正在變更，西方文明正在逐漸衰落。“當(dāng)世界走出西方階段時，代表晚期西方文明的意識形態(tài)衰落了，它們的地位被宗教和其他形式的以文明為基礎(chǔ)的認(rèn)同和信奉所取代?！雹踇美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第32-33頁。雖然西方現(xiàn)在仍占“絕對優(yōu)勢”，并在進(jìn)入21世紀(jì)時“仍將在實(shí)力和影響力方面保持世界第一”。然而，文明之間的力量對比正發(fā)生一些逐步的、無情的也是根本的變化：“西方的力量相對于其他文明將繼續(xù)衰落?！薄白钪匾牧α吭鲩L正在并將繼續(xù)發(fā)生在亞洲文明之中，中國正逐漸成為最有可能在全球影響方面向西方挑戰(zhàn)的國家?！雹躘美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第62頁。

第四，全球政治正沿著文化的界限重構(gòu)。以往的由“意識形態(tài)和超級大國關(guān)系確定的結(jié)盟”將讓位于以“文化和文明確定的結(jié)盟”?！拔幕嗨频拿褡搴蛧易叩揭黄穑幕煌拿褡搴蛧覄t分道揚(yáng)鑣。”“文明間的斷層線正在成為全球政治沖突的中心界限?！雹輀美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第105頁。在文化和文明影響力與日俱增的背景下，當(dāng)“你站在哪一方？”的問題被“你是誰？”的問題所取代，文化認(rèn)同問題成為決定立場和選擇的核心要素。

第五，文明的沖突。在亨廷頓看來，“文明是終極的人類部落，文明的沖突則是世界范圍內(nèi)的部落沖突”。⑥[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第184頁。亨廷頓指出了文明間沖突的兩種形式，⑦“在地區(qū)或微觀層面上，斷層線沖突發(fā)生在屬于不同文明的鄰近國家之間、一個國家中屬于不同文明的集團(tuán)之間，或者想在殘骸之上建立起新國家的集團(tuán)之間……在全球或宏觀層面上，核心國家的沖突發(fā)生在不同文明的主要國家之間。”參見：塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第184-185頁。并進(jìn)一步分析了文明之間及其核心國家之間的復(fù)雜關(guān)系。同時，亨廷頓從“地區(qū)集團(tuán)間的斷層線沖突的不斷升級”和“文明間全球均勢的變化”兩個方面，預(yù)言了可能導(dǎo)致核心國家發(fā)生戰(zhàn)爭的兩種可能。

第六，中國和美國在國際政治中的影響力。隨著世界格局的演化，“任何國家之間的關(guān)系都沒有中國和美國之間關(guān)系那樣至關(guān)重要”。亨廷頓進(jìn)一步指出：“未來的世界和平在相當(dāng)大的程度上依賴于中國和美國的領(lǐng)導(dǎo)人協(xié)調(diào)兩國各自利益的能力，以及避免緊張狀態(tài)和對抗升級為更加激烈的沖突甚至暴力沖突的能力，而這些緊張狀態(tài)和對抗將不可避免地存在?！雹郲美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，中文版序言第2頁。

需要注意的是，完整把握亨廷頓的思想主張可以看出，他并非簡單鼓吹“文明沖突”，而是試圖在思想層面為人們敲響“文明沖突”的警鐘。正如亨廷頓本人所申明的立場：“我所期望的是，我喚起人們對文明沖突的危險性的注意，將有助于促進(jìn)整個世界上‘文明的對話’?！雹醄美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，中文版序言第2頁?？梢?，作為一個頗有爭議的政治學(xué)家，盡管亨廷頓最早提出 “文明沖突論”，但其出發(fā)點(diǎn)恰恰是為了避免文明沖突。

（三）“文明沖突論”的當(dāng)下回響

近年來，“中國威脅論”“文明沖突論”等論調(diào)沉渣泛起。2019年4月，美國國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任凱潤·斯金納拋出“帶有濃烈種族主義色彩的‘對華文明沖突論’”。①鐘聲：《不要逆歷史潮流而動——“對華文明沖突論”可以休矣》，《人民日報》2019年5月21日第003版。這一將美國對華關(guān)系貼上“文明沖突”標(biāo)簽的言論，迅速引發(fā)國際社會廣泛關(guān)注。即使在美國，這一言論也受到廣泛質(zhì)疑和批評?！啊度A盛頓郵報》稱，這一觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲，且缺乏實(shí)證支持，文章認(rèn)為其根據(jù)主要文明對國家進(jìn)行分類，忽略了身份的多樣性和偶然性。美國彭博社則評論說，‘文明沖突論’在美國外交政策中沒有容身之地，且這種沖突模式無助于美國贏得競爭。美國《外交政策》的評論一針見血指出：‘這展現(xiàn)出新的美國治國術(shù)中種族主義和危險的一面?！雹阽娐暎骸恫灰鏆v史潮流而動——“對華文明沖突論”可以休矣》，《人民日報》2019年5月21日第003版。

可見，“文明沖突論”在當(dāng)下并非主流聲音，但仍有一定市場，要引起足夠的警惕。畢竟，“將冷戰(zhàn)后西方與非西方世界的遏制與反遏制斗爭貼上‘文明沖突’的標(biāo)簽，不僅在理論上難以自洽，而且在實(shí)踐上貽害無窮”。③戴繼誠：《“文明沖突論”的破解與中國新型文明觀的實(shí)現(xiàn)》，《思想教育研究》2020年第1期。雖然西方普遍認(rèn)為斯金納等政客的聲音并不能代表美國主流觀點(diǎn)，但這種將國與國之間關(guān)系理解為“文明沖突”的做法，仍需要妥善應(yīng)對、嚴(yán)肅批駁。并且，斯金納等政客不僅對亨廷頓“文明沖突論”思想進(jìn)行了“改造”——突出強(qiáng)調(diào)“沖突”的部分，還將原本的理論研究和學(xué)術(shù)討論擴(kuò)大到政治層面，甚至直接擴(kuò)展至美國對華戰(zhàn)略。因此，有必要進(jìn)一步澄清“文明沖突論”背后的邏輯謬誤。

二、“文明沖突論”的偏頗與局限

雖然“文明沖突論”本身并未鼓吹文明沖突的合理性，其初衷是為了避免沖突，但從“文明沖突論”的觀點(diǎn)中，仍能看到隱秘其中的立場和主張。恰恰是這些隱秘的立場和主張，埋藏著需要仔細(xì)甄別和充分考量的認(rèn)知偏頗與理論局限。

（一）文明決定論

亨廷頓過分夸大了文明對于世界秩序的決定性影響。在他看來，“在冷戰(zhàn)期間，任何秩序都是超級大國支配兩大陣營和影響第三世界的產(chǎn)物。在正在形成的世界中，全球性大國已經(jīng)過時，全球共同體只不過是一個遙遠(yuǎn)的夢想。沒有一個國家，包括美國在內(nèi)，有重大的全球安全利益。在今天更為復(fù)雜和異質(zhì)的世界中，秩序的組成部分存在于文明內(nèi)部和文明之間。世界秩序要么將建立在文明的基礎(chǔ)上，要么將成為空中樓閣。在這個世界上，文明的核心國家是文明內(nèi)部秩序的源泉，而核心國家之間的談判則是文明之間秩序的源泉”。④[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第135-136頁?？梢?，亨廷頓不僅夸大了文明之間的差異性，而且還夸大了這種差異性對于建立世界秩序的決定性。

需要注意的是，簡單地將不同國家劃分為不同文明，將文明的差異性視為影響文明間沖突、決定世界政治格局走向的決定性因素，顯然是主觀上的武斷。一方面，并不是不同文明之間的差異本身決定了相互之間沖突的發(fā)生，而是整個人類社會在資源、利益、宗教、觀念等諸多方面的深層次矛盾，以及由此引發(fā)的偏激思想和極端主張，深刻影響了文明之間的沖突。另一方面，如果說文化屬性的差異在一定程度上影響了不同民族國家間在發(fā)展方向和發(fā)展道路上的差異，那么，隨著全球化的展開和深入，這種差異并非逐漸擴(kuò)大，而是正在減少。今天，人們對于不同文化的飲食、服飾、習(xí)俗、生活方式等方面差異性的接受度越來越高、包容性越來越強(qiáng)。因此，并不能簡單地把文明間的差異理所應(yīng)當(dāng)?shù)乜醋魇遣煌拿鏖g發(fā)生沖突的決定性原因。

此外，亨廷頓過分強(qiáng)調(diào)了文明之間的沖突。在他看來，“冷和平、冷戰(zhàn)、貿(mào)易戰(zhàn)、準(zhǔn)戰(zhàn)爭、不穩(wěn)定的和平、困難的關(guān)系、緊張的，對抗、競爭共存、軍備競賽，所有這些說法，或許最恰當(dāng)?shù)孛枋隽瞬煌拿鲗?shí)體之間的關(guān)系。信任和友誼將是罕見的”。⑤[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第184頁。雖然當(dāng)今世界范圍內(nèi)的沖突仍時有發(fā)生，但這些沖突的發(fā)生，并不僅僅是文化或文明決定的，其背后往往是由資源掠奪、資本擴(kuò)張等利益所驅(qū)動。因此，這種夸大文明沖突的悲觀論調(diào)顯然既不符合歷史也不符合實(shí)際。

（二）區(qū)域中心論

亨廷頓在《誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》一書前言中闡述了自己的寫作立場：“我是以一名愛國者和一名學(xué)者這樣兩種身份寫作本書……愛國之心和治學(xué)之心有時是會有沖突的……但仍需提醒讀者，我對于這些現(xiàn)象的選擇和說明很可能還是受到我的愛國心的影響，因?yàn)槲蚁Ｍl(fā)現(xiàn)它們在美國的過去及其可能的未來所具有的意義?！雹賉美]塞繆爾·亨廷頓：《誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，前言第2頁。亨廷頓的思想難免帶有特定的“西方中心主義”色彩，其主張也不可避免地帶有相應(yīng)的“西方中心主義”的痕跡。也正是在這個意義上，有研究指出“文明沖突論”不過是“西方強(qiáng)權(quán)政治徹頭徹尾的遮羞布”。②戴繼誠：《“文明沖突論”的破解與中國新型文明觀的實(shí)現(xiàn)》，《思想教育研究》2020年第1期。

同時，從亨廷頓的著作中可以看出，其保守主義立場和主張非常鮮明。在他看來，“美國人應(yīng)當(dāng)重新發(fā)揚(yáng)盎格魯一新教的文化、傳統(tǒng)和價值觀，因?yàn)檎撬鼈內(nèi)齻€半世紀(jì)以來為這里的各人種、民族和宗教信仰的人所接受，成為他們自由、團(tuán)結(jié)、實(shí)力、繁榮以及作為世界上向善力量道義領(lǐng)導(dǎo)者的地位的源泉”。③[美]塞繆爾·亨廷頓：《誰是美國人？——美國國民特性面臨的挑戰(zhàn)》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，前言第3頁。因此，亨廷頓給出的藥方是強(qiáng)化以“美國信念”為核心的國家認(rèn)同的純潔性，通過“重振美國特性”，以保持美國的國家地位。

歷史上，囿于交往的局限以及視野的狹窄，許多文明都曾以“中心”自居，或多或少地帶有某種文化中心主義的傲慢與偏見。但時至今日，這種“中心主義”立場顯然并不可取。亨廷頓曾言，“每一個文明都把自己視為世界的中心，并把自己的歷史當(dāng)作人類歷史主要的戲劇性場面來撰寫。與其他文明相比較，西方可能更是如此”。④[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第33頁。雖然亨廷頓也指出“這種單一文明的觀點(diǎn)在多文明的世界里日益不相關(guān)和無用”，⑤[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年，第33頁。但顯然其本身的思想和主張也并未跳出這種“西方中心主義”的窠臼。

（三）高低優(yōu)劣論

歷史地看，文明的產(chǎn)生源于長期的社會實(shí)踐和歷史積淀。由于不同區(qū)域內(nèi)的地理位置、自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)等多方面的差異，不同文明的價值理念、生活方式、風(fēng)俗習(xí)慣等也不盡相同。這種差異性，既是人類延綿不絕、繁榮發(fā)展的重要因素，同時也為不同文明間的交流互鑒提供了充足的養(yǎng)分。換言之，文明間的差異，本是自然進(jìn)化和長期積淀的結(jié)果，無所謂高低優(yōu)劣之分。

然而，愈演愈烈的全球化進(jìn)程，將原本散落在世界各地的文明聚攏在同一時空維度。原本互不相干的區(qū)域文明因科技的發(fā)展特別是交通工具的迭代而被連接成一個日益普遍交往的“地球村”。此時，在資源和利益的驅(qū)動下，不同民族間的地位和處境發(fā)生了深刻的變化。原本是文化和文明間的“差異”，慢慢演變?yōu)榭萍己蛙娛碌确矫娴摹安罹唷?，原本相互平等的關(guān)系，逐漸演化為“強(qiáng)”與“弱”的關(guān)系。此時，強(qiáng)勢文明通過科技、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的先發(fā)優(yōu)勢，將空間上的“左”與“右”、時間上的“先”與“后”、地位上的“強(qiáng)”與“弱”，進(jìn)一步拓展到文化和文明層面的“高”與“低”、“優(yōu)”與“劣”。

因此，“西方中心論”的另一面就是“西方優(yōu)越論”。有人認(rèn)為“先發(fā)”代表“先進(jìn)”，“后發(fā)”代表“落后”，有人將“現(xiàn)代化”等同于“西方化”，這些錯誤認(rèn)識，都是片面地理解“區(qū)域文明”，狹隘地看待“發(fā)展與進(jìn)步”的表現(xiàn)，而這些錯誤認(rèn)識背后，是“西方優(yōu)越論”的價值立場。

顯然，亨廷頓在探討“文明沖突論”時，是站在美國的立場，特別是維護(hù)美國優(yōu)先地位的立場來提出自己觀點(diǎn)的。也正是在這個意義上，有學(xué)者指出：“事實(shí)上，在作為一個文化保守主義者的亨廷頓看來，橫亙在‘文化’之間的，不止是邊界，還有等級?！雹訇P(guān)凱：《超越文明沖突論：跨文化視野的理論意義》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2019年第5期。因此，“文明沖突論”的偏頗和局限之處，還體現(xiàn)在片面、狹隘地理解文明間的“差異”，并將這種差異演化為高低優(yōu)劣之分，進(jìn)而為文明沖突和文化擴(kuò)張尋找借口。

三、“文明沖突論”的揚(yáng)棄與超越

“文明因多樣而交流，因交流而互鑒，因互鑒而發(fā)展?！雹诹?xí)近平：《深化文明交流互鑒 共建亞洲命運(yùn)共同體——在亞洲文明對話大會開幕式上的主旨演講（2019年5月15日》，北京：人民出版社，2019年，第5頁。不同國家、不同民族在長時期的發(fā)展實(shí)踐和歷史演進(jìn)中積淀了豐富多彩的文化。只有尊重彼此差異、平等相待，以開放包容的胸懷相互借鑒、互促共進(jìn)，才能更好推動世界和平發(fā)展。這既是揚(yáng)棄和超越“文明沖突論”的現(xiàn)實(shí)需要，也是推動構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的應(yīng)有之義。

（一）尊重差異：以文明交流超越文明隔閡

和羹之美，在于合異。人類創(chuàng)造的各種文明，都是長時間積淀和傳承的智慧結(jié)晶。文明因多元而豐富，文化因多樣而精彩。文明文化的多元多樣性是推動人類社會發(fā)展進(jìn)步的不竭動力。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“文明沒有高下、優(yōu)劣之分，只有特色、地域之別。文明差異不應(yīng)該成為世界沖突的根源，而應(yīng)該成為人類文明進(jìn)步的動力”。③習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政（第2卷）》，北京：外文出版社，2017年，第544頁。超越“文明沖突論”的理論悖謬，首先要承認(rèn)文明多元并存的歷史和現(xiàn)實(shí)，尊重不同文明的差異性。

正如習(xí)近平總書記指出，“我們共同居住在同一個星球上，這個星球有200多個國家和地區(qū)、2500多個民族、70多億人口，搞清一色是不可能的。這種差異不應(yīng)該成為交流的障礙，更不能成為對抗的理由。不同文明、制度、道路的多樣性及交流互鑒可以為人類社會進(jìn)步提供強(qiáng)大動力”。④習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政（第3卷）》，北京：外文出版社，2020年，第457頁。文明間的差異性以及由差異性引發(fā)的彼此交往、交流互鑒，是推動人類社會發(fā)展進(jìn)步的重要前提。

彼此尊重是平等交流的前提。尊重不同文明的差異性，一是要克服“中心主義”傾向，從多元主體的角度，客觀看待不同文明的風(fēng)俗習(xí)慣、生活樣態(tài)、價值理念、發(fā)展主張；二是要摒棄冷戰(zhàn)思維、對抗思維，摒棄零和博弈、弱肉強(qiáng)食的叢林法則，避免沖突對抗，相互合作共贏；三是要加強(qiáng)交流，通過平等對話、充分溝通，消除文化壁壘，超越文明隔閡。

（二）開放包容：以文明互鑒超越文明沖突

“是沖突還是對話、是對抗還是合作？”這恐怕是當(dāng)前人類面臨的最為緊迫、最為重大的時代課題。中華民族數(shù)千年源遠(yuǎn)流長的文化演進(jìn)，積淀了生生不息的文化傳統(tǒng)。從張騫出使西域，開辟絲綢之路，完成“鑿空之旅”，到鄭和七下西洋，開拓海外貿(mào)易，傳播中華文明。中華民族歷來崇尚“以和邦國”“和而不同”“以和為貴”，開放包容、和平共處、交流互鑒等理念和主張已經(jīng)融入中華民族的文化基因，“親仁善鄰、協(xié)和萬邦是中華文明一貫的處世之道，惠民利民、安民富民是中華文明鮮明的價值導(dǎo)向，革故鼎新、與時俱進(jìn)是中華文明永恒的精神氣質(zhì)，道法自然、天人合一是中華文明內(nèi)在的生存理念”。⑤習(xí)近平：《深化文明交流互鑒 共建亞洲命運(yùn)共同體——在亞洲文明對話大會開幕式上的主旨演講（2019年5月15日）》，北京：人民出版社，2019年，第9頁。這些重要理念和主張，為解決今天的世界難題提供了中國智慧和中國方案。

海納百川、有容乃大。以開放包容的立場態(tài)度，面對不同文明間的差異，以互學(xué)互鑒的務(wù)實(shí)舉措，超越不同文明間的沖突，這不僅是世界未來發(fā)展的潮流方向，也是符合世界各國各民族共同利益的普遍訴求?！拔幕蚪涣鞫嗖剩拿饕蚧ヨb而豐富?！雹蘖?xí)近平：《習(xí)近平談治國理政（第2卷）》，北京：外文出版社，2017年，第534頁。加強(qiáng)不同文明的互學(xué)互鑒，一方面，要克服封閉、狹隘的文明觀。長期自我封閉、隔絕于世的文明，必然走向衰落。試圖以自己的文明替代其他文明，也必然走向失敗。在2019年5月召開的亞洲文明對話大會上，習(xí)近平總書記在大會主旨演講中指出，“文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無高低優(yōu)劣之分”，“認(rèn)為自己的人種和文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明，在認(rèn)識上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的”。①習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政（第3卷）》，北京：外文出版社，2020年，第468頁。

另一方面，要保持空杯心態(tài)，以互學(xué)互鑒、兼收并蓄的態(tài)度汲取其他文明的養(yǎng)分。正如生命有機(jī)體一樣，補(bǔ)充養(yǎng)分、新陳代謝是維持生命體正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。不同文明之間的包容互鑒，既是規(guī)避誤解、消解隔閡的有效方式，也是避免對抗、化解沖突的重要途徑。

（三）互促共進(jìn)：以文明共存超越文明優(yōu)越

生存與發(fā)展是人類永恒的主題。當(dāng)前，面對日益復(fù)雜的國際形勢，特別是在貿(mào)易保護(hù)主義、孤立主義、民粹主義等思潮不斷抬頭，新冠肺炎疫情引發(fā)世界不確定性加劇等大背景下，不同國家、不同民族間的相互理解、相互支持更顯得彌足珍貴。

習(xí)近平總書記在第二屆中國國際進(jìn)口博覽會開幕式上的主旨演講中指出：“世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的難題，沒有哪一個國家能獨(dú)自解決。各國應(yīng)該堅(jiān)持人類優(yōu)先的理念，而不應(yīng)把一己之利凌駕于人類利益之上。我們要以更加開放的心態(tài)和舉措，共同把全球市場的蛋糕做大、把全球共享的機(jī)制做實(shí)、把全球合作的方式做活，共同把經(jīng)濟(jì)全球化動力搞得越大越好、阻力搞得越小越好”。②習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政（第3卷）》，北京：外文出版社，2020年，第209頁。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須超越“文明沖突論”的立場，從“文明和諧論”的角度重新審視必須面對和解決的共同課題，在互促共進(jìn)中開創(chuàng)新的未來。

一方面，各個文明要超越“中心論”和“優(yōu)劣論”的狹隘，從命運(yùn)與共、風(fēng)月同天的角度，理解和把握不同文明的差異。不同文明間應(yīng)該揚(yáng)棄沖突之論，摒除優(yōu)劣之分，擱置分歧、存異求同，從人類命運(yùn)共同體的角度看待彼此。另一方面，面對世界性的難題，各個文明、各個國家應(yīng)攜起手來、凝心聚力、共同應(yīng)對。特別是面對“國際形勢不穩(wěn)定性不確定性更加突出，人類面臨的全球性挑戰(zhàn)更加嚴(yán)峻，需要世界各國齊心協(xié)力、共同應(yīng)對”。③習(xí)近平：《深化文明交流互鑒 共建亞洲命運(yùn)共同體——在亞洲文明對話大會開幕式上的主旨演講（2019年5月15日）》，北京：人民出版社，2019年，第2頁。也只有這樣，才能最大程度超越“文沖突論”的藩籬，實(shí)現(xiàn)“天下大同，協(xié)和萬邦”。