張 靖

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

掠奪性購(gòu)買(mǎi)，又稱(chēng)為掠奪性出價(jià)，是指買(mǎi)方通過(guò)提高購(gòu)買(mǎi)原材料或者初始產(chǎn)品的價(jià)格和數(shù)量來(lái)?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)，擊退競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并在供應(yīng)市場(chǎng)(采購(gòu)原材料市場(chǎng))或者產(chǎn)出市場(chǎng)(出售商品市場(chǎng))上賺取高額壟斷利潤(rùn)的一種反競(jìng)爭(zhēng)行為。反壟斷法中的掠奪性購(gòu)買(mǎi)與買(mǎi)方壟斷有著密不可分的關(guān)系。買(mǎi)方壟斷，是一種結(jié)構(gòu)性的市場(chǎng)類(lèi)型，即就某種明確指定的商品或服務(wù)而言，僅存在一個(gè)買(mǎi)者[1]589。當(dāng)然，這是一種嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，實(shí)際上“買(mǎi)方壟斷”同樣也包括僅存在的幾個(gè)寡頭買(mǎi)家，甚至還可以用于對(duì)買(mǎi)方采取的壟斷行為的統(tǒng)稱(chēng)[2]41。買(mǎi)方壟斷的基本經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)在于：相比在一個(gè)充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上的其他買(mǎi)者而言，其很明顯會(huì)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)較少的商品或者服務(wù)，同時(shí)也支付較少的費(fèi)用以達(dá)到其利潤(rùn)最大化的目的[3]415。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，買(mǎi)方壟斷和賣(mài)方壟斷是平行對(duì)稱(chēng)的，因而，由此衍生的項(xiàng)下排他性行為也是相對(duì)應(yīng)存在的。在賣(mài)方壟斷的層面，排他性行為中的一種被稱(chēng)為掠奪性定價(jià)，它是一種旨在迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭受損失并改變行為的策略性行為(1)這里競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為的改變可能涉及各種情況，諸如退出市場(chǎng)、以較優(yōu)惠的價(jià)格向掠奪定價(jià)行為人出售資產(chǎn)或股份，或者其與掠奪定價(jià)行為人在價(jià)格設(shè)定或者產(chǎn)業(yè)行為的其他方面進(jìn)行更為密切的合作等。，即賣(mài)方在短期內(nèi)以低于成本水平的定價(jià)，目的是要將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)，并在那之后再進(jìn)行壟斷定價(jià)[4]182。而對(duì)應(yīng)在買(mǎi)方壟斷的層面上，其類(lèi)似行為即為掠奪性購(gòu)買(mǎi)。

與賣(mài)方的掠奪性定價(jià)一樣，掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為同樣是壟斷者驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種理性策略。這種策略在現(xiàn)實(shí)中并非鮮見(jiàn)，它不僅損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且造成社會(huì)福利的凈損失。我國(guó)2007年頒布的《反壟斷法》對(duì)掠奪性購(gòu)買(mǎi)的規(guī)制存在漏洞，不利于競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)和消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。本文擬根據(jù)美國(guó)的司法實(shí)踐，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，就如何完善《反壟斷法》對(duì)掠奪性購(gòu)買(mǎi)的規(guī)制進(jìn)行前瞻性的探討。

一 反壟斷法規(guī)制掠奪性購(gòu)買(mǎi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

具有市場(chǎng)支配地位的賣(mài)方能夠憑借掠奪性定價(jià)行為，淘汰市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以獲取更多的壟斷利潤(rùn)。同樣道理，具有市場(chǎng)支配勢(shì)力的買(mǎi)方也能借由掠奪性購(gòu)買(mǎi)的行為在相關(guān)市場(chǎng)中排擠或者驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以增加自己的壟斷利潤(rùn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看：買(mǎi)方的壟斷價(jià)格不僅能夠通過(guò)驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)者為買(mǎi)方壟斷者產(chǎn)生豐厚的利潤(rùn)，造成社會(huì)資源分配無(wú)效率的后果；同時(shí)又會(huì)在缺乏完美的價(jià)格歧視的條件下造成供應(yīng)市場(chǎng)的社會(huì)福利凈損失(2)如果一個(gè)壟斷者能夠?qū)嵤┩昝赖膬r(jià)格歧視，它將沿著供給曲線(xiàn)，支付給供應(yīng)商所需的最低價(jià)格來(lái)獲得購(gòu)買(mǎi)的商品。這樣一來(lái)，壟斷者將會(huì)獲得所有的生產(chǎn)者剩余并最終能夠購(gòu)買(mǎi)到具有極大競(jìng)爭(zhēng)力的商品數(shù)量。。具體而言，對(duì)掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析通常會(huì)在兩種不同的假設(shè)背景下進(jìn)行。

(一)第一種假設(shè)背景

在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)上，相對(duì)于支配企業(yè)而言，至少還存在一些規(guī)模相近的經(jīng)營(yíng)者，他們既是原材料的購(gòu)買(mǎi)者，同時(shí)又是商品的售賣(mài)者。那么，支配企業(yè)的掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為一旦實(shí)施成功，他們中的一部分或是全部被趕出原材料采購(gòu)市場(chǎng)的同時(shí)，也意味著將作為競(jìng)爭(zhēng)者被驅(qū)逐出了商品銷(xiāo)售市場(chǎng)；這樣一來(lái)，勢(shì)必會(huì)在原材料采購(gòu)市場(chǎng)和商品銷(xiāo)售市場(chǎng)同時(shí)造成福利損失，并產(chǎn)生妨礙競(jìng)爭(zhēng)的后果。此外，該掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的成功最終將會(huì)極大增加支配企業(yè)同時(shí)作為買(mǎi)方和賣(mài)方的雙重壟斷利潤(rùn)，即便其在最初的掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為上花費(fèi)了大筆支出，但作為一個(gè)理性的掠奪者而言，它是能夠從掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為中獲得大筆回報(bào)而承受這些暫時(shí)的金錢(qián)損失的。

退一步來(lái)說(shuō)，即便支配企業(yè)未能如愿將部分經(jīng)營(yíng)者驅(qū)逐出市場(chǎng)，它仍然能夠通過(guò)提高采購(gòu)價(jià)格獲利，這是因?yàn)樵牧喜少?gòu)價(jià)格的提高勢(shì)必會(huì)提高該采購(gòu)市場(chǎng)上任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的商品銷(xiāo)售的邊際成本。如果采購(gòu)市場(chǎng)上的價(jià)格漲幅巨大，那么投入成本占據(jù)經(jīng)營(yíng)者整個(gè)生產(chǎn)邊際成本的比例就會(huì)過(guò)重，再加上經(jīng)營(yíng)者的一些投入并不一定會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楫a(chǎn)出，那么，這種原材料成本的增加就會(huì)導(dǎo)致商品銷(xiāo)售成本的大幅上揚(yáng)，進(jìn)而造成產(chǎn)出市場(chǎng)上商品銷(xiāo)售價(jià)格的大漲[5]209。如果投入成本的大幅增加對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響遠(yuǎn)大于支配企業(yè)時(shí)，支配企業(yè)將通過(guò)產(chǎn)出市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格的增加而讓利潤(rùn)率上升。增加采購(gòu)價(jià)格的掠奪性行為本意是為了增加經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)邊際成本，但它同時(shí)也會(huì)影響支配企業(yè)的剩余需求和剩余邊際收益曲線(xiàn)。在這一過(guò)程中，產(chǎn)出利潤(rùn)最大化的價(jià)格會(huì)增加，同時(shí)社會(huì)總產(chǎn)出會(huì)下降。因此，即使競(jìng)爭(zhēng)者沒(méi)有完全被趕出市場(chǎng)，社會(huì)福利也會(huì)呈現(xiàn)出負(fù)面效應(yīng)。此外，當(dāng)邊際成本顯著增加，競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)出也會(huì)明顯減少。當(dāng)然，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能夠由此被順利地驅(qū)逐出市場(chǎng)，那么支配企業(yè)就能獲利更多了。

總的說(shuō)來(lái)，從這一假設(shè)分析中，我們可以看到在以驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)者為目的的“掠奪性戰(zhàn)役”背景下，即便該“戰(zhàn)役”失敗了，如果高昂的采購(gòu)價(jià)格超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格，那么競(jìng)爭(zhēng)者需要支付比以前更高的采購(gòu)價(jià)格，導(dǎo)致大幅度減少社會(huì)福利。

(二)第二種假設(shè)背景

如果支配企業(yè)在采購(gòu)市場(chǎng)和銷(xiāo)售市場(chǎng)面臨的是完全不同的經(jīng)營(yíng)者，即經(jīng)營(yíng)者并非如前所述是作為買(mǎi)方和賣(mài)方同時(shí)存在的，那么采取掠奪性購(gòu)買(mǎi)的行為目的則主要是為了增加采購(gòu)市場(chǎng)的買(mǎi)方壟斷勢(shì)力。在支配企業(yè)實(shí)施掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的期間，當(dāng)采購(gòu)價(jià)格的增長(zhǎng)超過(guò)了支配企業(yè)可獲得最大化利潤(rùn)的價(jià)格時(shí)，采購(gòu)市場(chǎng)的社會(huì)福利的損失會(huì)減少。采購(gòu)市場(chǎng)價(jià)格的變化不會(huì)影響邊緣的產(chǎn)出供應(yīng)曲線(xiàn)，因而也不會(huì)影響支配企業(yè)的剩余需求或者剩余邊際收益曲線(xiàn)。支配企業(yè)將會(huì)在其邊際成本曲線(xiàn)上以更高的點(diǎn)運(yùn)營(yíng)，同時(shí)它也會(huì)盡可能地將一些多余的投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出，從這個(gè)程度上來(lái)看，產(chǎn)出市場(chǎng)的福利損失也會(huì)減少。但當(dāng)采購(gòu)的價(jià)格超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格水平時(shí)，在供應(yīng)市場(chǎng)的福利損失又會(huì)逐步增加。而且，如果所有購(gòu)買(mǎi)的原材料都被用來(lái)生產(chǎn)，那么產(chǎn)量將會(huì)超過(guò)社會(huì)所需求的最優(yōu)產(chǎn)出。

事實(shí)上，支配企業(yè)考量到需要迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)的額外投入時(shí)，它可能不必以低于邊際成本的價(jià)格出售商品。而且，如果掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為成功的話(huà)，在支配企業(yè)收回投資的期間，他將比實(shí)施該行為之前購(gòu)買(mǎi)更少的原材料，同時(shí)產(chǎn)出更少。因此，在這種情況下，供應(yīng)市場(chǎng)和產(chǎn)出市場(chǎng)的福利減少程度會(huì)因掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為強(qiáng)度大小而有所不同。

二 美國(guó)反壟斷法對(duì)掠奪性購(gòu)買(mǎi)的規(guī)制

美國(guó)是世界上最早制定反壟斷法的國(guó)家，其先進(jìn)的反壟斷理念和制度對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的世界各反壟斷司法轄區(qū)的反壟斷立法與司法都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

就美國(guó)反壟斷法處理掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的相關(guān)案件來(lái)說(shuō)，其中，援引并討論得最多的莫過(guò)于2007年Weyerhaeuser Co.v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Co.案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Weyerhaeuser案)。但提到該案就不得不說(shuō)到早在1948年發(fā)生的有關(guān)買(mǎi)方壟斷的經(jīng)典案例——Mandeville Island Farms, Inc. v. American Crystal Sugar Co.案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Mandeville Island Farms案)。

(一)Mandeville Island Farms案

在此案中，美國(guó)最高法院譴責(zé)了加州的三家制糖加工廠聯(lián)合起來(lái)固定采購(gòu)制糖原料甜菜的價(jià)格。事實(shí)上，該案主要的法律意義并非在于“買(mǎi)方壟斷的反壟斷規(guī)制”，而是它延伸了《謝爾曼法》的司法管轄范圍，即在一個(gè)州內(nèi)對(duì)甜菜采購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)限制會(huì)對(duì)有關(guān)糖買(mǎi)賣(mài)的州際貿(mào)易產(chǎn)生必要的影響(3)Mandeville Island Farms, 334U.S.at 240-241(1948).。盡管如此，該案仍然確立了如何運(yùn)用反壟斷法處理與買(mǎi)方壟斷相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)行為的法律框架。

首先，法院認(rèn)為那些受到買(mǎi)方壟斷勢(shì)力損害的企業(yè)有權(quán)利獲得反壟斷法的保護(hù)，繼而撤銷(xiāo)了之前法院對(duì)甜菜種植商起訴的駁回，并陳述了相關(guān)理由(4)法院的主要理由在于：反壟斷法并未限制其保護(hù)的對(duì)象，無(wú)論是消費(fèi)者、購(gòu)買(mǎi)者，抑或是競(jìng)爭(zhēng)者還是出售商等。它也不會(huì)因?yàn)槟承┓欠ㄐ袨槭怯梢陨线@些特定主體所從事就對(duì)其進(jìn)行豁免?！吨x爾曼法》所管轄的范圍是廣泛的，它保護(hù)所有那些受到該法所禁止的行為影響而遭受損失的受害者。參見(jiàn)Mandeville Island Farms, 334U.S.at 236(1948).。同時(shí)，法院還特別指出：即使某一類(lèi)行為僅僅損害售賣(mài)初級(jí)商品(或者原材料)的供應(yīng)商，它也會(huì)受到《謝爾曼法》的管轄。盡管很多時(shí)候買(mǎi)方壟斷勢(shì)力不僅僅會(huì)損害初級(jí)商品的供應(yīng)商，也會(huì)相應(yīng)地?fù)p害消費(fèi)者，但法院在此的立場(chǎng)無(wú)疑是鮮明的：反壟斷法并非保護(hù)經(jīng)營(yíng)者免受激烈競(jìng)爭(zhēng)的傷害，而是保護(hù)經(jīng)營(yíng)者免受該法所禁止的一系列行為的傷害。

其次，法院明確將買(mǎi)方壟斷與賣(mài)方壟斷置于同等的位置。根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定(5)《謝爾曼法》第1條規(guī)定：任何契約，以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀，用來(lái)限制州際間與外國(guó)之間的貿(mào)易或商業(yè)，均是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，都構(gòu)成重罪。，受到立法規(guī)制的協(xié)議是指那些由法規(guī)所禁止的聯(lián)合行為，即使固定價(jià)格的協(xié)議是由買(mǎi)方所發(fā)起訂立的，受到損害的經(jīng)營(yíng)者是賣(mài)方而非顧客或者消費(fèi)者(6)Mandeville Island Farms, 334U.S. at 235(1948).。同時(shí)，法院還強(qiáng)調(diào)該壟斷行為是非法且應(yīng)被禁止的，不論該壟斷方是處于市場(chǎng)的哪一邊。換句話(huà)說(shuō)，此案中非法行為是水平的固定價(jià)格協(xié)議，至于該協(xié)議是由賣(mài)方還是買(mǎi)方訂立并不重要。

最后，Mandeville Island Farms案還牽涉對(duì)《謝爾曼法》第2條(7)《謝爾曼法》第2條規(guī)定：任何人壟斷或企圖壟斷，或與他人聯(lián)合、共謀壟斷州際間或與外國(guó)間的商業(yè)和貿(mào)易，均是嚴(yán)重犯罪。的闡釋和解讀。該案所涉及的協(xié)議實(shí)質(zhì)是一種競(jìng)爭(zhēng)者們通過(guò)共謀勾結(jié)所獲得和行使市場(chǎng)勢(shì)力的協(xié)議。但《謝爾曼法》第2條并不是禁止壟斷本身，而是禁止意圖壟斷和共謀壟斷[6]21。所以，該案牽涉第2條時(shí)，其焦點(diǎn)并非集中于企業(yè)或公司單獨(dú)的壟斷上，而是集中于該壟斷是怎樣獲得和維持的。在立法者看來(lái)，非法壟斷是通過(guò)排除性或者掠奪性的行為獲取壟斷勢(shì)力。這樣的行為排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)，卻沒(méi)有帶來(lái)高效率(8)Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. at 585, 605(1985).。進(jìn)而言之，即非法壟斷是運(yùn)用排他性的行為來(lái)維持企業(yè)本不應(yīng)該擁有的壟斷勢(shì)力。相應(yīng)地來(lái)說(shuō)，盡管買(mǎi)方壟斷可能對(duì)他人產(chǎn)生不良影響，但單純地?fù)碛泻托惺官I(mǎi)方壟斷并不違法。因此，《謝爾曼法》第2條僅僅禁止一個(gè)企業(yè)通過(guò)排他性的行為獲得、增加或者維持買(mǎi)方壟斷勢(shì)力，當(dāng)然，這種排他性的行為也包括掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為。

(二)Weyerhaeuser案

在該案中，原告Ross-Simmons公司是華盛頓的一家鋸木廠，它訴稱(chēng)當(dāng)它從林木廠和伐木工人手中采購(gòu)榿木原木鋸材時(shí)，很大程度上被被告Weyerhaeuser這家世界上最大的硬木木材生產(chǎn)商驅(qū)逐出了市場(chǎng)。榿木基本占據(jù)95%以上的硬木生產(chǎn)原料，而原木鋸材則占據(jù)了鋸木廠生產(chǎn)榿木成本的75%左右。因此，為節(jié)省成本，榿木鋸木廠一般會(huì)在其木材來(lái)源的100英里范圍內(nèi)運(yùn)營(yíng)。早在1962年，Ross-Simmons 作為硬木鋸木廠就在該地區(qū)經(jīng)營(yíng)。Weyerhaeuser 公司則是在1980年進(jìn)入到該市場(chǎng)并且逐步擴(kuò)大它的市場(chǎng)份額的。在1990年到2000年之間，Weyerhaeuser公司在硬木市場(chǎng)上的投資超過(guò)7500萬(wàn)美元，同時(shí)采用當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的技術(shù)以盡可能地增加硬木的產(chǎn)量。而Ross-Simmons 鋸木廠則很少在加工木材的技術(shù)改進(jìn)上進(jìn)行投資。2001年，Weyerhaeuser公司在該地區(qū)購(gòu)買(mǎi)榿木原木鋸材的市場(chǎng)份額接近65%。不過(guò)，它在美國(guó)整個(gè)西北部生產(chǎn)硬木的市場(chǎng)份額不到3%，同時(shí)由于該地區(qū)并沒(méi)有針對(duì)榿木的單獨(dú)市場(chǎng)，因此，Weyerhaeuser公司在整個(gè)硬木市場(chǎng)上并沒(méi)有壟斷勢(shì)力。

根據(jù)上訴法院所查，在原告訴稱(chēng)的掠奪性行為的實(shí)施期間，榿木原木的供應(yīng)是相對(duì)缺乏彈性的，部分原因是榿木的砍伐只是更為重要的軟木品種砍伐的副產(chǎn)品而已。雖然榿木原木的價(jià)格也會(huì)隨著成品木材的價(jià)格波動(dòng)而波動(dòng)，但在原告所指控的掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的實(shí)施期間，當(dāng)成品木材價(jià)格下跌時(shí)，原木的價(jià)格反而上漲。Ross-Simmons鋸木廠的利潤(rùn)因此大幅度下降，最終不得不在2001年倒閉(9)Weyerhaeuser, 127 S. Ct. at 1072-1074.。

原告Ross-Simmons起訴被告Weyerhaeuser公司運(yùn)用掠奪性購(gòu)買(mǎi)的方式行使其作為買(mǎi)方的壟斷勢(shì)力。原告的理?yè)?jù)是被告故意在原材料供應(yīng)市場(chǎng)上將原木的價(jià)格哄抬超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的水平，即采取過(guò)度購(gòu)買(mǎi)的方式，其主要目的就是為了將原告趕出市場(chǎng)。而且，原告同時(shí)主張被告最終會(huì)通過(guò)大量縮減其購(gòu)買(mǎi)量，以迫使原木價(jià)格回落至正常的競(jìng)爭(zhēng)水平以下的方式來(lái)補(bǔ)償其之前因?yàn)樵诠?yīng)市場(chǎng)抬高價(jià)格所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

地區(qū)法院不同意被告Weyerhaeuser公司關(guān)于原告未能滿(mǎn)足在Brook Group Ltd v. Brown & Williamson Tobacco Corp案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)Brook Group案)中所確立的兩步檢驗(yàn)法(10)在該案中，法官明確認(rèn)定了掠奪性定價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)，即需要滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件：第一，原告要證明所訴的價(jià)格低于被告通過(guò)適當(dāng)方式所能獲得的成本價(jià)格(法院回避指明什么樣的成本應(yīng)該成為其門(mén)檻，其原因在于該案中的原被告均同意把平均可變成本作為標(biāo)準(zhǔn))；第二，必須證明該競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有合理的期望通過(guò)這種競(jìng)爭(zhēng)方式收回它的投資，也就是說(shuō)掠奪性定價(jià)安排可能將會(huì)導(dǎo)致被告在未來(lái)將價(jià)格提高到高于競(jìng)爭(zhēng)的水平，從而能夠補(bǔ)償在掠奪性定價(jià)行為實(shí)施過(guò)程中所造成的損失。的論斷，同時(shí)也拒絕了被告提出的應(yīng)適用該兩步檢驗(yàn)法的陪審團(tuán)指示。相反，地區(qū)法院指示陪審團(tuán)，原告Ross-Simmons已經(jīng)提出足夠的證據(jù)證明被告購(gòu)買(mǎi)超過(guò)它本身需求的原木，或者超過(guò)它本身需求為購(gòu)買(mǎi)原木支付更高的價(jià)格，這種行為是為了防止原告以更公平合理的價(jià)格獲得原木這一原材料，因此原告已經(jīng)證明了他的訴求。之后陪審團(tuán)交回了認(rèn)定被告有罪的文書(shū)。

在上訴過(guò)程中，第九巡回法院再次拒絕了被告認(rèn)為應(yīng)將Brooke Group案的兩步檢驗(yàn)法運(yùn)用到該案的請(qǐng)求。但2007年，最高法院最終撤銷(xiāo)了原審判決，它特別指出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用Brooke Group案中的兩步檢驗(yàn)法[7]211來(lái)處理該案，即類(lèi)似于證明掠奪性定價(jià)行為，原告必須證明掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為導(dǎo)致被告在產(chǎn)出市場(chǎng)上的成品的售價(jià)低于成本，以及被告有合理期望能夠收回投資。

在Weyerhaeuser 案中適用低于成本的價(jià)格檢驗(yàn)方法是有其合理性的。但是，如果Weyerhaeuser公司在成品木材的市場(chǎng)上行使其市場(chǎng)勢(shì)力并將出售的成品木材的價(jià)格提高至競(jìng)爭(zhēng)水平以上，那么這項(xiàng)檢驗(yàn)法就不會(huì)奏效了。在這種情況下，Weyerhaeuser 公司還是有可能實(shí)施掠奪性購(gòu)買(mǎi)的行為，提高其支付原木的價(jià)格，同時(shí)不使其生產(chǎn)成品木材的邊際成本高于出售價(jià)格[8]584-585。

三 我國(guó)反壟斷法規(guī)制掠奪性購(gòu)買(mǎi)的建議

就我國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》而言，明文規(guī)制掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的反壟斷法條款尚屬空白，而與其相關(guān)的條款僅僅是我國(guó)《反壟斷法》的第6條對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位原則性的規(guī)定(11)我國(guó)《反壟斷法》第6條規(guī)定：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。，以及第17條中對(duì)六種具體濫用市場(chǎng)支配地位的行為的列舉和兜底(12)我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定：禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：(一)以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品；(二)沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品；(三)沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；(四)沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；(五)沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；(六)沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；(七)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。。由于《反壟斷法》面臨的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜多變，市場(chǎng)主體的行為也越發(fā)精密難測(cè)，《反壟斷法》不可能窮盡所有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有害的行為。因此，我國(guó)在制定《反壟斷法》時(shí)僅對(duì)一些特別重要的濫用市場(chǎng)支配地位行為做出了必要的列舉，以確定哪些典型的行為是依法應(yīng)當(dāng)予以禁止的。同時(shí)，《反壟斷法》又設(shè)置了兜底條款以使其能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。這樣做雖然在一定程度上增強(qiáng)了《反壟斷法》的適應(yīng)性與靈活性，保持了《反壟斷法》的彈性，但也會(huì)存在一些問(wèn)題與缺陷。正是因?yàn)閷?duì)類(lèi)似掠奪性購(gòu)買(mǎi)這樣特殊、新興且對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害的行為存在立法缺失，一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理涉及該類(lèi)案件時(shí)擁有過(guò)大的自由裁量權(quán)；另一方面，對(duì)于身處市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)而言，因《反壟斷法》缺乏穩(wěn)定明確的法律指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法分清其所明確禁止的行為和可以容忍豁免的行為，而容易游走于法律的灰色邊緣地帶，因此也極易損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

目前我國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠成熟與完善，雖然掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為這類(lèi)壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)還不十分突出，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化所帶來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，全球范圍內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益格局的日益變化，這類(lèi)行為在我國(guó)有產(chǎn)生和蔓延的極大可能。

鑒于現(xiàn)行立法狀況，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)先進(jìn)的立法與執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利考察方面探索出針對(duì)掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的科學(xué)合理的反壟斷規(guī)制措施。

(一)重視對(duì)供應(yīng)市場(chǎng)資源分配效率的考察

經(jīng)營(yíng)者之所以能夠?qū)嵤E用行為，主要是因?yàn)槠渚哂幸欢ǖ膲艛鄤?shì)力(13)壟斷勢(shì)力，又稱(chēng)壟斷力量或壟斷力。波斯納曾指出：壟斷勢(shì)力恰好暗示了它在控制價(jià)格和產(chǎn)出的程度上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)提供不可替代的產(chǎn)品或服務(wù)的大多數(shù)賣(mài)主所擁有的那種微弱的市場(chǎng)支配力。參見(jiàn)[美]理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》(第二版)，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第228頁(yè)?；蛘呤袌?chǎng)支配地位(14)我國(guó)《反壟斷法》中并沒(méi)有采用壟斷勢(shì)力這樣的表述，而是采用了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中所使用的“市場(chǎng)支配地位”。如，我國(guó)《反壟斷法》第17條規(guī)定：本法所稱(chēng)市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。。一般而言，濫用這種壟斷勢(shì)力或者市場(chǎng)支配地位會(huì)給市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)較大的危害，使得同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者或交易相對(duì)人的利益受到較大損害。因此，我們?cè)谂袛嘟?jīng)營(yíng)者的濫用行為時(shí)，往往要考察該行為在一定交易領(lǐng)域(相關(guān)市場(chǎng))是否實(shí)質(zhì)性地限制、損害了競(jìng)爭(zhēng)。

而這一考察因素的重要表現(xiàn)之一就是經(jīng)營(yíng)者的行為導(dǎo)致市場(chǎng)資源分配的低效率甚至是無(wú)效率。但在具體的考察上，反壟斷法往往更重視產(chǎn)出市場(chǎng)，即出售商品的市場(chǎng)，而對(duì)供應(yīng)市場(chǎng)未能給予同等的考量和重視。這一點(diǎn)，即便是在反壟斷法發(fā)展成熟的美國(guó)也不例外。

就供應(yīng)市場(chǎng)資源分配無(wú)效率的考察而言，前述的兩個(gè)美國(guó)經(jīng)典案例就呈現(xiàn)出大相徑庭的態(tài)度：Mandeville Island Farms 案傾向于認(rèn)定供應(yīng)市場(chǎng)資源分配的無(wú)效率問(wèn)題應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的關(guān)注。雖然這個(gè)案件早在法院闡明反壟斷損害原則之前就做出判決(15)Mandeville Island Farms 案是1948年判決的。Mandeville Island Farms, Inc. v. USA. Crystal Sugar Co., 334 U.S. 219(1948). 法院在1977年首次明確了反壟斷損害的原則。參見(jiàn)Brunswick, 429 U.S. at 489. 參見(jiàn)John E. Lopatka & William H. Page, Antitrust Injury and the Evolution of Antitrust Law, ANTITRUST, Fall 2002, at 20.，法院還是允許甜菜供應(yīng)商起訴作為購(gòu)買(mǎi)方壟斷者的糖加工廠。在法院看來(lái)，《謝爾曼法》的條款及涉及的范圍是全面的，它保護(hù)所有被禁止行為的受害者，無(wú)論這些行為的實(shí)施者是誰(shuí)。即便糖加工廠并沒(méi)有特別明顯的壟斷勢(shì)力，但他們的行為確實(shí)對(duì)于糖的加工市場(chǎng)分配產(chǎn)生了影響(16)Mandeville Island Farms, 334 U.S. at 236-249.。赤裸裸的價(jià)格固定協(xié)議是明確被禁止的，無(wú)論實(shí)施者是賣(mài)方還是買(mǎi)方，也無(wú)論行為的受害者是消費(fèi)者還是供應(yīng)商。

而在之后的Weyerhaeuser 案中，法院本可以援引Mandeville Island Farms 案例來(lái)重申“反壟斷法應(yīng)禁止導(dǎo)致任何市場(chǎng)資源分配無(wú)效率的反競(jìng)爭(zhēng)行為”的這一立場(chǎng)，但法院并未如此。盡管從法庭的口頭辯論中可以看出法院是有此傾向的(17)Breyer 法官曾在案中評(píng)論：反壟斷法關(guān)心著面臨買(mǎi)方壟斷的小農(nóng)場(chǎng)主群體，或者小種植業(yè)群體，或者小漁業(yè)群體，就像關(guān)心著與龐大的賣(mài)方壟斷對(duì)抗的消費(fèi)者一樣，這難道不是反壟斷法構(gòu)建的初衷嗎？參見(jiàn)Weyerhaeuser Co. v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Co., 127 S. Ct. at 1069(2007).，但遺憾的是，法院在其最后的判決中并未明確這些關(guān)鍵之處，僅僅是輕描淡寫(xiě)地提出實(shí)施了掠奪性購(gòu)買(mǎi)的公司是為了在供應(yīng)市場(chǎng)上獲得買(mǎi)方壟斷的利潤(rùn)，期間伴隨著反競(jìng)爭(zhēng)的目的(18)Weyerhaeuser, 127 S. Ct.at 1076.。

可見(jiàn)，在對(duì)待供應(yīng)市場(chǎng)資源分配低效率這一問(wèn)題的考察上，法院的態(tài)度至少是含混不清的。實(shí)際上在該案中，法院應(yīng)當(dāng)明確：如果說(shuō)買(mǎi)方的壟斷價(jià)格確實(shí)導(dǎo)致供應(yīng)市場(chǎng)上資源分配嚴(yán)重的低效率或無(wú)效率，那么該行為就是“反競(jìng)爭(zhēng)”的。

結(jié)合我國(guó)反壟斷的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中重視對(duì)供應(yīng)市場(chǎng)資源分配效率的考察也應(yīng)是題中應(yīng)有之義。

首先，我國(guó)《反壟斷法》的主要目標(biāo)在于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中能夠自由地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，避免受到不良競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，從而達(dá)到提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者及其他社會(huì)目標(biāo)的目的(19)我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。。在這里，公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境應(yīng)當(dāng)既包含銷(xiāo)售商品的產(chǎn)出市場(chǎng)，又包括原材料購(gòu)買(mǎi)的供應(yīng)市場(chǎng)；而經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率也理應(yīng)包含對(duì)產(chǎn)出市場(chǎng)資源，以及供應(yīng)市場(chǎng)資源的優(yōu)化和合理配置。

如果只是片面追求單個(gè)市場(chǎng)及其項(xiàng)下部分資源的優(yōu)化配置，只會(huì)使《反壟斷法》淪為單獨(dú)保護(hù)某一競(jìng)爭(zhēng)者或競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)體利益的“護(hù)身符”，難以實(shí)現(xiàn)提高全社會(huì)的福利，以及整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的最終目標(biāo)。

其次，從我國(guó)《反壟斷法》對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》規(guī)制的濫用市場(chǎng)支配地位行為大多體現(xiàn)于對(duì)產(chǎn)出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和效率的損害，比如賣(mài)方在產(chǎn)出市場(chǎng)以壟斷高價(jià)或是以低于成本的價(jià)格出售商品；以搭售或附加不合理的交易條件來(lái)出售商品；又或者是無(wú)正當(dāng)理由地強(qiáng)制交易或者肆無(wú)忌憚地實(shí)行差別待遇。相比之下，有關(guān)原材料購(gòu)買(mǎi)的供應(yīng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序和資源分配效率未得到同等的對(duì)待與重視。就掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為而言，即便它也可能造成產(chǎn)出市場(chǎng)資源分配的低效率，但其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害更直接和明顯地體現(xiàn)在導(dǎo)致供應(yīng)市場(chǎng)資源分配的無(wú)效率上。因?yàn)樵撔袨橹畜w現(xiàn)的買(mǎi)方壟斷勢(shì)力多隱蔽于供應(yīng)市場(chǎng)中，當(dāng)其產(chǎn)生負(fù)面效果時(shí)，受到直接的利益損失往往是供應(yīng)市場(chǎng)中的交易相對(duì)方，因而其明顯損害的也是供應(yīng)市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)效率。

因此，筆者主張對(duì)涉嫌掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為考察其限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的因素時(shí)，無(wú)論其是引起銷(xiāo)售商品的產(chǎn)出市場(chǎng)的資源分配低效率，還是導(dǎo)致原材料購(gòu)買(mǎi)的供應(yīng)市場(chǎng)的資源分配無(wú)效率，《反壟斷法》都應(yīng)當(dāng)一并予以考察，這樣才能全面而科學(xué)地評(píng)析該行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，從而更有效地規(guī)制壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

(二)在利益保護(hù)的考察中正確審視消費(fèi)者福利

消費(fèi)者利益的保護(hù)幾乎是世界各國(guó)反壟斷法的共同一致的目的。大多數(shù)國(guó)家在立法中直接規(guī)定消費(fèi)者利益保護(hù)的內(nèi)容，而有些國(guó)家則在理論或者實(shí)踐上將消費(fèi)者利益保護(hù)置于立法目的的地位。在美國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)“消費(fèi)者福利”是反壟斷法的政策目標(biāo)之一，后來(lái)更被認(rèn)為是反壟斷的核心價(jià)值，或者說(shuō)是終極目標(biāo)[9]40。但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益在反壟斷法上的重要地位，容易忽視其他有可能受到損害的市場(chǎng)主體的利益，如供應(yīng)商的利益等，從而淡化掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的反競(jìng)爭(zhēng)危害，影響到反壟斷案件的正確審判。

就《反壟斷法》消費(fèi)者福利的利益保護(hù)上來(lái)看，前述的兩個(gè)美國(guó)經(jīng)典案件也體現(xiàn)出各自不同的態(tài)度和做法。從美國(guó)經(jīng)典的Brooke Group案中可知，在涉嫌掠奪性定價(jià)行為的案件中，法院重點(diǎn)考察的是消費(fèi)者福利(20)法院認(rèn)為當(dāng)掠奪性定價(jià)行為的實(shí)施者挽回?fù)p失變得不可能時(shí)，掠奪者以低于成本價(jià)格銷(xiāo)售時(shí)，消費(fèi)者是獲益的，即使在產(chǎn)出市場(chǎng)上分配資源出現(xiàn)輕微的低效率，行為也不存在反競(jìng)爭(zhēng)性；反競(jìng)爭(zhēng)的損害僅僅發(fā)生在掠奪者回收投資的階段，因?yàn)橹挥性谶@個(gè)階段消費(fèi)者才會(huì)受損。參見(jiàn)Brooke Group Ltd. V. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U. S. 209, 222-227(1993).，因?yàn)檫@樣做更有利于對(duì)該行為進(jìn)行全面而合理地分析。而在Mandeville Island Farms這一涉嫌掠奪性購(gòu)買(mǎi)的案件中，法院將供應(yīng)市場(chǎng)上供應(yīng)商的福利等同于產(chǎn)出市場(chǎng)上消費(fèi)者的福利，即當(dāng)掠奪者回收損失不可能發(fā)生時(shí)，由于掠奪者支付了高于邊際商品價(jià)值的價(jià)格，供應(yīng)市場(chǎng)的供應(yīng)者獲益，結(jié)果是即便供應(yīng)市場(chǎng)分配資源出現(xiàn)輕微的低效率，也不存在反競(jìng)爭(zhēng)；反競(jìng)爭(zhēng)的損害僅僅發(fā)生在掠奪者回收投資的階段，因?yàn)樵谶@個(gè)階段供應(yīng)商才會(huì)受損。

可見(jiàn)，在Mandeville Island Farms案中，法院并未僵化地考慮單一的消費(fèi)者福利，而是將供應(yīng)商和消費(fèi)者視為反壟斷意義上的同等受害者，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)對(duì)案件反壟斷規(guī)制的分析。

但在Weyerhaeuser案中，法院并沒(méi)有按照上述Mandeville Island Farms 案法院判決的思路進(jìn)行，而是一味地將其考察的重點(diǎn)放在消費(fèi)者而非供應(yīng)商身上。案中法院曾提出了兩個(gè)階段的構(gòu)想：在第一階段，買(mǎi)方壟斷者將價(jià)格提高到超過(guò)其獲取利潤(rùn)最大化的水平，并且最終趕走其競(jìng)爭(zhēng)者；在第二階段，在競(jìng)爭(zhēng)者離開(kāi)后，買(mǎi)方壟斷者收回其之前的損失并通過(guò)支付很低的價(jià)格來(lái)獲取凈利潤(rùn)。如果第二階段由于某種原因沒(méi)能完成——例如市場(chǎng)上充分的競(jìng)爭(zhēng)可能阻礙掠奪者降低價(jià)格，那么掠奪性購(gòu)買(mǎi)策略失敗。因而，法院在其判決中這樣解釋道：失敗的掠奪性購(gòu)買(mǎi)策略能夠……但將不會(huì)必然地有益于消費(fèi)者。即使掠奪性購(gòu)買(mǎi)策略成功了，那么在第二階段里，消費(fèi)者可能也不會(huì)受損，因?yàn)橘I(mǎi)方壟斷的價(jià)格可能對(duì)消費(fèi)者價(jià)格只存在很少的影響或者完全沒(méi)有影響。

可見(jiàn)，此案中法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)了掠奪性購(gòu)買(mǎi)對(duì)消費(fèi)者福利的影響而忽視其他有可能受到損害的市場(chǎng)主體的利益。事實(shí)上，在該案中，法院曾明確觀察到現(xiàn)有的供應(yīng)商和新進(jìn)入到供應(yīng)市場(chǎng)的供應(yīng)商都從供應(yīng)價(jià)格的大幅上漲而明顯受益，但其仍將重點(diǎn)放在消費(fèi)者福利的考察上。這似乎意味著供應(yīng)商的福利雖然很重要，但是消費(fèi)者的福利更加重要，而且在法院評(píng)論中也特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：掠奪性的購(gòu)買(mǎi)對(duì)消費(fèi)者損害的直接威脅小于掠奪性定價(jià)(21)Weyerhaeuser, 127 S. Ct. at 1077-1078.。

結(jié)合我國(guó)反壟斷的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，買(mǎi)方壟斷所實(shí)施的掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為要正確規(guī)制，就不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)其對(duì)消費(fèi)者福利的影響，而應(yīng)正視供應(yīng)商利益或者說(shuō)供應(yīng)商福利，即將供應(yīng)商的利益與消費(fèi)者的利益置于同等地位。我們之所以在這里特別指出這一點(diǎn)，是因?yàn)楹芏鄬W(xué)者會(huì)將反壟斷法所禁止的行為僅僅歸類(lèi)為損害消費(fèi)者的行為，或者即便包括損害其他對(duì)象的行為，也是因?yàn)槟切┬袨榘小皳p害消費(fèi)者”的這一重要條件。事實(shí)上，買(mǎi)方如果實(shí)施掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為，當(dāng)?shù)谝浑A段供應(yīng)市場(chǎng)的價(jià)格被推高時(shí)，無(wú)論消費(fèi)者是否受益，提供原材料的供應(yīng)商都會(huì)受益；而當(dāng)?shù)诙A段回收投資導(dǎo)致供應(yīng)市場(chǎng)的價(jià)格降低時(shí)，無(wú)論消費(fèi)者是否受損，供應(yīng)商都會(huì)受損。我們不能機(jī)械地認(rèn)為因?yàn)樵谫I(mǎi)方收回投資階段，支付較低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)原材料對(duì)消費(fèi)者價(jià)格沒(méi)有影響，就直接確認(rèn)反壟斷法保護(hù)的利益不會(huì)受到影響。因?yàn)橘I(mǎi)方的壟斷價(jià)格會(huì)令供應(yīng)商受到損害，所以該行為仍然是反競(jìng)爭(zhēng)的。

因此，在規(guī)制掠奪性購(gòu)買(mǎi)行為的過(guò)程中，我們必須明確：任何被壟斷的買(mǎi)方抬高的支付價(jià)格都代表著利潤(rùn)的損失，雖然供應(yīng)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者遭受了損失，但供應(yīng)市場(chǎng)的供應(yīng)商卻由此獲利。如果壟斷買(mǎi)方支付的高價(jià)格并沒(méi)有超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格水平，那么這種定價(jià)行為一定程度上提高了經(jīng)濟(jì)效率，因此該行為不應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制，而應(yīng)由市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)。但如果買(mǎi)方支付的高價(jià)格超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格水平，且之后買(mǎi)方在收回投資時(shí)壓低價(jià)格損害供應(yīng)商，同時(shí)導(dǎo)致市場(chǎng)資源分配的無(wú)效率時(shí)，即便消費(fèi)者福利并未因此受損，該行為就應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的嚴(yán)厲禁止和懲處。

四 結(jié) 語(yǔ)

就如同買(mǎi)方壟斷和賣(mài)方壟斷在經(jīng)濟(jì)上是對(duì)稱(chēng)的一樣，掠奪性購(gòu)買(mǎi)和掠奪性定價(jià)在法律上也是對(duì)稱(chēng)存在的。如果反壟斷的目的是最大化社會(huì)福利或最大化效率，那么在供應(yīng)市場(chǎng)上的分配無(wú)效率必將引起反壟斷法的關(guān)注(22)在非法壟斷定價(jià)的案件中，財(cái)富會(huì)從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者處，但社會(huì)總財(cái)富并不會(huì)下降。例如，如果價(jià)格歧視是完美且無(wú)代價(jià)的，消費(fèi)者失去的所有財(cái)富都會(huì)轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者。反壟斷法是否旨在防止財(cái)富轉(zhuǎn)移還是社會(huì)福利凈損失一直是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題通常體現(xiàn)為兩種標(biāo)準(zhǔn)的選擇：總的社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)(又稱(chēng)為效率標(biāo)準(zhǔn))和消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，供應(yīng)市場(chǎng)的無(wú)效率分配等同于產(chǎn)出市場(chǎng)的無(wú)效率分配。供應(yīng)商和消費(fèi)者一樣屬于同等的反壟斷意義上的受害者。如果反壟斷的目標(biāo)是最大化消費(fèi)者福利或者產(chǎn)出市場(chǎng)的社會(huì)福利，那么掠奪性購(gòu)買(mǎi)中的買(mǎi)方壟斷價(jià)格仍然是容易受到質(zhì)疑的，因?yàn)樗鼧O易造成產(chǎn)出市場(chǎng)的資源分配不當(dāng)。在這樣的分析下，消費(fèi)者和其他產(chǎn)出市場(chǎng)的購(gòu)買(mǎi)者就有可能成為買(mǎi)方壟斷定價(jià)的受害者。

因此，由于缺乏完美和無(wú)代價(jià)的價(jià)格歧視，掠奪性購(gòu)買(mǎi)中的買(mǎi)方壟斷價(jià)格一定會(huì)在供應(yīng)市場(chǎng)和產(chǎn)出市場(chǎng)導(dǎo)致資源分配的無(wú)效率，那么無(wú)論反壟斷的立法目的是采用什么標(biāo)準(zhǔn)，《反壟斷法》規(guī)制導(dǎo)致買(mǎi)方壟斷價(jià)格的反競(jìng)爭(zhēng)行為都是合理的。